Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[Gjest Slettet+9817234]

Pågripelsen ble gjort på en dramatisk og unorsk måte fordi noen i politiet hadde lekket til VG, og VG hadde plassert ut en rekke journalister rundt boligen som hindret politiet i å gjøre den planlagte pågripelsen i ro og fred, og planen måtte da endres. Så dette er VG sin feil, og en konsekvens av at politiet lekker som ei sil.

Når det gjelder pågripelsen av kryptoeksperten, så virker den også helt uforståelig ut fra begrunnelsen. Han skal altså ha diskutert på nettforum hvordan kryptovaluta kan brukes nettopp på den måten det er gjort i denne saken, og til og med kidnapping er nevnt som eksempel. På toppen av dette er vedkommende en bekjent av Hagen. Det er bare en liten hake her: Dette har skjedd ETTER at kona til Hagen forsvant.

Det fremstår som lite sannsynlig at noen som er involvert i en forsvinningssak hvor det er gjort en grundig jobb i å skjule spor, skulle være løsmunnet på nettforum. Hadde dette skjedd før forsvinningen, så ja, da hadde sporet vært interessant. Klart folk som er over middels interessert i kryptovaluta og teknologien bak, vil normalt være opptatt av hvordan dette har skjedd når de blir kjent med saken, enten gjennom media eller gjennom å være bekjent av Hagen.

Når politiet velger å gå til aksjon på dette usannsynlige grunnlaget, viser det hvor lite de har å gå etter, dessverre. Desto mer varsom må media være mot å underbygge tendensen til forhåndsdømming.

Endret 8. mai 2020 av Slettet+9817234

[DukeRichelieu]

Miri skrev (4 minutter siden):

Det er bare en liten hake her: Dette har skjedd ETTER at kona til Hagen forsvant.

Stusset litt på det samme.

[Kroat]

Du er god for 1700 millioner kroner og blir fotografert på vei ut av fengslet med en søppelsekk på ryggen og får etter det høre at de har lett etter kona de i kloakken. Skjønner ikke at han gidder å være med på dette? Hadde dratt fra landet for lenge siden.

[Kroat]

7 hours ago, nyansattnr5 said:

Gjerningsmennene har ikke bare "brukt" Monero, men de har utnyttet Monero-protokollen for å sende meldinger i transaksjoner. Dette involverer at man må ta i bruk esoteriske kommandoer i Monero-scriptspråket (som OP_RETURN i Bitcoin Script) som ikke støttes av de vanlige wallet-klientene, sannsynligvis også skrive hele transaksjonen for hånd og manuelt signere den, og dette er ganske innviklet. Jeg har kun gjort det for Bitcoin, men etter å ha gløttet på en Reddit-post eller to, ser det ut som det er samme prosedyre med Monero. Det ville vært nesten umulig om jeg ikke var komfortabel med Linux, og det var mange ganger jeg lastet ned og kompilerte CLI-program fra GitHub. Om jeg var politi, hadde jeg også gått etter personer som er over snittet tech-savvy.

Pass på så du ikke blir siktet for drap 

[AnonymBruker_1]

Ting så langt tyder på at det er VG som driver etterforskning, med politiet på slep. 

[Mr.M]

Kan en person evt. stå bak alt sammen alene? Eller finnes det ting fremkommet underveis som utelukker det helt?

[Wer2w]

Fokus fra medier er nå forvirret, lik den magnetiske nordpolen. 

Endret 8. mai 2020 av Symfonisk

[Pyotrvich]

Jeg har lest gjennom ca hele tråden, og jeg stusser over at noen veldig bestemt mener at det finnes mange enklere måter for TH å ha tatt livet av sin kone på. Det høres i teorien veldig enkelt ut å bare dytte noen utenfor en skrent eller noe, men jeg tror det i praksis er veldig mange faktorer som er vanskelige å planlegge. 

On 5/1/2020 at 10:58 AM, 0laf said:

Hagen må jo ha visst at en slik kidnapping ville føre til at han ble etterforsket grundigere av politiet enn få andre i Norgeshistorien, slik at dersom det var noe forretningsmessig eller økonomisk, så ville det jo være galskap å påføre seg selv det søkelyset en slik sak ville medføre, det hadde vært mange andre enklere måter å bli kvitt kona på.

Det stemmer liksom ikke helt å være systematiker og taktiker av rang, og så iscenesette en kidnapping som vil føre til tidenes etterforskning og som enhver idiot ville forstått at de selv umiddelbart ble hovedmistenkt når kona forsvant på denne måten.

Dersom han var taktiker av rang, så ville han tatt med kona på båttur, å sagt hun falt overbord, for så å aldri bli funnet igjen, ikke stilt i stand en kidnapping med amatørmessig kommunikasjon over diverse nettplatformer, lagt igjen skoavtrykk, papir og annet bevis.

 

Det vil uansett være mye oppmerksomhet i en forsvinningssak og en ektemann vil alltid være den første mistenkte, uansett detaljer rundt forsvinningen. Det ville ikke vært galskap å påføre seg selv et slikt enormt søkelys hvis han har så mye selvtillit at han tror han kommer til å ri stormen av i lengden. Det er snakk om en mann som har bygget opp en milliardformue fra ingenting, du kommer ikke dit uten en enorm evne til å planlegge og gjennomføre. Slike ting gir store egoer.

Hvis vi tar utgangspunkt i politiets teori om at TH har samarbeidet/leid inn noen til å livet av henne og iscenesette en kidnapping så må jo opplegget i sin helhet anses som en kjempesuksess. Å få politiet til å sløse flere måneder på diverse blindspor mens saken er fersk kan ha vært avgjørende. Det virker som om politiet i lengre tid har stått fast og at de nå har spilt ut sitt siste kort; å formelt sikte og varetektsfengsle TH og lage masse oppstyr for å se om de kan få en tilståelse ut ham, eller en annen form for gjennombrudd som kommer i kjølvannet av all denne nye oppmerksomheten.

At lagmannsretten etter mindre enn 2 uker slår fast at bevisgrunnlaget ikke er godt nok til å tilfredsstille kravet til 4 ukers varetektsfengsling, og at høyesterett enstemmig forkaster anken til påtalemyndigheten er en glassklar indikasjon på at det totale bevisbildet er veldig, veldig svakt. Det er stor forskjell på å løslate noen fra varetekt i påvente av rettssak når man ikke er redd for bevisforspillelse, og å løslate noen på grunn av manglende beviser. Disse tekniske bevisene med skoavtrykk og papir virker også syltynne.

 

On 4/29/2020 at 8:42 PM, 0laf said:

Dersom målet var å drepe kona, så ville det åpenbart være enklere måter å gjøre det på, som en ulykke i hjemmet, eller som andre i mediene har nevnt, at hun forsvant på en båttur, fjelltur eller lignende.

Selv å dekke over et uaktsom drap, som skjedde uten planlegging, kunne jo gjøres enklere enn å koke i sammen hele den historien med kidnapping som vi har sett de siste 18 månedene.

Jeg synes ikke dette er så åpenbart. Målet er jo ikke å gjøre det enkelt, målet er å slippe unna med det. La oss skissere to scenarier for overlagt drap og hvilke hensyn han må ta. (og håpe at jeg ikke havner på en liste)

A. han tar livet av kona og skjuler liket 

Familien melder henne savnet og politiet kobles inn. Mennesker forsvinner som regel ikke av seg selv, så når politiet etter hvert kan utelukke at hun har stukket av eller tatt sitt eget liv vil søkelyset rettes mot ektemannen. Politiet vil se på hans rutiner og få best mulig oversikt over tidslinjen, de er på jakt etter ting som avviker fra normalen. TH beskrives som veldig nøye og strukturert, en mann som lever for sitt arbeid, jeg vil vedde på at han har mange faste rutiner og ikke liker å kaste bort tid i hverdagen. Ikke akkurat typen som drar hjem noen timer tidligere fra jobb for å sitte på sofaen og zappe. 

Det vil ta tid å ta livet av noen, det vil ta tid å kvitte seg med liket og det vil ta tid å kvitte seg med beviser. Dette gir et ganske stort tidsrom hvor han må ha alibi. Han må kunne redegjøre for hele tidsrommet mellom siste sikre livstegn, og øyeblikket han selv "oppdager" at hun er borte. 

Et annet problem er hverdagen til kona. Hun beskrives som en aktiv familieperson med stort kontaktnettverk. Barn, venner, naboer, hundeklubber, osv. Bare på dagen hun forsvant ble hun ringt flere ganger før kl 10, vi kan anta at hun hadde mye kontakt med folk. Hvis telefonen hennes ringer uventet under handlingen, to timer før tidspunktet han hadde planlagt å fortelle politiet at han så henne sist må han plutselig improvisere. 

Våpen er utelukket hvis han skal gjennomføre det hjemme eller i nærheten av bebyggelse, så drapsmetode er antageligvis kvelning. Dette er heller ikke uten problemer. Hvis hun under et basketak lager kloremerker, blåmerker osv på armene hans er løpet kjørt. Da kan kan like godt gå og melde seg med en gang. 

B. han tar livet av kona og får det til å se ut som en ulykke

For at det skal se ut som en ulykke må det:

• være en troverdig ulykke
• skje uten vitner
• ikke etterlate tekniske spor
• garantere at hun ikke overlever

Fjelltur? Tja. De er nærmere 70 år gamle, så de fleste turer vil nok foregå i litt roligere terreng. Han kan jo kjøre bil og stoppe et sted for å "beundre utsikten" eller noe, men sjansen for å få henne til å stå slik at han kan dytte henne ned et stup eller en steinrøys er ikke så stor. Det er begrenset hvor du klarer å få med deg en eldre dame. Å forklare for politiet at hun gikk for nærme kanten og så mistet balansen eller noe høres ganske lite troverdig ut.

Båttur er heller ikke noen garanti, forutsett at de hadde båt eller i det hele tatt var båtfolk. Hvis tanken din er å ta med noen på sjøen og tuppe dem ut av båten kan du glemme Oslofjorden, for mange hytter og båter som kan se deg, dessuten vil noen som havner i sjøen rope om hjelp. Å kvele noen først og så kaste dem på sjøen vil heller ikke fungere, en obduksjon vil vise om personen døde av drukning eller kvelning, selv hos noen som har ligget ganske lenge i vannet. 

Endret 9. mai 2020 av Pyotrvich

[Gjest Slettet+9817234]

Uansett, her mangler det viktigste for i det hele tatt å ha en sak mot ektemannen:

1. Ingen lik. At noen er drept, er bare en hypotese. Ingen har blitt dømt uten et lik uten enten tekniske bevis eller vitner.

2. Ingen motiv gjør det enda vanskeligere å mistenke, og desto enda vanskeligere å dømme ektemannen.

Det kastes nå mistanke mot ektemannen kun ved å vise til statistikk. Men det er en fryktelig farlig vei å gå på. En rettsstat kan ikke anklage noen på bakgrunn av statistisk sannsynlighet.

Selv om et motiv skulle bli avdekket, så er ikke det i nærheten av å få ham dømt. De fleste som har et motiv til å gjøre noe straffbart, gjør aldri det. Her bruker jeg ikke statistikk for å frikjenne ektemannen, men for å vise at det ikke finnes noen kobling mellom motiv og skyld. Den skyldige finnes blant de som har et motiv, men de fleste med motiv, er uskyldige. Ektemannen må i tillegg på en overbevisende måte knyttes til forsvinningen.

Endret 9. mai 2020 av Slettet+9817234

[Theo343]

15 hours ago, Miri said:

Pågripelsen ble gjort på en dramatisk og unorsk måte fordi noen i politiet hadde lekket til VG, og VG hadde plassert ut en rekke journalister rundt boligen som hindret politiet i å gjøre den planlagte pågripelsen i ro og fred, og planen måtte da endres. Så dette er VG sin feil, og en konsekvens av at politiet lekker som ei sil.

Når det gjelder pågripelsen av kryptoeksperten, så virker den også helt uforståelig ut fra begrunnelsen. Han skal altså ha diskutert på nettforum hvordan kryptovaluta kan brukes nettopp på den måten det er gjort i denne saken, og til og med kidnapping er nevnt som eksempel. På toppen av dette er vedkommende en bekjent av Hagen. Det er bare en liten hake her: Dette har skjedd ETTER at kona til Hagen forsvant.

Det fremstår som lite sannsynlig at noen som er involvert i en forsvinningssak hvor det er gjort en grundig jobb i å skjule spor, skulle være løsmunnet på nettforum. Hadde dette skjedd før forsvinningen, så ja, da hadde sporet vært interessant. Klart folk som er over middels interessert i kryptovaluta og teknologien bak, vil normalt være opptatt av hvordan dette har skjedd når de blir kjent med saken, enten gjennom media eller gjennom å være bekjent av Hagen.

Når politiet velger å gå til aksjon på dette usannsynlige grunnlaget, viser det hvor lite de har å gå etter, dessverre. Desto mer varsom må media være mot å underbygge tendensen til forhåndsdømming.

Var det også andres skyld at de møtte ham i uniformert bil på bensinstasjonen?

Ellers godt å høre at det ikke var dårlig planlegging fra politiet. Men beredskapstroppen, hvorfor var det nødvendig? Politiet har da nok mannskap til å pågripe en enslig person som kanskje i verste fall ville stikke av.

VI snakker ikke om en ustabil mann i psykose som har forskanset seg med hagle i huset.

Endret 9. mai 2020 av Theo343

[Theo343]

6 hours ago, Miri said:

Uansett, her mangler det viktigste for i det hele tatt å ha en sak mot ektemannen:

1. Ingen lik. At noen er drept, er bare en hypotese. Ingen har blitt dømt uten et lik uten enten tekniske bevis eller vitner.

2. Ingen motiv gjør det enda vanskeligere å mistenke, og desto enda vanskeligere å dømme ektemannen.

Det kastes nå mistanke mot ektemannen kun ved å vise til statistikk. Men det er en fryktelig farlig vei å gå på. En rettsstat kan ikke anklage noen på bakgrunn av statistisk sannsynlighet.

Selv om et motiv skulle bli avdekket, så er ikke det i nærheten av å få ham dømt. De fleste som har et motiv til å gjøre noe straffbart, gjør aldri det. Her bruker jeg ikke statistikk for å frikjenne ektemannen, men for å vise at det ikke finnes noen kobling mellom motiv og skyld. Den skyldige finnes blant de som har et motiv, men de fleste med motiv, er uskyldige. Ektemannen må i tillegg på en overbevisende måte knyttes til forsvinningen.

Uten å gå i dybden. Du må regne med at de gjør det

"If you cant win by facts, do your best to break them" - mye brukt metode bare for å vinne.
Men jeg ville vært mer bekymret for 30-åringen, han er mer prisgitt den hjelpen han kan få.

Dette kjenner selvsagt advokater generelt godt til så jeg får håpe 30-åringen har fått en god advokat - det vil han trenge.

Endret 9. mai 2020 av Theo343

[0laf]

Pyotrvich skrev (8 timer siden):

A. han tar livet av kona og skjuler liket 

Familien melder henne savnet og politiet kobles inn. Mennesker forsvinner som regel ikke av seg selv, så når politiet etter hvert kan utelukke at hun har stukket av eller tatt sitt eget liv vil søkelyset rettes mot ektemannen.

B. han tar livet av kona og får det til å se ut som en ulykke

Fjelltur? Tja. De er nærmere 70 år gamle, så de fleste turer vil nok foregå i litt roligere terreng.

Jeg tror du gikk litt glipp av poenget?

Hagen er en mann som skyr medieoppmerksomhet, samtidig som det utvilsomt er ingen annen metode for å bli kvitt kona som ville tiltrukket seg den samme medieoppmerksomheten som en slik kidnappping.

Slike ting skjer liksom ikke i Norge, dramatiske kidnappinger med store løsenpengekrav, det gjør at man må ha forstått at medietrykket ville bli enormt, særlig på Tom Hagen. 

At kona faller ned en fjellskrent eller bare plutselig blir borte, ville neppe ført til stort mer enn en notis eller to i avisen.

Med "lettere måter å drepe kona på", tenker jeg på metoder som ikke ville ført til det samme medietrykket samt søkelyset, og som det kanskje ville være enda vanskeligere å finne bevis. En plutselig forsvinning ville åpenbart ikke en gang hatt åsted, slike saker er nærmest umulig å oppklare med mindre man finner den savnede eller får en tilståelse.

Min mening, er at en slik iscenesatt kidnapping måtte være blant de måtene å drepe sin kone på, som hadde høyest risiko for å bli tatt, samt ville føre til mest oppmerksomhet, jeg personlig tror at nesten ethvert annet scenario man kunne kommet opp med, ville vært "enklere".

Det er vel knapt noen som husker Belur Sardar eller Kusnierz, to slike forsvinningssaker hvor offeret bare ble borte, og aldri ble funnet, som aldri tiltrakk seg særlig medieoppmerksomhet.

Endret 9. mai 2020 av 0laf

[Svein M]

Har ikke satt meg inn i saken. Det jeg lurer på er dette med utpressingen. Er det mulig at det er bare en forsvinningssak (f.eks at hun har gått en tur og dødd og ikke blitt funnet). Og at dette med utpressingen er gjort av noen som ikke har med forsvinningen å gjøre?

Fant svaret selv: Der var et trusselsbrev med krav om å betale via Monero.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/KvJr2X/opplysninger-til-vg-ektemannen-skal-ha-funnet-trusselbrev

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/KvJr2X/opplysninger-til-vg-ektemannen-skal-ha-funnet-trusselbrev

Endret 9. mai 2020 av Svein M

[Kroat]

1 hour ago, 0laf said:

Jeg tror du gikk litt glipp av poenget?

Hagen er en mann som skyr medieoppmerksomhet, samtidig som det utvilsomt er ingen annen metode for å bli kvitt kona som ville tiltrukket seg den samme medieoppmerksomheten som en slik kidnappping.

Slike ting skjer liksom ikke i Norge, dramatiske kidnappinger med store løsenpengekrav, det gjør at man må ha forstått at medietrykket ville bli enormt, særlig på Tom Hagen. 

At kona faller ned en fjellskrent eller bare plutselig blir borte, ville neppe ført til stort mer enn en notis eller to i avisen.

Med "lettere måter å drepe kona på", tenker jeg på metoder som ikke ville ført til det samme medietrykket samt søkelyset, og som det kanskje ville være enda vanskeligere å finne bevis. En plutselig forsvinning ville åpenbart ikke en gang hatt åsted, slike saker er nærmest umulig å oppklare med mindre man finner den savnede eller får en tilståelse.

Min mening, er at en slik iscenesatt kidnapping måtte være blant de måtene å drepe sin kone på, som hadde høyest risiko for å bli tatt, samt ville føre til mest oppmerksomhet, jeg personlig tror at nesten ethvert annet scenario man kunne kommet opp med, ville vært "enklere".

Det er vel knapt noen som husker Belur Sardar eller Kusnierz, to slike forsvinningssaker hvor offeret bare ble borte, og aldri ble funnet, som aldri tiltrakk seg særlig medieoppmerksomhet.

Ja det blir en selvmotsigelse at en inteligent person som skyr medieoppmerksomhet står bak dette.

Endret 9. mai 2020 av Kroat

[Kroat]

3 hours ago, Theo343 said:

Uten å gå i dybden. Du må regne med at de gjør det

"If you cant win by facts, do your best to break them" - mye brukt metode bare for å vinne.
Men jeg ville vært mer bekymret for 30-åringen, han er mer prisgitt den hjelpen han kan få.

Dette kjenner selvsagt advokater generelt godt til så jeg får håpe 30-åringen har fått en god advokat - det vil han trenge.

Ved hjelp av tortur og annen nedverdigelse kan du få folk til å si hva som helst for å slippe torturen/nedverdigelsen. Du kan også ved hjelp av ledende spørsmål få folk til å si hva du ønsker de skal si i et forhør. Forfalske bevis mot noen er også veldig enkelt.

Endret 9. mai 2020 av Kroat

[tigerdyr]

"Etterforskningsledelsen i politiet ønsket å pågripe drapssiktede Tom Hagen på nytt da han forlot Oslo fengsel fredag ettermiddag, men statsadvokaten satte ned foten."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dOezzX/politiet-ville-paagripe-hagen-paa-nytt-fikk-nei-fra-statsadvokaten

Virker som der har gått prestige i det fra politiets side.  Godt at statsadvokaten følger med, men syns det er betenkeligt hvordan politiet oppfører seg. 

[Emile the rat]

tigerdyr skrev (7 minutter siden):

"Etterforskningsledelsen i politiet ønsket å pågripe drapssiktede Tom Hagen på nytt da han forlot Oslo fengsel fredag ettermiddag, men statsadvokaten satte ned foten."

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/dOezzX/politiet-ville-paagripe-hagen-paa-nytt-fikk-nei-fra-statsadvokaten

Virker som der har gått prestige i det fra politiets side.  Godt at statsadvokaten følger med, men syns det er betenkeligt hvordan politiet oppfører seg. 

Jeg synes det er like betenkelig hvordan lagmannsrettet skal presse gjennom en løslatelse før politiet har fått gjort ferdig sin etterforskning.

Mye i denne saken som skurrer for å si det mildt, dersom man har fulgt med på saken fra starten.

[tigerdyr]

3 minutes ago, Emile the rat said:

Jeg synes det er like betenkelig hvordan lagmannsrettet skal presse gjennom en løslatelse før politiet har fått gjort ferdig sin etterforskning.

Mye i denne saken som skurrer for å si det mildt, dersom man har fulgt med på saken fra starten.

Mener du det er greit at politiet får varetektfengsle hvem som helst uten skjellig grunn?  Det er tross alt det vi snakker om - og politiets manglende respekt for rettens avgjørelse.

Endret 9. mai 2020 av tigerdyr

[Pyotrvich]

Bare så det er sagt, jeg har ikke noen personlig mening om hvem som står bak. Jeg kan ikke se at han har særlig motiv til det eller at det finnes noen beviser for at at han har noe med forsvinning å gjøre. Jeg bare spekulerer her.

Hvis jeg ser saken ut fra politiets hypotese er det en ting jeg stusser over.

Tenk deg at du havner i denne situasjonen. Du får ikke tak i kona på telefon og blir bekymret. Du kommer hjem og blir møtt av et skrekkelig syn. Du finner et tettskrevet brev med pengekrav og trusler om at de tar livet av kona di hvis du kontakter politiet. Ditt første inntrykk er at det fremstår profesjonelt gjort. De som har tatt kona di mener alvor, de vet hvem du er og at du har penger til å betale kravet. Antageligvis er det noen som har holdt et øye med deg over lengre tid. 

Hvordan reagerer du? 

Etter kun en halvtime ringer Tom Hagen politiet og møter en helt vanlig uniformert patrulje på Shell Skårer. Denne bensinstasjonen ligger kun 400 meter i luftlinje fra hjemmet hans. Er ikke dette litt rart? Det er jo i nabolaget. Det virker bare så utrolig uforsiktig. Hvis de som står bak er så sofistikerte som han tror så er det jo ganske sannsynlig at de skygger ham for å se om han kontakter politiet.

Å kontakte politiet er nok det beste, men hvis du først skal trosse advarselen om å kontakte politiet må du jo være livredd for at de som står bak skal finne ut at du har gjort det. Kanskje jeg er mer paranoid anlagt men det første instinktet mitt er å insistere å møtes på et anonymt sted, helst et godt stykke unna, og helst etter mørket. 

Det kan være han har insistert på å møte sivilt politi men at politiet har nektet, eller at han har trodd de kom til å møte ham i sivilt og så har ikke politiet forstått alvoret på det tidspunktet. Det har ikke kommet frem i noen opplysninger i media såvidt jeg vet, håper det er en av tingene vi kan få svar på etter hvert.

[Emile the rat]

tigerdyr skrev (6 minutter siden):

Mener du det er greit at politiet får varetektfengsle hvem som helst uten skjellig grunn?  Det er tross alt det vi snakker om. 

Jeg mener det er nyanser i slike saker. En varetektsfengsling var nødvendig dersom de skulle få drive etterforskning i hagens hjem, som kan ha vært av betydning for å finne bevis.

Videre, uten skjellig grunn? Jeg mener det er flere momenter som gir skjellig grunn til å mistanke at hagen kan ha stått bak eller ha del i Anne-Elisabeth sin forsvinning.

Jeg reagerte veldig på lagmannsrettens begrunnelse som var «uten skjellig grunn», som vil si at man ikke har noen grunn til å prke ut Hagen som mistenkt.

Som sagt, jeg har hele veien trodd at Hagen er skyldig, det tror jeg fremdeles. Det er noe jeg tror, fordi det mangler motiv fra disse påståtte cyber-kidnapperne. 

Endret 9. mai 2020 av Emile the rat