Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[0laf]

Nimrad skrev (4 minutter siden):

Tja, hva slags bevis i denne saken kan du ikke bruke det argumentet?

Det aller meste, det er vel ingen av de bevisene de har funnet som har ledet til noe?
Hvorvidt det er bevisene eller politiarbeidet som er elendig, vet ikke jeg, men det å finne en bil, dersom de har bilder/video av den, burde jo være overkommelig?

[Mr.M]

Swoosh skrev (23 minutter siden):

Oi oi!

https://www.aftenposten.no/norge/i/AdyG15/politiet-har-video-av-bil-som-rygget-inn-til-hagens-bolig-minutter-foer-anne-elisabeth-hagen-forsvant?

er det en bil vi ikke har hørt om før?

Kan såvidt erindre fra tidlig i saken, noe om en bil som kjørte feil retning forbi boligblokken på oversiden av Hagen-huset, drev ikke den å rygget/snudde i enden av gangstien?

Men er det et helt nytt spor er det spennende. (og nesten utrolig at det er video av det)

[0laf]

Mr.M skrev (Akkurat nå):

er det en bil vi ikke har hørt om før?

Det virker litt merkelig med den medieoppmerksomheten som har vært rundt saken, at det plutselig nå skulle dukke opp video av en bil som kjører inn i oppkjørselen til Hagen på det tidspunktet som er mest aktuelt?

Jeg ville tippe at de har hatt det en stund, men holdt det hemmelig, men det er selvfølgelig kun spekulasjon, merkelig ting skjer ?

[Gjest Slettet+9817234]

WeirdFace skrev (4 timer siden):

Dersom fru Hagen skulle iscenesette hennes egen kidnapping eller drap på denne måten (og deretter forsvinne for resten av livet) så måtte hun også kutte ut absolutt ALL kontakt med hennes egne barn, alle venninner og naboer, hunden hennes, og så videre.  Er hun villig til å ofre all kontakt med familie og venner på denne måten (og la alle som var glade i henne, tro at hun var kidnappet og / eller drept) bare for å sitte igjen med en del penger?

Ja, scenariet er nesten utenkelig for normale mennesker. Men hva vet vi om henne? Hun blir beskrevet som beskjeden og tilbaketrukket, utover det vet vi ikke stort. Det som kjennetegner introverte personer, er at den virkelige personligheten gjerne kommer frem kun overfor de nærmeste. Er hun tverr og hevngjerrig? Har hun en skjult eventyrlyst, en trang hun har båret på hele livet om å gjøre noe spektakulært annerledes enn det kjedelige hverdagslivet hun hadde på Lørenskog? Hva om det har vært en opprivende familiekonflikt, hvor ungene har tatt hans parti. At de tre voksne barna har uttrykt sin fulle tillit og støtte til Tom Hagen i drapssaken, kan fortelle oss noe. Hva om hun har møtt en fyr som har tent en ungdommelig gnist i henne, nå vil hun bare reise fra alt og la de andre ha det så godt. Det finnes slike mennesker.

På den andre siden: Tom Hagen blir fremstilt som en rasjonell og systematisk fyr. Han kunne ha fått hjelp til å planlegge og utføre handlingen, og han har penger til å betale for taushet. De 10-15 millionene som er overført i kryptovaluta, kan være betaling for oppdraget. Alt tilsier egentlig at han står bak forsvinningen. Men det viktigste mangler: Motiv.

En så spektakulær forsvinning som må ha blitt grundig planlagt over flere måneder, må også ha et klart motiv utover affekt og umiddelbare innskytelser.

Endret 6. mai 2020 av Slettet+9817234

[Mr.M]

Miri skrev (12 minutter siden):

Ja, scenariet er nesten utenkelig for normale mennesker.

på den annen side, som man sier, "virkeligheten overgår ofte fantasien"

så vi får vel holde alle tenkelige muligheter/scenario på hva som egentlig har skjedd, for åpent. Inkl. din hypotese, om at hun selv står bak det hele.

Uansett tror jeg vi kommer til å få bakoversveis den dagen fakta kommer på bordet.

[Nimrad]

0laf skrev (32 minutter siden):

Det aller meste, det er vel ingen av de bevisene de har funnet som har ledet til noe?

Det har ledet til en varetektsfengsling. Mener du de burde gitt opp det «aller meste»?

[Mr.M]

0laf skrev (1 time siden):

Det virker litt merkelig med den medieoppmerksomheten som har vært rundt saken, at det plutselig nå skulle dukke opp video av en bil som kjører inn i oppkjørselen til Hagen på det tidspunktet som er mest aktuelt?

det er i allefall ikke Breaking News, VG hadde en sak om denne bilen/video, 10 desember fant jeg ut

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/lAm6do/mystisk-bil-ved-hagens-hus-fanget-paa-video

Det jeg lurer på, har de på video at bilen rent faktisk kjørte eller rygget innover gangveien, eller bare at den står parkert på plassen (ved hovedveien) ?

 Dagbladet hevder: "bil rygget opp til huset" - "rygget inn til Hagen-boligen"

https://www.dagbladet.no/nyheter/aftenposten-bil-rygget-opp-til-huset/72437798

I VG stod det: "i nærheten av gangvei ved Hagens bolig"

Det er jo vesentlig forskjell om bilen bare kjørte inn på lommen ved hovedveien fordi en sjåfør evt. skulle ta seg litt kaffe og en røyk, eller om det var en mistenkelig bil som faktisk var helt oppe ved huset. Synes det henger litt i luften ennå.

[0laf]

Nimrad skrev (1 time siden):

Det har ledet til en varetektsfengsling. Mener du de burde gitt opp det «aller meste»?

Hva som har ledet til en varetektsfengsling er det ingen som vet, det er jo "hemmelig" ?

[Nimrad]

0laf skrev (49 minutter siden):

Hva som har ledet til en varetektsfengsling er det ingen som vet, det er jo "hemmelig" ?

Hvis ingen vet er det vel ingen grunn til å konkludere på det "aller meste.

[0laf]

Nimrad skrev (4 minutter siden):

Hvis ingen vet er det vel ingen grunn til å konkludere på det "aller meste.

Sant nok, men ut i fra hva de har gått ut med i mediene har de vel fremdeles ikke funnet de personene som var på de første videoene som ble frigitt, ei heller noe om skoene fra SparKjøp, papiret fra Clas'ern, kommunikasjonen over Monero osv, andre bevis vet vi lite om, ettersom politiet har valgt å holde alt hemmelig ?

[Nimrad]

0laf skrev (Akkurat nå):

Sant nok, men ut i fra hva de har gått ut med i mediene har de vel fremdeles ikke funnet de personene som var på de første videoene som ble frigitt, ei heller noe om skoene fra SparKjøp, papiret fra Clas'ern, kommunikasjonen over Monero osv, andre bevis vet vi lite om, ettersom politiet har valgt å holde alt hemmelig ?

Sikkert ikke. Men kanskje? Jeg vet ikke. Men foreløpig er det et ganske seriøst trekk politiet har gjort.

[frohmage]

0laf skrev (2 timer siden):

ut i fra hva de har gått ut med i mediene har de vel fremdeles ikke funnet de personene som var på de første videoene som ble frigitt

Om jeg husker rett har de gått ut med at de "ikke lenger leter" etter disse personene, og det tolket jeg som at de hadde fått sjekket dem ut av saken. (De som gikk frem og tilbake utenfor arbeidsplassen hans).

[Juggel]

0laf skrev (På 2.5.2020 den 20.51):

Er ordet vanskelig, etterfølgelse, følger etter, som i forfølgelse.

Det er mulig jeg bruker ordet feil, og at det kun brukes i "som et eksempel til etterfølgelse", som synonym til suksesjon eller lignende, men jeg antok at det likevel var forståelig for de som ikke har egen flisespikkerbod i hagen, særlig ut i fra sammenhengen?
  

Når man diskuterer juss er det ofte en fordel å være tydelig i begrepsbruken. Jeg spør fordi jeg må forstå hva du mener, og når du bruker et begrep som ikke har noen sammenheng i det du skriver er det hverken flisespikkeri eller grammatikkpoliti.

Det var nettopp sammenhengen som gjorde at jeg lurte på om det er et begrepet innen jussen jeg ikke visste om, utenom dets opprinnelig betydning. Synes selv ikke det er rart jeg spør, selv om hersketeknikkene dine vil ha det annerledes.

Edit:skriveleif

 

Endret 6. mai 2020 av Juggel

[0laf]

Juggel skrev (13 minutter siden):

Når man diskuterer juss er det ofte en fordel å være tydelig i begrepsbruken. Jeg spør fordi jeg må forstå hva du mener, og når du bruker et begrep som ikke har noen sammenheng i det du skriver er det hverken flisespikkeri eller grammatikkpoliti.

Det var nettopp sammenhengen som gjorde at jeg lurte på om det er et begrepet innen jussen jeg ikke visste om, utenom dets opprinnelig betydning. Synes selv ikke det er rart jeg spør, selv om hersketeknikkene dine vil ha det annerledes.

For egen del hadde begrepet høy sammenheng med det jeg skrev, jeg siterer det igjen
  

0laf skrev (På 2.5.2020 den 9.55):

Vanligvis vil man automatisk få status som siktet så snart politiet starter etterfølgelse og innfører tvangsmidler, som avlytting e.l, dette fører med seg en hel del rettigheter for den siktede...

Jeg burde åpenbart i ettertid skrevet "forfølgelse" eller "følger etter", for å slippe dette tullet, men at det er særlig uklart skrevet kan jeg ikke se?

Du er på Diskusjon.no, dersom begrepet ikke "finnes i jussen", kan du med høy sannsynlighet anta at det ikke er et juridisk begrep.

Jeg svarte deg til dels høflig første gangen du spurte, ved å vise til loven hvor det står "forfølges" :

  

0laf skrev (På 2.5.2020 den 16.28):

  

Juggel skrev (På 2.5.2020 den 15.32):

Og hva betyr etterfølgelse? Jeg må spørre fordi du fortsatt skriver på en kronglete måte og er upresis i begrepsbruken. 

Dette fremgår av Straffeprosessloven, man får automatisk status som siktet i det øyeblikket politiet gjennomfører tvangsmidler, altså ransakelse eller lignende som vedtas av retten.

Straffeprosessloven sier spesifikt "...når forfølging mot ham er innledet ved retten" dersom det hjelper deg å spikke mindre fliser?

Du fortsatte likevel å henge deg opp i et begrep som jeg selv mener burde være relativt greit å forstå .... men takk for rettelsen, det var "forfølge" jeg skulle skrevet, som det korrekte juridiske begrepet, ikke "etterfølge".

Endret 6. mai 2020 av 0laf

[Juggel]

Nei nettopp. Når du bruker et begrep som som overhodet ikke har noe med temaet å gjøre blir det faktisk vanskelig å skjønne hva du mener.

Du bruker ordene "etterfølgelse" og "forfølging" om hverandre og antar at vi skal skjønne at du mener at dette betyr det samme, når det egentlig betyr helt forskjellige ting. Bare fordi to ord ser like ut, betyr de ikke at de betyr det samme uansett hvor mye du måtte ønske det...

Så får du heller mene at jeg har tolkningvansker og flisespikker...

Med det har jeg sagt mitt om akkurat dette, siden det er litt på siden av det som er kjernen i denne tråden.

[0laf]

Juggel skrev (Akkurat nå):

Nei nettopp. Når du bruker et begrep som som overhodet ikke har noe med temaet å gjøre blir det faktisk vanskelig å skjønne hva du mener.

Okey, jeg innrømmer gjerne at det var feil begrep, jeg burde slått opp loven å benyttet det begrepet som står der, "forfølge", ikke "etterfølge", men i sammenhengen som jeg siterte ovenfor burde det likevel være forståelig, det var nesten rett ut av loven?

"Vanligvis vil man automatisk få status som siktet så snart politiet starter etterfølgelse og innfører tvangsmidler, som avlytting e.l, ..." - 0laf

"Den mistenkte får stilling som siktet når påtalemyndigheten har erklært ham for siktet eller når forfølging mot ham er innledet ved retten eller det er besluttet eller foretatt pågripelse, ransaking, beslag eller liknende ..." - Kongen

Jeg svarte deg altså én gang, med sitering fra lovverket, det fremsto for meg som flisespikking når du fremdeles ikke forsto hva jeg mente, men det kan det være det var mer innlysende for meg, som faktisk visste hva jeg mente, enn for andre som leste det jeg skrev uten å vite hva jeg mente?

[Juggel]

Jeg har oppriktig bare lurt på hva du har ment, også i svaret ditt til meg når jeg spurte om hva etterfølgelse betydde. Fordi du ikke ga meg et svar på dette, men heller et sitat ut fra lovteksten som ikke har noe med begrepet etterfølgelse å gjøre.

Spurte fordi vi da ikke misforstår hverandre og snakker forbi hverandre.

Men da er den casen closed, i motsetning til casen vi egentlig diskuterer ?

[aomt]

Eg hadde feeling frå dag ein at TH kjem te å tatt. Men eg kan ikkje skjønne det helt. Politiet gikk etter han, da han hadde "motivet", som de sa - økonomiske, OM de skulle finne på å skylle seg, og OM hun gikk te retten, og OM hun vant. Litt for mange "om", vil eg si.
Selv om (igjen om!) hun skulle vinne og få halvparten av penger med seg... ville TH virkelig bry seg om det? Fyren er milliardær og er 70 år gamal. Han har alt og vel så det. Samt han ville sitte igjen med noen hundre millioner kr på kontoen og eit par bedrifter. Har han virkelig noe økonomisk motiv her? Nok for å drepe kona med alt trøbbel og risiko det innebærer? 

[0laf]

Da er det klart at Lagmannsretten opphever varetektsfengslingen av Tom Hagen, Eidsivating lagmannsrett skriver :

"Etter flertallets syn underbygger flere av de bevis som påtalemyndighetene har påberopt som grunnlag for mistanken i liten grad siktelsen for drap eller medvirkning til drap"

[Merko]

Sitat

Hagen blir sittende i varetekt til Høyesterett har behandlet saken, melder NRK.

Spennende hva som skjer fremover.