Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[AnonymBruker_1]

2 hours ago, Theo343 said:

Gjelder det samme når mannen dør? Det er mange spreke menn som dør av hjerteinfarkt hjemme tidlig i 50 åra.

Blir hun da mistenkt eller er hjerteinfarkt (noe som kan fremprovoseres på et utall måter) noe man  ikke bruker ressurser på?

Går sikkert bra i en del tilfeller, problemet er at man er f*cked om noen vil ha obduksjon. Tidlig i 50-åra kan politiet ønske obduksjon. Kanskje barn også i tilfelle det er noe arvelig..

[Wer2w]

0laf skrev (13 timer siden):

PST har tatt kontroll over vaskemaskinen din, driver hemmelig ettervasking.

Fant ut av det. Har 2 knapper med klokkesymbol. Den ene er for hurtigvask, og den andre for timer. Kan stille inn den sånn at den starter 2-9 timer seinere. Når jeg da har trodd at jeg trykkt på hurtigvask og start, har jeg stilt inn timer og starte 2 timer seinere! Da den virkelig er super silent, har jeg ikke sett at den ikke gått igang direkte  

Litt merkelig at dette skjedd 2 gånger når jeg postet i denne tråden

Endret 2. mai 2020 av Symfonisk

[Juggel]

0laf skrev (5 timer siden):

Ordningen med skyggeadvokat er sterkt kritisert nettopp fordi den strider mot grunnleggende rettigheter, mange advokater ønsker ikke å bidra til ordningen.

Vanligvis vil man automatisk få status som siktet så snart politiet starter etterfølgelse og innfører tvangsmidler, som avlytting e.l, dette fører med seg en hel del rettigheter for den siktede, som å lese egne sakspapirer, retten til å forsvare seg,, få vite hva siktelsen går ut på osv. dette er ting som er nedfelt i Menneskerettskonvensjonen, men som faller bort når siktelse ikke tas ut på grunn av hemmelig etterforskning

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-05-21-30/KAPITTEL_emkn-1#emkn/a6

Men de samme advokatene klarer ikke å se et alternativ til dagens ordning, fordi etterforskningen da ikke lenger vil være hemmelig. Om en skal iverta en siktet på tradisjonell måte forsvinner politiets mulighet til hemmelig etterforskning med de enorme negative følgene dette har. Du klaga vel ikke når politiet i lang tid etterforsket Eirik Jensen i skjul?

Du skriver videre at "vanligvis vil man automatisk få status som siktet så snart politiet starter etterfølgelse og innfører tvangsmidler..." 

Vanligvis? I hvilke tilfeller får man ikke status som siktet der politiet bruker tvangsmidler? Og hva betyr etterfølgelse? Jeg må spørre fordi du fortsatt skriver på en kronglete måte og er upresis i begrepsbruken. 

[0laf]

Juggel skrev (56 minutter siden):

Men de samme advokatene klarer ikke å se et alternativ til dagens ordning, fordi etterforskningen da ikke lenger vil være hemmelig. Om en skal iverta en siktet på tradisjonell måte forsvinner politiets mulighet til hemmelig etterforskning med de enorme negative følgene dette har. Du klaga vel ikke når politiet i lang tid etterforsket Eirik Jensen i skjul?

Jeg klager vel egentlig ikke nå heller, det er åpenbart at det bør være mulig å etterforske personer uten at de vet om det, men det er samtidig problematisk fordi vedkommende som etterforskes da mister mange grunnleggende rettigheter.

Jeg hever ikke å sitte med noen fasit ?
 

Juggel skrev (56 minutter siden):

Du skriver videre at "vanligvis vil man automatisk få status som siktet så snart politiet starter etterfølgelse og innfører tvangsmidler..." 

Vanligvis? I hvilke tilfeller får man ikke status som siktet der politiet bruker tvangsmidler? Og hva betyr etterfølgelse? Jeg må spørre fordi du fortsatt skriver på en kronglete måte og er upresis i begrepsbruken. 

Dette fremgår av Straffeprosessloven, man får automatisk status som siktet i det øyeblikket politiet gjennomfører tvangsmidler, altså ransakelse eller lignende som vedtas av retten.

Straffeprosessloven sier spesifikt "...når forfølging mot ham er innledet ved retten" dersom det hjelper deg å spikke mindre fliser?

Unntaket er selvfølgelig hemmelig etterforskning, det burde være åpenbart, som Straffeprosessloven omhandler som "En mistenkt får ikke stilling som siktet ved at det besluttes å bruke et tvangsmiddel mot ham eller henne som det ikke skal gis underretning om".

Dette kalles utsatt underretning, hvor den som forfølges ikke får status som siktet, og heller ikke de samme rettighetene fordi man har vedtatt å holde etterforskningen hemmelig.

Du kan lese mer her :

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1930/1935/1937

Endret 2. mai 2020 av 0laf

[Theo343]

1 hour ago, 0laf said:

Jeg klager vel egentlig ikke nå heller, det er åpenbart at det bør være mulig å etterforske personer uten at de vet om det, men det er samtidig problematisk fordi vedkommende som etterforskes da mister mange grunnleggende rettigheter.

Jeg hever ikke å sitte med noen fasit ?
 

Dette fremgår av Straffeprosessloven, man får automatisk status som siktet i det øyeblikket politiet gjennomfører tvangsmidler, altså ransakelse eller lignende som vedtas av retten.

Straffeprosessloven sier spesifikt "...når forfølging mot ham er innledet ved retten" dersom det hjelper deg å spikke mindre fliser?

Unntaket er selvfølgelig hemmelig etterforskning, det burde være åpenbart, som Straffeprosessloven omhandler som "En mistenkt får ikke stilling som siktet ved at det besluttes å bruke et tvangsmiddel mot ham eller henne som det ikke skal gis underretning om".

Dette kalles utsatt underretning, hvor den som forfølges ikke får status som siktet, og heller ikke de samme rettighetene fordi man har vedtatt å holde etterforskningen hemmelig.

Du kan lese mer her :

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1930/1935/1937

Hvis man av en eller annen grunn har vært under "hemmelig ettterforskning" men aldri ble siktet og etterforskningen ble avsluttet. Har man krav på å få vite det og få innsyn i dokumenter?

[Emile the rat]

Symfonisk skrev (18 timer siden):

Og snart må jeg ringe åndenes makt. For andre gang gikk min vaskemaskin igang av seg selv, når jeg skriver inlegg i denne tråden..  ?

Noen andre som har samme opplevelser? ?

Nei.

[Juggel]

0laf skrev (1 time siden):

Jeg klager vel egentlig ikke nå heller, det er åpenbart at det bør være mulig å etterforske personer uten at de vet om det, men det er samtidig problematisk fordi vedkommende som etterforskes da mister mange grunnleggende rettigheter.

Jeg hever ikke å sitte med noen fasit ?
 

Dette fremgår av Straffeprosessloven, man får automatisk status som siktet i det øyeblikket politiet gjennomfører tvangsmidler, altså ransakelse eller lignende som vedtas av retten.

Straffeprosessloven sier spesifikt "...når forfølging mot ham er innledet ved retten" dersom det hjelper deg å spikke mindre fliser?

Unntaket er selvfølgelig hemmelig etterforskning, det burde være åpenbart, som Straffeprosessloven omhandler som "En mistenkt får ikke stilling som siktet ved at det besluttes å bruke et tvangsmiddel mot ham eller henne som det ikke skal gis underretning om".

Dette kalles utsatt underretning, hvor den som forfølges ikke får status som siktet, og heller ikke de samme rettighetene fordi man har vedtatt å holde etterforskningen hemmelig.

Du kan lese mer her :

http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1930/1935/1937

Ja, jeg vet når en mistenkt får status som siktet og ikke og at en er mistenkt i en hemmelig etterforskning.

Grunnen til at jeg spør er at du bruker begrepet etterfølgelse, som du ennå ikke har svart på hva betyr. 

 

 

[bshagen]

Theo343 skrev (1 time siden):

Hvis man av en eller annen grunn har vært under "hemmelig ettterforskning" men aldri ble siktet og etterforskningen ble avsluttet. Har man krav på å få vite det og få innsyn i dokumenter?

Hvordan ville du da visst om at det fantes dokumenter? 

[Gouldfan]

Theo343 skrev (2 timer siden):

Hvis man av en eller annen grunn har vært under "hemmelig ettterforskning" men aldri ble siktet og etterforskningen ble avsluttet. Har man krav på å få vite det og få innsyn i dokumenter?

Vel ikke AKP ml iallefall. Tror Jon Michelet og de andre Rv erne nå Rødt gikk rundt med T-skjorter "Jeg vil se mappa mi".

Husker ikke om de fikk se de, men tror det var en kommisjon eller noe som undersøkte etterforskningen i nyere tid..

[0laf]

Juggel skrev (2 timer siden):

Grunnen til at jeg spør er at du bruker begrepet etterfølgelse, som du ennå ikke har svart på hva betyr. 

Er ordet vanskelig, etterfølgelse, følger etter, som i forfølgelse.

Det er mulig jeg bruker ordet feil, og at det kun brukes i "som et eksempel til etterfølgelse", som synonym til suksesjon eller lignende, men jeg antok at det likevel var forståelig for de som ikke har egen flisespikkerbod i hagen, særlig ut i fra sammenhengen?
  

0laf skrev (10 timer siden):

Vanligvis vil man automatisk få status som siktet så snart politiet starter etterfølgelse og innfører tvangsmidler, som avlytting e.l, dette fører med seg en hel del rettigheter for den siktede...

Endret 2. mai 2020 av 0laf

[superfastjellyfish]

0laf skrev (47 minutter siden):

jeg antok at det likevel var forståelig for de som ikke har egen flisespikkerbod i hagen

[aomt]

Om noen her veit.

Politi hadde hemmelig (men lovlig) avlytting av bolig til TH. La oss anta, de konkluderte han er fornærmet og har ingen tilknyting til forsviningen/drapet.
Samtidig så fant de ut av han driv med øko-krim (eller selger narkotika, utnytter barn?) eit eller anna. Har de lov å sikte han for det eller starte nytt etterforskning basert bevis nevnt ovenfor?

[frohmage]

aomt skrev (På 2.5.2020 den 21.51):

Om noen her veit.

Jeg TROR de har lov til å bruke dette som bevis dersom det lovbruddet har en strafferamme på over seks måneder, eller noe sånt. Hadde vært kult om noen eventuelt kunne bekrefte dette, for jeg lurer på det samme.

Endret 4. mai 2020 av frohmage

[hekomo]

0laf skrev (På 2.5.2020 den 9.55):

Ordningen med skyggeadvokat er sterkt kritisert nettopp fordi den strider mot grunnleggende rettigheter, mange advokater ønsker ikke å bidra til ordningen.

Vanligvis vil man automatisk få status som siktet så snart politiet starter etterfølgelse og innfører tvangsmidler, som avlytting e.l, dette fører med seg en hel del rettigheter for den siktede, som å lese egne sakspapirer, retten til å forsvare seg,, få vite hva siktelsen går ut på osv. dette er ting som er nedfelt i Menneskerettskonvensjonen, men som faller bort når siktelse ikke tas ut på grunn av hemmelig etterforskning

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-05-21-30/KAPITTEL_emkn-1#emkn/a6

At "noen" har "kritisert" ser jeg ikke som særlig relevant her. Tilfeldige ytterkant-meninger er ikke relevante. Det er uansett både advokat og domstol involvert under skjult etterforskning.

Å bli siktet betyr på ingen måte at man automatisk får lese sakspapirene eller forberede seg. Politiet kan klausulere dokumenter i saken  frem til de har gjennomført de nødvendige etterforskningsskritt, som avhør av siktede, så siktede ikke kan tilpasse forklaringen sin til informasjon politiet sitter på.

Det sier seg selv at politet ikke kan informere en som er under skjult etterforskning. Da faller hele poenget bort.

Påstanden din var at "man mister alle rettigheter". Det gjør man beviselig ikke. Jeg skjønner ikke hvorfor du begynner å blande inn menneskerettighetene her.

Endret 5. mai 2020 av hekomo

[0laf]

hekomo skrev (8 minutter siden):

Påstanden din var at "man mister alle rettigheter". Det gjør man beviselig ikke. Jeg skjønner ikke hvorfor du begynner å blande inn menneskerettighetene her.

Retten til kontradiksjon er elementær, å bortfaller ved hemmelig etterforskning, at du ikke forstår problemet er ikke noen overraskelse.

[hekomo]

Juggel skrev (På 2.5.2020 den 15.32):

Men de samme advokatene klarer ikke å se et alternativ til dagens ordning, fordi etterforskningen da ikke lenger vil være hemmelig. Om en skal iverta en siktet på tradisjonell måte forsvinner politiets mulighet til hemmelig etterforskning med de enorme negative følgene dette har. Du klaga vel ikke når politiet i lang tid etterforsket Eirik Jensen i skjul?

Du skriver videre at "vanligvis vil man automatisk få status som siktet så snart politiet starter etterfølgelse og innfører tvangsmidler..." 

Vanligvis? I hvilke tilfeller får man ikke status som siktet der politiet bruker tvangsmidler? Og hva betyr etterfølgelse? Jeg må spørre fordi du fortsatt skriver på en kronglete måte og er upresis i begrepsbruken. 

Dette minner meg litt om diskusjonen om 0lafs uttalelse om at "det ikke er helt uvanlig at politiet varetektsfengsler på manglende bevis". Jeg vet ikke om det bare er ubevisste spissformuleringer eller om han ikke helt har oversikt over temaet og derfor ordlegger seg ganske så feil.

[hekomo]

0laf skrev (11 minutter siden):

Retten til kontradiksjon er elementær, å bortfaller ved hemmelig etterforskning, at du ikke forstår problemet er ikke noen overraskelse.

Hvor har du det fra at kontradiksjonsprinsippet bortfaller ved hemmelig etterforskning? Man mister ikke retten til kontradiksjon ved at politiet midlertidig unnlater å gi siktede innsyn i hva de sitter på av informasjon i saken. Siktede i den saken vi diskuterer nå blir jo avhørt om nettopp det som ble funnet under den hemmelige etterforskningen, og får dermed mulighet til å forklare seg om informasjonen politiet sitter på. Retten til kontradiksjon er opprettholdt.

Kontradiksjonsprinsippet ivaretas ved at vedkommende blir avhørt etter standard avhørsprosedyre i Norge der man først skal forklare det man selv husker eller vet om en sak uten å være presentert med detaljer om hva politiet sitter på av informasjon og bevis, for så etter hvert få svare direkte på nettopp informasjon eller bevis politiet sitter på, og som ikke ble godt nok belyst i den frie forklaringen.

Men det er særlig viktig for vedkommendes rettssikkerhet at han aller først får forklare seg uten å være unødig påvirket av annen informasjon i saken. Da står forklaringen hans mye sterkere i en eventuell rettssak også. Hadde en siktet person fått alle bevis presentert for seg før han forklarte seg i en sak, ville det jo alltid være tvil om forklaringen var tilpasset bevisene eller ikke. Det er ikke tilfelle når man får forklare seg fritt før man vet hva som er kjent i saken fra før.

Kontradiksjonsprinsippet innebærer ikke, som du ser ut til å antyde, at siktede har rett til å vite alt om status i saken fra politiets side til enhver tid.

Dette er (minst) tredje gang på kort tid at du kommer med ganske bastante påstander om manglende rettigheter, som så avsporer tråden ved at andre må svare på misforståelsene dine...

Endret 5. mai 2020 av hekomo

[0laf]

Dette har du tydeligvis ikke forstått et kvekk av?

Nå man oppnevner en skyggeadvokat, så representerer denne en person som advokaten aldri har møtt, og trolig aldri kommer til å møte.

Advokaten kan ikke få bekreftet eller avkreftet informasjon.
Personen advokaten representerer har mistet sin rett til kontradiksjon.
I stedet er det en helt fremmed advokat som møter politi og påtalemyndighet i en domstol for å prosedere på vegne av en part som ikke en gang aner at det felles dom, og ikke har mulighet til å forsvare seg, annet enn ved en "skyggeadvokat".

Det er selvfølgelig en grunn til at man oppnevner en slik skyggeadvokat, det er i et forsøk på å oppfylle kravene i Menneskerettskonvensjonens artikkel 6.

At du ikke ser problemet, for være opp til deg, jeg har ikke bedt deg svare på noe som helst, og klarer meg helt fint uten dine "svar".

Dette er en ordning som ikke fungerer. Selv ville jeg aldri påtatt meg et slikt oppdrag - Leder for forsvarergruppen i Advokatforeningen

 

Endret 5. mai 2020 av 0laf

[hekomo]

0laf skrev (7 timer siden):

Dette har du tydeligvis ikke forstått et kvekk av?

Nå man oppnevner en skyggeadvokat, så representerer denne en person som advokaten aldri har møtt, og trolig aldri kommer til å møte.

Advokaten kan ikke få bekreftet eller avkreftet informasjon.
Personen advokaten representerer har mistet sin rett til kontradiksjon.
I stedet er det en helt fremmed advokat som møter politi og påtalemyndighet i en domstol for å prosedere på vegne av en part som ikke en gang aner at det felles dom, og ikke har mulighet til å forsvare seg, annet enn ved en "skyggeadvokat".

Det er selvfølgelig en grunn til at man oppnevner en slik skyggeadvokat, det er i et forsøk på å oppfylle kravene i Menneskerettskonvensjonens artikkel 6.

At du ikke ser problemet, for være opp til deg, jeg har ikke bedt deg svare på noe som helst, og klarer meg helt fint uten dine "svar".

Dette er en ordning som ikke fungerer. Selv ville jeg aldri påtatt meg et slikt oppdrag - Leder for forsvarergruppen i Advokatforeningen

Jeg har nettopp forklart deg hvordan man ikke mister retten til kontradiksjon. Denne retten får man når man forklarer seg i politiavhør, og senere eventuelt i rettssalen. Artikkelen din støtter heller ikke at man mister sin rett til kontradiksjon. 

[Gjest Slettet+9817324]

Sikkert vært lettere leie noen til å kjøre henne rett ned (maskerte) for så å tenne på bilen som ble brukt - samt fjerne reg nr og annet som kan brukes til ID

 

(Kelsey Grammer Nazi , hirr hirr)

 

Endret 6. mai 2020 av Slettet+9817324