Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[Theo343]

17 hours ago, Slettet-JEm7FT said:

Mannen eier jo firmaet han jobber i så vidt jeg har forstått det. Har vært borti noen sjefer som tar seg fri midt på dagen og bare stikker, enkelt og greit fordi de kan, andre som jobber fra tidlig om morgen til langt på kveld. Som regel kan samme person være begge deler. Ikke noe mistenkelig at han dro hjem tidlig.

Som jeg sier kjenner jeg flere som er i samme posisjon som adm.dir og har ikke opplevd at de tar seg fri midt på dagen fordi kona ikke svarte på telefon. Men det som er hele poenget er å sjekke om dette er noe han pleide å gjøre eller ikke.
 

Quote

Han drar angivelig hjem fordi kona ikke svarer på telefonen, dette er rundt 13:30, det sies ikke noe om hvor lenge han har forsøkt å ringe, men hun svarte heller ikke elektrikeren som ringte 09:48, så det kan jo ha vært en stund?

Hvis hun ikke svart elektrikeren så har vel elektrikeren ringt mannen og han prøvd å få tak i henne igjen og derfor dratt hjem. Omstendigheter og sammenhenger er viktig. Isolert sett kan en handling virke helt annerledes.
  

17 hours ago, tigerdyr said:

I den alderen er det ikke så veldig spesielt vil jeg mene.

De jeg selv kjenner er i den alderen og eldre.
Men det som må  undersøkers (via mobiltårn logger osv.) er om dette er noe han pleier å gjøre.

Endret 30. april 2020 av Theo343

[Theo343]

7 hours ago, Mr.M said:

ikke nødvendigvis.

det kan også handle om tap av prestisje, at motparten ikke skal "vinne" dragkamp i et skrantende forhold, ikke få forlate ham, osv. Dvs. handler om følelser mer enn penger. Det ser vi forøvrig også tydelig i mange barnefordelingssaker, der barn bare er brikker i spillet mellom to som krangler.

Med slik enorm rikdom som Tom Hagen har, er det sikkert mange som tenker, "at han gidder bry seg" om kjerringa evt. vil skilles. Han kan jo uansett få hvilken som helst sugarbabe han ønsker seg, leve glade dager i villa i syden, Thailand, Barbados, etc. Men "penger er ikke alt" bestandig, han kan ha fått "tunnelsyn" og mistet perspektivet.

Sånn sett kan det godt hende det handler om æresdrap.

Hva vet vi hva en skilsmisse for disse 2 ville innebære? Det kan bety at boliger må selges, firmaer må deles opp eller selges for å få ut aktiva til oppgjør. Det vet man jo ikke uten å se detaljene. At man er "milliardær" betyr lite med mindre man vet hva de pengene er bundet opp i.

En skilsmisse fra et langt ekteskap med så store verdier som er bundet på den måten kan nok være et mareritt.

Det kan fort være snakk om at det innebærerer å rasere et livvsverk .
 

Endret 30. april 2020 av Theo343

[frohmage]

Theo343 skrev (19 minutter siden):

Men det som må  undersøkers (via mobiltårn logger osv.) er om dette er noe han pleier å gjøre.

I følge artikkelen jeg linket til 

Sitat

VG får opplyst at det skal være et brudd med hans vanlige rutiner at han dro senere på jobb, og at han dro hjem i 13.30-tiden dagen da Anne-Elisabeth Hagen forsvant.

 

[Theo343]

Quote

VG får opplyst at det skal være et brudd med hans vanlige rutiner at han dro senere på jobb, og at han dro hjem i 13.30-tiden dagen da Anne-Elisabeth Hagen forsvant.

Se der ja. Da må det evt. undersøkes om han dro hjem fordi elektriker hadde varslet at han ikke fikk tak i noen der.

[tigerdyr]

2 hours ago, doro8 said:

Politijuristene og VG spekulerer ikke.
De viser til elementær avtalerett med bestemmelser om avtaler 
med særfordeler for den ene parten og tilsvarende særulemper for den andre parten.

[bla bla bla]

Du etterlyser uttalelser fra advokater .
Tviler sterkt på du klarer finne en eneste uttalelse som bestrider jussen 
slik politiet og VG framstiller den!

En annen hadde allerede lenket til artikkel der eksperter uttaler noe annet.  Igjen, det vil ikke gi noen mening med en ektepakt om man ikke kan fordele verdierne på annen måte enn 50-50.  

Eksempelvis fra https://www.nrk.no/norge/anne-elisabeth-hagen-skulle-ikke-fa-en-krone-av-milliardformuen-1.14998469 :

– Tror ikke ektepakten ville blitt ugyldig

En ektepakt kan bli erklært ugyldig av retten, men det skal mye til, ifølge John Asland ved Institutt for privatrett på Universitetet i Oslo. Han har vurdert ektepakten på forespørsel fra NRK.

– Høyesterett har uttalt at en ektepakt om særeie vanskelig kan settes til side som urimelig. For at det skal kunne skje, må for eksempel den ene settes på helt bar bakke, eller ha blitt lurt av den andre, sier Asland.

Det er i al fall ikke "elementært" at avtalen vil være ugyldig. 

[0laf]

Ektepakten er vel trolig ikke noen stor sak, den ble satt opp i 1987, når verdiene trolig var langt mindre, å ga særeie til begge parter, så den er neppe ugyldig.

Som det nevnes ovenfor, det er avtalerett i Norge, det skal svært mye til før en avtale er ugyldig, ellers er jo hele poenget med avtaler borte.

Avtalen måtte være klart urimelig for en av partene den gangen den ble skrevet, for ektepakter gjelder dette i særlig stor grad, å det ser ikke ut som denne er særlig urimelig.
Han beholdt eierandelene i selskapene han startet, hun fikk 200 000,- en hyttetomt, en bil og særeie på sin fremtidige arv osv.

I dag eksisterer knapt noen av de selskapene i ektepakten, ting er organisert i et annet holdingselskap og i stiftelsen Futurum.
Det fremstår som om det allerede for mange år siden ble organisert slik at det skulle gå mest mulig problemfritt over til barna som arv, derav egen stiftelse og særeie for partene, uten at det virker særlig urimelig. 

Selskapet Elkraft, som står for mesteparten av formuen og suksessen til Tom Hagen, ble stiftet i 1991, flere år etter ektepakten ble opprettet.

At VG velger å lage sensasjonsnyheter uten å sjekke hva som egentlig ligger bak, er ikke noen nytt !

Nå vet ikke jeg eksakt hva formuen til Hagen-familien var i 1987, men det selskapet han virkelig har gjort det bra på, Elkraft, ble altså stiftet 4 år senere, i 1991, så å hevde at ektepakten er ugyldig fordi Tom Hagen har blitt milliardær etter at denne ektepakten ble avtalt, faller på sin egen urimelighet.

Endret 30. april 2020 av 0laf

[Theo343]

15 minutes ago, 0laf said:

Ektepakten er vel trolig ikke noen stor sak, den ble satt opp i 1987, når verdiene trolig var langt mindre, å ga særeie til begge parter, så den er neppe ugyldig.

Som det nevnes ovenfor, det er avtalerett i Norge, det skal svært mye til før en avtale er ugyldig, ellers er jo hele poenget med avtaler borte.

Avtalen måtte være klart urimelig for en av partene den gangen den ble skrevet, for ektepakter gjelder dette i særlig stor grad, å det ser ikke ut som denne er særlig urimelig.
Han beholdt eierandelene i selskapene han startet, hun fikk 200 000,- en hyttetomt, en bil og særeie på sin fremtidige arv osv.

I dag eksisterer knapt noen av de selskapene i ektepakten, ting er organisert i et annet holdingselskap og i stiftelsen Futurum.
Det fremstår som om det allerede for mange år siden ble organisert slik at det skulle gå mest mulig problemfritt over til barna som arv, derav egen stiftelse og særeie for partene, uten at det virker særlig urimelig. 

Selskapet Elkraft, som står for mesteparten av formuen og suksessen til Tom Hagen, ble stiftet i 1991, flere år etter ektepakten ble opprettet.

At VG velger å lage sensasjonsnyheter uten å sjekke hva som egentlig ligger bak, er ikke noen nytt !

Nå vet ikke jeg eksakt hva formuen til Hagen-familien var i 1987, men det selskapet han virkelig har gjort det bra på, Elkraft, ble altså stiftet 4 senere, i 1991, så å hevde at ektepakten er ugyldig fordi Tom Hagen har blitt milliardær etter at denne ektepakten ble avtalt, faller på sin egen urimelighet.

Nydelig med presis informasjon.

[Gouldfan]

Nimrad skrev (4 timer siden):

Kan du linke til denne artikkelen? 

Her Politiet gjorde feil, er ikke så vanlig med slike kidnappingsaker, men var jo en finansmann nyligere tid som fikk skikkelig juling. Ble ikke så mye oppmerksomhet rundt dette, de virker ikke bry seg.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/kJOkv9/slik-var-politiets-foerste-moete-med-tom-hagen

Mulig samme miljø, noen som husker hvem det var? Utlendinger det også, tok noen tenner og en finger. Morbid miljø.

Da tenker jeg ikke på om Hagen var innblandet i denne hagen saken eller ei, men som nevnt nylig sak om kjent finansmann som ble forsøkt kidnappet og alvorlig skadet, kvestet.

Endret 30. april 2020 av Gouldfan

[Gouldfan]

Reidar Osen fra Bergen.

Polakk kriminelle.

Er nok ikke disse da, dette var i 2015.

https://www.nrk.no/vestland/mann-pagrepet-for-overfallet-av-reidar-osen_-_-dette-er-en-milepael-1.14686043

Men er mulig at det er noe lignende, og spent på hva bevis de har mot Hagen.

 

Jeg tror ikke det er han, men får se hva slags fellende bevis de har. Jeg tror ikke de har fellende bevis. Om han har fiender, så kan de ha plantet bevis mot ham med hensikt også. Dette er politiet svake på å sjekke ut....

Endret 30. april 2020 av Gouldfan

[lada1]

Er det flere som får assosiasjoner til Orderud-saken i denne saken?

Endret 30. april 2020 av lada1

[Psykake]

lada1 skrev (1 minutt siden):

Er det flere som får assosiasjoner til Orderud-saken i denne saken?

Nei. Ikke i det hele tatt. Dung Tran Larsen derimot. 

[Kroat]

3 hours ago, Psykake said:

Nei. Ikke i det hele tatt. Dung Tran Larsen derimot. 

"Den 23. august 2007 hadde kvinnen ennå ikke kommet til rette, og det ble kjent at Larsens ektemann og hans bror, far og mor var blitt siktet for forsettlig drap.....Den 21. november 2007 ble Dungs ektemann og svigermor løslatt etter at Bergen tingrett hadde avslått politiets begjæring om fortsatt varetektsfengsling 16. november....Den 10. september 2009 annonserte Riksadvokaten at saken var henlagt etter bevisets tilstand, og at siktelsene mot Dungs familie var frafalt."

https://no.wikipedia.org/wiki/Dung_Tran_Larsen-saken

Så ektemannen må regne med to/tre måneders varetektsfengsling ?

Endret 30. april 2020 av Kroat

[0laf]

Kroat skrev (2 minutter siden):

Så ektemannen må regne med to/tre måneders varetektsfengsling ?

Det kommer helt an på, dersom politiet mener det for eksempel er fluktrisiko, i og med at han er rik, eller at de i fremtiden også mener det er risiko for bevisforspillelse, kan han holdes i varetekt frem til saken tas for domstolen, potensielt i årevis.

Det er flere som har sittet 2-3 år i varetekt, for så å bli frikjent, for alt fra drap til voldtekt, narko og annet, var vel en finne for et par år siden som satt i varetekt i 3 år, men som ble frikjent i retten for drap.

[Theo343]

At utenforstående spekulerer og teoriserer er en ting (ei heller personlig og rent objektivt), men for en domfellelse og pågripelse håper jeg de har solide bevis.

[superfastjellyfish]

Dette er en ganske interessant sak. Er det kommet antydninger om hvilke bevis politiet besitter?

Etterforskningen skal visst ha startet/eskallert sommeren 2019 etter de fikk godkjent rettkjennelse, som ga dem rett til å utføre omfattende overvåkingen av Hagen. Etterforskningen pågår fortsatt og såvidt jeg forstår det så er han ikke siktet enda. Stemmer dette?

 

[0laf]

superfastjellyfish skrev (15 minutter siden):

Etterforskningen pågår fortsatt og såvidt jeg forstår det så er han ikke siktet enda. Stemmer dette?

Man får automatisk formelt status som siktet ved varetektsfengsling.

Vanligvis i en straffesak så er man først mistenkt, deretter endrer politiet dette til siktelse på et eller annet tidspunkt.
Man vil som oftest bli automatisk juridisk ansett som siktet i det øyeblikket politiet starter "etterfølgelse".
Hagen var altså trolig siktet allerede når de fikk rettsordre for overvåkningen for en god siden.

Det som gjenstår nå, er å ta ut tiltale, eller frafalle siktelsen.

Endret 30. april 2020 av 0laf

[superfastjellyfish]

0laf skrev (3 minutter siden):

Man får automatisk formelt status som siktet ved varetektsfengsling.

Vanligvis i en straffesak så er man først mistenkt, deretter endrer politiet dette til siktelse på et eller annet tidspunkt.
Man vil som oftest bli automatisk juridisk ansett som siktet i det øyeblikket politiet starter "etterfølgelse".
Hagen var altså trolig siktet allerede når de fikk rettsordre for overvåkningen for en god siden.

Det som gjenstår nå, er å ta ut tiltale, eller frafalle siktelsen.

Riktig, jeg skrev dessverre feil. Hva jeg mente å skrive var:

"Etterforskningen pågår fortsatt og såvidt jeg forstår det så er han ikke tiltalt enda. Stemmer dette?"

[doro8]

Uansett om det var herr eller fru Hagen som tok initiativet til denne skilsmissen,

er det opplagt hennes skilsmisseadvokat(er) ville ha utnyttet den "skeive" ektepakten

til å pålegge ektemannen en helt annen pris for skilsmissen enn skeivfordelingen i ektepakten.

Dette faktum har juristene i politiet og VG forstått.

Andre har ikke forstått det.  Jan Asland inklusive.

Endret 1. mai 2020 av doro8

[doro8]

"Det er i al fall ikke "elementært" at avtalen vil være ugyldig."

Viser til at teoretikeren Jan Asland har blitt direkte motsagt av praktiserende advokater.

https://www.nrk.no/norge/anne-elisabeth-hagen-kunne-fatt-flere-hundre-millioner-ved-en-skilsmisse-1.14999699

[Merko]

Plottwist: fru hagen kommer hjem fra en lang ferie. 

 

Sønnene er jo også skrå sikre på at faren ikke er involvert. Blir veldig interessant fremover. Selvom mye tyder på det så er det jo rom for at han faktisk ikke er det. 

Eller om han har gjort det, men ikke gode nok beviser til retten.