Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[0laf]

bshagen skrev (4 minutter siden):

Nei, ifølge det Holden sier i intervjuet etter fengslingsmøte så er det ikke er aktuelt å følge opp verken siktelsen eller pågripelsen i noen form for en rettet sak ved en eventuell løslatelse, da han anser at politiet mener de selv har argumentasjon god nok for siktelsen, og Holden understreker at han respekterer arbeidet politiet har gjort i saken og kaller de for profesjonelle og saklige.

Okey, jeg vet ikke hva som ligger til grunn for valget av metode for pågripelse, så da antar jeg Holden vet mer om dette, og at alt er på stell. Av det jeg så, hevdet Holden at de ikke hadde diskutert dette enda, men kom til å gjøre det.

Case closed .. for min del, inntil det foreligger noe mer informasjon !

 

[Delvis]

hekomo skrev (2 timer siden):

De har drevet skjult etterforskning av fyren i lang tid nå, inkludert hemmelig avlytting av bolig og telefon. Så nei, det er nok ikke noe de bare plutselig fikk for seg.

Nei selvfølgelig ikke. Men selv om de drevet på lang tid, er det ikke gitt at de har noe håndfast nok på han av den grunn.
Får håpe de har det da, men har en liten mistanke om at de tok en råsjans, og gamblet på at han skulle tilstå noe som kanskje er et nokså tvilsoms spor. 

[doro8]

33 minutes ago, 0laf said:

Det er jo en ektepakt, de har begge inngått den frivillig lenge etter at de giftet seg, hva årsakene til det er, vet ingen av oss, men det er ikke noe Tom Hagen har gjort alene.

 

[doro8]

Ifølge VGs opplysninger mener politiets jurister at ektepakten er såpass urimelig at dersom den hadde vært tatt til retten, så kunne den blitt erklært ugyldig. I så fall ville Anne-Elisabeth Hagen hatt krav på en mye større andel av parets verdier enn ektepakten tilsier per nå.

Advokater innenfor feltet ektepakter og skilsmisseoppgjør,

er nok enige i at ektepakten er så klart til fordel  for den ene parten, at den ved en eventuell sak

ville ha blitt satt til side av ugyldighet bestemmelsene i avtaleloven.

[tigerdyr]

8 minutes ago, doro8 said:

Advokater innenfor feltet ektepakter og skilsmisseoppgjør, er nok enige i at ektepakten er så klart til fordel  for den ene parten, at den ved en eventuell sak ville ha blitt satt til side av ugyldighet bestemmelsene i avtaleloven.

"Nok" enige?  Kan der vises til uttalelser fra advokater med spesiale innen det feltet eller er det noe VG spekulerer i?

Hvis det skal brukes mot ham, må man anta at han og konen skulle vært overbevist om at avtalen ville annulleres hvis det kom til det.  Hele poenget med en ektepakt forsvinner jo hvis den 20-30 år etter uten videre kan annulleres av andre enn parterne selv. 

Endret 29. april 2020 av tigerdyr

[clink]

Er det noen signatur og eventuelle vitner på denne ektapakten da?

[Mr.M]

fælt som det drøyer med avgjørelse om varetektsfengslingen?

kan det hende han får to uker i stedet for fire, mon tro?

[bshagen]

Mr.M skrev (7 minutter siden):

fælt som det drøyer med avgjørelse om varetektsfengslingen?

kan det hende han får to uker i stedet for fire, mon tro?

Hvor lang tid pleier det å ta, sånn egentlig? ?

[Mr.M]

bshagen skrev (4 minutter siden):

Hvor lang tid pleier det å ta, sånn egentlig?

vet ikke om noen her sitter med statistikk på det, men har inntrykk av det gjerne går raskere enn dette.

At det tar lang tid, kan vel bety enten stor saksmengde å gå gjennom, eller dommeren er litt usikker i sin avgjørelse? (derav evt. kortere varetekt enn politiet ønsker seg)

men de kan vel holde på helt til midnatt, worst case

[Gouldfan]

Jeg tror dette er udugelighet og reinspikka justismord.

Jeg har ingen som helst forståelse for at en milliardær tar så store sjanser på å bli kvitt kona. 2-3 Mill i godtgjørelse er null og niks i forhold til å bli utsatt for siktelse.

Vi får se hva bevisførsel fører til, Hagen har ingen motiver for dette.

Endret 29. april 2020 av Gouldfan

[Gouldfan]

0laf skrev (5 timer siden):

Det ville vel vært overraskende om en mann som Hagen utgjorde noen motstand, selv politiet må vel ha trodd at dette skulle gå rolig og greit for seg, slik det også gjorde.

Spørsmålet er hvorfor de stengte av en vei med politibiler med blålys, å pågrep Hagen i bilen, når de kunne gjort det noen minutter tidligere utenfor huset hans, eller noen minutter senere utenfor arbeidsplassen hans, med langt mindre oppstyr.

Nå er det også tidligere tjenestemenn i politiet som ikke helt forstår hvorfor pågripelsen ble gjort på den måten :

... kan jeg ikke helt skjønne hensikten med å gjøre det på den måten. Du skaper publisitet og du mister en viss kontroll, sier tidligere politispaner i Oslo-politiet Johnny Brenna til VG

Jeg tror ikke dette er veldgi vanlig, men jeg kan ta feil?
Etter ett og et halvt år, kan det neppe ha vært så presserende behov for å pågripe at man ikke kunne gjøre det på en annen måte, men det vet jo ikke jeg, men jeg antar at politiet på et senere tidspunkt går ut med hva som lå bak beslutningen å gjøre det på den måten?

Politiet vil gjøre stor sak av det, venter bevisførsel.

[bshagen]

Tingretten: Tom Hagen fengslet – sannsynlig at det har vært flere involverte

Hagen er da varetektsfengslet i fire uker og domstolen mener det er sannsynlig at flere at vært involvert i drapet

Endret 29. april 2020 av bshagen

[0laf]

tigerdyr skrev (1 time siden):

"Nok" enige?  Kan der vises til uttalelser fra advokater med spesiale innen det feltet eller er det noe VG spekulerer i?

Det er noe VG spekulerer i, det er riktignok slik at klart urimelige avtaler er ugyldig, men når det kommer til ektepakt, skal det særdeles mye til for at den blir ugyldig.

Her har de jo særeie til hver sine eiendeler, Tom Hagen åpenbart til sine selskaper, som er formuen på et par milliarder.

Det kan være grunner til en slik avtale, når det er snakk om den typen formue, en slik grunn vil være at Anne-Elisabeth Hagen ikke har noe krav på selskapene, hverken ved Tom Hagens død eller ved skilsmisse, slik at dersom Tom Hagen dør går selskapene rett til barna uten opphold.

Hvorfor man har ført huset over fra Anne-Elisabeth til Tom, virker noe mer merkelig, men det gjordes når hun arvet eiendom fra sine foreldre, av en eller annen anledning, det kan være skattemessig eller arvemessige grunner?

Førsteamanuensis John Asland ved Institutt for privatrett hevder til NRK at han ikke tror ektepakten ville blitt dømt ugyldig i en domstol :

Sitat

 

– I forhold til et eventuelt motiv om at hun skulle kunne nå frem med et krav om at ektepakten ble ugyldig ved skilsmisse, så er det liten grunn til å tro at hun skulle nå frem med det, sier Asland.

– Slik ektepakten er utformet ser den ut til å være utformet med tanke på at bedriften går videre til neste generasjon, fremfor at hun blir sittende med store verdier.

 

https://www.nrk.no/norge/anne-elisabeth-hagen-skulle-ikke-fa-en-krone-av-milliardformuen-1.14998469

Det er altså ikke helt enighet om dette.

[0laf]

bshagen skrev (6 minutter siden):

Tingretten: Tom Hagen fengslet – sannsynlig at det har vært flere involverte

Hagen er da varetektsfengslet i fire uker og domstolen mener det er sannsynlig at flere at vært involvert i drapet

"Ifølge kjennelsen vil Hagen også få brev- og besøksforbud og forbud mot aviser og kringkasting i hele fengslingsperioden, i tillegg til fullstendig isolasjon inntil 13.05.20" ?

[bshagen]

0laf skrev (4 minutter siden):

"Ifølge kjennelsen vil Hagen også få brev- og besøksforbud og forbud mot aviser og kringkasting i hele fengslingsperioden, i tillegg til fullstendig isolasjon inntil 13.05.20" ?

Gir forsåvidt mening, da: 
(EDIT: Tipper Holden også mente dette kom til å skje også, det er vel vanlig? Spør selv her også)

Sitat

«Retten finner det også sannsynlig at det har vært flere involverte i saken. Retten viser til at Anne-Elisabeth Falkevik Hagen har blitt flyttet fra boligen», står det i fengslingskjennelsen.
 

Videre viser tingretten til flere dokumenter som den mener «viser noe av den profesjonalitet som har vært påkrevd».

(VG.no)

Endret 29. april 2020 av bshagen

[Gouldfan]

Fælt om det er justismord, men jeg er redd for det. Prestisje og justis er en farlig kombinasjon..

[bshagen]

Gouldfan skrev (1 minutt siden):

Fælt om det er justismord, men jeg er redd for det. Prestisje og justis er en farlig kombinasjon..

Dette er ikke et justismord, da Hagen ikke er dømt 

[Gouldfan]

bshagen skrev (5 minutter siden):

Dette er ikke et justismord, da Hagen ikke er dømt 

Sant nok, men om det skjer og det er prestisje og en hullet svak sak så er det et helvete å gjennomgå. Full isolasjon og besøksforbud 4 uker.

Tenk om han er uskyldig og noen i bransjen spiller ham et puss?

Hva med at politiet dro med politibil og uniform til Hagen i starten når trusselbrevet påkrevde at politiet ikke ble kontaktet. Instruks i slike saker sier politi i sivil. De kriminelle kan ha hatt de under oppsyn lenge.

Kanskje politiet har skyld i at hun ble drept? 

[bshagen]

Som sagt, Hagen er ikke dømt. Du kan ikke begynne med ordet "justismord" før han er dømt. Dette kommer til å være månedsvis med rettssaker, la oss ikke åpne med en konspirasjon? Det blir så useriøst

[0laf]

bshagen skrev (22 minutter siden):

«Retten finner det også sannsynlig at det har vært flere involverte i saken. Retten viser til at Anne-Elisabeth Falkevik Hagen har blitt flyttet fra boligen», står det i fengslingskjennelsen.

Videre viser tingretten til flere dokumenter som den mener «viser noe av den profesjonalitet som har vært påkrevd».

Dette er vel temmelig åpenbart, man vet jo med relativt høy sikkerhet at Anne-Elisabeth var hjemme morgenen 31. oktober, hun snakket med en regnskapsmedarbeider, så et familiemedlem.

Man vet også med høy sikkerhet at hun ikke var hjemme når Tom Hagen kontaktet politiet rundt 14:00 samme dag, så om hun ble drept i huset, eller ble kidnappet, så er hun åpenbart flyttet fra boligen, det er ikke noen nyhet.

Tom Hagen var på jobb, man har god bekreftelse på at han var på jobb den morgenen, men så vidt jeg har forstått ikke like god bekreftelse på at han var der hele dagen, ettersom hans telefon er så gammel at den ikke er "smart", og kan spores?

Man kan vel da anta at det ikke til enhver tid er noen som har sett han være på jobb, noe som forsåvidt er naturlig, men at retten likevel legger til grunn at det ikke kan ha vært Hagen som flyttet Anne-Elisabeth, ettersom han trolig ikke ville hatt tid til det mellom de observasjoner som finnes av han den dagen.