Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[lada1]

5 hours ago, Symfonisk said:

Dette må handle om noe annet enn penger. Ser ikke hvorfor en styrtrik 70 åring skulle myrde. Eneste jeg kan tenke meg er at hun satt på noen informasjon eller utroskap, nåen vei..

 

Interessant hypotese. Forholdet surnet kanskje og hun visste (eller har kanskje kommet over noe) som hun kunne lekke? Kanskje hun viste tegn til å ville presse han? Drepe henne for sikkerhet skyld, liksom? Et mulig spor i denne sammenheng ville være at det fantes noe rart med forretningene hans?

[Camlon]

6 hours ago, Uderzo said:

Det er uvanlig vil jeg tro. Det er grunn til å tro at den ekteskaps-pakten ikke hadde holdt mål i retten, så ikke umulig at hun kunne fått betydelig mer, enn mer rettferdig sum, hvis hun hadde protestert ved en skilsmisse.

https://www.dagbladet.no/nyheter/reagerer-pa-ektepakten/72410531

Kanskje truet hun han med skilsmisse og å ta ekteskaps-pakten til retten.

Som en gnien type, så ville dette være hans største mareritt, så han laget en plan for hvordan han kan ta livet av henne.

[lada1]

15 minutes ago, Camlon said:

Kanskje truet hun han med skilsmisse og å ta ekteskaps-pakten til retten.

Som en gnien type, så ville dette være hans største mareritt, så han laget en plan for hvordan han kan ta livet av henne.

Dette scenariet virker litt for enkelt på meg. Kunne en slik mulig rettslik prosess avdekke missligheter i forretningen(e) hans? En kunne finne viktige spor/indikasjoner ved å undersøke slik muligheter? Og var det 3-dje personer involvert - ikke som drapsmenn men som utpressere?

Jeg kjøper ikke lett en historie om en gnien ektemann.

[Wer2w]

lada1 skrev (På 29.4.2020 den 6.06):

Interessant hypotese. Forholdet surnet kanskje og hun visste (eller har kanskje kommet over noe) som hun kunne lekke? Kanskje hun viste tegn til å ville presse han? Drepe henne for sikkerhet skyld, liksom? Et mulig spor i denne sammenheng ville være at det fantes noe rart med forretningene 

Tror hvert fall ikke at han har gjort det for penger!

Endret 10. mai 2020 av Wer2w

[Pliscin]

lada1 skrev (3 timer siden):

Interessant hypotese. Forholdet surnet kanskje og hun visste (eller har kanskje kommet over noe) som hun kunne lekke? Kanskje hun viste tegn til å ville presse han? Drepe henne for sikkerhet skyld, liksom? Et mulig spor i denne sammenheng ville være at det fantes noe rart med forretningene hans?

Sjalusi er jo en relativt vanlig motivasjon for drap. Men jeg ville trodd at det var lite sannsynlig m.t.p hva hun hadde å tape. Og for hans del hadde han ikke et rykte å tape slik sett, siden han er en businessmann og ikke en offentlig profil. Han kunne nok også funnet seg en ny dame ganske lett, så virker bare usannsynlig. Men hvis det er noe familierelatert kan det heller være knyttet til formuen, selskaper, forvaltning av arven hans f.eks. Kanskje hun hadde planer for hans ettermæle som han ikke var enig i. Kanskje var den en konflikt mellom han, henne og deres barn.

Men å gå så drastisk til verks som drap, med en risiko for å bli tatt, som han nå "er", så må motivasjonen være veldig graverende. Han må ha oppfattet henne som en trussel på noen måte, som det å bare forlate henne ikke ville unngått følgene av. Det er mest nærliggende å se til formue mener jeg, og at hun på en eller annen måte var en trussel for hans vilje overfor de pengene/verdiene før eller etter hans død.

Men alt blir bare spekulasjoner nå, og ingen vet om han er skyldig eller uskyldig inntil dommen har falt.

[hekomo]

The Avatar skrev (23 timer siden):

Det var ei overforenkling frå mi side.
Det eg meinte er at dersom politiet ikkje klarer å oppklare saka så har påtalemyndigheita lite å tape på å sikte ektemannen basert på dei bevisa som ein har samla inn med håp om at det skal være nok til at retten basert på ei heilheitleg vurdering finner at det er nok bevis for å dømme. Dersom ein får rettskraftig dom så er saka oppklart, og dersom siktelsen ikkje endar opp i ein dom så forblir saka uløyst.

Du mener vel ta ut tiltale? Han er siktet det øyeblikk det brukes tvangsmidler mot ham.

Og jo, påtalemyndigheten har mye å tape på å ta ut tiltale uten at de er overbevist om siktedes skyld. De taper både tid og ressurser de kunne ha brukt til andre saker.

[hekomo]

0laf skrev (23 timer siden):

Det er verdt å merke seg at det ikke er helt uvanlig at politiet varetektsfengsler på manglende bevis, de senere år har over halvparten av de som har blitt varetektsfengslet blitt løslatt igjen.

Hva mener du? At retten ikke har funnet grunnlag for varetektsfengsling, eller at de til slutt viste seg å ikke være gjerningspersonen?

0laf skrev (23 timer siden):

Straffelovens § 178 er også helt klar på at pågripelse skal foretas så skånsomt som forholdene tillater.

Man kan jo diskutere om det var behov for å pågripe en 70 år gammel milliardær på vei til jobben, ved å stenge hele veien med flere politibiler med blålys, når de kunne reist hjem til Hagen et kvarter tidligere, å ringt på døren?

Man må jo nesten tro at de hadde helt spesiell grunn til den pågripelsen?

Ja, det er det grunn til å tro. Det er grunn til å tro at de ikke kunne risikere at han var hverken hjemme eller på kontoret. De ransaket jo tilsynelatende arbeidsplassen hans i etterkant.

[hekomo]

failern skrev (23 timer siden):

Nei. 

https://www.kriminalomsorgen.no/varetekt.237838.no.html

Den siden tar feil. Den som har skrevet teksten har sannsynligvis formulert seg feil. For sannsynlighetsovervekt er et krav i straffeprosessloven. De andre (f.eks. bevisforspillelse) er tilleggskrav.

[hekomo]

Camlon skrev (22 timer siden):

Hva med forskjellen vi ser mellom kriminalomsorgen og lovdata.

Tar kriminalomsorgen.no feil, eller har de utvidet mulighetene for å kunne varetektfengsle noen?

Det står feil på kriminalomsorgen.no. Se straffeprosessloven.

[hekomo]

0laf skrev (22 timer siden):

Svenske GW Persson uttaler seg om saken, krimforfatter, professor i kriminologi. og sakkynding for det svenske justisdepartementet.

https://www.expressen.se/nyheter/gw-om-hagen-maste-ha-rejalt-pa-fotterna/

I Norge oppklares omtrent alle drapssaker. Det er visst bare 30 og noe uløste drapssaker i Norge totalt. I Sverige forblir 1/3 av drapene uløst.

Jeg tror GW skal gå stille i dørene, jeg.

[0laf]

hekomo skrev (42 minutter siden):

Hva mener du? At retten ikke har funnet grunnlag for varetektsfengsling, eller at de til slutt viste seg å ikke være gjerningspersonen?

Jeg mener akkurat det det står, at mange varetektsfengsles på manglende bevis, å slippes ut igjen uten dom.

Det kreves altså sannsynlighetsovervekt for å varetektsfengsle.
Dersom politiet og påtalemyndighetene finner det mer sannsynlig at noen har begått en kriminell handling med strafferamme over 6 måneder, enn at de ikke har begått slik handling, samt at ett av de fire tilleggskriteriene er oppfylt, så kan man varetektsfengsle.

Det er åpenbart at det holdes rettsmøte og at retten har funnet grunnlag for varetektsfengsling, ellers ville man jo ikke blitt varetektsfengslet, så jeg vet ikke helt hvor du vil med den kommentaren?

Heldigvis er beviskravet en del høyere i en domstol, som gjør at mange som settes i varetekt aldri kommer dit, de slippes ut igjen uten dom, på bakgrunn av manglende bevis, fordi påtalemyndighetene altså ikke utover enhver rimelig tvil kan bevise skyld i domstol.

Det er altså ikke slik at varetekt betyr at man har bevis for noe som helst, i det minste ikke som holder i en domstol, mange blir satt i varetekt på bakgrunn av sannsynlighetsovervekt, ikke fordi det foreligger bevis for noe.

hekomo skrev (42 minutter siden):

Ja, det er det grunn til å tro. Det er grunn til å tro at de ikke kunne risikere at han var hverken hjemme eller på kontoret. De ransaket jo tilsynelatende arbeidsplassen hans i etterkant.

Det vil vel tiden vise, på et eller annet tidspunkt må nok politiet forsvare beslutningen om å foreta en arrestasjon på den måten, i stedet for å arrestere Hagen hjemme eller på kontoret, så får vi se om det var berettiget eller ikke, det fremstår svært unødvendig i min verden.



 

Endret 29. april 2020 av 0laf

[Juggel]

Takk Hekomo. Men jeg tror du skal få din fulle hyre om du skal fortsette å rette på alle faktafeil og begrepsfeil i denne tråden...

 

[Juggel]

0laf skrev (5 minutter siden):

Jeg mener akkurat det det står, at mange varetektsfengsles på manglende bevis, å slippes ut igjen uten dom.

Det kreves altså sannsynlighetsovervekt for å varetektsfengsle.
Dersom politiet og påtalemyndighetene finner det mer sannsynlig at noen har begått en kriminell handling med strafferamme over 6 måneder, enn at de ikke har begått slik handling, samt at ett av de fire tilleggskriteriene er oppfylt, så kan man varetektsfengsle.
Det er åpenbart at det holdes rettsmøte og at retten har funnet grunnlag for varetektsfengsling, ellers ville man jo ikke blitt varetektsfengslet, så jeg vet ikke helt hvor du vil med den kommentaren?

Heldigvis er beviskravet en del høyere i en domstol, som gjør at mange som settes i varetekt aldri kommer dit, de slippes ut igjen uten dom, på bakgrunn av manglende bevis, fordi påtalemyndighetene altså ikke utover enhver rimelig tvil kan bevise skyld i domstol.

Det er altså ikke slik at varetekt betyr at man har bevis for noe som helst, i det minste ikke som holder i en domstol, mange blir satt i varetekt på bakgrunn av sannsynlighetsovervekt, ikke fordi det foreligger bevis for noe.

Det vil vel tiden vise, på et eller annet tidspunkt må nok politiet forsvare beslutningen om å foreta en arrestasjon på den måten, i stedet for å arrestere Hagen hjemme eller på kontoret, så får vi se om det var berettiget eller ikke, det fremstår svært unødvendig i min verden.



 

Det hadde blitt et spennende samfunn om politiet hadde hatt samme krav til varetektsfengsling, som en har til domfellelse av en person... Dette kan forøvrig ikke sammenliknes, da det naturligvis er to helt forskjellige prosesser.

Skjønner du i det hele tatt hvorfor man varetektsfengsler noen?

[0laf]

  

Juggel skrev (7 minutter siden):

Det hadde blitt et spennende samfunn om politiet hadde hatt samme krav til varetektsfengsling, som en har til domfellelse av en person... Dette kan forøvrig ikke sammenliknes, da det naturligvis er to helt forskjellige prosesser.

Skjønner du i det hele tatt hvorfor man varetektsfengsler noen?

Skjønner du i det hele tatt hva jeg svarer på?

Jeg har ikke hevdet at det skal være strengere krav til varetektsfengsling, jeg har hevdet at mange varetektsfengsles på manglende bevis, altså at det ikke foreligger gode nok bevis for å dømme de, og at de slipper ut av varetekt uten at det tas ut tiltale eller blir dom.

Om Hagen settes i varetekt, betyr ikke det hverken at han er skyldig eller blir dømt.
Foreløpig er han altså som jeg har skrevet tidligere pågrepet, man har så tre dager på å fremstille Hagen i rettsmøte for å avgjøre om det foreligger god nok grunn til varetektsfengsling, noe som foregår akkurat nå, klokken 12:00 i dag.

Når det møtet er ferdig, vet vi om han blir varetektsfengslet, men ut i fra hva hans forsvarer hevder, er grunnlaget svært tynt.

 

Endret 29. april 2020 av 0laf

[G]

20 hours ago, 0laf said:

Mnja, det var vel ett av de fire scenariene politiet hadde undersøkt, altså

• Ulykke eller sykdom
• Frivillig forsvinning
• Selvmord
• Noe kriminelt (som drap)

Er folk så naive at de tror de kan klare å leve under radaren uten å bli gjenkjent i vår teknologiske tidalder? Risikoen for å bli oppdaget er vel ganske stor om man forsøker å leve under radaren? Ihvertfall etter at europol og andre slike internasjonale er på jakt etter en. Sånn det kan bli når man er mistenkt myrdet..

Endret 29. april 2020 av G

[hekomo]

Mr.M skrev (23 timer siden):

selvsagt kan de ikke oppgi "mørning" som grunn, men du burde vite såpass om snuten og generell kriminalitet, at dette er velkjent fenomen og fremgangsmåte.

Det er ikke det. I dag er alt gjennomregulert, og de må få med seg både påtalejurist og domstol.

[hekomo]

0laf skrev (1 time siden):

Jeg mener akkurat det det står, at mange varetektsfengsles på manglende bevis, å slippes ut igjen uten dom.

Da regner jeg med du har statistikk på dette?

Sitat

jeg har hevdet at mange varetektsfengsles på manglende bevis, altså at det ikke foreligger gode nok bevis for å dømme de, og at de slipper ut av varetekt uten at det tas ut tiltale eller blir dom.

Da har du nok misforstått. Det kreves bare sannsynlighetsovervekt for varetektsfengsling, altså at det er mer sannsynlig at vedkommende er skyldig enn at han ikke er det. Man trenger ikke gode nok bevis til domfellelse for å få varetektsfengslet vedkommende, bare for at det er mest sannsynlig at han er skyldig.

Endret 29. april 2020 av hekomo

[Juggel]

0laf skrev (33 minutter siden):

  

Skjønner du i det hele tatt hva jeg svarer på?

Jeg har ikke hevdet at det skal være strengere krav til varetektsfengsling, jeg har hevdet at mange varetektsfengsles på manglende bevis, altså at det ikke foreligger gode nok bevis for å dømme de, og at de slipper ut av varetekt uten at det tas ut tiltale eller blir dom.

Om Hagen settes i varetekt, betyr ikke det hverken at han er skyldig eller blir dømt.
Foreløpig er han altså som jeg har skrevet tidligere pågrepet, man har så tre dager på å fremstille Hagen i rettsmøte for å avgjøre om det foreligger god nok grunn til varetektsfengsling, noe som foregår akkurat nå, klokken 12:00 i dag.

Når det møtet er ferdig, vet vi om han blir varetektsfengslet, men ut i fra hva hans forsvarer hevder, er grunnlaget svært tynt.

 

Men du skriver jo at du mener at politiet varetektsfengsler på manglende bevis. Om bevisbyrden (eller la oss heller kalle det sannsynlighetsovervekten siden det er det vi snakker om her) skulle vært større, slik du mener den burde være, vil jo kravet til varetektsfengsling følgelig også bli strengere. Du skriver jo "altså at det ikke foreligger gode nok bevis for å dømme de", ergo mener du at man må ha samme bevisbyrde for å varetektsfengsle noen som å idømme noen. Da snakker vi om en sannsynlighetsovervekt på nærmere 90-95% for å få noen i varetekt.  Da forsvinner jo skjellig grunn vilkåret og man måtte skrevet om loven slik at det skal mer til for å få noen varetektsfengslet.

Om du ikke mener dette, skriver du på en ufattelig kronglete måte.

Forøvrig søtt hvordan du redigerer innleggene dine fortløpende og endrer på små formuleringer... 

[0laf]

hekomo skrev (18 minutter siden):

Da har du nok misforstått. Det kreves bare sannsynlighetsovervekt for varetektsfengsling, altså at det er mer sannsynlig at vedkommende er skyldig enn at han ikke er det. Man trenger ikke gode nok bevis til domfellelse for å få varetektsfengslet vedkommende, bare for at det er mest sannsynlig at han er skyldig.

Dere ser ikke ut til å lese det dere svarer på? Innlegget du kritiserer :  

0laf skrev (På 28.4.2020 den 11.27):

Det er opp til retten i morgen.

Det er verdt å merke seg at det ikke er helt uvanlig at politiet varetektsfengsler på manglende bevis, de senere år har over halvparten av de som har blitt varetektsfengslet blitt løslatt igjen.

Det som kreves for varetekt er skjelig grunn til mistanke, intet mer, og for skjelig grunn til mistanke kreves det kun at politiet mener det er mer sannsynlig at Hagen har gjort dette, enn at han ikke har gjort det, altså sannsynlighetsovervekt.

 

hekomo skrev (18 minutter siden):

Da regner jeg med du har statistikk på dette?

Det har selvfølgelig SSB, jeg mener å huske at det for noen år siden var 57-58% av de som ble satt i varetekt, som ble satt fri igjen.
 

Juggel skrev (11 minutter siden):

Men du skriver jo at du mener at politiet varetektsfengsler på manglende bevis. Om bevisbyrden (eller la oss heller kalle det sannsynlighetsovervekten siden det er det vi snakker om her) skulle vært større, slik du mener den burde være, vil jo kravet til varetektsfengsling følgelig også bli strengere.

Forøvrig søtt hvordan du redigerer innleggene dine fortløpende og endrer på små formuleringer... 

Dette er fullstendig vås, jeg ikke har hevdet noe av dette, det er kun stråmenn.
Jeg skrev nettopp det som er sitert ovenfor, at mange varetektsfengsles på manglende bevis, og at det kun kreves sannsynlighetsovervekt for varetektsfengsling, at du og Hekomo får dette til å bli noe helt annet, for være opp til dere, det er tydelig leseforståelsen er elendig.

Forøvrig har jeg ikke redigert mine innlegg for å endre små formuleringer, se på innlegget jeg siterer ovenfor, det er ikke redigert.

Endret 29. april 2020 av 0laf

[bshagen]

0laf skrev (1 time siden):

Det vil vel tiden vise, på et eller annet tidspunkt må nok politiet forsvare beslutningen om å foreta en arrestasjon på den måten, i stedet for å arrestere Hagen hjemme eller på kontoret, så får vi se om det var berettiget eller ikke, det fremstår svært unødvendig i min verden.

Det går frem av kommentatorer på NRK Nyhetene at denne metoden var å sikre at det ikke ble noen form for bevisforspillelse, og at det ikke sees på som noe "unormalt" i det hele tatt. Arrestasjonen ellers så da ikke ut som noe som ikke kunne gjøres som følge av rutine fra politiets side, så jeg forstår ikke helt hvorfor dette blir gjort om til noe sensasjonelt? Det var jo ikke akkurat FSK som kom dundrende heller, det var litt sivilpoliti og slikt, ser ikke "problemet" til mange her inne