Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[Mr.M]

Camlon skrev (38 minutter siden):

Her er en sprø konsprasjonsteori. 

Hva om kona "bortførte" seg selv, fordi hun vil komme seg vekk fra mannen.

 

ok67 skrev (37 minutter siden):

Ho kan ha stukke av med ein elskar og så har dei saman fingert det som bortføring for å få pengar frå Hagen?

Truleg har politiet også tenkt den tanken og etterforska det også (får vi i  alle fall håpe)

for å fortsette konspirasjonen om elsker, penger og frivillig forduftet;

alt dette har politiet og Tom Hagen nå gjennomskuet, og siktelse/varetektsfengslingen er bare avtalt spill de har iscenesatt i håp om å gi kona dårlig samvittighet, slik at hun omsider kommer frem å legger korta på bordet!!

vil dog ikke vedde på at utfallet blir slik..

[Gjest Slettet-JEm7FT]

Har ikke abo hos dn.no desverre, men det ser ut til at drap pga. penger er utelukket da de har en veldig skjevdelt ektepakt.

[AnonymBruker_1]

Star i VG om ektepakten nå

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/MRG1l5/ektepakten-anne-elisabeth-hagen-kunne-hatt-krav-paa-tom-hagens-millioner

[tigerdyr]

51 minutes ago, Slettet-JEm7FT said:

Har ikke abo hos dn.no desverre, men det ser ut til at drap pga. penger er utelukket da de har en veldig skjevdelt ektepakt.

Skjevdelt i forhold til hva?  Det er vel rimelig at den som skaper verdierne skal få beholde det meste av det?

I øvrig burde vel en slik ektepakt bety at han ikke har noen grunn til å gjøre noe felt, med mindre da at der var grunn til å tro at retten kunne finne på å tilsidesette en slik frivillig inngått avtale. 

Må håpe politiet har noen gode håndgripelige bevis og dette ikke bare er et tilfelle av at de ikke kan finne ut av det og derfor bare velger å sikte ektemannen for at noen skal få skylden.  Syns det er litt for ofte med høyt profilerte saker der siktede dømmes uten bevis. 

[Gjest Slettet-JEm7FT]

22 minutes ago, tigerdyr said:

Skjevdelt i forhold til hva?  Det er vel rimelig at den som skaper verdierne skal få beholde det meste av det?

Nei fordi når man velger å gifte seg med noen så er det implisitt at økonomien blir sammensveiset også. Dersom man ikke ønsker dette eller kun deler av det, så får man enten la være å gifte seg eller opprette ektepakt slik som ble gjort her.

 

Endret 28. april 2020 av Slettet-JEm7FT

[tigerdyr]

2 minutes ago, Slettet-JEm7FT said:

Dersom man ikke ønsker dette eller kun deler av det, så får man enten la være å gifte seg eller opprette ektepakt slik som ble gjort her.

Jeg reagerer bare på at man kalder det skjevdelt, for reelt er det utgangspunktet som er skjevdelt og så må man lage en ektepakt for å kunne fordele verdierne mer rettferdig.  Utgangspunktet burde naturligvis være at verdierne følger den som skapte de, men jeg er godt klar over at det ikke er slik og det er antakelig en av grunnene til at færre gifter seg.

[tommyb]

7 minutes ago, tigerdyr said:

Jeg reagerer bare på at man kalder det skjevdelt, for reelt er det utgangspunktet som er skjevdelt og så må man lage en ektepakt for å kunne fordele verdierne mer rettferdig.  Utgangspunktet burde naturligvis være at verdierne følger den som skapte de, men jeg er godt klar over at det ikke er slik og det er antakelig en av grunnene til at færre gifter seg.

Utgangspunktet for fordelingsmodellen 50-50 er at det er to voksne som er enige om å utgjøre en familie og begge bidrar på forskjellig vis til denne samme familie, det er et samarbeid med forskjellige oppgaver fordelt utover og de økonomiske verdiene regnes ikke som viktigere enn omsorg. Det er mulig å sette tall på hvor mange timer den hjemmeværende har brukt på mat, hygiene, opplæring, vedlikehold av representasjonsbolig, etc - og vurdere markedspris på denne tiden. I stedet vurderer man det slik i dette samfunnet at familier er et fellesskap og fordeling av oppgaver er fritt uten at den ene ektefellen skal få et uforholdsmessig maktforhold over den andre. Og selv det er det opp til hver enkelt familie å avtale seg bort fra - som denne ektepakten. Hvis den ene blir avspist med nesten ingenting når han eller hun har tilrettelagt for at den andre setter jobben over familien, er det ikke veldig rart å snakke om skjevdeling. Å skape verdier på arbeidsplassen er rett og slett ikke noe som er familien uvedkommede, det er en viktig del av familielivet (eller mangelen på sådan). 

Samtidig så er hver familie forskjellig, og hvor mye innsats hver enkelt legger i det er jo nesten umulig å måle - nøyaktig rettferdighet er vanskelig å kvantifisere.

[0laf]

tommyb skrev (24 minutter siden):

Å skape verdier på arbeidsplassen er rett og slett ikke noe som er familien uvedkommede, det er en viktig del av familielivet (eller mangelen på sådan). 

Spørsmålet da er vel om det finnes en grense for når man bør dele avkastning og inntekt fra den enes arbeid ?

Noen vil sikkert si nei, andre ja, men med en formue på rundt 2000 millioner kroner så er det vel et betimelig spørsmål.
Selv om kona bare fikk 1% av den samlede formuen, så ville det jo utgjøre 20 millioner kroner.

Nå vet åpenbart ikke jeg i hvilken grad de begge har bidratt til denne formuen, men det fremstår som om han har jobbet, mens hun har vært hjemme med barn. Det er selvfølgelig en like viktig jobb å ta seg av hjemmet, men er det "1 milliard"-viktig, som blir halvparten her ?

Det kan jo være de begge har bidratt likt for alt jeg vet, og at hun burde hatt krav på halvparten, men Tom Hagen synes åpenbart ikke det, ettersom han skrev ektepakt etter 18 års ekteskap, når formuen begynte å øke betydelig.

Man kan jo bemerke at Gunhild Stordalen fikk rundt 100 millioner i skilsmissen med sin mann, noe mange sikkert mener var generøst, mens andre mener var for lite, men det er vel kanskje 0.3% av formuen til Petter.

Endret 28. april 2020 av 0laf

[Mr.M]

0laf skrev (1 time siden):

Man kan jo bemerke at Gunhild Stordalen fikk rundt 100 millioner i skilsmissen med sin mann, noe mange sikkert mener var generøst,

synes det var mye, med tanke på at de ikke har barn sammen (?)

men, var vel Petter sjøl som "frivillig" ville gi henne det, etter hva jeg har skjønt.

[MrMarbles]

Kroat skrev (4 timer siden):

Det er hevet over enhver tvil at hun er drept ? Hva tyder på at hun er drept ? Det er ikke spor av noe lik eller drap noe sted.

Selvfølgelig er hun død. Denne utpressinga uten livstegn gir bare en konklusjon i mine øyne.

[tommyb]

1 hour ago, 0laf said:

Spørsmålet da er vel om det finnes en grense for når man bør dele avkastning og inntekt fra den enes arbeid ?

Noen vil sikkert si nei, andre ja, men med en formue på rundt 2000 millioner kroner så er det vel et betimelig spørsmål.
Selv om kona bare fikk 1% av den samlede formuen, så ville det jo utgjøre 20 millioner kroner.

Nå vet åpenbart ikke jeg i hvilken grad de begge har bidratt til denne formuen, men det fremstår som om han har jobbet, mens hun har vært hjemme med barn. Det er selvfølgelig en like viktig jobb å ta seg av hjemmet, men er det "1 milliard"-viktig, som blir halvparten her ?

Det kan jo være de begge har bidratt likt for alt jeg vet, og at hun burde hatt krav på halvparten, men Tom Hagen synes åpenbart ikke det, ettersom han skrev ektepakt etter 18 års ekteskap, når formuen begynte å øke betydelig.

Man kan jo bemerke at Gunhild Stordalen fikk rundt 100 millioner i skilsmissen med sin mann, noe mange sikkert mener var generøst, mens andre mener var for lite, men det er vel kanskje 0.3% av formuen til Petter.

 

Det er jo et spørsmål, og ikke et dårlig ett. Men det er et spørsmål med individuelle svar/tolkninger som er bygget på hver enkelts verdistandpunkt. Og hvor er den enkeltes etikk rotfestet, i bedrift eller familien? For de som har et hjerte bygget for balanseregnskap, vil det ikke være rettferdig om hun fikk halvparten som man kanskje ikke vil kvantifisere har gjort noe som helst i selskapet. For de som har familien som kjerneverdi kan kanskje heller spørsmålet være om det er han som har bidratt alt for lite i et langt liv sammen. En plass imellom, og der modellen i samfunnet er nå, så sier man altså at det er felles innsats og felles verdier i en felles pott.

20 millioner for å være en av de aller viktigste støttespillerne og den desidert viktigste tilretteleggeren for hans suksess virker alt for lite, spør du meg. En milliard føles dog ikke nødvendig, men hva skal jeg basere det på? Og så er det jo sånn at om verdien fra et milliardimperium skal fordeles, vil ikke han eller hun som har styrt det beholde kontrollen. Det kan være ødeleggende - eller en katalysator for store forbedringer. Men da er det en privatlivsfaktor som snur opp og ned på en bedrift, og selv jeg må innrømme at det ikke nødvendigvis føles rett.

Hvis man da ikke faller tilbake på at det er felles innsats og felles verdi. Da er det jo plutselig nettopp 50% som føles rett, og hvis de to som sitter på verdiene ikke kan enes om veien videre, så er det rett og slett en styresak.

Ektepakten i dette tilfellet ser ut til å være et resultat av forretningsvurderinger, og ikke familieverdier. Så Hagen synes å være nærmere den første type verdistandpunkt.

[Sandy Koufax]

Bra at de fikk fanget han!

Endret 28. april 2020 av Sandy Koufax

[0laf]

tommyb skrev (1 time siden):

Hvis man da ikke faller tilbake på at det er felles innsats og felles verdi. Da er det jo plutselig nettopp 50% som føles rett, og hvis de to som sitter på verdiene ikke kan enes om veien videre, så er det rett og slett en styresak.

Når det er sagt, så er de sytti år begge to, om Anne-Elisabeth lever, og har tre barn sammen, så man kan vel anta at pengene og selskapene uansett tilfaller barna rimelig snart, uansett hvem av ekteparet Hagen som endte opp med de, så veldig mye å krangle om var det neppe.

[frohmage]

0laf skrev (4 timer siden):

han skrev ektepakt etter 18 års ekteskap

Seriøst? Det må da være sjukt uvanlig??

Jeg synes forøvrig det er helt naturlig at man deler 50/50 etter et langt ekteskap, uavhengig av hvem som har gjort hva.

[Uderzo]

Det er uvanlig vil jeg tro. Det er grunn til å tro at den ekteskaps-pakten ikke hadde holdt mål i retten, så ikke umulig at hun kunne fått betydelig mer, enn mer rettferdig sum, hvis hun hadde protestert ved en skilsmisse.

https://www.dagbladet.no/nyheter/reagerer-pa-ektepakten/72410531

[Kroat]

4 hours ago, MrMarbles said:

Selvfølgelig er hun død. Denne utpressinga uten livstegn gir bare en konklusjon i mine øyne.

Jeg hadde ikke dømt noen for drap, så lett.

[Kroat]

1 minute ago, Uderzo said:

Det er uvanlig vil jeg tro. Det er grunn til å tro at den ekteskaps-pakten ikke hadde holdt mål i retten, så ikke umulig at hun kunne fått betydelig mer, enn mer rettferdig sum, hvis hun hadde protestert ved en skilsmisse.

https://www.dagbladet.no/nyheter/reagerer-pa-ektepakten/72410531

Hva er poenget med å skrive en ektepakt/sereieavtale om gyldigheten kan bestrides i retten ?

[Uderzo]

Kroat skrev (6 minutter siden):

Hva er poenget med å skrive en ektepakt/sereieavtale om gyldigheten kan bestrides i retten ?

Han slår meg som en ganske gnien type, og det er godt mulig at han trodde at hun aldri ville finne på å bestride avtalen. Det kan dog ha endret seg etter det.
Jeg kan lite om juss, men skal ikke se borti fra at rettspraksisen kan ha endret seg siden 1987, og det som den gang kanskje var en "bulletproof" avtale, ikke lenger er det i dag.

Endret 28. april 2020 av Uderzo

[Wer2w]

Dette må handle om noe annet enn penger.

Endret 10. mai 2020 av Wer2w

[frohmage]

Uderzo skrev (33 minutter siden):

https://www.dagbladet.no/nyheter/reagerer-pa-ektepakten/72410531

I alle dager... Det der må være den rareste særeieavtalen jeg har hørt om.