Tom Hagen-saken: Milliardær-kone bortført

[bshagen]

Mr.M skrev (4 minutter siden):

snip

Joda, jeg forstår det. Men jeg ønsker å prøve å gi politiet en anelse mer kreditt og si at de antagelig gjorde dette i mer enn bare affekt og indisier, enn den konkluderingen mange her inne kommer med og kommer til å komme med over de neste timene, der mange sikkert mener de har nada å gå på. Politiet er noen ganger en altfor enkel skyteskive for oss *eksperter* hjemme i sofaen, og det syns jeg er litt synd

[FrihetensRegn]

bshagen skrev (4 minutter siden):

Han har ikke en gang blitt varetektsfengslet, og du vil ha konklusjonen nå i dag? 

Feil, han blir varetektsfengslet i fire uker. Så du ikke pressekonferansen? Uansett så spør jeg ikke om noen konklusjon, men teorier og påstander, da hverken du, jeg eller noen andre på dette forumet sitter på noen svar.

[Psykake]

Mr.M skrev (2 minutter siden):

og det har Tom Hagen garantert vært klar over.

Det betyr ikke at han ha visst hvordan de overvåker han. Tipper han ikke var klar over at huset var avlyttet. 

Endret 28. april 2020 av Psykake

[bshagen]

FrihetensRegn skrev (Akkurat nå):

Feil, han blir varetektsfengslet i fire uker. Så du ikke pressekonferansen? Uansett så spør jeg ikke om noen konklusjon, men teorier og påstander, da hverken du, jeg eller noen andre på dette forumet sitter på noen svar.

Les hva jeg skrev, "han har ikke engang blitt varetekstfengslet". Som i, han har ikke blitt det enda. Og du tror du at du kommer til å få en hypotese som vil stemme med virkeligheten, fra diskusjon.no? Politiet vil jo ikke si noen ting. Poenget er - du er altfor hissig på grøten, dette kommer til å ta månedsvis om Hagen ikke knekker med en gang

[FrihetensRegn]

bshagen skrev (Akkurat nå):

Les hva jeg skrev, "han har ikke engang blitt varetekstfengslet". Som i, han har ikke blitt det enda. Og du tror du at du kommer til å få en hypotese som vil stemme med virkeligheten, fra diskusjon.no? Politiet vil jo ikke si noen ting. Poenget er - du er altfor hissig på grøten, dette kommer til å ta månedsvis om Hagen ikke knekker med en gang

Jo, han er arrestert og sitter nå i varetekt hos politiet. Om det blir godkjent av retten og en eventuell anke er detaljer som kommer senere. Og det er derfor dette er et diskusjonsforum, så vi kan diskutere og dele meninger og hypoteser. Kanskje du misforstod hele meningen med diskusjon.no da du lagde profilen din?

[The Avatar]

hekomo skrev (13 minutter siden):

Eh, de kan ikke sette status som oppklart bare fordi de har pågrepet noen. Og de vil ikke ta ut tiltale uten at de er overbevist om at de vil kunne bevise at han er skyldig.

Det var ei overforenkling frå mi side.
Det eg meinte er at dersom politiet ikkje klarer å oppklare saka så har påtalemyndigheita lite å tape på å sikte ektemannen basert på dei bevisa som ein har samla inn med håp om at det skal være nok til at retten basert på ei heilheitleg vurdering finner at det er nok bevis for å dømme. Dersom ein får rettskraftig dom så er saka oppklart, og dersom siktelsen ikkje endar opp i ein dom så forblir saka uløyst.

[0laf]

FrihetensRegn skrev (7 minutter siden):

Feil, han blir varetektsfengslet i fire uker. 

Det er opp til retten i morgen.

Det er verdt å merke seg at det ikke er helt uvanlig at politiet varetektsfengsler på manglende bevis, de senere år har over halvparten av de som har blitt varetektsfengslet blitt løslatt igjen.

Det som kreves for varetekt er skjelig grunn til mistanke, intet mer, og for skjelig grunn til mistanke kreves det kun at politiet mener det er mer sannsynlig at Hagen har gjort dette, enn at han ikke har gjort det, altså sannsynlighetsovervekt.

[Camlon]

53 minutes ago, The Avatar said:

Eller så kan det være at politiet har funnet bevis som gjer det nødvendig å foreta pågripelsen før Hagen fekk tips om utviklinga i saka og flykta utanlands.

Med dagens coronasituasjon så er det nok ganske urealistisk å flykte utenlands.

Om skulle han finne et land som ikke har stengt grensene og nekter utlevering, så er det trolig et land han ikke ønsker å oppholde seg over lenger tid.

Endret 28. april 2020 av Camlon

[FrihetensRegn]

0laf skrev (3 minutter siden):

Det er opp til retten i morgen.

Det er verdt å merke seg at det ikke er helt uvanlig at politiet varetektsfengsler på manglende bevis, de senere år har over halvparten av de som har blitt varetektsfengslet blitt løslatt igjen.

Det som kreves for varetekt er skjelig grunn til mistanke, intet mer, og for skjelig grunn til mistanke kreves det kun at politiet mener det er mer sannsynlig at Hagen har gjort dette, enn at han ikke har gjort det, altså sannsynlighetsovervekt.

Som jeg sa i kommentaren min over... de har varetektsfengslet ham, så skal de begjære det for retten. Han kommer mest sannsynlig til å anke, men om politiet klarer å overbevise retten, så blir han nok fengslet til hele saken kommer for retten.

[Gjest Slettet+45613274]

0laf skrev (4 minutter siden):

Det er opp til retten i morgen.

Det er verdt å merke seg at det ikke er helt uvanlig at politiet varetektsfengsler på manglende bevis, de senere år har over halvparten av de som har blitt varetektsfengslet blitt løslatt igjen.

Det som kreves for varetekt er skjelig grunn til mistanke, intet mer, og for skjelig grunn til mistanke kreves det kun at politiet mener det er mer sannsynlig at Hagen har gjort dette, enn at han ikke har gjort det, altså sannsynlighetsovervekt.

Nei, det er ikke nødvendig med skjellig grunn. Bevisforespillelse holder også. 

[Camlon]

3 minutes ago, failern said:

Nei, det er ikke nødvendig med skjellig grunn. Bevisforespillelse holder også. 

Man må ha skjellig grunn og bevisforespillelse, rømningsfare, hindre nytt lovbrudd eller fordi han ønsker det.

[Gjest Slettet+45613274]

Camlon skrev (5 minutter siden):

Man må ha skjellig grunn og bevisforespillelse, rømningsfare, hindre nytt lovbrudd eller fordi han ønsker det.

Nei. 

https://www.kriminalomsorgen.no/varetekt.237838.no.html

[tommyb]

Hadde det vært snakk om en taxi-sjåfør så kunne jeg trodd en varetektsfengsling på usikkert grunnlag. Hvis bevismaterialet ikke er godt nok nå, regner jeg med at en og annen med hånden på hjertet tror at deres arbeid nå vil bli gjenstand for de mest kritiske vurderinger i deres liv, og at de er klare over at deres karrierer er i spill.

Men det at han blir tatt på vei til jobb virker ikke overbevisende, og motsier magefølelsen min. Jeg kan se minst to muligheter til at det faktisk var fare for bevisforspillelse akkurat i dag, men tror ikke på noen av dem selv. Da tror jeg tror heller på at de har gått over det materialet har, kommet til at det er nok, skrevet en god begrunnelse og nå ønsker å ryste ham slik at han skal si noe feil.

Si meg så; er det et realistisk scenario at noen kan få denne type siktelse uten at de samtidig blir varetektsfengslet? Vil ikke begrunnelsen da gjerne være fare for bevisforspillelse, uansett?

[Camlon]

10 minutes ago, failern said:

Nei. 

https://www.kriminalomsorgen.no/varetekt.237838.no.html

Det er rart, fordi det står noe annet på Wikipedia og i § 171

Quote

§ 171. Den som med skjellig grunn mistenkes for en eller flere handlinger som etter loven kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder, kan pågripes når:

1)det er grunn til å frykte for at han vil unndra seg forfølgingen eller fullbyrdingen av straff eller andre forholdsregler,

2)det er nærliggende fare for at han vil forspille bevis i saken, f eks ved å fjerne spor eller påvirke vitner eller medskyldige,

3)det antas påkrevd for å hindre at han på ny begår en straffbar handling som kan medføre høyere straff enn fengsel i 6 måneder,

4)han selv begjærer det av grunner som finnes fyldestgjørende.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1981-05-22-25/KAPITTEL_4-2#§183

 

Det virker som om politiet har tatt seg til rette, og har lagt til egne kriterier for å kunne varetektfengsle noen.

Endret 28. april 2020 av Camlon

[0laf]

failern skrev (7 minutter siden):

Nei. 

https://www.kriminalomsorgen.no/varetekt.237838.no.html

Dette virker feilaktig?

Straffeloven § 171 er klar på at det må foreligge skjelig grunn til mistanke, de fire andre vilkårene gjelder i tillegg.

Altså, man kan ikke varetektsfengsle noen med mindre det er skjelig grunn til mistanke, samt også at det er fare for bevisforspillelse, unndragelse, nye straffbare forhold, eller personen selv ønsker det.

FrihetensRegn skrev (22 minutter siden):

Som jeg sa i kommentaren min over... de har varetektsfengslet ham, så skal de begjære det for retten. 

Han er ikke varetektsfengslet, han er pågrepet. De har nå tre dager på seg til å fremstille Hagen for Tingretten som skal ta stilling til hvorvidt Hagen skal varetektsfengsles.

[0laf]

Straffelovens § 178 er også helt klar på at pågripelse skal foretas så skånsomt som forholdene tillater.

Man kan jo diskutere om det var behov for å pågripe en 70 år gammel milliardær på vei til jobben, ved å stenge hele veien med flere politibiler med blålys, når de kunne reist hjem til Hagen et kvarter tidligere, å ringt på døren?

Man må jo nesten tro at de hadde helt spesiell grunn til den pågripelsen?

[FrihetensRegn]

Dette er uansett lite interessante og tekniske detaljer og ikke særlig relevant til sakens helhet.

Det som er mer interessant er hvorfor Hagen skulle ha drept kona si, hva som er bevisene, om han har alibi, hvor mye penger han hadde tapt på å skille seg istedenfor å depe henne, etc.

[0laf]

Hva slags ektepakt de har, hvorvidt Tom Hagen har noen form for særeie eller lignende, vet jo ikke vi, å kommer trolig aldri til å få vite det, med mindre det tas opp i en eventuell rettssak.

Nå fremstår ikke Hagen som voldsomt opptatt av penger, han lever helt normalt, i et normalt hus, med en normal bil osv. men det er åpenbart at en milliardær trolig har hatt en interesse for penger som overgår de flestes.

Hvorvidt han ville drept kona gjennom femti år, for penger, som trolig uansett etterhvert ville tilfalt deres felles barn, er vel noe usikkert?

Forsvinningen fremstår planlagt, med brev, kontakt på nett osv. så det er vel ikke så veldig trolig at det var et uhell eller krangel som ledet til drap heller?

Man kan jo lure litt på denne pressekonferansen også, hvor Brøske sier at de fire hovedteoriene var ulykke eller sykdom, frivillig forsvinning, selvmord eller at noe kriminelt hadde skjedd?

Man skulle jo tro at når man finner brev med krav om løsepenger fra dag en, så faller liksom minst to av de teoriene bort, så hvorfor de har forfulgt teorier om ulykke/sykdom eller selvmord i den grad at de må opplyse om det på en pressekonferanse, virker helt merkelig, men politiet har vist seg totalt inkompetente så langt i etterforskning, så man kan jo bare håpe at de faktisk har noe bevis mot Tom Hagen, å ikke bare arresterer stakkaren på en magefølelse og svake indisier.

[Mr.M]

Siktelsen mot Tom Hagen er "drap eller medvirkning til drap"

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/op2A27/politiet-tom-hagen-siktet-for-drap-eller-medvirkning-til-drap

men, er Anne-Elisabeth Hagen erklært død? Personer må vanligvis ha vært savnet i ti år, før domstol evt. erklærer dem for døde. Dette kan også forkortes ned til kun ett år, hvis overbevisende grunner sannsynliggjør at personen er død. Det siste kan vel gjelde i denne saken. Men, hvis det ikke har vært foretatt en slik domstolsavgjørelse ang. Anne-Elisabeth Hagen's status, kan man da sikte Tom Hagen for drap? Da er hun jo fortsatt pr. definisjon i livet.

[Psykake]

Mr.M skrev (5 minutter siden):

Siktelsen mot Tom Hagen er "drap eller medvirkning til drap"

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/op2A27/politiet-tom-hagen-siktet-for-drap-eller-medvirkning-til-drap

men, er Anne-Elisabeth Hagen erklært død? Personer må vanligvis ha vært savnet i ti år, før domstol evt. erklærer dem for døde. Dette kan også forkortes ned til kun ett år, hvis overbevisende grunner sannsynliggjør at personen er død. Det siste kan vel gjelde i denne saken. Men, hvis det ikke har vært foretatt en slik domstolsavgjørelse ang. Anne-Elisabeth Hagen's status, kan man da sikte Tom Hagen for drap? Da er hun jo fortsatt pr. definisjon i livet.

Politiet har vel behandlet saken som en drapssak siden i fjor sommer? 

Endret 28. april 2020 av Psykake