Mot Innvandring? Rasistisk?

[frohmage]

Så ja, man kan faktisk "dømme" en araber basert på utseende og slike ting i Europa, uten at det er rasistisk, men vite at denne personen kommer fra et område fullt av vold og krig, og dermed utgjør en fare for vårt eget enn så lenge fredelige samfunn. 

 

Hvordan kan du se hvor vedkommende kommer fra (er født)? Er alle med arabisk utseende en fare for "vårt" samfunn?

[zeebra]

Hvordan kan du se hvor vedkommende kommer fra (er født)? Er alle med arabisk utseende en fare for "vårt" samfunn?

Vel, det er jo noe som diskuteres til stadighet om muslimer generelt utgjør en fare for våre samfunn, uavhengig av hvor de er født.

 

Men nei, alle arabere utgjør ikke en fare for vårt samfunn. F.eks utgjør ikke Kristne arabere en fare for vårt samfunn, eller ateistiske arabere. Men disse er heller unntak, om man da regner at alle muslimer utgjør en fare for vårt samfunn.

 

Men selv Kristne og ateistiske arabere kan jo ha blitt mentalt skadet i hjemlandet sitt, og kan dermed også potensielt utgjøre en fare. Vi må jo ikke glemme at disse samfunn har utbredt vold, krig og overgrep mot befolkningen. Det samme gjelder forsåvidt nesten hele Afrika. Fredelige og fungerende land er heller unntaket i disse regionene. Det betyr ikke at det ikke finnes fredelige folk blant disse.

Endret 17. januar 2019 av zeebra

[Snikpellik]

Ser heller på det andre veien - det finnes kriminelle og ustabile personer blant de «fredelige» og normale menneskene i ustabile land. Det er de som utgjør en fare som er unntaket og minoriteten, ikke motsatt.

[tom waits for alice]

Jeg tror det er flere her på tråden som har problemer med at jeg tilskriver negere positive egenskaper, og dermed er rasister. Som sagt så har alle hovedinndelingene av mennesker i verden sterke og svake sider, og alle er forskjellige. Det er ikke rasistisk å påpeke det.

 

 

Andre får svare for seg selv, men nei: Jeg har ingen problemer med at du tilskriver negere positive egenskaper. Tvert om. Skjønt du velger jo den trygge og opplagte. Helt siden OL i Berlin har man måttet gi negrene den...   

 

Jeg har problemer med at du mener disse positive egenskapene er generelle for negere, og dermed taler for de påståtte "hovedinndelingene" og at disse kollektivt kan tillegges sterke og svake sider. 

 

Om det er rasistisk er ikke poenget. Det er om det er korrekt.

 

Så ja, man kan faktisk "dømme" en araber basert på utseende og slike ting i Europa, uten at det er rasistisk, men vite at denne personen kommer fra et område fullt av vold og krig, og dermed utgjør en fare for vårt eget enn så lenge fredelige samfunn.

 

 

Siden du sa på forrige side at araberne tilhører samme hovedgruppe som oss, den hvite, så er det vel ikke rasistisk nei. Derimot er det  åpenbart en generalisering. 

 

Geir

[Alexander4840]

  Copy-paste fra Amundsen. Originalen:

 

 

Trodde jeg allerede hadde lagt ut hvor Regjeringens inspirasjon kommer fra i tråden ... men det ble kanskje sensurert bort?

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1833722&page=5

Du postet den her, og jeg svarte.

Jeg trodde også vi ble sensurert, men blandet de 2 trådene

[zeebra]

Jeg har problemer med at du mener disse positive egenskapene er generelle for negere, og dermed taler for de påståtte "hovedinndelingene" og at disse kollektivt kan tillegges sterke og svake sider.

La oss si "en tendens blant". Det gjelder nok ikke alle, ei heller gjelder det at alle hvite har brune øyne, eller blå øyne for den saks skyld.

 

Om det er rasistisk er ikke poenget. Det er om det er korrekt.

Er det så veldig viktig da? Det er iallefall mitt inntrykk og jeg har et godt grunnlag for å mene det.

 

Siden du sa på forrige side at araberne tilhører samme hovedgruppe som oss, den hvite, så er det vel ikke rasistisk nei. Derimot er det  åpenbart en generalisering. 

 

Geir

Er det et forsøk på å være sarkastisk? Hva mener du da? At arabere eller latinoer er mer like asiatere, eller negere enn hvite? Når jeg sier "hvite" så mener jeg egentlig caucasians, men jeg sier hvite fordi det er enklere.

[Snikpellik]

Sier du «negere» fordi det er enklere enn «svarte» også?

[jjkoggan]

Det er ikke rasistisk å påpeke det.

 

 

Bare hvis det er sannt, og ikke bare en mening som du tror er sannt.

[Skribenten_]

Innvandring har ikke noe hudfarge, ei heller er en rase. Det et rett og slett et substantiv som beskriver en handling. Så nei, det er ikke rasistisk.

[jjkoggan]

Innvandring har ikke noe hudfarge, ei heller er en rase. Det et rett og slett et substantiv som beskriver en handling. Så nei, det er ikke rasistisk.

En handling som kan føre til et multietnisk samfunn.

[Mr.Duklain]

En handling som kan føre til et multietnisk samfunn.

Ja, hvis det kommer horder med andre etnisiteter og etnisiteten som bor der blir i mindretall.

Dette tviler jeg på at vil skje i Norge fordi dette er et resurssfattig land, som ikke har all verdens med jobber. Når vår etterspørselen etter billig arbeidskraft forsvinner så vil også behovet for innvandring minke. Det går også mot en mer rettferdig asylpolitikk, så det vil også minke på denne fronten.

For de fleste innvandrer så er Norge et arbeidssted, og ikke et oppholdsland.

Endret 18. januar 2019 av Mr.Duklain

[zeebra]

Sier du «negere» fordi det er enklere enn «svarte» også?

Jeg sier vel egentlig begge deler. Av og til sorte også. Selv synes jeg det er finere å si neger en svart. Men begge er vel forståelige.

 

Uansett, et enkeltindivids farge har ingenting å si, det er oppførselen det oppførselen det handler om når vi snakker om innnvandring. Og snakker man da om arabere, kan man generelt si at de utgjør en fare for vårt samfunn siden de kommer fra samfunn full av vold og krig og overgrep mot befolkningen. Så argumentes det også for at religionen deres er en generell fare for samfunnet vårt.

 

Det handler ikke om å peke ut rasen på grunn av selve rasen, men folkene som har denne religionen og kommer fra farlige samfunn, de tilhører jo denne beskrivelsen "arabere".

 

Selv om vårt samfunn er rimelig fredelig, kan man like gjerne påpeke at det finnes mange jævler blant de hvite også, så det er ikke hudfarge det kommer an på, men som jeg sier oppførsel. Oppførsel har ingenting med hudfarge å gjøre, alle har mulighet til å oppføre seg riktig, og det finnes helt sikkert også flotte personer i de ødelagte samfunnene til araberne.

 

Men, så kan man jo trekke inn religion i dette og legge merke til at de fredeligste og mest velfungerende områdene i verden er de som tilhører kristendommen.

[Skribenten_]

En handling som kan føre til et multietnisk samfunn.

 

Vis jeg sier at jeg ikke liker sjåfører, da er jeg bare en person som ikke liker sjåfører. Dersom 90% av alle sjåførene hadde vært mørkhudede, da hadde jeg ikke lenger bare vært en person som ikke like sjåfører, men jeg hadde vært en rasist. Så lite skal til før du blir kalt rasist.

Endret 18. januar 2019 av Skribenten_

[tom waits for alice]

La oss si "en tendens blant". Det gjelder nok ikke alle, ei heller gjelder det at alle hvite har brune øyne, eller blå øyne for den saks skyld.

 

Det gjelder et mindretall, eller snarere to. Et som løper sprint, og et som løper langt. Fra helt ulike land, og av ulike grunner.

 

Er det så veldig viktig da? Det er iallefall mitt inntrykk og jeg har et godt grunnlag for å mene det.

 

Om det er viktig at det er korrekt? Bare hvis det brukes til å bevise noe, i dette tilfellet eksistensen av overordnede raser, eller hovedinndelinger som du kaller det. Siden vi vet at ideen om raser danner grunnlaget for rasistiske teorier, bør vi som ikke er rasister være nøyaktige med fakta.

 

Er det et forsøk på å være sarkastisk? Hva mener du da? At arabere eller latinoer er mer like asiatere, eller negere enn hvite? Når jeg sier "hvite" så mener jeg egentlig caucasians, men jeg sier hvite fordi det er enklere.

 

Nei. Det var ikke sarkastisk. Jeg er som sagt tidligere glad for at du ikke mener at arabere er en annen rase, bare en annen kultur.

 

Men nå mener jeg jo ikke at negere er en annen rase heller, bare en gruppe forskjellige etnisiteter som deler én vesentlig ting, nemlig kontinent.  Noen er høye, noen er lave. Noen sudanesiske stammer - f. eks. masaiene - har en snitthøyde på 1,90 for menn, mens sør i Afrika finner du pygmeer. Noen løper langt, noen kort. Noen løper ikke. Noen er gyldenbrune, noen er svarte. Og genene for disse ulikhetene har tildels eksistert siden før homo sapiens: The varying skin colors of Africa: light, dark, and all in between.

 

Edit: Her er to ulike stammer: Agaw og Surma. Begge fra Ethiopia. 

 

 

Afrika er kanskje det minst homogene av alle kontinenter, fordi det har vært så lite kontakt mellom etniske grupper. 

 

Geir

Endret 18. januar 2019 av tom waits for alice

[zeebra]

Det gjelder et mindretall, eller snarere to. Et som løper sprint, og et som løper langt. Fra helt ulike land, og av ulike grunner.

Jeg har da aldri snakket om bare sprint, eller bare løping eller bare sport. De tingene brukte jeg bare som et eksempel på at jeg snakker om "bedre fysiske forutsetninger".

 

Om det er viktig at det er korrekt? Bare hvis det brukes til å bevise noe, i dette tilfellet eksistensen av overordnede raser, eller hovedinndelinger som du kaller det. Siden vi vet at ideen om raser danner grunnlaget for rasistiske teorier, bør vi som ikke er rasister være nøyaktige med fakta.

Jeg har da ikke brukt det for å bevise noe som helst. Det var bare et eksempel på forskjeller. Samme var det med høyden til Asiatere eller øynene og slike ting. Det finnes mange forskjeller, fysiske forutsetninger er bare en av de forskjellene og et eksempel jeg brukte.

 

Men, helt greit. Du trenger jo ikke å dele verden opp i raser. Egentlig er det også ganske irrelevant å gjøre det. Men skal man først snakke om forskjeller, slik du også anerkjenner i innlegget ditt, (men sier etnisitet), så er det da heller greit å bruke raser om de aller største inndelingene, for deretter å bruke "etnisitet" om de mindre inndelingene innenfor? F.eks Europeere og Arabere eller Europeere og Latinoer eller Japanere og Kinesere eller Mongoler og Nepalesere, eller Masaier og Kenyanere eller Etheopiere og Senegalesere?

 

Nei. Det var ikke sarkastisk. Jeg er som sagt tidligere glad for at du ikke mener at arabere er en annen rase, bare en annen kultur.

Vel, jeg mener både at de er en annen kultur og en annen etnisitet. Altså, en mindre inndeling enn rase. F.eks er jo også latinoer og nord-Europeere også 2 forskjellige etnisiteter.

 

Men nå mener jeg jo ikke at negere er en annen rase heller, bare en gruppe forskjellige etnisiteter som deler én vesentlig ting, nemlig kontinent.  Noen er høye, noen er lave. Noen sudanesiske stammer - f. eks. masaiene - har en snitthøyde på 1,90 for menn, mens sør i Afrika finner du pygmeer. Noen løper langt, noen kort. Noen løper ikke. Noen er gyldenbrune, noen er svarte. Og genene for disse ulikhetene har tildels eksistert siden før homo sapiens: The varying skin colors of Africa: light, dark, and all in between.

 

Edit: Her er to ulike stammer: Agaw og Surma. Begge fra Ethiopia. 

 

 

Afrika er kanskje det minst homogene av alle kontinenter, fordi det har vært så lite kontakt mellom etniske grupper. 

 

Geir

Vel, forskjellene innenfor det jeg snakker om som "hvite" er jo vel så store som forskjellene du peker til innenfor Afrikanere. Eller vil du si at an Keltisk og en Araber er veldig like? Eller en Spanjol og en Svenske?

 

Trenger jeg engang å legge til et bilde?

Endret 18. januar 2019 av zeebra

[tom waits for alice]

Men, helt greit. Du trenger jo ikke å dele verden opp i raser. Egentlig er det også ganske irrelevant å gjøre det. Men skal man først snakke om forskjeller, slik du også anerkjenner i innlegget ditt, (men sier etnisitet), så er det da heller greit å bruke raser om de aller største inndelingene, for deretter å bruke "etnisitet" om de mindre inndelingene innenfor? F.eks Europeere og Arabere eller Europeere og Latinoer eller Japanere og Kinesere eller Mongoler og Nepalesere, eller Masaier og Kenyanere eller Etheopiere og Senegalesere?

 

Jeg ser bare ikke hva du trenger "de aller størst inndelingene" til. De forskjellene vi faktisk kan påvise er alle på etnisk nivå. 

 

Trenger jeg engang å legge til et bilde?

 

Nei, for jeg er da helt enig. Det er nettopp poenget. Etniske grupper er naturlig forskjellige. Den forskjellen er nokså kontinuerlig, og følger ikke kontinenter og hovedinndelinger. Etnisitet er tilstrekkelig. Folkevandringer forklarer hvordan de etniske særtrekkene sprer seg og blandes. 

 

Og selvsagt kultur og religion, som kan spre seg på tvers av etnisitet.

 

Bildet mitt viser hvor forskjellig etniske grupper kan utvikle seg innen samme land hvis de har liten kontakt. En ting er keltere og arabere, men disse var begge fra Etiopia.

 

Geir

 

Endret 18. januar 2019 av tom waits for alice

[jjkoggan]

Vis jeg sier at jeg ikke liker sjåfører, da er jeg bare en person som ikke liker sjåfører. Dersom 90% av alle sjåførene hadde vært mørkhudede, da hadde jeg ikke lenger bare vært en person som ikke like sjåfører, men jeg hadde vært en rasist. Så lite skal til før du blir kalt rasist.

Slik kan det være, desverre, men jeg antar de som kjenner deg godt og du er glad i vet sannheten.