Mot Innvandring? Rasistisk?

[Atib Azzad]

Forslaget gjør det også at det blir bedre for familier med 2 barn, da de tar av penger som normalt er brukt til familier med enda flere barn og fordeler det nedover.

 

 

Det gir ikke noen mening for meg..

En familie med flere barn, trenger da mer penger enn familier med færre barn?

Hva slags oppskrift på dystopi er dette?

[Rudde]

Det gir ikke noen mening for meg..

En familie med flere barn, trenger da mer penger enn familier med færre barn?

Hva slags oppskrift på dystopi er dette?

Burde de få lønn deretter å da? Altså om du får barn kan du gå til sjefen din å kreve høyere lønn uten at du gjør noe mer eller anderledes? Og du kan gjøre dette for vært barn du får?

 

Hvis man har 2 barn og vil ha ett tredje men føler man ikke har råd til det uten at andre i samfunnet skal betale for barnet ditt så burde du kanskje ikke få det tredje barnet, eller?

[tom waits for alice]

Minoritet ikke som i at de er svarte men som i at få familier står for mange barn.

 

 

Nja, Amundsen er vel nokså konkret i sitt utsagn:

 

"Men løsningen er ikke å få en enda større innvandrerbefolkning, tvert imot må vi sørge for at den etnisk norske befolkningen vedlikeholdes."

 

Kilde.

 

Så begrunner han det med integrering:

 

"Jeg er veldig opptatt av at en økning av barnetrygden ikke må være til hinder for integrering. Det vil det bli hvis man belønner innvandrerforeldre som får barn fire, fem eller seks."

 

Så i strikt forstand kultur og ikke hudfarge. Men da er vi tilbake til definisjonsdebatten igjen...

 

Forslaget gjør det også at det blir bedre for familier med 2 barn, da de tar av penger som normalt er brukt til familier med enda flere barn og fordeler det nedover.

 

 

Nja igjen. Som det framgår av artikkelen er de barnerike familiene så få. Det er i følge NAV 670 000 mottagere av barnetrygd her i landet, og har de drøyt 1,6 barn hver så er det ca. 1,1 millioner barn det betales trygd for. Da er de rundt 10 000 som får 4 barn eller flere bare en prosent av disse. De skal jo som alle andre få får de 3 første barna, bare det 4. og 5. skal de få mindre for, antyder Amundsen.

 

Nå har han jo tilsynelatende liten støtte for dette, så det er vel muligens bare et spill for galleriet.

 

Geir

[tom waits for alice]

Hvis man har 2 barn og vil ha ett tredje men føler man ikke har råd til det uten at andre i samfunnet skal betale for barnet ditt så burde du kanskje ikke få det tredje barnet, eller?

 

 

Det er nokså logisk for mange av oss ja. Men så sier altså Erna at samfunnet er avhengig av at man får tre barn allikevel. Og de som har råd til det gjør det jo ikke, derav dilemmaet.

 

Geir

[Atib Azzad]

Alle burde få lønn så man får dekket sine behov.

Alternativet er mye dyrere for samfunnet i lengden.
Enten det kommer gjennom feil/under-ernering, og dermed vekst-problemer i hodet og/eller kropp.
Eller økte forskjeller, hvor hele familien tvinges til å arbeide mer, skole mindre, og får mindre tid sammen.
Eller gjennom kriminalitet.

 

Når man burde få barn og ikke, kan ikke jeg si så mye om, jeg er ikke alle andre.

Det eneste jeg påpekte er at det koster mer å ha flere barn.
Man skal vel ikke straffe barna fordi de er kommet til verden?
Skal man lage incentiver for at folk skal ha mindre barn, er det da mer gunstig å gjøre dette før barnet er ett faktum.

[Skatteflyktning]

 

Nja, Amundsen er vel nokså konkret i sitt utsagn:

 

 

 

"Men løsningen er ikke å få en enda større innvandrerbefolkning, tvert imot må vi sørge for at den etnisk norske befolkningen vedlikeholdes."

 

Kilde.

Copy-paste fra Amundsen. Originalen:

 

 

Trodde jeg allerede hadde lagt ut hvor Regjeringens inspirasjon kommer fra i tråden ... men det ble kanskje sensurert bort?

Endret 15. januar 2019 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Trodde jeg allerede hadde lagt ut hvor Regjeringens inspirasjon kommer fra i tråden ... men det ble kanskje sensurert bort?

 

 

Det var i en annen tråd. Står der fortsatt. Link

 

Geir

[jjkoggan]

Nei. Jeg har da aldri benektet at miljø spiller en rolle, har jeg det? Det er jo nemlig derfor jeg sier at folk i Afrika som regel ikke er gode i sprint, for de har ikke miljøet til det.

 

Men hadde de hatt samme miljø til det som folk fra karibia og USA skal du ikke se bort ifra at mange av de beste på sprint hadde vært Afrikanere.

Ishockey eksempelet viser at ikke alle har det samme miljøet. Det gjør dine påstander uten noe bevis tomme. Det er flere faktorer som påvirker utvikling av elite idrettsmen. Ulike interesse, resurser, motivasjon og mye annet

 

Hittil uttryker du bare fordomsfulle meninger

[zeebra]

Ishockey eksempelet viser at ikke alle har det samme miljøet. Det gjør dine påstander uten noe bevis tomme. Det er flere faktorer som påvirker utvikling av elite idrettsmen. Ulike interesse, resurser, motivasjon og mye annet

 

Hittil uttryker du bare fordomsfulle meninger

 

Du gidder jo ikke engang å forsøke å forstå hva jeg sier. Her er det du som virker fordomsfull, som har problemer med at jeg sier at negere har bedre fysiske forutsetninger enn hvite og asiatere generelt sett.

 

Virker som det er mange hvite her på tråden som har problemer med en slik påstand, og da ser man hvem som virkelig er rasistisk.

[jjkoggan]

Du gidder jo ikke engang å forsøke å forstå hva jeg sier. Her er det du som virker fordomsfull, som har problemer med at jeg sier at negere har bedre fysiske forutsetninger enn hvite og asiatere generelt sett.

 

Virker som det er mange hvite her på tråden som har problemer med en slik påstand, og da ser man hvem som virkelig er rasistisk.

Jeg forstår nøyaktig hva du sier. Du observerer en trend blant en elite gruppe og tror du vet årsaken uten noe begrunnelse annet enn dine egne begrensete personlige observasjonene.

 

Hvorfor ulike grupper når forskjellige resultater er umulig å vite nøyaktig, særlig når de ikke har de samme miljøer. Segregeringen som skjer mellom etniske grupper, særlig svart/hvitt forsikrer forskjellige miljøer/kulturer.

[zeebra]

Jeg forstår nøyaktig hva du sier. Du observerer en trend blant en elite gruppe og tror du vet årsaken uten noe begrunnelse annet enn dine egne begrensete personlige observasjonene.

 

Hvorfor ulike grupper når forskjellige resultater er umulig å vite nøyaktig, særlig når de ikke har de samme miljøer. Segregeringen som skjer mellom etniske grupper, særlig svart/hvitt forsikrer forskjellige miljøer/kulturer.

 

Nei, jeg har også observert fysikken til helt normale Afrikanere i Europa.

 

Jeg tviler på flere Afrikanere i Europa drar på treningsstudio enn hvite.

Endret 16. januar 2019 av zeebra

[jjkoggan]

Nei, jeg har også observert fysikken til helt normale Afrikanere i Europa.

 

Jeg tviler på flere Afrikanere i Europa drar på treningsstudio enn hvite.

Dine observasjoner sier lite fordi de er begrensede. Jeg snakker hver dag med nordmenn i disse fora og har hørt mange norske meninger i flere år. Burde jeg derfor hevde at jeg vet hva de fleste nordmenn mener pga deltagelse i et norsk forum, eller blir det bedre å vitehva vitenskapelige meningsmålinger sier?

 

Hvorfor folk gjør hva de gjør er vanskelig å vite uten kontroll på alle faktorene som bidrar til hva de gjør. Typiske hvite og typiske svarte bor i forskjellige områder og forskjellige subkulturer som setter pris på forskjellige prioriteringer. Det gjør det umulig å vite nøye hvorfor de når forskjellige resultater.

[zeebra]

Du har jo en viss peiling på hva nordmenn diskuterer og hva noen folk mener. Det er ingenting galt med personlige observasjoner, selv om noen alltid skal ha alt til å handle om vitenskap og ugyldiggjøre alt annet. Det er ren dumhet. Noen av disse vitenskapsfanatikerne er blant de mest tåpelige personene man kan komme borti, for de har rett og slett ikke peiling på noe som helst annet og er filosofiske babyer eller til og med foster.

 

Men du får dedikere livet ditt du, til vitenskapen, og se om jeg har rett når jeg påstår at negere har bedre fysiske forutsetninger enn hvite. Jeg har ingen tvil for min egen del når jeg snakker om dette. Det er du som har problemer med det.

[Snikpellik]

Det går jo ikke an å bruke at du «har observert fysikken til helt normale afrikanere i Europa» som et argument i en diskusjon.

[jjkoggan]

Du har jo en viss peiling på hva nordmenn diskuterer og hva noen folk mener. Det er ingenting galt med personlige observasjoner, selv om noen alltid skal ha alt til å handle om vitenskap og ugyldiggjøre alt annet. Det er ren dumhet. Noen av disse vitenskapsfanatikerne er blant de mest tåpelige personene man kan komme borti, for de har rett og slett ikke peiling på noe som helst annet og er filosofiske babyer eller til og med foster.

Vitenskap handler om bevisbaserte fakta, meninger er uintersannte når det gjelder forskning. Det er helt ok å ha meninger, så lenge du kjønner forskjellen mellom fakta og meninger. Det gjelder også å vite ens egen ignoranse. Fordi du observerer 1000 mennesker, det kan si lite om 1.000.000 andre

 

Men du får dedikere livet ditt du, til vitenskapen, og se om jeg har rett når jeg påstår at negere har bedre fysiske forutsetninger enn hvite. Jeg har ingen tvil for min egen del når jeg snakker om dette. Det er du som har problemer med det.

The only true wisdom is in knowing you know nothing.

 

Socrates

 

Det er farlig når folk har ingen tvil på noe baserte på bare deres egne observasjoner

Endret 17. januar 2019 av jjkoggan

[zeebra]

Vitenskap handler om bevisbaserte fakta, meninger er uintersannte når det gjelder forskning. Det er helt ok å ha meninger, så lenge du kjønner forskjellen mellom fakta og meninger. Det gjelder også å vite ens egen ignoranse. Fordi du observerer 1000 mennesker, det kan si lite om 1.000.000 andre

 

The only true wisdom is in knowing you know nothing.

 

Socrates

 

Det er farlig når folk har ingen tvil på noe baserte på bare deres egne observasjoner

Livet er ikke forskning ei heller trenger du å basere alle dine meninger på forskning. Det handler heller ikke om meninger mot forskning. Det finnes også noe som heter sannsynlighet. Bare fordi noe er sannsynlig betyr ikke at man skriver det i stein. Noen ting er mer sannsynlige, andre mindre sannsynlige, basert på en rekke faktorer av hva man kjenner til, så behandler man det slik.

 

Å alltid skulle snakke om forskning og vitenskap, det er vel få ting som er dummere enn akkurat det, når 80% av livet handler om andre ting enn forskning og vitenskap.

[zeebra]

Det går jo ikke an å bruke at du «har observert fysikken til helt normale afrikanere i Europa» som et argument i en diskusjon.

Jo, det gjør faktisk det. Så har jeg heller ikke KUN brukt det, jeg har også snakket om sport.

[jjkoggan]

Livet er ikke forskning ei heller trenger du å basere alle dine meninger på forskning. Det handler heller ikke om meninger mot forskning. Det finnes også noe som heter sannsynlighet. Bare fordi noe er sannsynlig betyr ikke at man skriver det i stein. Noen ting er mer sannsynlige, andre mindre sannsynlige, basert på en rekke faktorer av hva man kjenner til, så behandler man det slik.

Dette er et debattforum, vi holder debatt. Vi prøver å bevise/motbevise noe. Dine personlige observasjoner beviser lite. Sannsynligheten at du har rett øker når objektive fakta samles og går ned når bare subjektive observasjoner samles

 

Å alltid skulle snakke om forskning og vitenskap, det er vel få ting som er dummere enn akkurat det, når 80% av livet handler om andre ting enn forskning og vitenskap.

Igjen, vi holder debatt, ikke koser oss med venner

[jjkoggan]

Jo, det gjør faktisk det. Så har jeg heller ikke KUN brukt det, jeg har også snakket om sport.

Daburde du akseptere som motbevis hvis jeg «observerer» det motsatte?

[zeebra]

Dette er et debattforum, vi holder debatt. Vi prøver å bevise/motbevise noe. Dine personlige observasjoner beviser lite. Sannsynligheten at du har rett øker når objektive fakta samles og går ned når bare subjektive observasjoner samles

 

Igjen, vi holder debatt, ikke koser oss med venner

Vel, noe her argumenterer bare for å være uenig og for å argumentere. Uansett hva man sier, så vil det bli feil, og ofte velger de å selektivt ikke å ta til seg informasjon eller velger å ignorere argumenter.

 

Å diskutere bare for å diskutere er helt meningsløst. Å bevise noe handler heller ikke kun om vitenskap eller lenker/kilder. Slikt er kun tåpeligheter og kun en liten del av en diskusjon, som i noen tilfeller kan være relevant. Hvis det er så vanvittig viktig, så finnes det et "vitenskap og teknologi" forum her, hvor det helt sikker har sin største plass.

 

Jeg har bare argumentert på flere måter for at negere har bedre fysiske forutsetninger enn hvite, og jeg er rimelig sikker på at det er sant, og om det ikke er det, så er jeg fleksibelt nok til å endre mening. Men jeg har ikke blitt presentert noen gode motargument, heller bare kverrulering og motvilje basert på selektivitet heller enn å se ting helhetlig. Basert på den kunnskapen jeg sitter med og mine personlige erfaringer så er jeg enn så lenge veldig sikker på at jeg har rett i forhold til påstanden om de fysiske forutsetningene til negere. Like sikker som jeg er hvis jeg sier at asiater generelt sett er kortere av vekst enn Europeere. Jeg tror aldri jeg har sett noe vitenskap om høyden til Asiater i forhold til Europeere, så det baserer jeg nesten ekslusivt på egne observasjoner. Det gjør meg alikevel ikke mindre sikker. Alt av informasjon jeg har i tillegg til personlige erfaringer, peker i samme retning.

 

Jeg tror det er flere her på tråden som har problemer med at jeg tilskriver negere positive egenskaper, og dermed er rasister. Som sagt så har alle hovedinndelingene av mennesker i verden sterke og svake sider, og alle er forskjellige. Det er ikke rasistisk å påpeke det.

 

Men i forhold til innvandring så er det også naturlig å se til forskjeller og tenke hva disse faktisk innebærer. Hvis man sier man er imot at arabere og negere innvandrer til Europa, betyr ikke det at grunnlaget for dette er rasisme. Det kan like gjerne bety at man vet at i landene hvor det er mange arabere og mange svarte, så er disse landene også de farligste i verden, med mest konflikt og mest krig, og at det dermed vil være ren dumhet å ta disse menneskene inn i våre samfunn i store mengder. Ikke engang kjemper våre land for fred i disse sammfunnene, tvert imot så støtter vi krig og konflikt i disse samfunnenene for å tilfrestille vår krigshissige fiende USA som virker å gjøre alt for at ting skal bli mer og mer problematisk i Europa. Det er faktisk USA som er ansvarlig for 80% av innvandringen vi har hatt til Europa de siste 20 årene. Det er USA som har skapt situasjonene som har ført til innvandring. Det er også vårt forhold til USA som gjør at vi ikke engang gidder å bry oss om forsvar av vårt eget samfunn, og dermed hjelpesløst overlater dette i de forferdelig dårlige hendene til USA, et land som stort sett bare skader oss. Om ikke det er nok så skal man attpåtil gjøre det store nabolandet Russland til en fiende? Hvor dum går det egentlig an å bli?

 

Innvandrerne fra disse landene bør sendes tilbake så snart som mulig. Ikke alle, men de aller fleste. Vi bør sende med dem hjelp og resurser slik at de kan bidra til å gjøre sine egne land bedre. Forhåpentligvis har de lært noe i tiden de har vært i Europa, noe de kan bringe med seg hjem igjen til sine samfunn, for å hjelpe sine egne land, heller enn å være en byrde og en fare i våre land.

 

Så ja, man kan faktisk "dømme" en araber basert på utseende og slike ting i Europa, uten at det er rasistisk, men vite at denne personen kommer fra et område fullt av vold og krig, og dermed utgjør en fare for vårt eget enn så lenge fredelige samfunn. Enn så lenge er kanskje en overdrivelse, vi har jo sett mange eksempler på at freden i våre samfunn er i ferd med å ødelegges av disse personene som kommer fra visse land til våre land.