Mot Innvandring? Rasistisk?

[Szdc]

Nei, det er helt sikkert, enkelte snakker fremdeles svensk ?

Åker jag till Norge så ska jag efter bästa förmåga snacka/skriva norska för att respektera och underlätta för norskar. Dessutom så snabbt som möjligt komma i jobb.

 

Gör alla invandrare detta i Norge om man har som avsikt att stanna långvarigt i Norge? Det tror jag inte.

Endret 14. januar 2019 av Szdc

[zeebra]

 

Nei, realiteten er at noen få svarte sportsutøvere fra vestafrica-jamaica har noen gener som gir dem mer "fast-twist muscle fibre", disse genene er ikke de samme som avgjør hudfargen ... ei heller har de fleste svarte disse genene.

 

Det er litt som å påpeke at mange svarte gjør det bra i basketball ... nemlig de som er genetisk anlagt til å bli over 2m høye.

 

Er det da noen forskjeller mellom svarte og hvite over 2m? Ikke såvidt jeg har sett, bortsett fra fargen dog.

 

 

... fra Vestafrika/Jamaica.

 

En viss stamme fra Kenya joda det stemmer, men det er ikke noe de deler med andre svarte, spesielt ikke de fra VestAfrica-Jamaica ettersom de er utkjørt etter 100m.

 

 

Ingen grunn til å nekte for forskjellene i hudfarge, dog store grunner til å nekte for at de fellesnevnerne du mener eksisterer faktisk er tilstede i hele gruppen.

 

Er der noen tvil om at der er genetikk OG mattilgang som affekterer høyde ... om enn kanskje ikke lengde.

Vel, jeg har ikke påstått alle svarte har annlegg for sprint eller større muskelfibre enn hvite og asiatiske folk. Men generelt sett har negere anlegg for bedre fysiske egenskaper enn hvite folk. Da kan man gjerne se til dans eller slike ting også som er nevnt over. Eller til det Franske eller Engelske fotballlandslaget eller til basketball som du nevner, eller til en rekke sport som krever fysikk og koordinasjon.

 

Men, du vil vel sikkert benekte at menn har bedre "romlig evne" enn kvinner også? Alt i politisk korrekthets navn? Eller er DU faktisk rasist og har problemer med å innse at negere er bedre enn hvite i visse ting og har bedre genetikk til visse aktiviteter?

 

Alt jeg gjorde var å antyde at svarte mennesker i en rekke tilfeller har annlegg for bedre fysiske egenskaper enn hvite og asiater, og at det er forskjell mellom asiatere, europeere og negere og at alle har sine egne styrker og svakheter.

 

Kall meg gjerne rasist om du vil bare fordi jeg forholder meg til virkeligheten.

 

Større generelle muskelfibre er helt sikkert fordi folk i Afrika ikke lever som griser og faktisk er litt aktive? Eller har dette muligens også med genetikk å gjøre? Eller vil du påstå Asiater er like høye som Europeere?

 

Er der noen tvil om at der er genetikk OG mattilgang som affekterer høyde ... om enn kanskje ikke lengde.

Sikkert derfor de sultende Afrikanerne dine har annlegg for basketball.

 

 

Endret 14. januar 2019 av Omnia vincit amor

[jjkoggan]

Jo, omtrent alle som vinner sprint er svarte, og nesten alle med de beste tidene også. Nesten hele topp10 er svarte.

 

Så, om du vil ha en kilde kan du jo se til realiteten.

Ishockey spilles rundt hele USA idag men ingen av de beste ishockey spillerne er svarte. Ifølge din logikk er den hvite rasen overlegen tilsvarte når det gjelder ishockey.

 

Det er virkeligheten, som du sier , ikke sannt?

[Red Frostraven]

Og asiastere er generelt sett av mindre vekst enn både Europeere og Negere.

 

Ingenting galt med det, det er realiteten. Jeg bare påpeker at det er viktig å anerkjenne realiteten heller enn å forsøke å benekte realiteten og skape seg vrangforestillinger f.eks i politisk korrekhets navn.

For sprint, så er det ett enkelt gen som uten problemer kan spres -- og som bare finnes hos en lokal minoritet.

En mutasjon, på ett gen av våre ~20 000.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/jul/21/jamaicans-sprinting-athletics-commonwealth-games

 

Altså kan ethvert barn av bærere motta genet, og egenskapen kan flyttes til europa gjennom en eneste generasjon.

 

Asiatere har forandring i ett gen som påvirker utviklingen av hud, hår, tenner og bryster i embryostadiet.

https://www.nytimes.com/2013/02/15/science/studying-recent-human-evolution-at-the-genetic-level.html

 

I tillegg er 20-40% av høydeforskjeller avgjort av kosthold, mens 60-80% er genetisk -- hvorav store deler av det genetiske gjelder aktivering eller deaktivering av gener; altså reverserbar over generasjoner.

 

vIkTig Å anErKjeNnE ReALiTeTeN.

 

Realiteten er at det er større forskjell mellom genene for blå og brune øyne enn for genet som gjør Usain Bolt og enkelte andre fra Jamaica i stand til å sprinte bedre enn folk som ikke kan løpe fra et rabiat pinnsvin.

Endret 14. januar 2019 av Red Frostraven

[tom waits for alice]

Forsøker du å være uenig bare for å være uenig?

 

Nei. Jeg er uenig. 

 

Hvis du ikke kan noe om temaet sprint, så er det bare til å spørre eller å la være å diskutere det, eller søke opp informasjon selv.

 

Jeg har søkt opp informasjonen. Det var slik jeg fant ut at mellom de gode fra Jamaica og de gode ikke-svarte fra andre steder i verden skiller det (med unntak av Bolt og et par til) bare et par tideler på 100 meter i dag. 

 

Hvorfor med unntak av Bolt? Fordi en enkeltutøver ikke sier noe om gener. Therese Johaug er ikke noe bevis på at nordmenn er bedre genetisk egnet til å gå på ski enn svensker.

 

Hvorfor skal jeg ellers la være å diskutere det? Det er gjennom diskusjon man får kunnskap. (Og gjennom å google fakta, noe jeg alltid gjør.)

 

Edit: Og hvorfor skal vi egentlig diskutere sprint spesielt? Det er da en fryktelig smal sjanger og generalisere om folkegrupper over. 

 

Jeg vil påstå at 90% av de beste 10.000 tidene på sprintdistanser sannsynligvis er negere.

 

Det kan godt hende. Men det beviser jo ingenting annet enn at noen "negere" (vestafrikanere) satser på sprint. Akkurat som noen "negere" satser på mellomdistanse og noen på langdistanse. Eller endog maraton. Noen satser ikke: Du finner ikke somaliere og mange andre afrikanere på listen.

 

Se på f. eks 1500 meter. De beste herrene er ikke uventet fra Kenya og Marokko. Men hva med de beste kvinnene? 10 av de 12 beste er fra Kina. Kenya er knapt på listen, med en 22. plass. Gå til 5000 meter så er begge kjønn fra Etiopia. Hva sier det? Noe om genetikk? Nei, det sier oss at de kinesiske kvinnene har satset målbevisst på 1500 meter. Og der man satser nok, i kvantitet og kvalitet, der får man resultater.

 

På 10 000 meter for kvinner tok det 23 år før Almaz Ayana fra Etiopia i 2016 slo den gamle verdensrekorden. Hvem hadde den? Jo, Wang Junxia fra Kina. Hun løp altså for 25 år siden et minutt raskere enn noen "negere" bortsett fra Almaz har løpt siden.

 

Det om det. Mitt grunnleggende poeng er at dette ikke dreier seg om "raser" i tradisjonell forstand. Ikke om negre som gruppe. Det dreier seg derimot om etniske grupper, og det er stor forskjell på dem, også innenfor dine "negre". Og den forskjellen må være genetisk i tillegg til kulturell. Ellers hadde vi hatt en fra Jamaica blant top 10 på maratonlisten. Og en fra Kenya på sprintlisten. Og folk fra Somalia og Nigeria på en av listene.

 

Det har vi ikke. Og da er det meningsløst å tillegge "negre" som rase en gitt kvalitet. De har ikke det. Ulike folkegrupper har ulike kvaliteter, selv når de har nesten samme hudfarge. Og de har ulike prioriteringer.

 

Men du har vel tenkt å forsøke å nekte at det finnes forskjeller på hvite, svarte og asiatere?

 

Selvsagt er det forskjell på dem. De har jo utviklet seg på forskjellige kontinenter over tusenvis av år. Men det er forskjell på japanere, kinesere og indere også. Og som vist over, på kenyanere og jamaicanere. (Heter det det?)

 

Hvite er likere hverandre enn de andre gruppene fordi de har levet nærmere hverandre i lignende kulturer, og derfor har bedrevet utstrakt "raseblanding". Fortsatt ser man forskjell på nordmenn og italienere.

 

Jeg er enig i at det er forskjeller mellom etniske grupper, noen ganger betydelige. Jeg er derimot uenig i at likhetene er av en slik karakter at vi kan dele mennesker inn i raser, enten det er basert på hudfarge eller på kontinent.

 

Da kan du selv ta med deg målebåndet ut på byen i Norge, for deretter å dra til asia med samme målebånd.

 

Hvorfor skal jeg gjøre det? Wikipedia har jo gjort jobben for meg og listet dem opp. Fun fact: Det er ingen åpenbar sammenheng mellom gjennomsnittlig høyde i en etnisk gruppe og idrettsprestasjoner. Tvert om, de små etiopiske damene løper fortere enn de 10 cm høyere norske. For menn har ikke Wikipedia tall for Etiopia. Men menn fra Jamaica er i snitt 10 cm lavere enn nordmenn.

 

Og siden du nevner et sted at asiater sies å ha høyere IQ enn oss: Det er tydeligvis ingen sammenheng mellom høyde og IQ heller...

 

Og med det i mente: Noen "negre" løper langt og fort, noen løper kort og fort. Noen "negre" løper ikke i det hele tatt. Noen asiater er smarte. Noen jøder er veldig smarte. Noen nordmenn er ganske smarte, noen ganske dumme. Forskjellene er åpenbare mellom etniske grupper som har utviklet seg ulikt. Men likhetene mellom dem er ofte kosmetiske, og beviser ikke inndelingen i raser med felles egenskaper.

 

Geir

 

Edit: Noen leifer.

Endret 14. januar 2019 av tom waits for alice

[zeebra]

Nei. Jeg er uenig. 

 

 

Jeg har søkt opp informasjonen. Det var slik jeg fant ut at mellom de gode fra Jamaica og de gode ikke-svarte fra andre steder i verden skiller det (med unntak av Bolt og et par til) bare et par tideler på 100 meter i dag.

Og i sprint er det en enorm forskjell.

 

Edit: Og hvorfor skal vi egentlig diskutere sprint spesielt? Det er da en fryktelig smal sjanger og generalisere om folkegrupper over.

Sprint er bare ett eksempel på min påstand om at negere generelt sett har fysiske egenskaper som er bedre enn hvite og asiatere.

 

Det kan godt hende. Men det beviser jo ingenting annet enn at noen "negere" (vestafrikanere) satser på sprint.

Jo, men det er jo akkurat det det ikke gjør. Her følger du nok ikke med. Det var derfor jeg spurte om du forsøker å være uenig bare for å være uenig.

 

Se på sprintere fra USA. De svarte dominerer totalt, selv om de utgjør en minoritet av befolkningen i USA. Hvite og svarte har samme muligheter til å bli sprintere i USA, men de svarte dominerer alikevel totalt. Ikke en eneste god hvit sprinter har kommet fra USA sitt system, selv om hvite utgjør majoriteten i landet. Da er det ikke treningsforholdene som teller, med mindre hvite er diskriminert mot i sprintmiljøet i USA.

 

Når hvit ikke engang er i nærheten av toppen, f.eks konstant 2/10 sekunder bak de beste, betyr det rett og slett at hvite ikke har den nødvendige genetikken til å bli gode i sprint. De er rett og slett svakere enn sine svarte motparter fra naturens side, rett og slett på grunn av sine raseforhold.

 

Med raseforhold kan jeg jo like godt igjen nevne asiatere sin høyde slik at du ikke missforstår meg når jeg sier "raseforhold".

 

Akkurat som noen "negere" satser på mellomdistanse og noen på langdistanse. Eller endog maraton. Noen satser ikke: Du finner ikke somaliere og mange andre afrikanere på listen.

Poenget mitt er verken den ene enkeltsporten eller den andre. Poenget mitt er at negere, når de har hatt samme muligheter som hvite og asiatere, er urpoposjonelt representert på toppen av en rekke fysiske konkurranser (sport).

 

Min eneste påstand var at det finnes forskjeller på asiatere, europeere og negere, og at negere har overlegne fysiske egenskaper (generelt sett).

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1834475&p=24748025

 

Det om det. Mitt grunnleggende poeng er at dette ikke dreier seg om "raser" i tradisjonell forstand. Ikke om negre som gruppe.

Du kan være så uenig som du vil, men realiteten viser noe annet. Jeg gidder ikke gå så dypt inn på sport og temaet svarte osv, men du bør anerkjenne at jeg har et poeng.

 

Svarte og fysikk og/eller sport er bare et eksempel på at det finnes forskjeller mellom de hovedinndelte rasene i verden. Under alle disse, finnes det selvsagt inndelinger i de forskjellige rasene som også utgjør klare forskjeller innenfor disse. Det har jeg enn så lenge ikke diskutert. Det er ikke så viktig, men selvsagt er det viktig å anerkjenne at det finnes forskjeller på asiatere også, både individuelt og grupperinger, samme gjelder hvite og svarte.

 

Hvite er likere hverandre enn de andre gruppene fordi de har levet nærmere hverandre i lignende kulturer, og derfor har bedrevet utstrakt "raseblanding". Fortsatt ser man forskjell på nordmenn og italienere.

Hæ? Forskjellene innefor hvite er da vel minst like stor som innefor svarte og asiatere?

 

Det finnes store hovedinndelinger man kan gjøre innenfor hvite også. F.eks har vi jo 3 store grupper vi kan snakke om, Europeere, Arabere og Latinoer. Da kan man også like gjerne snakke om noen av de største forskjellene som f.eks keltiske og persere.

 

Jeg er enig i at det er forskjeller mellom etniske grupper, noen ganger betydelige. Jeg er derimot uenig i at likhetene er av en slik karakter at vi kan dele mennesker inn i raser, enten det er basert på hudfarge eller på kontinent.

Ok, hvordan deler du de inn da?

 

Etniske grupper er i min formening mer forskjellene innenfor de 3 store hovedinndelingene som jeg har snakket om. F.eks etniske grupper som Europeere eller Arabere.

 

Når jeg deler folk inn i raser har dette overhode ingen negative betydning for meg eller negativ hensikt eller noe liknende. Alle er mennesker og selv alle mennesker er forskjellige. Det kan like gjerne hende at den største forskjellen på 2 mennesker i verden er mellom 2 hvite personer, som at det absolutt må være mellom 1 hvit og 1 asiat eller 2 personer av forskjellige raser.

 

Så kan du heller ikke bare si hudfarge, for forskjellene mellom hovedgruppene er langt mer enn bare hudfarge, hvor hudfarge bare er 1 av mange forskjeller, og langtfra den største. Kanskje den som først er synlig, raskest, men ikke den største forskjellen.

[zeebra]

Ishockey spilles rundt hele USA idag men ingen av de beste ishockey spillerne er svarte. Ifølge din logikk er den hvite rasen overlegen tilsvarte når det gjelder ishockey.

 

Det er virkeligheten, som du sier , ikke sannt?

Nei. Jeg har da aldri benektet at miljø spiller en rolle, har jeg det? Det er jo nemlig derfor jeg sier at folk i Afrika som regel ikke er gode i sprint, for de har ikke miljøet til det.

 

Men hadde de hatt samme miljø til det som folk fra karibia og USA skal du ikke se bort ifra at mange av de beste på sprint hadde vært Afrikanere.

 

Jeg tipper deltagelsen blant sorte i ishockey er svært lav, og at det ikke er en populær sport blant svarte i USA. Hadde det vært en populær sport blant de svarte kunne det godt hende at de hadde dominert ishockey også. Men alle sportsgrener har forskjellige krav til naturlige styrker, og det kan godt hende at svarte ikke har de riktige naturlige styrkene til å spille ishockey, på samme måte som de har det når det gjelder fotball eller gridiron.

[tom waits for alice]

Og i sprint er det en enorm forskjell.

 

Edit: Les gjerne hele posten før du svarer: Det kommer ting vi er enige om etterhvert.

 

Det er ca. 2% forskjell, siden de løper på snaut 10 sekunder. Eller med andre ord 2 meter av de hundre. Og ja, Bolt tok ytterligere to meter når han satt verdensrekord. Men normalt er han på 2 meter han også når han tar gull mot de beste.

 

Sprint er bare ett eksempel på min påstand om at negere generelt sett har fysiske egenskaper som er bedre enn hvite og asiatere.

 

Så hvorfor så få fra de 25-30 afrikanske landene som ikke forekommer på resultatlistene verken i sprint eller langdistanse, bare fra de 5-6-7 som gjør det? (Pluss Jamaica og USA. Hvorfor Jamaica, forresten, og ikke alle de andre øystatene som har afrikanske etterkommere?) Er ikke de førstnevnte "negere generellt"?

 

Jo, men det er jo akkurat det det ikke gjør. Her følger du nok ikke med. Det var derfor jeg spurte om du forsøker å være uenig bare for å være uenig.

 

Se på sprintere fra USA. De svarte dominerer totalt, selv om de utgjør en minoritet av befolkningen i USA. Hvite og svarte har samme muligheter til å bli sprintere i USA, men de svarte dominerer alikevel totalt. Ikke en eneste god hvit sprinter har kommet fra USA sitt system, selv om hvite utgjør majoriteten i landet. Da er det ikke treningsforholdene som teller, med mindre hvite er diskriminert mot i sprintmiljøet i USA.

 

Det åpenbare spørsmålet da er: Er det noen hvite amerikanere idag som driver med sprint? Hvis ikke har vi det samme problemet som vi har hatt i alle idretter: I gamle dager vant hvite alt som var av boksing. Ikke fordi svarte ikke kunne bokse, men fordi de ikke deltok. Samme med golf, før Tiger Woods. Kvinne-tennis, før søstrene Williams. Og ja, det var dels på grunn av diskriminering, den unnskyldningen har ikke hvite gutter. Kanskje gjør hvite amerikanere som brødrene Ingebrigtsen: Velger seg distanser der hvite ikke er i mindretall, det vil si mellomdistansene.

 

Vi har også den selvforsterkende effekten som vi ser med nordmenn i vinteridretter: Når nordmenn vinner i hopp eller skøyter, så kommer det en ny generasjon hoppere i deres fotspor. Når Norge ikke vinner, så begynner ikke norske gutter og jenter med hopp og skøyter, og vi går tørketider i møte.

 

Det er kanskje slik: Når det er så mange områder (i og utenfor idretten) å konkurrere på, så velger man en der man som hvit har et miljø, og lar de svarte beholde sine få domener i fred.

 

Og så må det en hvit "Tiger Woods" på sprintbanen til for at det skal bli flere hvite på sprinten. Og ja, før de blander inn ACTN3-genet vil de nok ligge 2 meter bak de 5% (gjetning, dette) av verdens "negre" som har det genet. Men gjerne foran de 95% av negrene som dermed ikke ha det, med rett trening.

 

Når hvit ikke engang er i nærheten av toppen, f.eks konstant 2/10 sekunder bak de beste, betyr det rett og slett at hvite ikke har den nødvendige genetikken til å bli gode i sprint. De er rett og slett svakere enn sine svarte motparter fra naturens side, rett og slett på grunn av sine raseforhold.

Med raseforhold kan jeg jo like godt igjen nevne asiatere sin høyde slik at du ikke missforstår meg når jeg sier "raseforhold".

 

Ja da. Men det er ikke hvite mot "negre". Det er noen få etniske grupper fra vestafrika og deres etterkommere mot resten av verden, inklusive mesteparten av Afrika. Og 2/10 er "i nærheten av" toppen. 

 

Poenget mitt er verken den ene enkeltsporten eller den andre. Poenget mitt er at negere, når de har hatt samme muligheter som hvite og asiatere, er urpoposjonelt representert på toppen av en rekke fysiske konkurranser (sport).

Min eneste påstand var at det finnes forskjeller på asiatere, europeere og negere, og at negere har overlegne fysiske egenskaper (generelt sett).

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1834475&p=24748025

 

Igjen: Forskjellige "negre" har helt forskjellige fysiske egenskaper. Og noen "negre" har dem ikke, eller viser dem ikke. Med mindre vi deler gruppen "negre" opp i ulike raser gir det ikke mening å snakke om en generell fordel. Og deler vi dem opp i ulike grupper, så er vi nede på etniske grupper, ikke raser i ordets egentlige forstand, og vi er enige. Noen etniske grupper, som vestafrikanere, har gener som disponerer for visse fysiske fordeler. 

 

Du kan være så uenig som du vil, men realiteten viser noe annet. Jeg gidder ikke gå så dypt inn på sport og temaet svarte osv, men du bør anerkjenne at jeg har et poeng.

 

Jeg anerkjenner gjerne at du har et poeng jeg. Men poenget er kanskje ikke det du tror det er. 

 

Svarte og fysikk og/eller sport er bare et eksempel på at det finnes forskjeller mellom de hovedinndelte rasene i verden. Under alle disse, finnes det selvsagt inndelinger i de forskjellige rasene som også utgjør klare forskjeller innenfor disse. Det har jeg enn så lenge ikke diskutert. Det er ikke så viktig, men selvsagt er det viktig å anerkjenne at det finnes forskjeller på asiatere også, både individuelt og grupperinger, samme gjelder hvite og svarte.

 

Men eksemplene er spesifikke, ikke generelle. Fordi om svarte fra 3-4 afrikanske land er gode sprintere, og fra 3-4 andre er gode på langdistanse, har du ikke bevist forskjell mellom rasene, når 25+ afrikanske land og deres etniske grupper ikke er gode i noen av delene. Du har sannsynliggjort en genetisk bestanddel hos noen etniske grupper, og det er jeg helt enig i. Men altså ikke bare genetisk. Andelene genetikk og miljø og ernæring og mere kan man strides om.

 

Hæ? Forskjellene innefor hvite er da vel minst like stor som innefor svarte og asiatere? Det finnes store hovedinndelinger man kan gjøre innenfor hvite også. F.eks har vi jo 3 store grupper vi kan snakke om, Europeere, Arabere og Latinoer. Da kan man også like gjerne snakke om noen av de største forskjellene som f.eks keltiske og persere.

 

Ok, hvordan deler du de inn da? Etniske grupper er i min formening mer forskjellene innenfor de 3 store hovedinndelingene som jeg har snakket om. F.eks etniske grupper som Europeere eller Arabere.

 

Fair nok, hvis det er inndelingen så er jeg enig. Det må den gjerne være. Jeg er bare ikke vant til at arabere og latinoer kalles hvite i innvandrings- og rasismedebatter på internett.   (Jeg diskuterer Trump og meksikanere og amerikanere på et annet forum, og der er det definitivt ikke slik. Der er hvite europeeres etterkommere, punktum.)

 

Hvis du mener det, så er det en god ting, og nok en ting vi er enige om. 

 

Når jeg deler folk inn i raser har dette overhode ingen negative betydning for meg eller negativ hensikt eller noe liknende. Alle er mennesker og selv alle mennesker er forskjellige. Det kan like gjerne hende at den største forskjellen på 2 mennesker i verden er mellom 2 hvite personer, som at det absolutt må være mellom 1 hvit og 1 asiat eller 2 personer av forskjellige raser.

 

Det er jeg klar over at du mener. Og jeg er glad for det. Dette er ikke noe forsøk på å tillegge deg motiver, bare å diskutere spørsmålet om raser er et relevant og reelt fenomen.

 

Så kan du heller ikke bare si hudfarge, for forskjellene mellom hovedgruppene er langt mer enn bare hudfarge, hvor hudfarge bare er 1 av mange forskjeller, og langtfra den største. Kanskje den som først er synlig, raskest, men ikke den største forskjellen.

 

Nja. helt enig i at det er mange flere og viktige forskjeller mellom etniske grupper. Men hudfargen, pluss/minus, som disse "hovedgruppene" deler, korrelerer ikke nødvendigvis med disse andre forskjellene. Som med det nevnte ACTN3-genet som de fleste sprintere har, men som de aller færreste afrikanere har. Det var bare fra de landene slavehandlerne fikk sine slaver, og USA og Jamaica dermed fikk sine svarte.

 

Geir

Endret 14. januar 2019 av tom waits for alice

[per parker]

Dere har virkelig klart å kverulert dere til en lang diskusjon om hva som er rasisme istedenfor om man er i mot i innvandring er rasistisk.
Tror svaret på det er nei. 

[jjkoggan]

Dere har virkelig klart å kverulert dere til en lang diskusjon om hva som er rasisme istedenfor om man er i mot i innvandring er rasistisk.

Tror svaret på det er nei.

En må vite hva rasisme er før man kan vite om noe er rasistiske.

[Rudde]

Det er ifølge Støre rasistisk med et ønske om trinnvis barnetrygd hvor den reduseres med antall barn som fødes inn i en familie

[tom waits for alice]

Det er ifølge Støre rasistisk med et ønske om trinnvis barnetrygd hvor den reduseres med antall barn som fødes inn i en familie

 

 

Tja. Det kan vel være rasistisk (i hvert fall etter den utvidede definisjonen) å ønske trinnvis barnetrygd hvis den eksplisitte begrunnelsen er at det skal hindre at somaliere skal få flere barn enn nordmenn...

 

Geir

[tom waits for alice]

Dere har virkelig klart å kverulert dere til en lang diskusjon om hva som er rasisme istedenfor om man er i mot i innvandring er rasistisk.

 

Ja, sånn er det ofte, ting sklir ut. Men som jjkoggan sier, hvis vi ikke er enige om hva rasisme er, eller om raser en gang er et reelt fenomen, så blir det vanskelig å ha den egentlige diskusjonen. Forskjellige definisjoner på rasisme vil gjerne føre til forskjellige svar.

 

Tror svaret på det er nei. 

 

 

Det kommer an på to ting:

1. Motivet for å være mot innvandring. Det kan selvsagt være rasistisk, men må ikke være det.

2. Hva man definerer som rasisme, og dermed kommer nokså uungåelig definisjonsdebatten.

 

Geir

[Rudde]

Tja. Det kan vel være rasistisk (i hvert fall etter den utvidede definisjonen) å ønske trinnvis barnetrygd hvis den eksplisitte begrunnelsen er at det skal hindre at somaliere skal få flere barn enn nordmenn...

 

Geir

Argumentet er vel at en liten minoritet ikke skal stå for alle barneproduksjonen i befolkningen?

[Skatteflyktning]

 

Argumentet er vel at en liten minoritet ikke skal stå for alle barneproduksjonen i befolkningen?

En liten minoritet, fruktbare kvinner, står for all barneproduksjonen i befolkningen ... ser ikke helt problemet.

[Rudde]

  En liten minoritet, fruktbare kvinner, står for all barneproduksjonen i befolkningen ... ser ikke helt problemet.

Det stemmer da ikke? Siden når kan fruktbare kvinner reprodusere aseksuelt?

 

Fruktbare kvinner er vel heller ingen minoritet av kvinnene i reproduksjons-alderen?

[tom waits for alice]

Argumentet er vel at en liten minoritet ikke skal stå for alle barneproduksjonen i befolkningen?

 

 

Ja, det forstår jeg. Spørsmålet er hvorfor denne lille minoriteten ikke skal stå for barneproduksjonen. Den begrunnelsen avgjør jo om argumentet er rasistisk. Er det fordi denne minoriteten er mindreverdig, slik at fremtidens innbyggere ikke blir likeverdige med dagens nordmenn? Hvis ikke spiller det vel ingen rolle hvem som lager barna, så lenge de blir laget. Er det fordi den etnisk norske befolkning er verneverdig og må beskyttes mot konkurranse når vi ikke gidder å få barn selv, ved å gjøre det mindre fristende for andre å få dem? I så fall, er dette en måte å si: "Får ikke nordmenn nok barn (til å opprettholde velferdssamfunnet)  så er det bedre at ingen får det"?

 

Amundsen vil ha en "befolkningssammensetning som er bærekraftig". Det ligger i kortene at det ikke er mangfold det er snakk om, det er en høy nok andel etniske nordmenn i forhold til innvandrere. Hvilken bærekraft han tenker på sier han ikke, men det må jo bety at innvandreres barn er mindre bærekraftige enn etnisk norske barn.

 

Eller kanskje at storfamilier (med mange barn) ikke er bærekraftige. I så fall har vi et paradoks, for det er åpenbart ikke familier med få barn heller. Det er jo derfor vi angivelig er i et uføre. Ikke skal vi få for få barn, ikke skal vi få for mange barn, og skal vi det siste skal de være etnisk norske.

 

Nå setter Amundsen grensen ved 4 barn. Men selv somaliske kvinner i Oslo, som ligger på toppen, hadde ved siste undersøkelse jeg finner referert - fra 2009 - bare 3,81 barn i snitt når de var over 35. (Kilde.) Og deres døtre får langt færre. Så kanskje er dette et konstruert problem av den godeste Amundsen...

 

Geir

[tom waits for alice]

En liten minoritet, fruktbare kvinner, står for all barneproduksjonen i befolkningen ... ser ikke helt problemet.

 

Det gjør ikke jeg heller. De som vil ha barn får barn, de som ikke vil ha det slipper. Høres helt greit ut.

 

Det stemmer da ikke? Siden når kan fruktbare kvinner reprodusere aseksuelt?

Fruktbare kvinner er vel heller ingen minoritet av kvinnene i reproduksjons-alderen?

 

Fruktbarhet har to betydninger på norsk: Enten at du kan få barn (fekunditet) eller at du får mange barn (fertilitet). Så begge deler kan være riktig.

 

Geir

Endret 15. januar 2019 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

 

Det stemmer da ikke? Siden når kan fruktbare kvinner reprodusere aseksuelt?

Menns deltagelse i produksjonsprosessen er minimal, uansett hvor uunværlig.

 

Fruktbare kvinner er vel heller ingen minoritet av kvinnene i reproduksjons-alderen?

Du hadde visst problemer med at produksjonen ble utført av en minoritet av befolkningen:

Argumentet er vel at en liten minoritet ikke skal stå for alle barneproduksjonen i befolkningen?

Fruktbare kvinner ER en minoritet av befolkningen, men ikke en minoritet av kvinner i reproduksjonsalderen. Ettersom friske kvinner i reproduksjonsalderen er fruktbare kvinner.

 

Videre påpeke at menn er ingen minoritet av herrer

Endret 15. januar 2019 av Skatteflyktning

[Rudde]

Ja, det forstår jeg. Spørsmålet er hvorfor denne lille minoriteten ikke skal stå for barneproduksjonen. Den begrunnelsen avgjør jo om argumentet er rasistisk. Er det fordi denne minoriteten er mindreverdig, slik at fremtidens innbyggere ikke blir likeverdige med dagens nordmenn? Hvis ikke spiller det vel ingen rolle hvem som lager barna, så lenge de blir laget. Er det fordi den etnisk norske befolkning er verneverdig og må beskyttes mot konkurranse når vi ikke gidder å få barn selv, ved å gjøre det mindre fristende for andre å få dem? I så fall, er dette en måte å si: "Får ikke nordmenn nok barn (til å opprettholde velferdssamfunnet)  så er det bedre at ingen får det"?

 

Amundsen vil ha en "befolkningssammensetning som er bærekraftig". Det ligger i kortene at det ikke er mangfold det er snakk om, det er en høy nok andel etniske nordmenn i forhold til innvandrere. Hvilken bærekraft han tenker på sier han ikke, men det må jo bety at innvandreres barn er mindre bærekraftige enn etnisk norske barn.

 

Eller kanskje at storfamilier (med mange barn) ikke er bærekraftige. I så fall har vi et paradoks, for det er åpenbart ikke familier med få barn heller. Det er jo derfor vi angivelig er i et uføre. Ikke skal vi få for få barn, ikke skal vi få for mange barn, og skal vi det siste skal de være etnisk norske.

 

Nå setter Amundsen grensen ved 4 barn. Men selv somaliske kvinner i Oslo, som ligger på toppen, hadde ved siste undersøkelse jeg finner referert - fra 2009 - bare 3,81 barn i snitt når de var over 35. (Kilde.) Og deres døtre får langt færre. Så kanskje er dette et konstruert problem av den godeste Amundsen...

 

Geir

Minoritet ikke som i at de er svarte men som i at få familier står for mange barn. I motsetning til at vi har et samfunn bestående av familier hvor det er vanlig og ha en familie med barn i motsetning til at det er uvanlig og at minoriteten faktisk er en barnefamilie, men når de er det så er de en stor familie.

 

Forslaget gjør det også at det blir bedre for familier med 2 barn, da de tar av penger som normalt er brukt til familier med enda flere barn og fordeler det nedover.