Mot Innvandring? Rasistisk?

[tom waits for alice]

Beklager, jeg misforsto ditt "greit svar".

 

 

Ikke noe problem. Meningen med "greit" var jo ikke eksplisitt. 

 

Geir

 

Så hvis alle naboene dine er pedofile, så har du ingenting du skulle ha sagt? Ingen rett til protest?

 

Hvis naboene mine skulle være pedofile, så hadde de neppe fortalt meg om det. Om jeg allikevel skulle få vite om det, kunne jeg selvsagt protestere, sånn for syns skyld. Jeg kunne stilt meg opp på gatehjørnet med megafon og sagt "Jeg protesterer". 

 

Men hva mer mener du jeg skulle kunne gjøre, i dagens samfunn og med dagens lovverk? Hvis alle naboene var pedofile, hadde jeg nok flyttet. Å tvinge dem til å flytte ville vært fåfengt. I dagens samfunn. Og er det slik i dagens samfunn, hvorfor skulle noe være anderledes i flyktningens?

 

Hvis en eller flere av disse derimot ga etter for sine lyster og forgrep seg på barn, så hadde man selvsagt kunnet fått dem straffet for det. Selv om det skjedde på deres egen eiendom. Eiendomsretten gir ikke rett til å begå overgrep mot uskyldige barn eller voksne.

 

Geir

 

 

Endret 13. januar 2019 av Omnia vincit amor

[jjkoggan]

Nei.. Men noen tullinger forsøker å gjøre alt de kan for å opprettholde sine vrangforestillinger.

 

Rasisme er og forblir å hate noen kun basert på hudfarge eller etnisitet. Det er det samme som å hate noen ubegrunnet, altså, kun med bakgrunn av hudfarge eller etnisitet, som jo ikke er en grunn til å hate noen.

Fordommer baserte på rase har ingenting å gjøre med rasisme?

[tom waits for alice]

Alle som diskuterer rasisme vet at begrepet er flytende, fra det smale:

 

"Rasisme er i smal betydning oppfatninger, holdninger eller handlinger som deler mennesker inn i påståtte «raser» hvor noen hevdes å være mer verdifulle enn andre."

 

Til det brede:

 

"I dag brukes begrepet rasisme også i vid betydning om flere former for etnisk diskriminering som ikke nødvendigvis bygger på forestillingen om «menneskeraser», men som også skjer på basis av andre kjennetegn som nasjonalitet, utseende, kultur eller religion."

 

Begge fra Store Norske Leksikon.

 

Man trenger ikke mastergrad for å gjette hvem som foretrekker hvilken definisjon. Noen legger endog til kriterier som enten innsnevrer begrepet ytterligere, som "Du er ikke rasist med mindre du hater andre raser", eller utvider det, som "Du er rasist hvis du ikke vile gifte deg med en innvandrer". Jo, du er rasist, også i ordets smale betydning, om du mener at folk kan deles i raser og at de har forskjellig verdi. Slaveeieren som mener at slaver ikke skal ha samme verdi og rettigheter som hans egen rase er rasist selv om han er glad i slavene sine. Og man kan selvsagt ha andre grunner enn rasisme til å ikke ville gifte seg med en innvandrer. 

 

Dog vil sistnevnte lettere rammes av det utvidede rasismebegrepet, hvis han ikke bare nekter å gifte seg med en, som er et selvsagt valg, men også aktivt forskjellsbehandler dem på områder som lovverket omfatter. Lovene i Norge er skrevet for å omgå hele denne debatten, den såkalte "rasismeparagrafen" i Straffeloven nevner ikke "rase" i det hele tatt, men "hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse". (I tillegg til religion og legning med mere.) Den legger eksplisitt den utvidete definisjonen til grunn for hva som skal være straffbart.

 

Off topic: Jeg personlig mener at rasismeparagrafen burde oppheves, siden den innskrenker ytringsfriheten. Rasistiske handlinger som for eksempel vold er noe annet, men det har vi alt andre paragrafer for. 

 

Geir

[Vaniman]

Neivel? Hva er det da? Hvilken definisjon på rasisme er det som sier det?

Og hva er i så fall rasisme, etter din definisjon?

 

 

 

Nei. det finnes åpenbart dusinvis, for ikke å si hundrevis, av forskjellige etniske grupper, men at de kan grovsorteres i raser stemmer ikke.

 

 

 

Men det fortsetter at man kan dele jordens befolkning inn i mørkhudete og lyshudede. Er det sant? Det er vel snarere slik at mennesker finnes i alle slags sjatteringer:

 

 

Hvor går skillet mellom rasene her? Ikke vet jeg. Derimot kan man nok peke ut ulike etniske grupper blant dem. Men å plassere disse i "raser" er ikke like opplagt.

 

 

 

Men ingen "raser" er uniformt raskere til å løpe. Noen etniske grupper har utviklet evnen til å løpe langt, som høylandsetiopere. Noen til å løpe fort, men kort, som folk fra Karibien. Nordmenn gjør det bra på mellomdistanser. Og ja, noen grupper har øyensynlig utviklet sitt intellekt, som askenasiske jøder. Men hvilken rase vil du gi æren for det? Er askenasene en annen rase enn andre og ikke så intelligente jøder? Om vi antar at du har en IQ på 150, og jeg på 50, eller omvendt, er vi forskjellige raser av den grunn? Hvis ikke, er snittet mellom oss relevant for vår rase?

 

 

 

Men det finnes ingen "raser" som har hatt samme livsbetingelser gjennom tusenvis av år. Det finnes åpenbart små og store folkegrupper som har levet så adskilt over tid at de har utviklet seg ulikt. Den norske fiskeren og den franske bonden og den arabiske nomaden. Men hvorfor dele dem inn i raser? (Dagens nordmenn er vel etterkommere etter bønder fra Svartehavet, hvilken rase nå de var, blandet med tidligere innvandrere fra Iberia og fra Ukraina.)

 

Geir

Rasisme er når man mener noen raser er mer verdt enn andre. Men det er ikke rasisme å anerkjenne at det finnes ulike raser. En etnisk gruppe er det samme som en rase.

[Red Frostraven]

Ja. Det finnes ulike gener som avgjør hudfarge og generelt utseende, og som bærer sykdommer.

 

Nei, det finnes ikke raser.

[Gjest Slettet+45613274]

Corrolary: Hvis du vil nekte folk å bosette seg i Norge så får du gjøre det på din eiendom, ikke på andres.

Hva er den største eiendommen jeg kan eie, i ditt paradis?

 

Og kan jeg gå sammen med andre om å eie noe i felles?

[Mr.Duklain]

Ja. Det finnes ulike gener som avgjør hudfarge og generelt utseende, og som bærer sykdommer.

 

Nei, det finnes ikke raser.

Finnes det da hunderaser?

 

En puddel og en schæfer er jo mer genetisk like enn en afrikaner og en europeer.

 

Ikke at jeg selv bruker rase begrepet selv, men hvis man bastant skal si at det ikke finnes menneskeraser så finnes det ergo ikke hunde eller katteraser.

[tom waits for alice]

Rasisme er når man mener noen raser er mer verdt enn andre. Men det er ikke rasisme å anerkjenne at det finnes ulike raser. En etnisk gruppe er det samme som en rase.

 

 

Da må jeg nesten få be deg definere en etnisk gruppe.

 

Er du enig med Wikipedia når de sier at "Den viktigste egenskapen ved etnisitet er at den ikke har noen direkte sammenheng med biologi og kan være flytende, fleksibel og endres."?

 

Geir

 

Finnes det da hunderaser?

 

En puddel og en schæfer er jo mer genetisk like enn en afrikaner og en europeer.

 

Ikke at jeg selv bruker rase begrepet selv, men hvis man bastant skal si at det ikke finnes menneskeraser så finnes det ergo ikke hunde eller katteraser.

 

Hunde-"raser" er et norsk begrep som vi har arvet fra det tyske "rasse". På engelsk kalles det "breed", som er et mer korrekt uttrykk, siden det er det de er, resultatet av mer eller mindre bevisst avl.

 

Så nei, i den forstand man snakker om menneskeraser finnes det heller ikke hunderaser, fordi de ikke har utviklet seg i naturen.

 

Geir

 

 

Endret 13. januar 2019 av Omnia vincit amor

[zeebra]

Fordommer baserte på rase har ingenting å gjøre med rasisme?

 

Hvis jeg f.eks sier asiat og liten penis? Eller at negre nesten alltid vinner sprint?

[Vaniman]

Blant pattedyr finnes det arter og så kan artene være delt opp i ulike raser. Selve begrepet "rasisme" blir brukt for å vise til en holdning mot en annen rase enn den man selv tilhører. Det er lettere å bruke ordet "rase" enn ordene "en etnisk gruppe", synes jeg. Men det betyr det samme. Hele språket består av kategorier, av å skille fra hverandre og samle ulike objekter og fenomener slik at vi kan kommunisere om virkeligheten på en meningsfull måte. Trær, stein, fisk osv. er slike kategorier. Det blir for dumt å påstå at en afrikaner og en asiater og en europeer tilhører samme rase. Alle vet jo at de ikke gjør det.

[zeebra]

Da må jeg nesten få be deg definere en etnisk gruppe.

 

Er du enig med Wikipedia når de sier at "Den viktigste egenskapen ved etnisitet er at den ikke har noen direkte sammenheng med biologi og kan være flytende, fleksibel og endres."?

 

Geir

 

De største forskjellene i verden som man kan gruppere er jo "Europeere" (caucasian), "Asiatere" ("mongoloids) og "negere" (negroids). Alle vil kunne se at disse gruppene av mennesker har merkbare forskjeller på utseendet. Innefor disse gruppene finnes det også en rekke forskjeller dem imellom, og mellom de 3 andre hovedinndelingene.

 

Hva er smartest, å annerkjenne at det finnes forskjeller, eller å tro at alle er helt like selv om de ikke er det?

 

For eksempel er det jo en kjennsgjerning at negere har overlegne fysiske egenskaper over både asiater og Europeere, mens Asiater generelt sett er mindre i vekst enn europeere og negere. Det finnes forskjeller. Å koste disse under teppet er tåpelig politisk korrekthet. Å hate folk på bakgrunn av hudfarge eller utseende er komplett idiotisk.

 

Faktisk er det naturlig for det menneskelig øynet å skjelne forskjeller på folk, og alle som later som de ikke legger merke til disse lyger til seg selv.

 

Hvis naboene mine skulle være pedofile, så hadde de neppe fortalt meg om det. Om jeg allikevel skulle få vite om det, kunne jeg selvsagt protestere, sånn for syns skyld. Jeg kunne stilt meg opp på gatehjørnet med megafon og sagt "Jeg protesterer". 

 

Men hva mer mener du jeg skulle kunne gjøre, i dagens samfunn og med dagens lovverk? Hvis alle naboene var pedofile, hadde jeg nok flyttet. Å tvinge dem til å flytte ville vært fåfengt. I dagens samfunn. Og er det slik i dagens samfunn, hvorfor skulle noe være anderledes i flyktningens?

 

Hvis en eller flere av disse derimot ga etter for sine lyster og forgrep seg på barn, så hadde man selvsagt kunnet fått dem straffet for det. Selv om det skjedde på deres egen eiendom. Eiendomsretten gir ikke rett til å begå overgrep mot uskyldige barn eller voksne.

 

Geir

 

Vel, poenget mitt var vel egentlig at dine individuelle rettigheter stopper der de går utover andre sine.

 

 

Endret 13. januar 2019 av Omnia vincit amor

[tom waits for alice]

Hvis jeg f.eks sier asiat og liten penis? 

 

 

Da sier jeg at det er en myte.

 

De undersøkelsene som er gjort som ikke baserer seg på selvrapportering viser med ett unntak ikke slike forskjeller. (Unntaket er en undersøkelse fra Sør-Korea som ga kjedelige (for sørkoreanerne) resultater: Under 10 cm. Dog basert på relativt få individer.) Ellers finner vi Japan med 13,6 cm stiv. England har en med 13,0 cm, men også en med 10,2 cm. (Australia skryter på seg 15,7, men hvorfor engelskmenn plutselig skulle legge på seg 2-5 cm ved å flytte dit kan man lure på. Thailand en med 11,3. Kina 12,9 cm. USA har mange undersøkelser, som varierer med flere centimeter.

 

Eller at negre nesten alltid vinner sprint?

 

 

Da spør jeg som i en tidligere post: Hvorfor skjedde det etter at de ble "flyttet" til Karibien og USA? Afrika har flust med "negere", men ingen av dem vinner sprint. Har de blitt en ny rase på de få årene?

 

Geir

 

De største forskjellene i verden som man kan gruppere er jo "Europeere" (caucasian), "Asiatere" ("mongoloids) og "negere" (negroids). Alle vil kunne se at disse gruppene av mennesker har merkbare forskjeller på utseendet. Innefor disse gruppene finnes det også en rekke forskjeller dem imellom, og mellom de 3 andre hovedinndelingene.

 

Hva er smartest, å annerkjenne at det finnes forskjeller, eller å tro at alle er helt like selv om de ikke er det?

 

Det er vel knapt noen som med brillene på riktig vei mener alle mennesker er like? Og ja, setter du ulike menneskegrupper i hver sin verdensdel med liten kontakt over tusenvis av år, så vil de gjennomgå ulike små mutasjoner, som enten gavner dem avhengig av omgivelsene, eller som ikke skader dem, og derfor overlever i en avgrenset befolkning. Mørk eller lys hud, hårfarge og mye annet. Helt ukontroversielt.

 

Men hva har det med spørsmålet du siterte å gjøre?

 

Geir

 

 

Endret 13. januar 2019 av Omnia vincit amor

[Skatteflyktning]

Hva er den største eiendommen jeg kan eie, i ditt paradis?

I teorien ganske stor, i praksis ganske liten .... kommer an på hvor mye av villmarken du klarer å dyrke opp, eller hvor mye av allerede dyrket jord du har råd til å kjøpe.

 

Og kan jeg gå sammen med andre om å eie noe i felles?

Intet i veien for det, det heter aksjeselskap idag (om enn dagens aksjeselskap har endel defekter), og vil trolig i hovedsak fortsatt eksisterer i lignende form.

 

Har dette noen relevant til trådens tema?

[tom waits for alice]

Vel, poenget mitt var vel egentlig at dine individuelle rettigheter stopper der de går utover andre sine.

 

 

Ja. Og? En av dem er retten til å ikke ha pedofile naboer? Jeg forstår ikke helt.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Vel, poenget mitt var vel egentlig at dine individuelle rettigheter stopper der de går utover andre sine.

Men de kollektive rettigheter stopper ikke når de går ut over individuelle rettigheter?

 

Ser ikke helt hvordan det skulle være mulig forutsatt at disse kollektive rettihetene har opphav i de individuelle rettighetene .... dog kanskje de kollektive rettigheter er uavhengig av de individuelle, og er av gudommelig opphav?

Endret 12. januar 2019 av Skatteflyktning

[jjkoggan]

Hvis jeg f.eks sier asiat og liten penis? Eller at negre nesten alltid vinner sprint?

Fordommer er meninger folk har om andre uten begrunnelse bare fordi de tilhører en eller annen gruppe.

 

En trenger ikke å hate en rase til å ha fordommer. Fordommer baserte på rase fører ofte til at en dømmer individer før de vet mye om individene.

[Gjest Slettet+45613274]

I teorien ganske stor, i praksis ganske liten .... kommer an på hvor mye av villmarken du klarer å dyrke opp, eller hvor mye av allerede dyrket jord du har råd til å kjøpe.

 

Intet i veien for det, det heter aksjeselskap idag (om enn dagens aksjeselskap har endel defekter), og vil trolig i hovedsak fortsatt eksisterer i lignende form.

 

Har dette noen relevant til trådens tema?

Så man kan bare eie land som er dyrket? Utmarksbeite kan ikke eies, feks?

[Skatteflyktning]

 

Så man kan bare eie land som er dyrket? Utmarksbeite kan ikke eies, feks?

Offtopic i denne tråden, besvares i en dertil egnet tråd:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1762968&page=6&do=findComment&comment=24748193

[zeebra]

Fordommer er meninger folk har om andre uten begrunnelse bare fordi de tilhører en eller annen gruppe.

 

En trenger ikke å hate en rase til å ha fordommer. Fordommer baserte på rase fører ofte til at en dømmer individer før de vet mye om individene.

 

Vel, det finnes fordommer, så finnes det også realitet. Det er to forskjellige ting.

 

 Men de kollektive rettigheter stopper ikke når de går ut over individuelle rettigheter?

 

Ser ikke helt hvordan det skulle være mulig forutsatt at disse kollektive rettihetene har opphav i de individuelle rettighetene .... dog kanskje de kollektive rettigheter er uavhengig av de individuelle, og er av gudommelig opphav?

 

Hvordan kan ett individs rettigheter være viktigere enn alle de andre individene sine rettigheter? Uten kollektivitet så kan man ikke ha individuelle rettigheter.

 

Ja. Og? En av dem er retten til å ikke ha pedofile naboer? Jeg forstår ikke helt.

 

Geir

 

Poenget med akkurat det er at det er lov å stå opp for sine egne rettigheter i et slikt tilfelle.

 

Da spør jeg som i en tidligere post: Hvorfor skjedde det etter at de ble "flyttet" til Karibien og USA? Afrika har flust med "negere", men ingen av dem vinner sprint. Har de blitt en ny rase på de få årene?

 

Geir

 

Joda, men hvite i USA har akkurat samme mulighet til å bli sprinter de også, men det blir de ikke av en eller annen grunn (genetisk betinget vil jeg tro).

 

 

 

 

Endret 15. januar 2019 av Countryman

[Skatteflyktning]

Hvordan kan ett individs rettigheter være viktigere enn alle de andre individene sine rettigheter?

Jeg trodde du sa at ett individs rettigheter slutter der andre individs rettigheter begynner ... hvordan kan det da være konflikt mellom individers rettigheter?

 

 

Uten kollektivitet så kan man ikke ha individuelle rettigheter.

Hvordan da?