Hvordan blir jeg en milliadær?

[DirekteDemokrati]

Hard arbeid og stå på er jo en selvfølge. Men tror nok du må være også naturlig veldig gnien og, og villig til og sloss for et par kroner. Noe vi fleste ikke er. Jeg betaler gjerne et par kroner mer for og slippe styr, men jeg vet også godt at jeg aldri blir non milliardær

 

Vær innovativ og sats på nye områder der det er få om beinet, de som gjør lure valg der kan komme godt ut av det. Elon Musk tjente sin formue på den gangs nye betalings metode "Paypal" 

 

Musk er også en gnien person, da fettern hans spurte om en familie pris på en Tesla. Svarte Musk med, "Ja gå inn på Tesla.com og bestill der, det er familie rabatten" 

[wampster]

Første tips til OP er vel at han må skjønne at det å bli milliardær/lykkes er et produkt av å nå (alle de små) delmålene sine på veien.

Det er veldig få (om noen?) som har tenkt som OP som har lykkes med å bli vellykket eller rike.

[Corp Por]

For hver som lykkes så er tusen som ikke lykkes. For at noen kan vinne må noen tape. Skal man samle opp så store verdier må altså svært mange tape mot deg.

Sånn er kapitalisme - det er ingen snille selvskapte milliardærer.

 

Første investeringen er å gjøre det veldig bra på skole, og utdanne deg innen noe hvor du allerede har et naturtalent.

 

Selvfølgelig er det også eksempler av mennesker som kommer langt uten formell utdanning, men det blir vanskeligere og vanskeligere og man må ha ekstrem flaks samt en unik idé som man gambler på og vilje til å utnytte andre.

 

Øv deg på mestring. Begynn allerede nå i arbeidslivet. Jobb for å få stadig mer ansvar, prosjektforståelse og gjennomføringsevne. Alltid overgå dine kolleger. Produser mer og presenter bedre.

Klarer du dét står du sterkere når du skal ut å konkurrere med andre etter endt utdanning.

[€uropa]

Idar Vollvik har et par tips her.

 

https://www.dn.no/DNtv/video/2019/01/27/1459/idar-vollvik-slik-blir-du-raskt-rik

 

Kort oppsummert mener han at du må opparbeide deg et godt nettverk, faglig kompetanse og evne til å se fremover. Det er sikkert ikke dårlige tips, men i hvert fall de to første er lettere sagt enn gjort.

[0laf]

Idar Vollvik har et par tips her.

 

Kort oppsummert mener han at du må opparbeide deg et godt nettverk, faglig kompetanse og evne til å se fremover...

 

Deretter blåser man alt sammen på daytrading !

[tom waits for alice]

Deretter blåser man alt sammen på daytrading !

 

 

Ja. Lærdommen er vel: Dersom en kombinasjon av dyktighet og flaks med kortene vinner deg en milliard i poker, ikke gå rett bort og sett dem på ruletten, uansett hvor mye du tror du kan forutsi hvor lenge kulen fortsetter å lande på rødt eller svart.

 

Geir

[Taurean]

For hver som lykkes så er tusen som ikke lykkes. For at noen kan vinne må noen tape. Skal man samle opp så store verdier må altså svært mange tape mot deg.

Sånn er kapitalisme - det er ingen snille selvskapte milliardærer.

 

Første investeringen er å gjøre det veldig bra på skole, og utdanne deg innen noe hvor du allerede har et naturtalent.

 

Selvfølgelig er det også eksempler av mennesker som kommer langt uten formell utdanning, men det blir vanskeligere og vanskeligere og man må ha ekstrem flaks samt en unik idé som man gambler på og vilje til å utnytte andre.

 

Øv deg på mestring. Begynn allerede nå i arbeidslivet. Jobb for å få stadig mer ansvar, prosjektforståelse og gjennomføringsevne. Alltid overgå dine kolleger. Produser mer og presenter bedre.

Klarer du dét står du sterkere når du skal ut å konkurrere med andre etter endt utdanning.

 

Enig i den da. Det er ofte derfor jeg synes det er vanskelig å rådgi folk i økonomi, for det dreier seg om kjerneverdier. Hva man tror på, hvilke verdier man har, om man er eller har bestemt seg for å være "snill eller slem", hvor villig man er til å vie livet sitt til det éne eller andre.

 

Å bare sette penger passivt i fond og aksjer, da gi man makten fra seg til de som allerede har mye penger. Og her kommer vi nok en gang inn på kjerneverdier. Bak ethvert fond er det akkurat slike mennesker du beskriver i nesten hele posten, folk som er kyniske, villige til å gamble høyt for å vinne avtaler.

 

Og hovedkjernen i hva jeg ofte skriver er det du mener, at for at noen skal vinne, må noen tape. Og derfor blir det folk med gjeld, når 1 million folk har 100 000 hver i fond, så er det 10 personer som har 100 milliarder kroner til rådighet!

 

Jeg mener ikke at det ikke er ansvar forbundet med så store pengesummer, og det er jo strengt lovregulert hvordan folk kan forvalte penger. Men likevel, ved å sette penger i fond, så bidrar man egentlig bare til å holde seg selv nede. Man gjør -ikke- seg selv rik, eller friere.

 

Det er derfor jeg vil at folk skal heller bruke pengene selv, på noe eget, en forretning, eller som du skriver en idé man gambler på, men uten at det er gambling. Det skal være lett tilgjengelig informasjon og god hjelp til folk med initiativ og idéer.

 

Jeg vil helst at alt skal styres av staten, men jeg vil at alle skal få gehør for idéer. Se på legemiddelindustrien, folk får ikke livsviktige medisiner fordi de må ha støtte av staten, og noen er ikke "innenfor kravene", eller rett og slett ikke har penger. Alt skal være tilgjengelig for alle, men alle idéer skal tilfalle kollektivet. Da hadde vi slippet unna alle disse friksjonene og all denne urettferdigheten som skjer på grunn av kapitalisme. Det er også mye splittelse i samfunnet. Selv etikk og godhet korrumperes på grunn av jakten på penger. Så jeg stemmer ikke blått.

 

Hvis alle har alt tilgjengelig, og mye frihet, så er vi alle milliardærer! Hva får man gjort som milliardær uansett, som man ikke får gjort som halvveis økonomisk uavhengig? Man har jo ansvar og man står jo i risikoposisjon om å miste verdiene. Bedre om alle har like stor risiko. Stå og falle som én. Da blir alt mer meningsfylt for alle.

 

Kunne fortsatt i timesvis om det her.

[aklla]

Man gjør -ikke- seg selv rik, eller friere.

Bare lurer, la oss si jeg setter inn 100 000 i fond, ett år etter selger jeg og får 150 000 tilbake.

Hvordan har jeg ikke blitt rikere fordi det er fond?

 

La oss si jeg i steder betaler ned boliglånet, dette sparer meg for 2000kr i renter, gjør dette meg rikere enn fondet?

[Taurean]

Fordi i tråd med det som skrevet over: Det finnes ingen gratis lunsj. Hvis du har tjent 50 000 kr, så har noen andre tjent enda mer på dine penger. Du er bare i bunnen av stigen, alle andre over har blitt rikere, og alle under må jobbe enda hardere. Og sånn går karusellen videre, forskjellene blir større og vi får flere tråder om alle slags tragedier her på forumet, som i 99% av tilfeller bunner i økonomi.

[Gavekort]

Fordi i tråd med det som skrevet over: Det finnes ingen gratis lunsj. Hvis du har tjent 50 000 kr, så har noen andre tjent enda mer på dine penger. Du er bare i bunnen av stigen, alle andre over har blitt rikere, og alle under må jobbe enda hardere. Og sånn går karusellen videre, forskjellene blir større og vi får flere tråder om alle slags tragedier her på forumet, som i 99% av tilfeller bunner i økonomi.

 

Hva har dette med topic å gjøre? Spørsmålet er enkelt og greit hvordan man skal komme seg høyere opp på "stigen", og ikke hvordan det går med de under deg. Moral og etikk er en fin debatt, men du trenger ikke å spore av hver eneste bidige tråd ved å be noen om å tenke på etiske konsekvenser av at de kjøper to epler istedet for ett eple.

[Pliscin]

Ha egenkapital, begynn med trading og spekulering.

[aklla]

Fordi i tråd med det som skrevet over: Det finnes ingen gratis lunsj. Hvis du har tjent 50 000 kr, så har noen andre tjent enda mer på dine penger. Du er bare i bunnen av stigen, alle andre over har blitt rikere, og alle under må jobbe enda hardere. Og sånn går karusellen videre, forskjellene blir større og vi får flere tråder om alle slags tragedier her på forumet, som i 99% av tilfeller bunner i økonomi.

Det du egentlig sier er at du blir fattigere med mer penger om noen andre tjener enda mer penger?

Kan du vise det med ett regnestykke som viser hvordan man taper penger ved at andre tjener mer?

 

La oss si jeg investerer 100 000, får igjen 150 000, mens forvalteren tjener 100 000. Regn ut hvordan jeg taper penger her.

Regn gjerne også ut hvordan jeg tjener mer om jeg får igjen 150 000 og forvanteren får tjener 5000

 

Jeg er litt nyskjerrig her da min forvalter av fondet tjener ganske mye, mens fondet mitt går betydelig bedre enn andre fond. Ut fra det du sier vil jeg tjene mye mer på ett fond som går mye dårligere så lenge forvalteren ikke tjener så mye.

[Gavekort]

Ha egenkapital, begynn med trading og spekulering.

 

Da kan du like godt bruke pengene på lotto.

[BMWCoupeFtw]

Skal du bli milliardær bør du vel grunde noe.

IT er jo også ganske attraktivt mtp å tjene mye gryn? Kanskje noe å tenke på når det gjelder utdanningen. 

 

En annen ting er å ikke la ønsket om å bli rik konsumere din sjel. Gjør ting, ikke sitt foran PCen. 

Kanskje er det noen dagligdagse produkter som du kan forbedre osv. 

Ta feks han fyren som lagde "Tangle Teezer". Han ble avvist av investorer i et TV program, men er nå ganske så rik  

[€uropa]

Taurean - hva i all verden?

[DukeRichelieu]

Nei, det gjør man sannsynligvis ikke. Det finnes få eksempler på at små startkapitaler er blitt til én milliard eller mer og enda færre på at det er skjedd gjennom aksjehandel.

 

Å bli milliardær er vel sjeldent nok i seg selv, men i relativ forstand vil jeg tro en ikke ubetydelig del har tjent formuen sin gjennom aksjemarkedet. Det betyr ikke nødvendigvis en liten startkapital eller at man kun handler egne penger.

 

https://kapital.no/taxonomy/term/6768

[Pliscin]

Da kan du like godt bruke pengene på lotto.

Jeg tipper alt lotto. "In your face".jpg. Men milliardene uteblir dessverre.

[Pliscin]

Enig i den da. Det er ofte derfor jeg synes det er vanskelig å rådgi folk i økonomi, for det dreier seg om kjerneverdier. Hva man tror på, hvilke verdier man har, om man er eller har bestemt seg for å være "snill eller slem", hvor villig man er til å vie livet sitt til det éne eller andre.

 

Å bare sette penger passivt i fond og aksjer, da gi man makten fra seg til de som allerede har mye penger. Og her kommer vi nok en gang inn på kjerneverdier. Bak ethvert fond er det akkurat slike mennesker du beskriver i nesten hele posten, folk som er kyniske, villige til å gamble høyt for å vinne avtaler.

 

Og hovedkjernen i hva jeg ofte skriver er det du mener, at for at noen skal vinne, må noen tape. Og derfor blir det folk med gjeld, når 1 million folk har 100 000 hver i fond, så er det 10 personer som har 100 milliarder kroner til rådighet!

 

Jeg mener ikke at det ikke er ansvar forbundet med så store pengesummer, og det er jo strengt lovregulert hvordan folk kan forvalte penger. Men likevel, ved å sette penger i fond, så bidrar man egentlig bare til å holde seg selv nede. Man gjør -ikke- seg selv rik, eller friere.

 

Det er derfor jeg vil at folk skal heller bruke pengene selv, på noe eget, en forretning, eller som du skriver en idé man gambler på, men uten at det er gambling. Det skal være lett tilgjengelig informasjon og god hjelp til folk med initiativ og idéer.

 

Jeg vil helst at alt skal styres av staten, men jeg vil at alle skal få gehør for idéer. Se på legemiddelindustrien, folk får ikke livsviktige medisiner fordi de må ha støtte av staten, og noen er ikke "innenfor kravene", eller rett og slett ikke har penger. Alt skal være tilgjengelig for alle, men alle idéer skal tilfalle kollektivet. Da hadde vi slippet unna alle disse friksjonene og all denne urettferdigheten som skjer på grunn av kapitalisme. Det er også mye splittelse i samfunnet. Selv etikk og godhet korrumperes på grunn av jakten på penger. Så jeg stemmer ikke blått.

 

Hvis alle har alt tilgjengelig, og mye frihet, så er vi alle milliardærer! Hva får man gjort som milliardær uansett, som man ikke får gjort som halvveis økonomisk uavhengig? Man har jo ansvar og man står jo i risikoposisjon om å miste verdiene. Bedre om alle har like stor risiko. Stå og falle som én. Da blir alt mer meningsfylt for alle.

 

Kunne fortsatt i timesvis om det her.

Kommunisme er noe som fungerer i teorien, men ikke i praksis dessverre. Bare se på Sovjetunionen. Kommunismen vant jo på grunn av at folk var lei kapitalismen, men vil ikke akkurat si at det ble bedre. Det kan fungere om alle er villige til å gi opp livet sitt, jobbe 08-16 og bo i kommunistblokker, og uten egne tanker. Men dessverre er forskjellene i samfunnet for store til at det lar seg gjennomføre. Iallefall på landsbasis.

 

I praksis om rødt kommer til makten, får alle mindre å rutte med, på grunn av økte skatter og avgifter på alt. Men samfunnet blir marginalt bedre, på grunn av forvaltningen stort sett. Hvor mange millioner kroner blir ikke sløst bort på tull og dritt i hvert statsbudsjett? Hundrevis av millioner blir avsatt til bevaring av dyremangfold, for eksempel. Dyrearter som hverken du eller jeg har hørt om, og veier blir ombygde for å styre trafikk unna bostedene dems. Hundrevis av millioner norske kroner.

 

Men se også på markedskreftene i dag. Se deg rundt om i huset, hvor mange ting er laget av norske selskaper? Vi kan bare ikke konkurrere mot utenlandske markedskrefter. Visjonen må strekke seg globalt om det skal fungere, og jeg har en mistanke om at det ikke er folk igjen på planeten før det kan realiseres.

[agvg]

Vil tro det viktigste er og være heldig med sine foreldre, at de er meget velstående og har ett veldig stort kontaktnett i de rett miljøer.

 

Du ser ofte at suksess går i arv i generasjoner, da tenker jeg ikke nødvendigvis på arv i form av penger men at suksess avler suksess, at man får en selvsikkerhet som virkelig løfter en opp og man har kontaktene for og få til noe.

[€uropa]

Å bli milliardær er vel sjeldent nok i seg selv, men i relativ forstand vil jeg tro en ikke ubetydelig del har tjent formuen sin gjennom aksjemarkedet. Det betyr ikke nødvendigvis en liten startkapital eller at man kun handler egne penger.

 

https://kapital.no/taxonomy/term/6768

 

Det kommer i stor grad an på hva man betegner som en liten startkapital og hvem man regner som rike.

 

Jeg kjenner ikke til Ole Andreas Halvorsen, som du viser til, men ifølge lenken din, vokste formuen hans med 26 % fra 2017 til 2018. Det kan riktignok stemme at han har tjent pengene gjennom aksjemarkedet, men han forvalter altså hedgefondet Viking Global Investors. En del av inntekten hans var derfor ikke ren avkastning på egen investert kapital (fondet hadde en avkastning på 12 % i 2017), men at han også fikk en del av profitten til andre investorer fordi fondet hans gjorde det bra på vegne av dem.

 

Dessuten, som jeg forklarte i innlegg #8, er gjennomsnittlig årlig avkastning i markedet kun på noen få prosenter. Noen ganger kan man investere i høyst risikable verdipapirer, ha en dose flaks og ende opp med svært god avkastning, som for eksempel 12 %, slik Halvorsens Viking Global Investors gjorde i 2017. Men over tid er det vanskeligere å slå markedet. Høye gevinster på høy risiko enkelte år motsvares av tap andre år. Det opplevde også Viking Global Investors, som endte opp med et veldig dårlig resultat på -4 % i 2016.

 

Så la oss for moro skyld legge sammen de to resultatene på henholdsvis -4 % og 12 % og se perioden under ett. Over to år, fra 2016 til 2018, først med et dårlig år og så med et godt år, oppnådde hedgefondet totalt en avkastning på 7,52 %. Det blir en gjennomsnittlig årlig avkastning på kun 3,7 %.