Hvordan blir jeg en milliadær?

[tom waits for alice]

Okei, godt å vite. Hvis riktig svar er litt over 72 år, er jeg egentlig ganske tilfreds med å tippe 70 år eller litt mindre kun basert på "the rule of 70" og at å doble én million ti ganger ville gitt 1,024 milliarder.

 

 

Det kommer faktisk an på hvordan det forrentes. Om investeringen gir en årlig avkastning, (som en bankrente som du får ved nyttår) så er det 72, er den kontinuerlig så er det i teorien 69. Teoretisk fordi det er jo ingenting som forrentes fortløpende, sekund for sekund. Kontinuerlig betyr kanskje en gang om dagen.

 

70 er enkelt å huske og regne med, og godt nok for løpende avkastning i praksis.

 

Sier google, og så lærte jeg litt i dag også.

 

Geir

[0laf]

Det er latterlig enkelt å å skaffe seg en milliard, det er bare å begynne med en billiard.

[aklla]

Det er ikke sånn jeg ser det.

 

1) En del av poenget er: Mener du en tyrann som bruker milliarder på å drepe og undertrykke andre har "kommet langt"? Noe av vitsen med store verdier er å fremme samfunnet. Etter mitt syn er å komme langt å bedre flest mulig menneskers liv med rikdommen sin. Da er den "verdt" noe. Mange er sikkert uenige, og tenker at hvis man klarer å utrydde alle andre mennesker på jordkloden med rikdommen, så har man også "kommet langt". Da mener jeg at det vil gå galt før eller siden. Kan ikke bygge hus på vaklende psykologisk fundament.

 

2) Fordi dine penger er ikke verdt noe som helst hvis andre ikke gjør noe for dem. Penger er knyttet til gjeld og hvor hardt noen andre vil ha dem. Investéring er jo å gi penger for å få dem til å vokse. Jeg mener vi burde lært om det i skolen, hvis man kjenner noen med talent, kunne man støttet med finansielle midler, til utstyr, kundeservice og utvikling. Vi lærer ingenting, dét er problemet.

 

3) Ja, å "strøm om seg" med penger er akkurat som å investére. Som på "Dragon's den" eller "Shark tank".

1. Kynisk er ikke å drepe, undertrykke, å torturere folk eller utrydde verden. Kynisk er å leie inn polakker til minstelønn i polen for å jobbe i landet eller sparke ansatte kun for å øke egen inntekt.

 

2. Skal man bli rik man man ikke gi bort penger, man må sørge for at de vokser. Investering er ikke å gi bort penger, det er å låne bort mot fremtidig inntekt.

 

3. Nei.

Du kan jo teste, gi 5 tilfeldige personer 100kr, hva er din forventet avkastning på pengene?

Har sett ett par episoder av noen slike programmer, legg merke til at de aldri gir bort penger, men at de kjøper deler av firmet og fremtidig profitt.

[Taurean]

La oss gjøre begrepet absolutt, siden det ikke er vanskelig i det hele tatt. Hardt arbeid betyr at du gjør en eksepsjonell innsats i bedriften din, og behandler den som et livsverk, og ikke som en 8 til 4 inntektskilde der middag kl. 5 betyr mer enn å rekke milepælene dine.

 

Jeg mener begge gjør like god innsats - begge er med på å fremme samfunnet i nevneverdig grad.

 

Begrepet "hardt" mener jeg blir tydelig når man gjør noe man egentlig ikke ville gjort om man var rik. Når man jobber mot sine egne kjerneverdier, enten av solidaritet eller manglende personlig utvikling. Solidaritet betyr at man innsér sin egenverd selv om man ikke liker jobben man gjør, og ikke har noe mot å ta imot for eksempel arbeidsavklaringspenger hvis man ikke finner noen jobb. Manglende personlig utvikling kan føre til at man tar enhver jobb man får tak i og fremdeles ikke er fornøyd med sin egen utvikling. Da mener jeg man jobber så hardt man kan, man legger så mye risiko i det at det er urettferdig mot en selv.

 

En annen forskjell er om man jobber som en dél av en bevisst plan, som for eksempel å tjene nok penger til å drive med noe man -vil- drive med en tid i fremtiden, eller om man jobber "i blinde", uten å ha noen livsplan. Da blir det dobbelt så hardt.

 

Det er en forskjell på noen som legger et "livsverk" i noe, når de har 10 mill i bakhånd hvis det går galt, enn noen som går på sosialstønad og legger "livsverk" i noe, vel vitende om at de kanskje ikke får penger til neste husleie hvis de ikke klarer jobben. NAV truer jo faktisk med dét; Hvis man ikke møter opp eller prøver jobb, så risikérer man å miste stønad. Dette er siste instans også.

 

Så for meg er det å "jobbe hardt" et veldig uklart begrep som er vanskelig å tyde. Det er mange psykososiale funksjoner i arbeidslivet. Noen jobber fordi de har en klar plan, enten som et resultat av godt lederskap i hjemmet eller fra andre instanser, andre har ingen plan og blir (eller føler de blir) sparket hit og dit uten å få (føle at de får) fotfeste.

 

I siste enden av skala har man barneslaver i u-land. De mener jeg jobber hardere enn noen andre, ingen sikkerhetsnett eller mulighet til å bestemme over sin skjebne overhodet.

 

 

 

1. Kynisk er ikke å drepe, undertrykke, å torturere folk eller utrydde verden. Kynisk er å leie inn polakker til minstelønn i polen for å jobbe i landet eller sparke ansatte kun for å øke egen inntekt.

 

2. Skal man bli rik man man ikke gi bort penger, man må sørge for at de vokser. Investering er ikke å gi bort penger, det er å låne bort mot fremtidig inntekt.

 

3. Nei.

Du kan jo teste, gi 5 tilfeldige personer 100kr, hva er din forventet avkastning på pengene?

Har sett ett par episoder av noen slike programmer, legg merke til at de aldri gir bort penger, men at de kjøper deler av firmet og fremtidig profitt.

 

1) Kan vel være på samme skala, bare i større eller mindre grad.

 

2) Har vel aldri skrevet noe om å gi bort, har jeg vel? Å investére i andre er ikke å gi bort.

 

3) Ja samme her, har vel aldri ment å "gi bort", men investére i andre.

Endret 11. januar 2019 av Taurean

[aklla]

Jobbe hardt i denne sammenhengen er jo ikke å klippe plenen i hagen så raskt man kan hver dag. Heller ikke å spa snø for hånd for alle naboene. Det er ganske åpenbart at man må jobbe hardt for å oppnå rikdommen.

Man må regne med å jobbe 16 timer i døgnet i perioder, samtidig som at regnskapet går i minus. Man må regne med at firmaet man har brukt hver våkne time på de siste årene går konkurs, man må regne med å bli oppringt kl 4 om natta for å jobbe, og at man faktisk gjør det.

Når man har hatt ett par firmaer som har gått dukken, så har man litt erfaring å bygge på.

 

Man kan være fornøyd om ett nystartet firma går i null etter 2-3 år..

[Gavekort]

[...] Begrepet "hardt" mener jeg blir tydelig når man gjør noe man egentlig ikke ville gjort om man var rik. Når man jobber mot sine egne kjerneverdier, enten av solidaritet eller manglende personlig utvikling. [...]

 

God dag mann økseskaft. Jeg er mer enn villig til å diskutere definisjoner, men jeg føler du roter til diskusjonen med unødvendige metafysiske digresjoner. Når jeg sier "jobbe hardt" så mener jeg "jobbe hardt", og stiller ikke tvil rundt hva som betraktes som jobbing imot kjerneverdier eller whatnot.

[tom waits for alice]

Det er vel verd å merke seg at ingen blir milliardær ved å stå på. Døgnet har bare 24 timer. Man blir milliardær når man i tillegg har en idé som er god nok til at folk som alt har penger er villige til å investere i denne ideen. Enten investorer eller kunder. Helst begge deler...

 

Geir

[Gavekort]

Det er ingen secret sauce, som har blitt gjort tydelig i denne tråden. Men kunnskap, pågang og flaks kommer godt med. Uten disse tre så blir det vanskelig å få en bedrift på beina, og uten en bedrift så er det vanskelig å lønne seg selv en årslønn med minst 8 siffer.

[zeebra]

Vanskelig å si hva du kan bli milliardær på i fremtiden, men, en indikator vil jo være å finne alle tingene som kunne ha gjort deg til milliardær de siste 10 årene f.eks. Eller de siste 20 årene.

 

Men, noen sier du må ha penger for å tjene penger, noe som forsåvidt stemmer.

[:utakt]

Bli verdens beste i fotball. Få en sinnsyk kontrakt med en storklubb. Spill der i ti år og invester hver krone av lønna, ikke sløs.

[FrihetensRegn]

Den mest sannsynlige måten å bli milliardær på er hardt arbeid og litt flaks. Les om hvordan Røkke ble en av Norges rikeste menn. Han begynte med en reketråler, solgte den og investerte i noe nytt. Det gikk bra og han er der han er i dag fordi han hadde god kunnskap, arbeidet hardt og hadde litt flaks.

[0laf]

Den mest sannsynlige måten å bli milliardær på er hardt arbeid og litt flaks.

Hardt arbeid er sjeldent veien til stor rikdom, men flaks er nok langt viktigere.

 

Les om hvordan Røkke ble en av Norges rikeste menn. Han begynte med en reketråler, solgte den og investerte i noe nytt.

Når sant skal sies, så gikk Røkke konkurs med den første tråleren, den neste sank uten forsikring, den tredje gikk det også dårlig med.

 

Han fikk så enormt mye hjelp av en amerikansk verftseier, og ble minoritetseier i fabrikktråleren Golden Alaska, som så vidt jeg husker var omspunnet med en del problemer og ufine metoder.

 

Han solgte seg ut av det skipet, men fant en måte å omgå regelverket for fiske i Alaska, ved å kjøpe utrangerte supply-skip i USA, som ble strippet ned til skroget, sendt til Norge for oppbygging under statlig eksportfinansiering, som han så satte inn for å utkonkurrere lokale fiskere i fisket utenfor Alaska.

 

Røkke gikk deretter inn i flere eiendomsprosjekter sammen med Gjelsten, som så vidt jeg husker endte med etterforskning i Seattle, hvor de hadde "renovert" et leilighets-bygg.

 

Deretter kjøpte de seg opp i Gresvig Sport, hvor de tok ut "honorarer" på over 100 000,- kroner i timen, før de klarte å få lurt selskapet på Stein Erik Hagen, noe som endte i etterforskning i Norge for skatteunndragelser. 

 

Oppkjøpet i Aker var også kontroversielt, hvor han presset ut de andre aksjonærene med tvang.

I 2002 ble det tatt ut tiltalte mot Røkke for bestikkelser og falsk forklaring.

I 2005 ble Røkke dømt til 4 måneders fengsel for å ha kjøpt seg båtførerbevis.

Tidligere i år ble det også kjent at Røkke har benyttet torpedoer og har hatt nær kontakt med store deler av norges "underverden", enkelte mener sågar han i stor grad er med på å finansiere og kontrollere organisert kriminalitet i Norge.

 

Personlig mener jeg Røkke har fått til noe helt fantastisk, så hatten av for han, men det er i stor grad bygget på "omgåelse" av diverse regelverk, i enkelte tilfeller ren kriminalitet, men på den andre siden er dette ikke helt uvanlig, mange rike nordmenn har bygget sine formuer på svindel og bedrag.

 

Det aller viktigste for å bli søkkrik er nok evnen til å gå over lik, og at man er fantastisk god til å lyve.

 

 

Endret 11. januar 2019 av 0laf

[HEYTHERE]

1. Kynisk er ikke å drepe, undertrykke, å torturere folk eller utrydde verden. Kynisk er å leie inn polakker til minstelønn i polen for å jobbe i landet eller sparke ansatte kun for å øke egen inntekt.

 

2. Skal man bli rik man man ikke gi bort penger, man må sørge for at de vokser. Investering er ikke å gi bort penger, det er å låne bort mot fremtidig inntekt.

 

3. Nei.

Du kan jo teste, gi 5 tilfeldige personer 100kr, hva er din forventet avkastning på pengene?

Har sett ett par episoder av noen slike programmer, legg merke til at de aldri gir bort penger, men at de kjøper deler av firmet og fremtidig profitt.

vett du hva det programmet heter? 

[Nether]

Milliardær gitt. Minner meg om et familiemedlem som gjennom hele barndommen og ungdommen kun svarte at han skulle bli millionær når han ble spurt om hva han ville bli som stor.

Milliardær er litt mer ambisiøst.

Må si jeg personlig er lite interessert i penger. Hadde ikke visst hva jeg skulle brukt en lottogevinst på en gang utover å kjøpe en litt bedre leilighet, ha litt større bufferkonto og gi bort resten. Det er vel noen rikfolk som også har problemer med å bruke opp pengene de har og derfor kjøper gullbelagte mobiltelefoner og toalett med innlagte diamanter.

 

Det første spørsmålet du må stille deg selv er hvorfor du ønsker å bli milliardær?

Ønsker du å ha masse penger for å svømme i dem? Ønsker du egentlig å bli berømt (i disse dager er det vel enklere å bli berømt gjennom en reality serie enn å starte en bedrift)?

Trenger du masse penger i bakhånd for å bli med på en reise til Mars i fremtiden?

 

For hvis du har en drøm om å sitte på din egen private øy mens lettkledde supermodeller serverer deg drinker så er det verdt å nevne at det er lite sannsynlig at du vil få tid til ferie overhodet før du er gammel og grå. Som andre har nevnt er det hardt arbeid å bygge seg opp en bedrift, og spesielt hardt er det hvis din eneste motivasjon er å tjene masse penger for så å trekke deg tilbake.

 

De som gjør suksess uten å ha arvet penger er de som brenner for noe og dedikerer all sin tid til dette. De lever for å jobbe i stedet for å jobbe for å leve.

Det er lite sannsynlig at du vil få tid til å nyte pengene før du har kommet langt oppi årene, og er du uheldig så dør du før den tid. Hvis du jobber døgnet rundt for å tjene penger, ikke fordi du brenner for det du driver med så blir det jo da kjipt å ligge på dødsleiet og innse at du aldri rakk å hygge deg for noen av pengene du brukte hele livet på å tjene deg opp.

[Taurean]

God dag mann økseskaft. Jeg er mer enn villig til å diskutere definisjoner, men jeg føler du roter til diskusjonen med unødvendige metafysiske digresjoner. Når jeg sier "jobbe hardt" så mener jeg "jobbe hardt", og stiller ikke tvil rundt hva som betraktes som jobbing imot kjerneverdier eller whatnot.

 

Digresjoner? Det er viktig å se ting i perspektiv som du beskriver. Noe annet ville vært overfladisk og empatiløst.

[frohmage]

vett du hva det programmet heter? 

 

Tipper hen tenker på programmer som "Dragon's den".

[Delvis]

Edit: Var kanskje ikke et bra råd å gi, redigert. ( Selv om det ble litt misvisende ift det skrevet under, ble det framstilt for lettvint og trekkes tilbake. Også mtp at spørsmålstilleren er bare 16 år. )

Endret 22. januar 2019 av Delvis

[€uropa]

Nei, det gjør man sannsynligvis ikke. Det finnes få eksempler på at små startkapitaler er blitt til én milliard eller mer og enda færre pp at det er skjedd gjennom aksjehandel.

 

Som jeg nevnte på forrige side, oppnådde det beste fondet i 2017 en avkastning på 19 prosent. Den forvalteren og de andre fondsforvalterne som gjorde det bra, har i tillegg til en dose flaks hatt skarpe analytikere. Og å bli god krever mye mer enn å følge Hegnar et par år.

 

Fondene holder dessuten ikke veldig høy avkastning i lang tid. Det er godt gjort bare man klarer å slå markedet over tid.

 

For eksempel ansetter NBIM noen av de skarpeste hodene i landet og målet deres er vel at oljefondets avkastning skal ligge én prosent over benchmarken over tid, hvis jeg husker rett.

 

Empirien viser at de som handler aktivt med aksjer kan slå markedet (ofte gjør de ikke det, for de har ikke så mye peiling som de tror), men den marginen er så liten at de i de fleste tilfellene ville fått mer igjen for tiden sin i en jobb.

 

Det beste rådet man kan gi til de fleste som har penger som de ønsker skal vokse, er å putte pengene i et aksjefond og være passiv eier over tid. Men man blir ikke milliardær av det hvis ikke man har en betydelig formue og allerede er godt på vei dit.

 

Jeg fordypet meg i makroøkonomi og finans og så nærmere på mekanismene bak pengemarkedene og markedsrentene i masteroppgaven. Noen vil kanskje påpeke at jeg var langt fra den beste studenten på kullet mitt, men jeg tror jeg kan litt mer enn den vanlige hobbytraderen og i hbert fall nok til å vite at det ikke er noen lettvint måte å slå markedet på.

 

Han jeg skrev masteroppgaven med, var en venn gjennom hele studiet og vi diskuterte dette temaet jevnlig. Vi hadde litt ulik tilnærming da jeg var mest opptatt av makrobildet og han fordypet seg mer i corporate finance. Han lekte seg litt med aksjer og kryptovaluta og var oppriktig interessert i å finne ut hvordan det fungerte og knekke koden.

 

Noen ganger fikk han fine gevinster på kort tid, noen ganger gikk han glipp av gevinster fordi han solgte vinneraksjene for tidlig og andre ganger tapte han tilsvarende. Jeg vet ikke om han endte oop med noen særlig avkastning over tid, men det var i hvert fall ikke neneverdig mye.

 

Av og til i løpet av studietiden var det konkurranser som gikk ut på at lag skulle predikere ulike tall eller plukke vinnere i aksjemarkedet og oppnå høyest mulig avkastning over en viss tid. Jeg husker ikke hvor høyt det var, men jeg husker at jeg var imponert over hva noen av medstudentene mine hadde fått til en gang jeg så tallene de lå på under en slik konkurranse. Men, det var over en begrenset tid og selv om analysene deres kan ha vært gode, er flaks eller uflaks også en del av bildet da det alltid vil være noe variasjon man ikke klarer å forklare.

[Reg2000]

Som jeg nevnte på forrige side, oppnådde det beste fondet i 2017 en avkastning på 19 prosent. Den forvalteren og de andre fondsforvalterne som gjorde det bra, har i tillegg til en dose flaks hatt skarpe analytikere. Og å bli god krever mye mer enn å følge Hegnar et par år.

 

 

Flere bør se denne episoden av folkeopplysningen: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2016/KMTE50009215/avspiller

[€uropa]

Flere bør se denne episoden av folkeopplysningen: https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2016/KMTE50009215/avspiller

Jeg får ikke sett Folkeopplysningen nå. (Ikke tilgjengelig utenfor Norge.) Men jeg mener å ha hørt at den episoden i stor grad bekrefter budskapet i det forrige innlegget mitt?