Kidnapping i et materialistisk samfunn med en underskog av sosial usikkerhet?

[lada1]

Det designes nå et globalisert samfunn basert på materialisme og en underskog av folk som opplever sosial usikkerhet og marginalisering.

 

Kan en forvente kidnapping da og som ligner forholdene i mange latin-amerikanske samfunn?

Pengeutpressing mot de rike?

Endret 9. januar 2019 av lada1

[tigerdyr]

Det designes nå et globalisert samfunn basert på materialisme og en underskog av folk som opplever sosial usikkerhet og marginalisering.

 

Kan en forvente kidnapping da og som ligner forholdene i mange latin-amerikanske samfunn?

Pengeutpressing mot de rike?

 

Snakker du om Norge, verdens mest "like land" med verdens minste "sosiale usikkerhet"?

 

Banditter vil der altid være.  

[lada1]

Snakker du om Norge, verdens mest "like land" med verdens minste "sosiale usikkerhet"?

 

Banditter vil der altid være.  

 

Vi blir mer og mer en del av resten av verden. Det heter "Globalisering".  "Norge" feider ut mer og mer? Sant/usant?

 

For å fremme skremsler: kanskje går vi i retning av et samfunn der ikke bare milliardærer blir truet av kidnapping. Det blir kanskje nok å ha en passende kostbar bolig. Kidnapping kan bli en lukurativ næring slik som det er flere steder i verden.

Endret 10. januar 2019 av lada1

[lada1]

Vi blir mer og mer en del av resten av verden. Det heter "Globalisering".  "Norge" feider ut mer og mer? Sant/usant?

 

For å fremme skremsler: kanskje går vi i retning av et samfunn der ikke bare milliardærer blir truet av kidnapping. Det blir kanskje nok å ha en passende kostbar bolig. Kidnapping kan bli en lukurativ næring slik som det er flere steder i verden.

 

Glemte å nevne at "vanlige moderate formuende" (huseiere i attraktive strøk etc) vil bli lettere bytte for kidnapping sammenlignet med milliardærer. Milliardærer har råd til å beskytte seg bedre. Så da blir det et spørsmål om stort utbytte som er vanskelig tilgjengelig - eller lett utbytte som er mindre.

Endret 10. januar 2019 av lada1

[The Avatar]

Kidnapping av vanlege huseigarar blir neppe særleg vanleg med mindre det er snakk om utpressing av så lave summar at huseigaren kan bruke fleksilånet på bustaden til å betale lausepengar.

Kidnapparar er ute etter raske pengar slik at lausepengane blir utbetalt med ein gong, helst før politiet blir innvolvert.

Kidnapparar vil ikkje vente i tre månedar på eit bustadsal med annonsering, visning, budrunder og tilbakehald av kjøpesummen til kjøparen er klar for å ta imot husnøklane.

For ikkje å snakke om utfordringane med å selge eit hus der kona typisk er medeigar og derfor også må signere kontrakta.

 

Rike er utsatte fordi dei har lett tilgang til fri kapital, og derfor kan være interessert i å berre betale kidnapparane utan at nokon får vite om det.

Rike vil helst ikkje ha oppmerksomheit på at dei har lav sikkerheit i media, så dersom summen er fornuftig lav så kan det være at dei heller betalar seg utav ein flau situasjon.

[lada1]

Kidnapping av vanlege huseigarar blir neppe særleg vanleg med mindre det er snakk om utpressing av så lave summar at huseigaren kan bruke fleksilånet på bustaden til å betale lausepengar.

Kidnapparar er ute etter raske pengar slik at lausepengane blir utbetalt med ein gong, helst før politiet blir innvolvert.

Kidnapparar vil ikkje vente i tre månedar på eit bustadsal med annonsering, visning, budrunder og tilbakehald av kjøpesummen til kjøparen er klar for å ta imot husnøklane.

For ikkje å snakke om utfordringane med å selge eit hus der kona typisk er medeigar og derfor også må signere kontrakta.

 

Rike er utsatte fordi dei har lett tilgang til fri kapital, og derfor kan være interessert i å berre betale kidnapparane utan at nokon får vite om det.

Rike vil helst ikkje ha oppmerksomheit på at dei har lav sikkerheit i media, så dersom summen er fornuftig lav så kan det være at dei heller betalar seg utav ein flau situasjon.

 

Du har gode poenger.  Imidlertid så har jeg lest om eksempler på kidnapping i Sør-Amerika der en presser penger ut av folk som må selge ting. Det er altså lettere å kidnappe "vanlige" folk enn rike som beskytter seg. Dette er en avveiing mellom sannsynlighet for fiasko og gevinst. Kidnapperne kan ha ganske god tid. En setter gjerne huset i pant og låner for å unngå at et familie-medlem blir torturert. Brutaliteten trenger ikke ha grenser. En sender f.eks. en finger eller et øre i posten til den en presser penger ut av. Tenk deg å få øret til ditt barn i posten med krav om penger. Tiden går. Så kommer neste øre eller en finger. Dette er metoder som "venstreorienterte bevegelser" brukte i f.eks. Colombia. Nå skal disse kriminelle med i paralamentet med støtte fra Norge :-)  I Mexico er det ikke mye bedre.  En forutsetning er gjerne at det finnes en god del penger i kriminelle miljøer (via f.eks. smugling av narkotika/mennesker eller diverse mafialignende svart økonomi der drap og trusler er med i reportuaret). Fattige kriminelle driver ikke med kidnapping. De driver med enkel nasking og ran. Men en "underskog" av småkriminelle i sosial usikkerhet er gjerne en forutsetning for fremvekst av store haier.

 

Spørsmålet er om den irrasjonelle materialistiske (globalt orienterte) utviklingen som vi går inn i - med en underskog av sosial usikkerhet og marginalisering - vil gjøre at riskiko for kidnapping kommer til Norge, som altså gradvis "fader ut". For ikke så mage år side var det helt "uhørt" at det var tiggere i gata - nå er det blitt en "standard". Kan det bli tilsvarende for mange andre "uhørte" ting? 

Endret 10. januar 2019 av lada1

[slemskurk]

You think it is going to be possible to move anywhere undetected when the new GPS-tracking of cars is implemented?

[lada1]

You think it is going to be possible to move anywhere undetected when the new GPS-tracking of cars is implemented?

 

Petter smart tekniske løsninger?

 

Dersom poenget er å true til seg penger/verdier på noe slags vis, så tilpasser man seg.  Selger du jordbær, så kan noen true med å forgifte noen av bærene dine. Og så kan en tenke seg en "bransje" som tjener penger ved å true med å skade barna dine. Og noen ganger må de gjøre alvor av truslene for å vise at truslene er virkelige.

 

Poenget mitt er at denne materialistisk orienterte globaliseringen som vi er inne i, har store "bivirkninger" som kan gå over visse tåle-grenser. Å legge ned nasjonalstaten til fordel for et materialistisk res uten sosial sikkerhet for alle, virker ikke smart.

Endret 11. januar 2019 av lada1

[slemskurk]

Petter smart tekniske løsninger?

Well, one clever way of going about cashing in on crime in the digital age, would be a variant of a digital dead-pool.

 

The rules are as simple as they are diabolical:

 

You create a bet that anybody can join in on, for when a person is going to die. The rest of the rules can vary, but essentially the payoff isn't realized until either the person who created the bet to begin with cancels it, or the person turns up unusually dead one day - AND coincidentally somebody guessed the exact correct date less than an hour before it occurred.

 

So horray for free market capitalism and enterprising ingenuity.

 

Also horray for the fixes to systemd that were implemented, hope they will work (cross my fingers and hope to die etc.).

 

Oh and also, a fun variant of 'digital deadpool + playing chicken' would be for somebody to invest, say 100.000 NOK in a deadpool to begin with, and have anybody be able to join the bet, but also anybody could invalidate the bet by paying X amount relative to the pool.

And then everybody cashes in, and could easily double their investment. Especially if they diversified their portfolio of investments, between say high and low risk investment opportunities. Shoot a few kids in the head with a drone on their way to school, and suddenly you're being taken seriously and the big fish pony up to have their bets cancelled.

Endret 11. januar 2019 av slemskurk

[lada1]

Well, one clever way of going about cashing in on crime in the digital age, would be a variant of a digital dead-pool.

 

The rules are as simple as they are diabolical:

 

You create a bet that anybody can join in on, for when a person is going to die. The rest of the rules can vary, but essentially the payoff isn't realized until either the person who created the bet to begin with cancels it, or the person turns up unusually dead one day - AND coincidentally somebody guessed the exact correct date less than an hour before it occurred.

 

So horray for free market capitalism and enterprising ingenuity.

 

Also horray for the fixes to systemd that were implemented, hope they will work (cross my fingers and hope to die etc.).

 

Oh and also, a fun variant of 'digital deadpool + playing chicken' would be for somebody to invest, say 100.000 NOK in a deadpool to begin with, and have anybody be able to join the bet, but also anybody could invalidate the bet by paying X amount relative to the pool.

And then everybody cashes in, and could easily double their investment. Especially if they diversified their portfolio of investments, between say high and low risk investment opportunities. Shoot a few kids in the head with a drone on their way to school, and suddenly you're being taken seriously and the big fish pony up to have their bets cancelled.

 

Forsøk på å forenkle trusselen: du tenker deg at noen (annonymt) tilbyr f.eks. NOK 1000.000 for et hodet på en rik peron A og så krever f.eks. NOK 10.000.000  av den rike A for å trekke dette tilbudet tilbake?

[slemskurk]

Forsøk på å forenkle trusselen: du tenker deg at noen (annonymt) tilbyr f.eks. NOK 1000.000 for et hodet på en rik peron A og så krever f.eks. NOK 10.000.000  av den rike A for å trekke dette tilbudet tilbake?

Jo, man kan tenke seg mange forskjellige varianter.

 

Det underliggende poenget mitt, som jeg dessverre glemte å understreke da denne problemstillingen er for meg sånn omtrent syv år gammel nå (siden jeg først diskuterte den med Rick Falkvinge), er at hvis bare mange nok spytter inn en tusenlapp i spyttebakken og man lager en digital kontrakt ut av det hele med penger i escrow som en eller annen luguber digital bank / investeringsportal holder på, ja da blir det fort insentiver ut av det hele.

 

Nå er det jo slik her i Norge at du får mindre rente enn konsumprisindeksen øker, ved å sette penger inn i banken, og du er ikke garantert noe utbytte med aksjer. Men døden og skattene er garanterte, så du vil alltid kunne få pengene dine tilbake (før eller siden) hvis du vedder på at noen kommer til å dø, så slik sett er det den sikreste investeringen du kan gjøre.

 

Og, med litt kvalifisert gjetting (som krever mindre innsikt enn økonomisk utdannelse - som jo uansett har vist at aper som kaster piler på en liste med aksjer treffer like bra som fondsforvaltere), så kan man uansett se hvilke kjendiser som ligger i faresonen for å ryke med av diverse utbrenthet pluss misbruk osv., så det trengs ikke engang å argumenteres for at dette kun kan utnyttes i kriminelle hensikter.

[Pliscin]

Bare jeg som synes denne tråden er morsom?  Jeg tror luksusfellen på tv3 vil være sikret mange sesonger til om gud og hvermannsen fremover må ta opp lån som løsepenger for å løse ut sine kjære. Bare det å innkvartere de kidnappede blir et marked etterhvert. Det må nok opprettes institusjoner lik fengsler for dem.

 

Men fra spøk til revolver, hvis slike ting skjer ofte, så vil jo sikkerheten og sikkerhetstiltakene øke proposjonalt. Det blir mer fokus på overvåkning, sporing, hjemmesikkerhet etc.

[slemskurk]

Bare det å innkvartere de kidnappede blir et marked etterhvert. Det må nok opprettes institusjoner lik fengsler for dem.

Masse nedlagte fjellhaller her i Norge som er enkelt tilgjengelige.

 

Men sannsynligvis er hun på en bondegård i et øst-europeisk land nå, med sånn elektrisk hundehalsbånd som gir støt hvis hun beveger seg for langt vekke fra låven med grisebingen hvor hun mater grisene og spar møkk hver dag.

[Pliscin]

Eller på bunn av Vänern med betongstøvler.