Trosser advarsler: Valgte flytende hydrogen til verdens første hydrogenferge [Ekstra]

[Redaksjonen.]

Trosser advarsler: Valgte flytende hydrogen til verdens første hydrogenferge [Ekstra]

[-Birger-]

Spennede forsøk og vil helt sikkert gi god utvikling i hydrogenteknologien.

 

Om det gir en Ampoer effekt i lengre sjøstrekninger er også spennede. Men da må hydrogen fra elektrolyse komme mer på banen.

[Bjørn Eng]

En teknologi verftsindustrien kommer til å dra nytte av i årene som kommer.

 

Nullutslipp er fremtiden. Ingen tvil om det. Bare så synd det er noen fanatikere som ikke skjønner at vi trenger både hydrogen og batterier for å oppnå visjonen om nullutslipp i alle segmenter av transport.

[gamlefar]

Ambisiøst, men blir virkelig vellykket prosjekt og bra for norsk næring hvis de lykkes. Potensiale for flytende hydrogen er tross alt høyere og er mer fremtiderettet.

 

Det produseres jo flytende hydrogen allerede (se link), og noe konverteres til gass til bruk for privatbiler. Så har man selvsagt romfarten og NASA som eksperimenterer med flytende hydrogen.

 

 

Liquified hydrogen is delivered in trailers to customers in industries including, electronics, chemical and petrochemical, as well as hydrogen fuelling stations where it is re-gasified for fuelling hydrogen powered fuel cell vehicles.

https://www.gasworld.com/air-products-to-build-liquid-hydrogen-facility/2016253.article

Endret 8. januar 2019 av gamlefar

[Eivind Helle]

Om det er miljø som er fokus for prosjektet, er det veldig rart at man har gått for den minst energieffektive løsningen. Det kan umulig være energitettheten som er problemet her, med tanke på at man ser for seg et forbruk på 150-200 kg H2 i døgnet. 200 kg H2 trykksatt til 350 bar krever et tankvolum på ca. 8000 liter og burde være problemfritt å få plass til om bord på en ferge. Og tiden det tar å fylle tanken er heller ikke noe stort poeng så lenge man har nok tankkapasitet til å dekke en full dags drift. Det virker nesten som at man her velger å utvikle den vanskeligste løsningen, bare for innovasjonen sin del, i stedet for å bruke sunn fornuft.

[Trestein]

Ambisiøst, men blir virkelig vellykket prosjekt og bra for norsk næring hvis de lykkes. Potensiale for flytende hydrogen er tross alt høyere og er mer fremtiderettet.

 

Det produseres jo flytende hydrogen allerede (se link), og noe konverteres til gass til bruk for privatbiler. Så har man selvsagt romfarten og NASA som eksperimenterer med flytende hydrogen.

 

 

https://www.gasworld.com/air-products-to-build-liquid-hydrogen-facility/2016253.article

Tror ikke NASA eksperimenterer med hydrogen. Flytende hydrogen var vel årsaken til at challenger eksploderte i 1986.

 

De har stor erfaring med hydrogen

[oophus]

Tror ikke NASA eksperimenterer med hydrogen. Flytende hydrogen var vel årsaken til at challenger eksploderte i 1986.

 

De har stor erfaring med hydrogen

https://www.nasa.gov/topics/technology/hydrogen/index.html

[Trestein]

Så nullutslippsfergen skal gå på naturgass nå?

[trikola]

Tror ikke NASA eksperimenterer med hydrogen. Flytende hydrogen var vel årsaken til at challenger eksploderte i 1986.

 

De har stor erfaring med hydrogen

 

Greier ikke å holde navnene fra hverandre: om jeg ikke husker heeelt feil så var en faststoffboosterpakningn årsak til én av shuttle-ulykkene og defekt varmeskjold årsak i den andre.

[Trestein]

Greier ikke å holde navnene fra hverandre: om jeg ikke husker heeelt feil så var en faststoffboosterpakningn årsak til én av shuttle-ulykkene og defekt varmeskjold årsak i den andre.

Tror challanger eksploderte på vei opp. Den andre på vei ned. Det var en pakning som lakk. Om det var hydrogen eller oksygen husker ikke jeg heller. Beggedeler er uheldig.

[trikola]

Tror challanger eksploderte på vei opp. Den andre på vei ned. Det var en pakning som lakk. Om det var hydrogen eller oksygen husker ikke jeg heller. Beggedeler er uheldig.

Utløsende moment var hverken oksygen eller hydrogen men et fast drivstoff i en av boosterne som kunne brenne gjennom en pakning pga lav utetemperatur. Etterpå gikk jo alt i lufta også tanken(e) med flytende drivstoff.

Endret 8. januar 2019 av trikola

[Trestein]

Utløsende moment var hverken oksygen eller hydrogen men et fast drivstoff i en av boosterne som kunne brenne gjennom en pakning pga lav utetemperatur. Etterpå gikk jo alt i lufta også tanken(e) med flytende dristoff.

Poenget var at NASA har stor erfaring med hydrogen. De har brukt det lenge. Noe den andre linken viste til.

 

Å handle så store mengder hydrogen som var i rakettene burde gi noe erfaring. Da blir det litt feil å si at NASA har startet å eksperimenter med hydrogen. Det er vel et av selskapene som vêt mest. Med unntak av Hydro og andre som har brukt hydrogen lenge i prosesser. Godt mulig at NASA eksperimenterer med hydrogen fuel celler men jeg tror at det også er gammelt innen NASA. Tror det har vert brukt en stund.

[Bjørn Eng]

 

Greier ikke å holde navnene fra hverandre: om jeg ikke husker heeelt feil så var en faststoffboosterpakningn årsak til én av shuttle-ulykkene og defekt varmeskjold årsak i den andre.

Tror challanger eksploderte på vei opp. Den andre på vei ned. Det var en pakning som lakk. Om det var hydrogen eller oksygen husker ikke jeg heller. Beggedeler er uheldig.

"Om det var hydrogen eller oksygen husker ikke jeg heller. Beggedeler er uheldig."

 

Den uttalelsen oste det kompetanse og autoritet av........

[Trestein]

"Om det var hydrogen eller oksygen husker ikke jeg heller. Beggedeler er uheldig."

Den uttalelsen oste det kompetanse og autoritet av........

Du vil ikke være nær noen av dem om du får en lekkasje.

 

Har du sett en slik oppskyting vil du oppdage at det finnes tennkilder.

 

Ren oksygen er ekstremt farlig. Det oksiderer det meste.

Endret 8. januar 2019 av Trestein

[Frobe]

Oksygen og tennkilde:

 

[-Birger-]

Om det er miljø som er fokus for prosjektet, er det veldig rart at man har gått for den minst energieffektive løsningen. Det kan umulig være energitettheten som er problemet her, med tanke på at man ser for seg et forbruk på 150-200 kg H2 i døgnet. 200 kg H2 trykksatt til 350 bar krever et tankvolum på ca. 8000 liter og burde være problemfritt å få plass til om bord på en ferge. Og tiden det tar å fylle tanken er heller ikke noe stort poeng så lenge man har nok tankkapasitet til å dekke en full dags drift. Det virker nesten som at man her velger å utvikle den vanskeligste løsningen, bare for innovasjonen sin del, i stedet for å bruke sunn fornuft.

 

Jeg synes det er svært mye sunn fornuft i å bruke slike kontrakter for å utvikle ny teknologi og industri.

 

Det er ikke gitt at det bare er lokalferger som trenger å få redusert sine utgifter, men en lkokal ferge er greit å overvåke, reparere og oppgradere. Perfekt for å teste flytende hydrogen.

[Trestein]

Jeg synes det er svært mye sunn fornuft i å bruke slike kontrakter for å utvikle ny teknologi og industri.

 

Det er ikke gitt at det bare er lokalferger som trenger å få redusert sine utgifter, men en lkokal ferge er greit å overvåke, reparere og oppgradere. Perfekt for å teste flytende hydrogen.

Det er overhode ikke noe problem å få en ferje til å gå på hydrogen, verken komprimert eller flytende. Man kan bruke en fuel celle, stempelmotor, dampturbin eller gassturbin. Alle løsninger vil gi 0,4 til 0,6 virkningsgrad.

 

Utfordringen er å fylle, lagre og drive ferjen uten at den går i luften. Det er det vanskelige, resten er enkelt.

 

Men det er mange frivillige som vil teste! Bare å melde seg!

[J-Å]

Det virker som en merkelig idé teste ut flytende hydrogen i et samband som er så kort at det er ypperlig egnet for full batteridrift, og dermed aldri kan bli lønnsomt å drive med hydrogen. En slags sammenblanding av alpha og beta testing.

 

Det ville vært bedre å gjøre slike eksperimenter på fraktefartøy med litt mer variasjon i fartsområder, og hvor en kan eksperimentere uten å påføre passasjerer unødvendig risiko.

 

Men forsåvidt ville det vært enda merkeligere å teste komprimert hydrogen, som i stor grad blir et nisjeprodukt.

Endret 10. januar 2019 av J-Å

[Trestein]

Vi får håpe at de utvikler en båt som frakter fuel til disse båtene. Å frakte flytende hydrogen rundt på glatte og bratte vestlandsveier og tunneler med trailere er ikke gunstig.

[Frobe]

Vi får håpe at de utvikler en båt som frakter fuel til disse båtene. Å frakte flytende hydrogen rundt på glatte og bratte vestlandsveier og tunneler med trailere er ikke gunstig.

 

Dagens planer er frakt på landeveien. Rv13 i indre Ryfylke har gul midtlinje enkelte plasser...