Einar Aas «vant» veddemålet – kunne tjent 2,7 milliarder kroner

[NTB - digi]

Einar Aas «vant» veddemålet – kunne tjent 2,7 milliarder kroner

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jeg kunne vel også vunnet, om jeg hadde spilt på børsen med andres penger.

[Salvesen.]

Martingale?

[SteinarN]

Det betyr altså at Vattenfall som kjøpte posisjonen til Aas har tjent ca 5,2 milliarder kroner, (- det de betalte for posisjonen, 1 milliard?) på den handelen. Aas tapte hele sin formue, 1 milliard eller deromkring? De andre aktørene som opprinnelig veddet mot Aas har altså tapt differansen, ca 3,2 milliarder. Alle de andre aktørene er altså de mest udugelige sånn sett. Untatt Vattenfall som tok risikoen/muligheten til å kjøpe posisjonen på billigsalg.

[oophus]

Martingale?

Må ha vært det. Selv om han var kjent for å være flink til å kutte tap. 

Men det kan virke seg at han var i litt dårlig fatning fra året før hvor han gikk på en smell. Kanskje han skulle/ville kjapt opp igjen? ^^

 

Går dritt når man dobler hele veien nedover. 

Endret 8. januar 2019 av oophus3do

[tommyb]

Nå skal jeg uttale meg om noe jeg ikke har og neppe kommer til å få peiling på, men er ikke et av forutsetningene for et "veddemål" på børsen at man må holde seg innenfor noen parametre, der en av dem er at du må ha økonomisk dekning? Det er jo en stund siden saken nå, allerede. Hva med shorting, kan det utsettes i uendelig tid hvis prisen ikke faller? I would think not...? 

Endret 8. januar 2019 av tommyb

[Herr Brun]

Nå skal jeg uttale meg om noe jeg ikke har og neppe kommer til å få peiling på, men er ikke et av forutsetningene for et "veddemål" på børsen at man må holde seg innenfor noen parametre, der en av dem er at du må ha økonomisk dekning? Det er jo en stund siden saken nå, allerede. Hva med shorting, kan det utsettes i uendelig tid hvis prisen ikke faller? I would think not...? 

Nei, det er jo nettopp derfor posisjonen ble tvangssolgt. Men bevegelsene i markedet var såpass store på dette tidspunktet (eller han fikk lov til å ta så store posisjoner) at det udekkede tapet ble på rundt 2 milliarder. 

 

Da han gjorde veddemålet hadde han stilt sikkerhet, men veddemålet bevegde seg feil vei. Han stilte ytterligere sikkerhet, men når det først gikk til helvete bevegde det seg raskt og mye i feil retning. 

Endret 8. januar 2019 av Herr Brun

[oophus]

Nå skal jeg uttale meg om noe jeg ikke har og neppe kommer til å få peiling på, men er ikke et av forutsetningene for et "veddemål" på børsen at man må holde seg innenfor noen parametre, der en av dem er at du må ha økonomisk dekning? Det er jo en stund siden saken nå, allerede. Hva med shorting, kan det utsettes i uendelig tid hvis prisen ikke faller? I would think not...? 

Man har parametre som man må følge ja, men disse justeres hele tiden - hvis det er giring du tenker på? 

 

En short kan i teorien holdes åpen uendelig lenge - så lenge det er aksjer ute for det formålet. Folk kan jo "låne" ut sine aksjer til det, så hvis alle disse forsvinner, så blir en jo tvangssolgt ut av posisjonen. Dog det skjer nok veldig sjeldent, ettersom de som låner ut sine aksjer for det formålet tjener jo faste renter hele tiden på dem. 

[oophus]

Da han gjorde veddemålet hadde han stilt sikkerhet, men veddemålet bevegde seg feil vei. Han stilte ytterligere sikkerhet, men når det først gikk til helvete bevegde det seg raskt og mye i feil retning. 

Det som er rart her, er jo at han pleier å gå ut av slike gale "bets". Er mulig at han bli tvunget til å følge etter med mer og mer sikkerhet ettersom det var ingen som ville stille på den motsatte siden før Nasdaq sa at nok var nok og måtte involveres manuelt. 

[Herr Brun]

Det som er rart her, er jo at han pleier å gå ut av slike gale "bets". Er mulig at han bli tvunget til å følge etter med mer og mer sikkerhet ettersom det var ingen som ville stille på den motsatte siden før Nasdaq sa at nok var nok og måtte involveres manuelt. 

Jeg kjenner verken den konkrete saken eller markedsstrukturen godt nok til å mene veldig mye her, men det har vel blitt sagt at dette markedet har blitt mindre likvid med færre store spillere den siste tiden. Da høres din forklaring tilforlatelig ut, at han ikke fant noen til å ta motsatt side i tilstrekkelig stor skala slik at han kunne redusere eksponeringen sin. 

[Herr Brun]

Man har parametre som man må følge ja, men disse justeres hele tiden - hvis det er giring du tenker på? 

 

En short kan i teorien holdes åpen uendelig lenge - så lenge det er aksjer ute for det formålet. Folk kan jo "låne" ut sine aksjer til det, så hvis alle disse forsvinner, så blir en jo tvangssolgt ut av posisjonen. Dog det skjer nok veldig sjeldent, ettersom de som låner ut sine aksjer for det formålet tjener jo faste renter hele tiden på dem. 

Aksjemarkedet er jo mye mer likvid enn strømhandel, så tilsvarende situasjoner er vel rimelig uvanlige i aksjemarkedet. 

[toth]

 Hva med shorting, kan det utsettes i uendelig tid hvis prisen ikke faller? I would think not...? 

En short kan du vel enkelt og greit holde så lenge noen er villig til å låne deg aksjene - det er jo det en short i prinsippet er - du låner aksjer av Hans 1/1 når de er verdt 10kr, mot 20% rente, og har en låneavtale på ett år. Du solgte de lånte aksjene umiddelbart. Innen utgangen av året må du levere tilbake aksjene til Hans + 20%, så om ikke du har gjort det før må du kjøpe likt antall aksjer 31/12, levere dem til hans + 2kr pr aksje. Forhåpentligvis har aksjen sunket mer enn 2kr, så du tjener penger - har den derimot økt 2kr har du netto tapt 4kr pr aksje. 

[oophus]

Aksjemarkedet er jo mye mer likvid enn strømhandel, så tilsvarende situasjoner er vel rimelig uvanlige i aksjemarkedet. 

Spørs jo på hvilke aksjer man handler det da. Det finnes nok av aksjer med liten volatilitet, innenfor small cap listene. Men tilbudssiden innenfor brokere som tilbyr shorting og giring innenfor small cap er jo ikke så stor, men hvis man leter litt, så hadde man sikkert klart å få til dette der også. hehe.

 

Men neppe i så stor skala. 

Endret 8. januar 2019 av oophus3do

[Herr Brun]

En short kan du vel enkelt og greit holde så lenge noen er villig til å låne deg aksjene - det er jo det en short i prinsippet er - du låner aksjer av Hans 1/1 når de er verdt 10kr, mot 20% rente, og har en låneavtale på ett år. Du solgte de lånte aksjene umiddelbart. Innen utgangen av året må du levere tilbake aksjene til Hans + 20%, så om ikke du har gjort det før må du kjøpe likt antall aksjer 31/12, levere dem til hans + 2kr pr aksje. Forhåpentligvis har aksjen sunket mer enn 2kr, så du tjener penger - har den derimot økt 2kr har du netto tapt 4kr pr aksje. 

I tillegg til dette vil utlåner av aksjen stort sett stille vilkår som sikrer at shorteren må stille margin eller levere tilbake aksjen (altså i praksis kjøpe aksjen enten fra utlåner eller i markedet) ved (stor) positiv kursutvikling. 

[0laf]

Nå skal jeg uttale meg om noe jeg ikke har og neppe kommer til å få peiling på, men er ikke et av forutsetningene for et "veddemål" på børsen at man må holde seg innenfor noen parametre, der en av dem er at du må ha økonomisk dekning?

Både ja og nei, i for eksempel futures- og opsjonsmarkeder, slik som for kraft, så gires det kraftig opp, og tapene kan potensielt være uendelig store dersom man går på en smell.

 

Nå er dette også et lukket marked som ikke er åpent for folk flest, slik at man forventet vel rett og slett at Einar Aas hadde dekning for sin posisjon.

 

Når han tok den posisjonen han gjorde, la han sannsynligvis bare en liten brøkdel av verdien som sikkerhet, og når den sikkerheten ikke lengre var tilstrekkelig, måtte han enten legge inn mer sikkerhet eller risikere tvangssalg.

 

 

Hva med shorting, kan det utsettes i uendelig tid hvis prisen ikke faller? I would think not...?

I tradisjonell shorting, hvor du låner aksjer av noen som eier disse aksjene, så kan du i teorien holde posisjonen åpen i all evighet, men det koster normalt en del penger å sitte i en short-posisjon, ettersom man betaler løpende rente for å låne aksjene.

 

I et opsjonsmarked kjøper man opsjoner for å enten kjøpe eller selge et produkt, disse har som oftest en angitt utløpsdato hvor de må dekkes inn eller utløper.

Endret 8. januar 2019 av adeneo

[Allostasis]

 

Martingale?

Må ha vært det. Selv om han var kjent for å være flink til å kutte tap. 

Men det kan virke seg at han var i litt dårlig fatning fra året før hvor han gikk på en smell. Kanskje han skulle/ville kjapt opp igjen? ^^

 

Går dritt når man dobler hele veien nedover. 

Hvordan kjører man martingale på børs? Dobler det innskuddet man tapte? Har man tapt 50% på børsen, må man faktisk tjene 100% igjen for å ta igjen tapet...

[oophus]

Hvordan kjører man martingale på børs? Dobler det innskuddet man tapte? Har man tapt 50% på børsen, må man faktisk tjene 100% igjen for å ta igjen tapet...

Det er mange måter å kjøre en eller annen form for martingale strategi på børs. Er vell kun fantasien som setter grenser der. Men jeg regner med det er mest utbredt innenfor daytrading. 

[Fri diskusjon og kunnskap]

Det betyr altså at Vattenfall som kjøpte posisjonen til Aas har tjent ca 5,2 milliarder kroner, (- det de betalte for posisjonen, 1 milliard?) på den handelen. Aas tapte hele sin formue, 1 milliard eller deromkring? De andre aktørene som opprinnelig veddet mot Aas har altså tapt differansen, ca 3,2 milliarder. Alle de andre aktørene er altså de mest udugelige sånn sett. Untatt Vattenfall som tok risikoen/muligheten til å kjøpe posisjonen på billigsalg.

 

Den milliarden som ble skutt inn, for å holde sirkuset oppe/igang, var det kun fra Vattenfall, eller (også) norske strømselskaper?

[Trestein]

Det er mang slags verdiskapning folk bedriver

[BippeStankelbein]

Nå skal jeg uttale meg om noe jeg ikke har og neppe kommer til å få peiling på, men er ikke et av forutsetningene for et "veddemål" på børsen at man må holde seg innenfor noen parametre, der en av dem er at du må ha økonomisk dekning? Det er jo en stund siden saken nå, allerede. Hva med shorting, kan det utsettes i uendelig tid hvis prisen ikke faller? I would think not...? 

 

Megler krever at du har en viss prosent av beholdningen din i kontant, hvis du shorter. Blir kontantbeholdningen for liten så tvangslukkes shortposisjonen.