Bellona: - Lakseeksport med fly er like ille som all innenriks flytrafikk til sammen

[Adrian Jensen]

Bellona: - Lakseeksport med fly er like ille som all innenriks flytrafikk til sammen

[Tallak Tveide]

Latterlig å si at flyene går uansett. Slike avtaler er det som gjør at lønnsomheten for visse flyvninger kommer over terskelen for lønnsomhet. Uansett hvem/hva som flyr, så er de delaktige i utslippene forbundet med flyvningen

[XIFXEGLO]

Jeg tolker både utsagnet fra bellona og kalkulatoren til sas at det er ett ekstra forbruk forbundet med flyfrakt, og dette ekstra forbruket er det samme som all innenlandsflygning. 

 

.. så forsøket til avinor å bagatellisere transporten med at "det går fly uansett" blir jo da litt tåpelig. (Forusatt at jeg tolker utregningen korrekt) 

 

Men det er noe her som ikke stemmer. 

 

Dersom vi eksporterte 2,7 millioner tonn, er 20% av dette ca 0,5 millioner tonn, ikke 0,9 millioner som bellona bruker. 

 

(og... 10kr per kilo * 900 000 000 kg =  fraktkostnader på 9 milliarder kroner, sas sin totale omsetning er 11 milliarder. Der er det også noe som skurrer) 

[55GE57GD]

Jeg tolker både utsagnet fra bellona og kalkulatoren til sas at det er ett ekstra forbruk forbundet med flyfrakt, og dette ekstra forbruket er det samme som all innenlandsflygning. 

 

.. så forsøket til avinor å bagatellisere transporten med at "det går fly uansett" blir jo da litt tåpelig. (Forusatt at jeg tolker utregningen korrekt) 

 

Men det er noe her som ikke stemmer. 

 

Dersom vi eksporterte 2,7 millioner tonn, er 20% av dette ca 0,5 millioner tonn, ikke 0,9 millioner som bellona bruker. 

 

(og... 10kr per kilo * 900 000 000 kg =  fraktkostnader på 9 milliarder kroner, sas sin totale omsetning er 11 milliarder. Der er det også noe som skurrer) 

 

Hvis tallene stemmer, gjaldt 2,7 mill. tonn sjømat tilsammen. De skriver at Norge eksporterer 900 000 tonn laks, hvorav 20 % = 180 000 tonn går med fly. Men flytrafikken er enda verre enn CO2-målinger alene tyder på. CO2-utslipp i 10–12 km høyde har større virkning enn tilsvarende utslipp fra bakkenære kilder, i tillegg til at flyene også slipper ut andre drivhusgasser enn CO2. Virkningene pr. tonn CO2 tilsvarer antagelig nærmere tre tonn CO2-utslipp fra bakkenære kilder.

Pål Jensen

[XIFXEGLO]

 

Jeg tolker både utsagnet fra bellona og kalkulatoren til sas at det er ett ekstra forbruk forbundet med flyfrakt, og dette ekstra forbruket er det samme som all innenlandsflygning. 

 

.. så forsøket til avinor å bagatellisere transporten med at "det går fly uansett" blir jo da litt tåpelig. (Forusatt at jeg tolker utregningen korrekt) 

 

Men det er noe her som ikke stemmer. 

 

Dersom vi eksporterte 2,7 millioner tonn, er 20% av dette ca 0,5 millioner tonn, ikke 0,9 millioner som bellona bruker. 

 

(og... 10kr per kilo * 900 000 000 kg =  fraktkostnader på 9 milliarder kroner, sas sin totale omsetning er 11 milliarder. Der er det også noe som skurrer) 

 

Hvis tallene stemmer, gjaldt 2,7 mill. tonn sjømat tilsammen. De skriver at Norge eksporterer 900 000 tonn laks, hvorav 20 % = 180 000 tonn går med fly. Men flytrafikken er enda verre enn CO2-målinger alene tyder på. CO2-utslipp i 10–12 km høyde har større virkning enn tilsvarende utslipp fra bakkenære kilder, i tillegg til at flyene også slipper ut andre drivhusgasser enn CO2. Virkningene pr. tonn CO2 tilsvarer antagelig nærmere tre tonn CO2-utslipp fra bakkenære kilder.

Pål Jensen

Ja, nettopp. Der var regnefeilen min. Takk for oppklaringen.

[Trestein]

Ja, nettopp. Der var regnefeilen min. Takk for oppklaringen.

 

Årsaken til at dette kan fungere er alt Crap vi kjøper fra Kina. Flyfrakt fra Kina er billig. Flyene må jo selvsagt returnere. Da sitter laksen på. Kjøp mindre fra Kina og dette vil stoppe opp.

[Lunaris]

Årsaken til at dette kan fungere er alt Crap vi kjøper fra Kina. Flyfrakt fra Kina er billig. Flyene må jo selvsagt returnere. Da sitter laksen på. Kjøp mindre fra Kina og dette vil stoppe opp.

Nei, det er virkelig ikke slik. Singapore, Japan, Sør-Korea, Taiwan, Kina osv er alle markeder hvor du finner svært mye norsk laks. Eksport til Kina alene står for en relativt liten andel av total sjømateksport fra Norge. Og vi har ruter som går eksempelvis Oslo-Beijing-Seoul før den igjen plukker opp noe der og kommer tilbake på en eller annen måte med noe. Så det å sitte her og skrive at liksom hvis vi ikke kjøper noe fra Kina, så er alt bra er bare tull.

 

Dessuten blir det som å si at vi bare skal gi opp på økonomien vår. Vi trenger eksport for å tjene penger. Jeg forstår Bellona finner problemer her, men løsningen er ikke å stoppe all eksport, all olje osv ut av Norge, da kollapser faktisk hele landet. Vi har ingen utenlandsk valuta og kan ikke kjøpe noe som helst. 

 

Norsk laks vil og selge i Asia selv om flyene går tomme tilbake til Norge. Fordi den er høy kvalitet og etterspurt.

 

Så nei, det er ikke sånn transport og økonomi fungerer overhodet.

[G]

Regn ut noen bitcoins hvis ikke de er ferdigutregnet enda, eller lag en ny kryptovaluta og kjøp utenlandsk valuta. Voila!

 

Men til et framtidig poeng. Få litt fart på elektrifiseringen av fly, så kan laksen gjerne reise slaktet/død på disse flyene som de første prøvekaninene i noen års tid, før jeg setter mine føtter ombord på noe så nytt.

 

Alle har en agenda. Selv Avinor som tjener penger på flytrafikk. Men hva med Bellona da, hvilken agenda har de? Å bare fucke opp stemningen eller tror de at de skal redde verden

Endret 9. januar 2019 av G

[ChrisQ]

Nok et eksempel på hvordan illusjonen om at CO2 er årsaken til all verdens vederstyggelighet skal trumfe enhver handling og beslutning i samfunnet. Det tidsriktige og politisk korrekte mantra synhes å være: Koste hva det koste vil, så lenge lingningen løses med hensyn på minimalt CO2-utslipp, så spiller det ingen rolle hvilke andre effekter som utløses. Dette er ille!

[Simen1]

Vi har dessverre liten mulighet til å pålegge norske CO2-avgifter for internasjonale flyvninger. Flytrafikk burde generelt betale CO2-avgift etter klimaeffekt (ca 3 ganger mer enn CO2-utslipp ved bakkenivå etter det jeg har hørt) , og denne avgiften bør vi bli enig om internasjonalt. Altså samme sum og hvem som drar inn pengene for hvilke flyvninger. Her er noen alternativer:

 

1. Kun avgangslandet tar CO2-avgift for hele turen

2. Kun ankomstlandet tar CO2-avgift for hele turen

3. CO2-avgiften fordeles 50/50 mellom avgangland og ankomstland

4. CO2-avgiften fordeles etter hvilke lands luftrom flyet ha flytt gjennom. Andel etter andel av lufrommet/strekningen

 

CO2-avgiften bør selvsagt regnes etter utslipp og ikke etter hva flyet frakter.

[YGOI36G6]

I call bullshit!

 

Utregningene er sikkert fornuftige. Men journalisten gjør ikke jobben sin når han lar Bellona slippe unna med å sammenlikne innenriks flytrafikk (av ca 1 million nordmenn) med laks som spises av ca 100 millioner forbrukere i utlandet.

 

Sagt på en annen måte, dine innenriks flyreiser står for, i snitt, 1 tonn co2 utslipp pr år. Men om du spiser (flyfraktet) laks en gang i uka så summerer dette seg kun til kanskje 10 kg CO2 pr år. Sannsynligvis har du sluppet ut mye mer enn det bare ved å kjøre til butikken for å handle.

 

Og hvis alternativet er "kortreist" rødt kjøtt med tilhørende metan-relaterte klimaeffekter er sannsynligvis det beste for klimaet om asiatene velger fisk selv om den er flybåren....