Isabelle Ringnes lager verktøy for å øke kvinneandel i bedrifter: – Norge er ikke et likestilt land [Ekstra]

[9UAHR1KO]

Isabelle Ringnes lager verktøy for å øke kvinneandel i bedrifter: – Norge er ikke et likestilt land [Ekstra]

[Dufen]

Bak betalingsmur, ingressen tilsier dog at dette bare er nyfeministisk tøv.

[Bolson]

Bak betalingsmur, ingressen tilsier dog at dette bare er nyfeministisk tøv.

 

Du uttaler deg altså om noe du faktisk ikke vet noe som helst om - på bakgrunn av tittel og noen ord til.

 

Du finner informasjon om prosjektet også på http://www.hunspanderer.com/

[fokkeslasken]

Du uttaler deg altså om noe du faktisk ikke vet noe som helst om - på bakgrunn av tittel og noen ord til.

 

Du finner informasjon om prosjektet også på http://www.hunspanderer.com/

Det fremstår fortsatt som nyfeministisk tøv.

[Skatteflyktning]

Norge er ikke et likestilt land [Ekstra]

Stemmer!

 

ShesGotThis tilbyr produkter og tjenester til virksomheter som ønsker å bedre kjønnsbalansen.

http://www.hunspanderer.com

 

 

Endret 7. januar 2019 av Skatteflyktning

[Dufen]

Du uttaler deg altså om noe du faktisk ikke vet noe som helst om - på bakgrunn av tittel og noen ord til.

 

Du finner informasjon om prosjektet også på http://www.hunspanderer.com/

Se der ja, utelukkende kvinner der. Likestilt som bare det.

De selger samvittighet til de som føler de måtte trenge det, dette er et meningsløst produkt.

[Tor C]

Skatteflykning kom meg i forkjøpet med kjønnsbalansen i dette hunspanderer greiene,  men hva med dette: 

 

Første setning på hjemmesiden deres: "Det er en anerkjent sannhet at økt mangfold skaper bedre måloppnåelse, "

Under "Hva vi tilbyr": "

• Evidensbaserte løsninger fremfor ”synsing”"

 

 

Yeah, right.....

[fokkeslasken]

Stemmer!

 

 

http://www.hunspanderer.com

 

 

Så denne gjengen driver et firma som lærer andre om mangfold, og da spesifikt om kjønnsmangfold i bedrifter?

Kanskje de ikke har tatt sitt eget kurs enda.

[Trond_V]

Med en gang det er snakk om kjønnsbalanse så er man fort over på likestilling som resultat. Det er jeg ikke sikker på om hverken samfunn eller individ er tjent med. Det som virkelig betyr noe er likestilling av muligheter og behandling - skulle ønske flere hadde det som hovedfokus, da kunne diskusjonen kommet noen vei.

[0laf]

Så denne gjengen driver et firma som lærer andre om mangfold, og da spesifikt om kjønnsmangfold i bedrifter?

 

Som femte generasjon milliardær så kan hun vel gjøre hva hun vil, hun holder for eksempel også foredrag om fremtiden og teknologi for den nette sum av 40-50 000 kroner for en kveld, å folk betaler jo for det også, så hvorfor ikke få tullinger til å betale for å få hjelp til "kjønnsmangfold"?

Endret 7. januar 2019 av adeneo

[fokkeslasken]

Med en gang det er snakk om kjønnsbalanse så er man fort over på likestilling som resultat. Det er jeg ikke sikker på om hverken samfunn eller individ er tjent med. Det som virkelig betyr noe er likestilling av muligheter og behandling - skulle ønske flere hadde det som hovedfokus, da kunne diskusjonen kommet noen vei.

Sant det. Gruppen som taler for likt resultat er en betydelig gruppe. Problemet med den løsningen er jo at det krever ulik behandling. Og ulik behandling av folk kun basert på om de har utover- eller innover- tiss har vi jo allerede navn for. Paradoksalt nok samme navnet som på det de sier de vil bli kvitt.

Når denne gruppen begynner å heve stemmen kommer man langt med å spørre når de har planlagt 50/50 utkalte til militæret. Likt skal være likt, skal det ikke? Men nei. Samtaler dreier veldig fort over på arbeidslivet og den uhyre lille delen av bedriftseiere som i overtall har utovertiss. De med innovertiss vil også eie bedrifter, og det er de med utovertiss sin skyld at de med innovertiss ikke eier bedrifter.

[fokkeslasken]

Som femte generasjon milliardær så kan hun vel gjøre hva hun vil, hun holder fore eksempel også foredrag om fremtiden og teknologi for den nette sum av 40-50 000 kroner for en kveld, å folk betaler jo for det også?

Se det ja! Likestilling! Både kvinner og menn kan være rike dersom de får en haug med penger i arv.

[Bolson]

Med en gang det er snakk om kjønnsbalanse så er man fort over på likestilling som resultat. Det er jeg ikke sikker på om hverken samfunn eller individ er tjent med. Det som virkelig betyr noe er likestilling av muligheter og behandling - skulle ønske flere hadde det som hovedfokus, da kunne diskusjonen kommet noen vei.

 

Det er så vidt jeg forstår noe av det sentrale disse arbeider med sammen med de bedrifter som er partnere. F.eks er det et kjent faktum at menn og kvinner sorterer f.eks søkere til en stilling ulikt, selv om de objektivt sett har samme kvalifikasjoner. Det er også kjent at eksisterende rekruttering til visse typer stillinger bestemmer framtidig rekruttering osv. Likestilling av muligheter og behandling er da faktisk å finne fram til årsakene til dette og finne måter å unngå dette på.

[fokkeslasken]

Det er så vidt jeg forstår noe av det sentrale disse arbeider med sammen med de bedrifter som er partnere. F.eks er det et kjent faktum at menn og kvinner sorterer f.eks søkere til en stilling ulikt, selv om de objektivt sett har samme kvalifikasjoner. Det er også kjent at eksisterende rekruttering til visse typer stillinger bestemmer framtidig rekruttering osv. Likestilling av muligheter og behandling er da faktisk å finne fram til årsakene til dette og finne måter å unngå dette på.

Sant nok. Men å si at menn og kvinner sorterer forskjellig er vel bare halve sannheten. En kjempestor del av søkeprosessen ligger i hvem man føler man liker, eller kanskje i enda større grad hvem man ikke liker. Så lenge det er mulig å se forskjell på menn og kvinner samt kunne skjelne på dere væremåte vil menn og kvinner sortere forskjellig. Man kan ikke forvente at menn og kvinner skal gå like godt overens med de samme menneskene.

 

Og det har jo blitt så populært i Norge å utlyse stillinger hvor de søker etter "team players". Være en av gruppen ligger veldig høyt opp på lista. Da kan man ikke etterpå komme å klage på at annet enn objektive ferdigheter teller for mye.

"Vi ser etter en som går godt sammen med de andre som jobber her og vi lover å se objektivt på dine kvalifikasjoner". Javelnei...

Men at det kan skape grobunn for en kjempeindustri som skaper arbeid til seg selv bare ved å være den de er har jeg lite problemer med å se.

[Skatteflyktning]

 

F.eks er det et kjent faktum at menn og kvinner sorterer f.eks søkere til en stilling ulikt, selv om de objektivt sett har samme kvalifikasjoner.

Menn og menn sorterer f.eks søkere til en stilling ulikt, selv om de objektivt sett har samme kvalifikasjoner.

[Bolson]

Sant nok. Men å si at menn og kvinner sorterer forskjellig er vel bare halve sannheten. En kjempestor del av søkeprosessen ligger i hvem man føler man liker, eller kanskje i enda større grad hvem man ikke liker. Så lenge det er mulig å se forskjell på menn og kvinner samt kunne skjelne på dere væremåte vil menn og kvinner sortere forskjellig. Man kan ikke forvente at menn og kvinner skal gå like godt overens med de samme menneskene.

 

Ingen som er uenig - men det er ikke det som er problemaspektet. Problemet er at slike ubeviste "sorteringer" lett skaper monokulturer som i realiteten er til skade for virksomheten og faktisk kan hindre at man ansetter den beste personen.

 

Om "sorteringen" er kvinne/mann, hudfarge, nasjonalitet eller noe annet er faktisk ikke så interessant - det interessante er å lære og forstå slike mekanismer når det f.eks gjelder ansettelser. Fordi virksomheten vil kunne tjene på at denne type sorteringsmekanismer faktisk ikke brukes. Og selv om det er kjønnsperspektivet som løftes fram akkurat her, så har kunnskapen man finner fram til relevans i mange andre sammenhenger.

 

@Skatteflyktning: Ingen som er uenig i individforskjellen, men forskning viser faktisk en markant kjønnsforskjell - dvs at menn har klar tendens til å sortere menn foran kvinner ved samme kvalifikasjoner. Samme finner vi når det gjelder religion, hudfarge og nasjonalitet.

[Rune_says]

Blir vel kanskje et "ikke-problem" om noen år ?

 

Tall fra SSB viser at det er langt flere kvinner enn menn som tar høyere utdanning.

 

https://www.ssb.no/utuvh

 

Høyere utdanning for 2017:

-> I alderen 19-24 år er det 60% kvinner og 40% menn 

-> I alderen 25-29 år er det 56% kvinner og 44% menn

Endret 7. januar 2019 av Rune_says

[Nimrad]

Blir vel kanskje et "ikke-problem" om noen år ?

 

Tall fra SSB viser at det er langt flere kvinner enn menn som tar høyere utdanning.

 

https://www.ssb.no/utuvh

 

Høyere utdanning for 2017:

-> I alderen 19-24 år er det 60% kvinner og 40% menn 

-> I alderen 25-29 år er det 56% kvinner og 44% menn

Det er mer interessant å se på spesifikke utdanninger. Sosialfag, lærerutdanning og andre "myke" utdannelser er ikke godt representert i lederstillinger.

[Tor C]

, men forskning viser faktisk en markant kjønnsforskjell - dvs at menn har klar tendens til å sortere menn foran kvinner ved samme kvalifikasjoner. Samme finner vi når det gjelder religion, hudfarge og nasjonalitet.

 

 

Og dette har du selvsagt belegg for å hevde? Kanskje like godt belegg som det disse damene har for å hevde at ""Det er en anerkjent sannhet at økt mangfold skaper bedre måloppnåelse, "

 

Og da mener jeg belegg for at det faktisk er kjønn som er årsaken, ikke at det er andre årsaker. 

 

Denne artikkelen forteller jo i praksis en annen historie.

 

"The researchers then took gender out of the hiring decision. Workers were simply identified to potential employers as either born in an even month or an odd month. (In reality, but unknown to the employers, the researchers labeled all women candidates as odd-month, and all men as even-month.) Using test results as their guide, employees still steered clear of the odd-month, or female workers, choosing them only 37 percent of the time. When identified as women, they were chosen 43 percent of the time."

 

Dette viser jo at når arbeidsgiver kjenner søkerens kjønn så ØKER sannsynligheten for at det velges en kvinne.

 

Jeg vet det finnes en haug med "studier" som har forsøkt å gi arbeidsgivere "identiske" CVer og bedt dem sortere. Problemet med disse "studiene" er at det ville ødelegge hele studien om det faktisk var helt identiske CVer hvor bare kjønnet var endret. Veldig mye annet må også endres. Da må man ha en veldig stor sample size.

 

Og beklager å måtte si det: det er visse arbeidstakere som er mindre ønsket enn andre, bare på grunn av visse trekk ved dem. Alder er et stor punkt. Er du mann over 60 så er du mindre attraktiv for veldig mange jobber. Er du kvnne mellom 25 og 35 er du også mindre attraktiv. Det er neppe kjønnet alene som avgjør, men andre ting. Og det er faktisk ikke arbeidsgiveres ansvar å skulle ansette folk som ikke er de beste for stillingen.

[fokkeslasken]

Og da mener jeg belegg for at det faktisk er kjønn som er årsaken, ikke at det er andre årsaker. 

 

Denne artikkelen forteller jo i praksis en annen historie.

 

"The researchers then took gender out of the hiring decision. Workers were simply identified to potential employers as either born in an even month or an odd month. (In reality, but unknown to the employers, the researchers labeled all women candidates as odd-month, and all men as even-month.) Using test results as their guide, employees still steered clear of the odd-month, or female workers, choosing them only 37 percent of the time. When identified as women, they were chosen 43 percent of the time."

 

Dette viser jo at når arbeidsgiver kjenner søkerens kjønn så ØKER sannsynligheten for at det velges en kvinne.

Det er rart med det hvordan kjønn sjelden er et så fremtredende problem for kvinner som enkelte vil ha det til.

 

Jeg vet det finnes en haug med "studier" som har forsøkt å gi arbeidsgivere "identiske" CVer og bedt dem sortere. Problemet med disse "studiene" er at det ville ødelegge hele studien om det faktisk var helt identiske CVer hvor bare kjønnet var endret. Veldig mye annet må også endres. Da må man ha en veldig stor sample size.

Tukler man nok med grunndataene kan man jo bevise hva som helst.

 

Og beklager å måtte si det: det er visse arbeidstakere som er mindre ønsket enn andre, bare på grunn av visse trekk ved dem. Alder er et stor punkt. Er du mann over 60 så er du mindre attraktiv for veldig mange jobber. Er du kvnne mellom 25 og 35 er du også mindre attraktiv. Det er neppe kjønnet alene som avgjør, men andre ting. Og det er faktisk ikke arbeidsgiveres ansvar å skulle ansette folk som ikke er de beste for stillingen.

Det virket mer som dette firmaet hadde som delmål å fortelle folk om at de har et problem de ikke har. Da ved at de ville undervise folk i hvordan de var seksuelt diskriminerende selv når de ikke visste om det selv. Det blir farlig nærme "Vær stille mens jeg forteller deg hva du mener", og virker til å være ikke noe mere enn en ryddigere kulturelt fornorsket versjon av den fra en prominent feminist hvis ord var "Everything is sexist, everything is racist, everything is homophobic, and you have to point it all out."

Da tenker jeg som så at dersom du er den eneste som ser noe, da kan det være at det bare er inni hodet ditt.