Hvorfor skjønnmaler venstresiden Islam?

[Camlon]

Det er som å dømme hele den konservative politiske siden for hva høyreekstreme gjør;

 

Det er nettopp hva venstresiden gjør. F.eks. Tim Pool, en venstrevridd youtuber, har blitt kategorisert av media til å være i Youtubes høyreekstreme nettverk.

 

Venstresiden har ingen problemer med generaliseringer og forhåndsdømming så lenge det er snakk om deres politiske fiender.

 

Det er derfor en annen grunn til at deler av venstresiden forsvarer islam.

[Red Frostraven]

* Enkeltpersoner på venstresiden.
Jeg har aldri hørt om Tim Pool, noensinne, og ser ikke på meningsvideoer fra noen kilder.

En av hovedforskjellene på venstre og høyre side, når det kommer til syn på rase, religion, og kultur er at høyresiden generaliserer -- mens venstresiden i større grad forstår forskjellene og ser individer i stedet for grupper.

Endret 14. januar 2019 av Red Frostraven

[Camlon]

* Enkeltpersoner på venstresiden.

Jeg har aldri hørt om Tim Pool, noensinne, og ser ikke på meningsvideoer fra noen kilder.

Tim Pool er kjent for hans livestreaming i Occupy Wall Street og Gezi Park demonstrasjonene i Istanbul og han er kjent for hans arbeid i Vice News. Jeg visste om han lenge før han begynte å kritisere venstresiden for autoritære tendenser.

 

Og om du ser eller leser noe som helst, så får du mer enn nok med meningspropaganda.

 

En av hovedforskjellene på venstre og høyre side, når det kommer til syn på rase, religion, og kultur er at høyresiden generaliserer -- mens venstresiden i større grad forstår forskjellene og ser individer i stedet for grupper.

 

Jeg er ikke enig, den store forskjellen mellom venstresiden og høyresiden er hvem de generaliserer om.

 

F.eks. SVT ga ut en rapport om en 15 åring som streiket for klima. En moderatpolitiker skrev da en twitterkommentar.

- SVTs expertkommentator Greta Thunberg påstod att Sverige har “extremt höga utsläpp per capita”. Men sanningen är att vi har extremt låga. Om Gretas föräldrar hade skickat henne till skolan istället för gatan så kanske hon hade lärt sig det

 

Da kom generaliseringen fra Aftonbladets leder

- Hur får man högermän i maktposition att håna en ung, kvinnlig klimataktivist? Det är enkelt. Hon får komma till tals.

 

Her antyder de at han ikke ønsker å la unge kvinnelige klimaaktivister å få prate. Og legg merke til at de skriver "högermän i maktposition", altså dette er noe høyremenn driver på med, selv om det sannsynligvis ikke er særlig representativt. Dette er det første jeg kom på, men slike generaliseringer er overalt på venstresiden.

Endret 14. januar 2019 av Camlon

[Red Frostraven]

Jeg snakker ikke om enkeltpersoner, jeg snakker overordnet:
https://www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/differences-in-negativity-bias-underlie-variations-in-political-ideology/72A29464D2FD037B03F7485616929560

Konservative lar i større grad negative elementer farge deres meninger og følelser.

[Camlon]

Jeg snakker ikke om enkeltpersoner, jeg snakker overordnet:

https://www.cambridge.org/core/journals/behavioral-and-brain-sciences/article/differences-in-negativity-bias-underlie-variations-in-political-ideology/72A29464D2FD037B03F7485616929560

 

Konservative lar i større grad negative elementer farge deres meninger og følelser.

 

At konservative lar negative elementer farge deres meninger og følelser, er ikke det samme som at konservative generaliserer mer. Og studien bruker tall fra 2000-tallet i USA, siden da har vi sett et aggressivt fokus på sosiale saker som rase og kjønn. Dette har ført til et politisk skifte hvor den hvite arbeiderklassen har flyttet seg mot høyresiden, mens de på topp i samfunnet har flyttet seg mot venstresiden.

 

Men aller viktigst, det er ikke vanlige venstrevridde som skjønnmaler islam, jeg kjenner mange venstrevridde som har null problem med å kritisere islam. Det er den venstrevridde eliten som skjønnmaler islam. Så spørsmålet er, hvorfor skjønnmaler den venstrevridde eliten islam?

Endret 14. januar 2019 av Camlon

[Snikpellik]

At "den venstrevridde eliten skjønnmaler islam" har jeg litt problemer med å se. Og hva menes med skjønnmaling her? 

[Camlon]

At "den venstrevridde eliten skjønnmaler islam" har jeg litt problemer med å se. Og hva menes med skjønnmaling her?

Iran gjorde det obligatorisk å bruke Hijab, og for de fleste er det svært kvinneundertrykkende. Men for den venstrevridde eliten så er det viktigere å vise respekt til islam.

 

Endret 14. januar 2019 av Camlon

[hekomo]

Hvorfor spør du meg?

Fordi du skrev om det og da tenkte jeg kanskje du visste, og så ble jeg nysgjerrig.

[Gavekort]

Fordi du skrev om det og da tenkte jeg kanskje du visste, og så ble jeg nysgjerrig.

 

Det er ikke en dårlig antakelse, men jeg har ikke et svar. Jeg understreker at det finnes nyanser, på et nøytralt grunnlag. Jeg ser ikke noe behov for å ytre mine standpunkter når jeg mener at premisset til debatten er basert på feilaktige argumenter. Da mener jeg det er mer relevant å diskutere hvorfor trådstarter tenker feil.

[robertaas]

At "den venstrevridde eliten skjønnmaler islam" har jeg litt problemer med å se. Og hva menes med skjønnmaling her? 

"Fredens religion" fx.

 

Iran gjorde det obligatorisk å bruke Hijab, og for de fleste er det svært kvinneundertrykkende. Men for den venstrevridde eliten så er det viktigere å vise respekt til islam.

 

Ordet Islam betyr underkastelse og det er det vi ser et tragisk eksempel på her.

 

Det står forreste ikke i Koranen at kvinner skal dekke til håret, det er i Bibelen det står.

 

Det finnes heldigvis langt mere oppegående kvinner enn de ovenfor:

[Skurupu]

Da tror jeg du lever i fortiden. Idag er store deler av venstresiden mot yttringsfrihet og for streng sensur. De kaller det riktignok ikke sensur, men "no plattforming". Idag er det høyresiden som står for toleranse og (yttrings)frihet.(...)

Dersom venstresiden kan beskrives som å ville sette sinnet til folk i fengsel, så må man også beskrive høyresiden som noen som vil sette kroppen til folk i fengsel. Det er umulig å ha frihet, når man ikke kan emigrere rundt som man vil.

 

Det er for lett å si at bare den ene siden står for toleranse og frihet. Toleranse og frihet er noe begge sider står for, de er bare uenig i hva de to begrepene innebærer.

Endret 17. januar 2019 av Skurupu

[robertaas]

Dersom venstresiden kan beskrives som å ville sette sinnet til folk i fengsel, så må man også beskrive høyresiden som noen som vil sette kroppen til folk i fengsel. Det er umulig å ha frihet, når man ikke kan emigrere rundt som man vil.

 

Det er for lett å si at bare den ene siden står for toleranse og frihet. Toleranse og frihet er noe begge sider står for, de er bare uenig i hva de to begrepene innebærer.

Det er en vestenlig forskjell her. Mange sosialistiske regimer hindrer folk i å rømme fra landet, mens mange kapitalistiske regimer må hindre alle som ønsker å flytte til landet.

 

Problemet er at man over tid ikke kan ha både velferdsstat og fri innvandring, det er ikke bærekfraftig. Det er kun 2 grupper som er for fri innvandring:

1) Liberalister som av prinsipp er imot velferdsstat... og gjerne også stat i det hele tatt.

2) Sosialister som ikke kan regne eller tenke rasjonelt.

Endret 17. januar 2019 av robertaas

[Snikpellik]

Men hvor er dette tilfellet annet enn i ekstreme regimer som Venezuela? Her i Norge er vi jo fjernt fra fri innvandring, og det er også svært få som ønsker dette. Vi har jo relativt lite innvandring her nå.

[Camlon]

Men hvor er dette tilfellet annet enn i ekstreme regimer som Venezuela? Her i Norge er vi jo fjernt fra fri innvandring, og det er også svært få som ønsker dette. Vi har jo relativt lite innvandring her nå.

 

Det er ikke så mange sosialistiske land i verden, men blant de vi har så er det mange av dem som hindrer sine borgere i å rømme, Utenom Venezuela så har vi Cuba, Nord Korea, Uzbekistan, Turkmenistan og Eritrea. Alle sammen er helt på bunn i økonomisk frihet. 

 

I New Zealand så var det sosialister som ønsker å redusere innvandringen, fordi innvandrerene som kom var høyutdannete og sosialister ønsker å beskytte sine jobber fra innvandring. I Norge har vi liberale lover relatert til asylinnvandring. Utenom EU-innvandring så er en klar majoritet asylinnvandre eller relatert til asylinnvandre. Det er titals millioner mennesker som har rett til asyl i Norge om de kommer seg forbi de "slemme" landene i sør. Om de kommer seg inn får de inn sin familie uten krav, og de får sitt opphold betalt av den norske stat. 

 

Norske sosialister støtter mer liberale asyllover, men de er ikke for fri innvandring. Om de var, så hadde de fokusert mye mer på norske familiegjenforeningslover. I andre land er det en selvfølge at man skal kunne ta med seg sin familie til sitt hjemland, men i Norge må man ha høy nok inntekt ifjor, vente i over et år i kø og betale 10500 kroner for strevet. 

Endret 17. januar 2019 av Camlon

[robertaas]

Her i Norge er vi jo fjernt fra fri innvandring,

Skal vi se: Vi har åpne grenser, det er nesten umulig å sende ut noen som ikke samarbeider og klarer vi mot formodning sende ut noen som kan de raskt komme tilbake. For meg høres det ut veldig ut som fri innvandring.

 

og det er også svært få som ønsker dette.

Om politikerne faktisk hadde vært imot dagens system med tilnærmet fri innvandring så ville vi ikke hatt det.

 

Vi har jo relativt lite innvandring her nå.

De som kun følger lygepressen vil der høre om "rekordlave tall" og det er da folk som har fått innvilget politisk asyl. I tillegg kommer det opphold av "humanitære grunner", kvoteflyktninger, familiegjenforening og personer som ikke er returnerbare. Og plutselig så er vi oppe i ca. 20.000 i året likevel. Det er omtrent like mange som det totalt bor i byen Harstad.

 

Jeg mener dette er helt uakseptable tall for trygdeinnvandring som burde blitt redusert til ca. 10 personer i året. Etter at Sør-korea aksepterte å motta flyktninger i 1992 har de i snitt gitt politisk asyl til ca. 20 personer i året. Sørkorea har over 50 milllioner innbyggere.

 Hadde Norge fulgt eksemplet til sørkorea hadde vi gitt opphold til 2 personer i året.

 

For de som ønsker diskutere volum og prinsipper for asylpolitikk så er dette en tråd for det:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1815828

Endret 17. januar 2019 av robertaas

[Skurupu]

20.000 i året er ingenting. Og er de alle muslimer?

Endret 18. januar 2019 av Skurupu

[hekomo]

Det er ikke en dårlig antakelse, men jeg har ikke et svar. Jeg understreker at det finnes nyanser, på et nøytralt grunnlag. Jeg ser ikke noe behov for å ytre mine standpunkter når jeg mener at premisset til debatten er basert på feilaktige argumenter. Da mener jeg det er mer relevant å diskutere hvorfor trådstarter tenker feil.

Har du da en link jeg kan lese for å finne ut mer om dette?

[Gavekort]

Har du da en link jeg kan lese for å finne ut mer om dette?

 

Nei. Du kan finne et leksikon og slå opp "Stråmann".

[robertaas]

20.000 i året er ingenting. Og er de alle muslimer?

Mange av dem rømmer selvsagt fra Islam, men jeg vil si at tallet er ca. 20.000 for mange. Og tallet er absolutt veldig stort om man ser at med like stor andel som Sørkorea skulle vi tatt imot 2.

 

Med alle støtteordninger og sosiale utgifter betyr det kanskje totalt 1 million i året per trygdeinnvandrer. Om de som er i full jobb skulle dele på regningen betyr det over 10.000 kroner ekstra utgift for hver av dem. Og dette kommer selvsagt i tillegg til de som kom årene før og "rekodlave tall" for de kommende årene. De fleste ser at dette ikke kan fortsette og vi har allerede hatt kraftige kutt i pensjonsordningene i Norge grunnet disse utgiftene.

 

Å betale 10.000 kroner ekstra i året er kanskje lite for deg, men mange vil være uenige. Og spesielt når formålet er så moralsk forkastelig som her.

[Red Frostraven]

Og plutselig diskuterer vi ikke lengre islam, men asylsøkere.

Jeg vil bare også nevne at venstresiden generelt er for samme asylordning for alle religioner, uansett om det gjelder jøder, kristne, sekulære, eller muslimer.