Hvorfor skjønnmaler venstresiden Islam?

[robertaas]

Hvorfor er kristne som ikke er 100% bibeltro fortsatt kristne mens muslimer som gjør det samme er "ikke praktiserende muslimer"? Hvis alle skal være 100% bibel eller korantro for å kunne kalle seg kristne eller muslimer blir det ikke mange kristne/muslimer igjen her i verden.

Jeg gjør ingen forskjell her. De fleste både kristne og muslimer hverken kjenner eller følger alle reglene i de religiøse tekstene.

 

Når folk på venstresiden har kritisert Kristendommen så har de imidlertid ikke sett på de som ikke praktiserte noe særlig, men de har sett på tekster fra et gamle testamentet som jo er erstattet av det nye testamentet. Når de samme folkene har snakket om Islam er imidlertid plutselig ikke tekstene eller hva Muhammed gjorde så viktig lengere. Da er det plutelig "så hvor mange muslimer som ikke begikk terrorhandlinger idag, dette må være fredens religion".

 

Det er også en annen forskjell her. Ordet Islam betyr underkastelse og muslim betyr den som har underkastet seg. Man kan derfor argumentere for at mye av pressen og folk på venstresiden som har lagt seg langflate for Islam er muslimer.

Endret 9. januar 2019 av robertaas

[0laf]

Man er absolutt ute på ville veier om man skal ta råd i etikk fra Islam. Islam gir regler for hvem man kan voldta som ikke bare følges av IS, men av muslimer i flere land. Og det er ikke uten grunn for at Islam også har regler om voldtekt av de som enda ikke er kjønnsmodne.

 

Dersom du virkelig tror dette, så er det nok på tide at du oppsøker noen som kan forklare deg hvordan religion fungerer, og hva Islam virkelig er.

 

Bibelen har også masse regler, blant annet noen som sier at handikappede ikke er velkomne i Guds hus, at man kan drepe nabobonden dersom han sår to sorter korn på samme jordlapp osv. men det betyr ikke at kristne bønder løper rundt å dreper hverandre eller at presten kaster ut de som hører dårlig, halter eller lignende, av kirken.

 

Dersom du virkelig tror at 2 milliarder muslimer mener at det er helt okey å voldta og drepe fordi det står i Koranen, en bok som i grove trekk sier at man aldri skal skade andre mennesker, og at å ta et menneskeliv er som å drepe hele menneskeheten, så har du misforstått like grovt som tullingene i den Islamske Staten som ser ut til å tro det samme som deg.

 

 

Det er også en annen forskjell her. Ordet Islam betyr underkastelse og muslim betyr den som har underkastet seg. Man kan derfor argumentere for at mye av pressen og folk på venstresiden som har lagt seg langflate for Islam er muslimer.

 

Ordet "islam", i den religiøse kontekst, betyr underkastelse til Gud.

 

Dersom du tror dette er noe annerledes i andre religioner, så tar du feil, både jødedommen og kristendommen har akkurat samme "underkastelse", det står i omtrent hvert eneste evangelie, og til og med i ordinær bordbønn, som i "la din vilje skje ...." osv.

[robertaas]

Dersom du virkelig tror dette, så er det nok på tide at du oppsøker noen som kan forklare deg hvordan religion fungerer, og hva Islam virkelig er.

Det er nok du som har utfordringen her, med å forklare ovenfor muslimer at dette ikke er Islam og at de ikke må følge det som faktisk står i Koranen og som Muhammed også levde etter.

[0laf]

Det er nok du som har utfordringen her, med å forklare ovenfor muslimer at dette ikke er Islam og at de ikke må følge det som faktisk står i Koranen..

 

Neppe?

 

For å repetere meg selv, det finnes nesten 2 milliarder muslimer, noe sier meg at de forstår dette helt fint, med unntak av noen få tusen galninger i IS som har totalt misforstått, slik du også har.

[robertaas]

For å repetere meg selv, det finnes nesten 2 milliarder muslimer, noe sier meg at de forstår dette helt fint, med unntak av noen få tusen galninger i IS som har totalt misforstått, slik du også har.

De fleste er som sagt ikke praktiserende og derfor forstå de "helt fint" at man ikke skal gjøre det som står i Koranen og det som Muhammed gjorde. Og forklar gjerne hvorfor det er en misforståelse å gjøre det som Koranen sier og som Muhammed gjorde.

 

Og det er snakk om langt flere enn de i IS. Lykke til med å forklare hvorfor muslimer er så overrepresentert for voldtekt i de fleste vestlige land uten å måtte dra inn Islam.

[0laf]

Lykke til med å forklare hvorfor muslimer er så overrepresentert for voldtekt i de fleste vestlige land uten å måtte dra inn Islam.

 

Spørsmålet er vel kanskje heller om de innvandrerne som voldtar jenter i flere vestlige land, også er praktiserende muslimer, siden du drar frem det.

 

Tror du at innvandrere fra land i midtøsten, Afrika o.l. som er med i gjenger, selger narkotika, skyter hverandre, drikker, røyker og ... voldtar kvinner, også er troende muslimer som ber fem ganger daglig og betaler zakaat'en med glede?

 

I Indonesia derimot er det noe sånt som 200 millioner praktiserende muslimer, og det ser ut til å fungere ganske bra, i det minste såpass at de ikke har noe mål om å utslette vesten.

Endret 9. januar 2019 av adeneo

[robertaas]

Spørsmålet er vel kanskje heller om de innvandrerne som voldtar jenter i flere vestlige land, også er praktiserende muslimer, siden du drar frem det.

 

Tror du at innvandrere fra land i midtøsten, Afrika o.l. som er med i gjenger, selger narkotika, skyter hverandre, drikker, røyker og ... voldtar kvinner, også er troende muslimer som ber fem ganger daglig og betaler zakaat'en med glede?

De fleste gjør heldigvis ikke dette, men de som gjør det velger det de liker fra Islam som bygger opp under rasisme, hat og intoleranse mot vestlige. Mange er ikke klar over at midtøsten er det mest intolerante og rasistiske området i verden.

 

I Indonesia derimot er det noe sånt som 200 millioner praktiserende muslimer, og det ser ut til å fungere ganske bra, i det minste såpass at de ikke har noe mål om å utslette vesten.

Ja, de pisker nå ikke-muslimer offentlig om de har brutt muslimske regler i flere områder i Indonesia. Dette vi du kanskje synes er bra.

 

https://www.nytimes.com/2017/05/09/world/asia/indonesia-governor-ahok-basuki-tjahaja-purnama-blasphemy-islam.html

[G]

Jeg gjør ingen forskjell her. De fleste både kristne og muslimer hverken kjenner eller følger alle reglene i de religiøse tekstene.

 

Når folk på venstresiden har kritisert Kristendommen så har de imidlertid ikke sett på de som ikke praktiserte noe særlig, men de har sett på tekster fra et gamle testamentet som jo er erstattet av det nye testamentet. Når de samme folkene har snakket om Islam er imidlertid plutselig ikke tekstene eller hva Muhammed gjorde så viktig lengere. Da er det plutelig "så hvor mange muslimer som ikke begikk terrorhandlinger idag, dette må være fredens religion".

 

Det er også en annen forskjell her. Ordet Islam betyr underkastelse og muslim betyr den som har underkastet seg. Man kan derfor argumentere for at mye av pressen og folk på venstresiden som har lagt seg langflate for Islam er muslimer.

 

Jeg tror nok også at mange kristne ikke fatter hva de tilber.

 

 

Bibelen har også masse regler, blant annet noen som sier at handikappede ikke er velkomne i Guds hus, at man kan drepe nabobonden dersom han sår to sorter korn på samme jordlapp osv. men det betyr ikke at kristne bønder løper rundt å dreper hverandre eller at presten kaster ut de som hører dårlig, halter eller lignende, av kirken.

Men de tar jo heller ingen oppgjør med teksten de forkynner med så stor hjertevarme. Tankeløst, eller undertrykkelse via syndebegrepet satt i system via kirkekonstellasjoner. Man er vel ikke syndig, er man vel? Man er et menneske, og disse har en del svakheter. Men syndebegrepet er et tankefengsel som er mer ment å rokke ved følelser for å undertrykke mer enn det er laget for livskorrigerende?

 

Du er syndig! Nei, faen ta deg, er du ruset?

 

Edit: Feilsiterte med feil avsnitt, rettet.

Endret 10. januar 2019 av G

[Red Frostraven]

Forslag til korrigering av tittel:

 

"Hvorfor forhåndsdømmer ikke enkelte mennesker, spesielt folk på venstresiden, muslimer?"

[robertaas]

Forslag til korrigering av tittel:

 

"Hvorfor forhåndsdømmer ikke enkelte mennesker, spesielt folk på venstresiden, muslimer?"

For det første er det snakk om omtrent den samlede pressekorpset, nesten alle politikere og masse folk på venstresiden som ha lagt seg langflate for Islam.

 

For det andre er en av de mest utbredte løgnene de kommer med "X hadde ingenting med Islam å, det var bare en enkeltstående hendelse". Dette har lite med manglende forhåndsdømming å gjøre, for det kommer etter hendelsen.

[Red Frostraven]

Du har helt rett.
Å dømme alle muslimer eller Islam for hva noen muslimer gjør er galt på en helt annen måte enn forhåndsdømming.

Det er som å dømme alle kristne for hva kristne i u-land driver på med, eller kristendommen i sin helhet.

...nå er all godt etablert religion middelaldersk overtro og tull, etter min oppfatning, men de fleste troende jeg kjenner er greie folk.

...

Det er som å dømme hele den konservative politiske siden for hva høyreekstreme gjør;
Islam er ikke ekstremisme, men det finnes ekstremister i Islam - akkurat som at den politiske høyresiden for øvrig ikke er ekstremister.

...

Bare for å illustrere enda mer pedantisk:
Det finnes X blant A, men A er ikke X.
AAAAAAAAAAAAAAAXAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAXXAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AAAAAAAAAAAAAAAAAAXAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
AXAAAAAAAAAAXAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

...

Det blir feil å dømme alle av gruppe A basert på at det finnes elementer av X.

Og innad i gruppe X -- en subgruppe av A, så finnes det både X og x -- hvor X er voldelige, mens x er passive som egentlig ikke ønsker å skade noen, men som bare gjør som de blir fortalt.
Selvsagt er det også noen som overhode ikke er en del av X med i gruppe X -- subgruppe av A.

xxxxxxxxxxXxxxXxxxxxxxxxxxxxxxxxX
xxxxAxxxxxxxxXxxxxxxxxxxxxxxAxxxx
xXXxxxxxxxxxXxxxxxAxxxxXxxxxxxxx

...

Hvis vi ser nærmere på X-ene, så vil det i stor grad være mennesker med personlighetsforstyrrelser, narsissister og psykopater -- mens x vil være ungdom uten gruppetilhørighet til samfunnet for øvrig; sinte unge menn.

Dette gjelder både muslimer og den politiske høyresiden.

Endret 13. januar 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Du har helt rett.

Å dømme alle muslimer eller Islam for hva noen muslimer gjør er galt på en helt annen måte enn forhåndsdømming.

 

Det er som å dømme alle kristne for hva kristne i u-land driver på med, eller kristendommen i sin helhet.

Ville du sagt at man ikke skal dømme alle nazister etter hva deres skrifter uttrykkelig sier at nazister skal gjøre?

Ville du sagt at man ikke skal dømme alle nazister etter hva den som innførts nazismen og som er forbilde for alle nazister faktisk gjorde?

Ville du sagt at de fleste nazister er fredelige mennesker?

 

Merk at nazisme er ikke helt tilfeldig valgt her fordi de lot seg inspirere av, kopierte mye av og samarbeidet mye med folk som praktiserte Islam.

[0laf]

Ville du sagt at man ikke skal dømme alle nazister etter hva deres skrifter uttrykkelig sier at nazister skal gjøre?

 

Det er lite i nazistiske skrifter som sier noe om hva nazister uttrykkelig skal gjøre?

 

Ikke en gang Mein Kampf har noe særlig konkret, annet enn at man må arbeide for å "avsløre jødenes plan om å ta over verden", noe Hitler baserte i stor grad på zions vise protokoller, som han nektet for var en forfalskning.

 

Nazismen bygget riktignok på noen andre eldre grove tekster, slik som for eksempel Martin Luther sin "Von den Jüden und iren Lügen", som hevder at jøder må drepes, synagogene og bøkene brennes, og deres eiendom konfiskeres.

 

Det er verdt å merke seg at dette er samme Martin Luther som er opphavet til den evangelisk-lutherske kirke, altså den norske kirken, men vi dømmer vel ikke alle nordmenn fordi deres kirke er basert på tekstene til Luther.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Martin_Luther#Luther,_j%C3%B8dene_og_de_tilbakest%C3%A5ende

Endret 13. januar 2019 av 0laf

[robertaas]

Det er lite i nazistiske skrifter som sier noe om hva nazister uttrykkelig skal gjøre?

Jeg visste at det var noen som ville bite på.... så du mener altså at det er større grunn til å kritisere muslimer enn til å kritisere nazier?

[Red Frostraven]

Ville du sagt at man ikke skal dømme alle nazister etter hva deres skrifter uttrykkelig sier at nazister skal gjøre?

Ville du sagt at man ikke skal dømme alle nazister etter hva den som innførts nazismen og som er forbilde for alle nazister faktisk gjorde?

Ville du sagt at de fleste nazister er fredelige mennesker?

 

Merk at nazisme er ikke helt tilfeldig valgt her fordi de lot seg inspirere av, kopierte mye av og samarbeidet mye med folk som praktiserte Islam.

Erstatt nazisme med høyreekstremisme;

Nazisme er en del av høyreekstremismen.

Høyreekstremismen er en ekstrem ytterkant av høyre side av det politiske spektrum.

Jeg dømmer ikke den politiske høyresiden for hva høyreekstremistene gjør.

 

De fleste på den politiske høyresiden -- både muslimer og kristne -- er greie mennesker.

Blant ekstremistene -- både islamister og høyreekstremister -- er det mange hjernevaskede mennesker som har potensiale for forbedring, og håpløse tilfeller.

 

Hva tror du noen mener med:

 

Tro ikke at jeg er kommet for å bringe fred på jorden. Jeg er ikke kommet for å bringe fred, men sverd.

Jeg er kommet for å sette skille:

Sønn står mot far,

datter mot mor,

svigerdatter mot svigermor,

og en manns husfolk er hans fiender.

Den som elsker far eller mor mer enn meg, er meg ikke verdig. Den som elsker sønn eller datter mer enn meg, er meg ikke verdig. Og den som ikke tar sitt kors opp og følger etter meg, er meg ikke verdig. Den som finner sitt liv, skal miste det. Men den som mister sitt liv for min skyld, skal finne det.

 

Man kan tolke det bokstavelig, eller billedlig.

Endret 13. januar 2019 av Red Frostraven

[Larzen_91]

For meg gir det ikke så mye mening å si "kritisere muslimer" som om de er en homogen gruppe. Jeg kan gjerne, og har også gjort det, kritisert islam som ideologi, da jeg anser den som et hinder for humanitær utvikling, omtrent som kristendom bare at den i det store og hele er såpass temmet og stueren i dag. Om noen sier til meg at de er muslim eller kristen sier ikke det meg noe som helst om vedkommendes holdninger om diverse tema. Om kriteriet er at "det står jo i boka" så er det mye grums i den kristne bibel også, og en muslim kan like herlig forsvare sin tekster med lignende utsagn som at "ja, men det var i den eldste boka". De 10 bud er også i den eldste boka, skapelsesberetningen er i den eldste boka. Man kan ikke bare kaste det vekk når det er ubeleilig og lene seg på det når det er beleilig. Men nå skal det sies at jeg er på ingen måte noen ekspert på hverken Bibelen eller Koranen.

[hekomo]

Venstreorientert politikk er nyansert, og med mange viktige detaljer som forklarer hvorfor innvandring og likestilling passer sammen.

Hvorfor gjør det det da?

 

 

 

Hverken venstre eller høyresiden er tilhengere av frihet ... tvert imot de er begge fiender av samme, om enn detaljene og retorikken varierer noe.

Det kommer naturligvis an på hvordan du definerer "frihet". For de som lever i den virkelige verden så er det ikke "frihet" bare fordi man har en teoretisk mulighet til noe. For eksempel: Den kronisk syke, fattige som ikke kan ta vare på seg selv har ikke friheten til å leve som han selv vil fordi han ikke er fysisk i stand til det. Han har omtrent null frihet.

 

Eller, i ditt samfunn har han null frihet. Og naturligvis null beskyttelse.

 

Mens i det moderne demokratiet Norge har han langt større frihet. Han er mer begrenset enn mange andre på grunn av problemene sine, men får med all sannsynlighet hjelp fra staten til å gjøre ting han ellers ville kunne gjøre.

 

Så ja... din definisjon av frihet er høyst teoretisk og innebærer i realiteten ekstrem ufrihet for andre enn den som påberoper seg retten til frihet. Det er større reell frihet i et regulert samfunn der det er en mektig kraft (staten) som jobber for at flere skal har muligheter selv om de har problemer som hindrer dem.

Endret 13. januar 2019 av hekomo

[hekomo]

De er ikke hjernevasket, de ser islam som en partner i kampen mot de tradisjonelle vestlige strukturene.

 

Mulig det er riktig, men Petersons argument er idiotisk. De som kjemper for kvinners rettigheter i Norge snakker ikke samtidig om f.eks. Saudi-Arabia fordi de fokuserer på noe annet. De jobber i Norge. SA er irrelevant. Hvorfor i helvete skulle de begynne å snakke om SA når det er situasjonen i Norge de jobber for å forbedre?

 

Videre, at kvinner har det jævlig i SA betyr ikke at man ikke skal jobbe for bedre rettigheter i Norge. Det er uansett lite man kan gjøre med situasjonen i SA generelt som privatperson.

Endret 13. januar 2019 av hekomo

[Gavekort]

Hvorfor gjør det det da?

 

Hvorfor spør du meg?

[G]

...nå er all godt etablert religion middelaldersk overtro og tull, etter min oppfatning, men de fleste troende jeg kjenner er greie folk.

 

...

 

Det er som å dømme hele den konservative politiske siden for hva høyreekstreme gjør;

Islam er ikke ekstremisme, men det finnes ekstremister i Islam - akkurat som at den politiske høyresiden for øvrig ikke er ekstremister.

 

 

 

Det blir feil å dømme alle av gruppe A basert på at det finnes elementer av X.

Og innad i gruppe X -- en subgruppe av A, så finnes det både X og x -- hvor X er voldelige, mens x er passive som egentlig ikke ønsker å skade noen, men som bare gjør som de blir fortalt.

Selvsagt er det også noen som overhode ikke er en del av X med i gruppe X -- subgruppe av A.

 

 

 

Man kan dømme dem for ikke å ta oppgjør med det de synes er gammelt skrotgods i koranen da. Hvorfor ikke ta oppgjør med koranen jo før jo heller da, enn å sitte med en enorm "murstein" fullt av gammelt tankegods som ikke hører hjemme i en moderne sivilisasjon? På den grunn så fortjener alle islamister å dømmes, pga. måten koranen ordlegger seg for et og annet (ganske mye egentlig).

 

På samme grunn så bør kristne dømmes. Man bør anse det moderne mennesket for litt smartere, gitt alle dets år å kunne prøve å feile. Man kan jo ta middelalderen for en slik prøv og feil-periode ift. spesiellt kristendommen.

Endret 13. januar 2019 av G