Hvorfor skjønnmaler venstresiden Islam?

[robertaas]

Man kan nå også bli arrestert for å ha feil bart.

 

 

Hvor mange har hørt om noen som har blitt arrestert for å ha båret noen av terroristenes kjennemerker slik som palestinaskjerf?

Endret 3. mars 2019 av robertaas

[Skurupu]

Ja - de mest destruktive individene i islam er religiøse, fiendtlige mot andre religioner og ikke-religiøse, vitenskapsfiendtlige, kulturkonservative, rasistiske, for klasseskiller, homofobe, lettkrenkelige av nakenhet og blasfemi, og liker å undergrave kvinners autoritet og rettigheter...

 

Høres totalt ut som venstresiden.

Spot on! Ledelsen i veldig religiøse land er som oftest den nasjonalistiske og konservative høyresiden i landet.

 

Det å prøve å sammenligne islam og venstrepolitikk er bare helt fjernt.

[Red Frostraven]

Nøyaktig hva synes du er galt med holdningene mine? At jeg reagerer på at venstresiden igjen er villige til å ofre kvinner og barn for en fiks idé? At jeg i motsetninge til mange på venstresiden er opptatt av konsekvenser politkken kan få?

Og det samme sa konservative engelskmenn da de avviste 500 000 asylsøkende jøder.

 

Nøyaktig det samme.

 

Det -- og det jødiske problem;

At de mente jøder totalt sett var negativt, fordi jødene ikke integrerte seg.

Som Camlon kommer inn på her, med at muslimer -- akkurat som jødene -- danner ghettoer når de oppholder seg i land hvor de er uønsket.

 

Kan du nevne et eneste land hvor muslimer har flyttet inn til et område og et par generasjoner senere så har de blitt totalt integrert?

Erstatt "muslimer" med "jøder" -- så har du kjernen i det "jødiske spørsmål / problem".

 

De fant ingen god løsning den gang -- utenom deportering, tvungen assimilering, reskolering -- og den endelige løsningen -- alt for å tvinge jødene til å integrere seg i vestlig kultur og forsake sine religiøse tradisjoner, eller bli kvitt dem.

 

Men se på (den moderate) høyresiden i dag; de aksepterer generelt sett jøder.

 

Eksempler på vellykket integrering av muslimer finner vi i:

Norge.

Sverige.

USA.

 

...

her finner vi også feilet integrering.

 

Kan du nevne et hvit fattig strøk i en av Oslo storbyer som har samme problemer med ungdomsgjenger som østkanten i Oslo?

Ja, la oss for all del ignorere den systematiske og passive diskrimineringen -- i skole, arbeid, sosialt, dating, idrett, politisk og av politiet, og fokusere på hvordan fattige asylsøkere fra en annen kultur som skiller seg totalt ut fra majoriteten på flere måter enn hud og hårfarge ikke har like lett for å lykkes som fattige hvite som ikke opplever annen diskriminering enn at høyresiden ser ned på fattige og arbeiderklassen og barn av arbeidere.

Disse faktorene er usynlige for hvite, utenom i navnet for barn som heter Jan, Roger, Tommy, Ronny, Johnny, Ole, Bonny, Harry, eller... Robert.

 

Konkret svar;

Høyreekstreme miljøer.

Men oppdragelse fra barnehagen av, og foreldre med arbeid, kontakter og integrerte og organiserte bekjente og slekt forhindrer rekruttering.

 

Men i stedet for å svare utdypende på det totalt feilformulerte spørsmålet som bare forsterker dine eventuelle fordommer, skal jeg svare på det bedre spørsmålet;

Hva skjer med hvite uten positive økonomiske forbindelser til rike vestlige land som må flykte til eller bor i fremmedkulturelle land hvor de hvite skiller seg ut visuelt og hvor folk ser ned på og er diskriminerende ovenfor hvite -- når de ikke arver midler?

 

Det finnes ikke mange gode eksempler -- mye fordi vi faktisk lærer noenting som helst om historien til andre land enn vestlige og vestlige kolonier.

Jeg vet at flere tusen europeiske jøder flyktet til asia -- men i motsetning til historiene til de europeiske jødene finner jeg ekstremt lite lesning om hva som skjedde med dem som flyktet til Asia.

 

Hvite i Sør-Afrika er et mer relevant eksempel som vi faktisk kan si noe om.

 

Og ja -- der finnes det hvite ghettoer med høy kriminalitet.

Endret 3. mars 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Og det samme sa konservative engelskmenn da de avviste 500 000 asylsøkende jøder.

 

Nøyaktig det samme.

Hvilken logikk er det du prøver bruke her? Siden noen engang var skeptiske til å ta imot en gruppe flyktninger så bør vi aldri mere stille noe spørsmål ved noen flyktninger eller ved noen politiske forslag?

 

Det -- og det jødiske problem;

At de mente jøder totalt sett var negativt, fordi jødene ikke integrerte seg.

Som Camlon kommer inn på her, med at muslimer -- akkurat som jødene -- danner ghettoer når de oppholder seg i land hvor de er uønsket.

Det er da ikke noen galt i at samfunn ikke ønsker å ta inn store grupper som de vet vil danne paralellsamfunn. Og selv om man ikke er imot parallellsamfunn så bør man vurdere om disse vil bety en ekstra kost eller ekstra trussel.

 

Eksempler på vellykket integrering av muslimer finner vi i:

Norge.

Sverige.

USA.

 

...

her finner vi også feilet integrering.

Andelen vellyket integrering er langt større i USA og det er 2 gode grunner for dette. 1) USA har selektert de som mest sannsynlig klarte integrere seg og gi et positivt bidrag til samfunnet. I Sverige og Norge har det omtrent vært stikk motsatt og man har latt menneskesmuglere bestemme hvem som kom hit. 2) USA stilte klare krav til de som kom og de måtte klare seg selv.

 

Og vi har fått paralellsamfunn både i Norge og i enda større grad Sverige. Det er ikke lengere mulig å argumentere mot at parallellsamfunn med muslimer har både en stor kost og betyr en stor risiko.

[frohmage]

Dette gjelder både Facebook og Twitter

 

Ja, det var derfor jeg skrev "din egen hjemmeside". På Facebook og Twitter er det selvfølgelig ikke (bare) norsk lov som gjelder.

[robertaas]

Ja, det var derfor jeg skrev "din egen hjemmeside". På Facebook og Twitter er det selvfølgelig ikke (bare) norsk lov som gjelder.

Joda, og man kan også stå på badet og si hva man vil, men man er effektivt fjernet fra offentligheten.

[Skurupu]

Hvilken logikk er det du prøver bruke her? Siden noen engang var skeptiske til å ta imot en gruppe flyktninger så bør vi aldri mere stille noe spørsmål ved noen flyktninger eller ved noen politiske forslag?

Jeg tolker det på den måten at om noen tiår ser vi tilbake på vår behandling av dagens flyktninger på samme måte som vi i dag ser tilbake på den tids behandling av flyktninger. Med en enorm skam.

 

Personlig trur jeg dette er uungåelig.

[robertaas]

Jeg tolker det på den måten at om noen tiår ser vi tilbake på vår behandling av dagens flyktninger på samme måte som vi i dag ser tilbake på den tids behandling av flyktninger. Med en enorm skam.

 

Personlig trur jeg dette er uungåelig.

Det er allerede mange som føler skam for måten vi har sluppet inn absolutt alle som har ønsket det, ikke stilt noen krav og akseptert altfor mange overgrep.

 

Jeg tror det er uunngåelig at ikke dette vil gå opp for flere for det er absolutt ikke noe moralsk høyverdig med å bruke astronomiske beløp på å støtte de som har minst behov for hjelp, la noen utnytte barn ved å sende dem hit for å lure penger ut av naive støtteordninger eller føre en asylpolitikk som hjelper til med å finansiere mafia og terrorister.

[frohmage]

Joda, og man kan også stå på badet og si hva man vil, men man er effektivt fjernet fra offentligheten.

 

Du får stelle deg på såpeboksen på torget i steden, da vettu. Eller diskutere med likesinnede på resett, document osv. Eller mener du de også er fjernet fra offentligheten?

Endret 3. mars 2019 av frohmage

[robertaas]

Du får stelle deg på såpeboksen på torget i steden, da vettu. Eller diskutere med likesinnede på resett, document osv.

Hvorfor skulle ikke personer som er uenig i politikken som føres få mulighet til å si det på Twitter eller Facebook? Og helst uten å risikere drapstrusler.

 

Eller mener du de også er fjernet fra offentligheten?

De blir jo stadig forsøkt stoppet med diverse anmeldelser og de får også drapstrusler, noe folk på venstresiden har lært at de kan driver med uten risiko. Spesielt innen den tradisjonelle pressen blir mange helt rabiate at at disse utfordrer deres ekkokammer og lar folk få vite hva det er de sensurerer eller desinformerer om.

 

Og selv uten å bli helt sensurert så har jo sosiale medier og Google implementert en rekke teknikker slik som "shadowbanning" for å gjøre dem mindre synlig.

[frohmage]

-

 

Dette får du nesten ta opp med disse selskapene direkte, men jeg tipper det har å gjøre med at de ikke ønsker innhold som fremmer hat.

 

Er jeg langt nok til venstre til å slippe unna med drapstrusler, tror du, eller har du noen eksempler?

[Red Frostraven]

Ja, huff.

Den økende kriminaliteten er påfallende.

 

Hvorfor skulle ikke personer som er uenig i politikken som føres få mulighet til å si det på Twitter eller Facebook? Og helst uten å risikere drapstrusler.

 

De blir jo stadig forsøkt stoppet med diverse anmeldelser og de får også drapstrusler, noe folk på venstresiden har lært at de kan driver med uten risiko. Spesielt innen den tradisjonelle pressen blir mange helt rabiate at at disse utfordrer deres ekkokammer og lar folk få vite hva det er de sensurerer eller desinformerer om.

 

Og selv uten å bli helt sensurert så har jo sosiale medier og Google implementert en rekke teknikker slik som "shadowbanning" for å gjøre dem mindre synlig.

Hva ville du synes om noen lurte deg til å faktisk forme livet ditt rundt en løgn?

Sånn -- hvis du siden 90-tallet trodde at menneskeskapt global oppvarming bare var naturlige variasjoner -- fordi noen idioter bevisst lyger til deg for å tjene penger... og du så i 2019 oppdager at det er 5 sigma sikkerhet for at den globale oppvarmingen er menneskeskapt; eller 1 til 3 500 000 for at det er feil.

Eller; hvis noen bevisst lyger til deg for å tjene penger på ditt medlemskap i deres organisasjon i 20 år... Går i møter, danner nettverk...
Er ikke livet ditt og ideene du har i hodet ditt verdt noenting som helst?

Hvis det var mulig å bare erstatte alle meningene inni hodet ditt med tilfeldige meninger, ville du synes at det var greit å bare bytte ut noen sine meninger -- uten at det var galt?
---
Hvis du mener at det er galt å plante løgner i andre sine hoder... og erkjenner at hva som finnes i hodet ditt har verdi, og at hva som finnes i hodet ditt faktisk påvirker livet ditt i en slik grad at bitterheten og sinnet mot dem som plantet løgner i hodet ditt vokser desto lengre du lever med løgnene...

Når Alex Jones trakasserer de etterlatte fra Sandy Hook og sprer løgner -- så skader ikke han bare sørgende foreldre, men også dem som tror på løgnene hans. Selv de som bare er redde for myndighetene -- unødvendig redde.
11. september konspirasjonsteorier har ødelagt mange unge liv;
Tenk om noen som brukte 10 000 timer på konspirasjonsteorier brukte 10 000 timer på noe fornuftig i stedet -- hørte på fagpersoner og lærte seg historie, fysikk eller sosiologi -- i stedet for å høre idioter.

Altså;
Hvis vi skal ha ytringsfrihet, så må vi også ha ytringsansvar.
Det har alltid vært åpenbart, i grunn, og ikke bare for trusler, eller løgner som skader mennesker direkte;
Uskyldige løgner kan også skade, dersom de som tror på løgnene ikke vet fakta og faktisk kunne hatt nytte av fakta og opplever negative konsekvenser av at løgnen erstatter å ikke vite, eller erstatter sannhet.

---

Ja.

Hvem skal bestemme hva som er sant?
Det er problemet.

Men siden ingen kan bestemme hva som er sant, så må hver enkelt tilbyder av nyheter få bestemme hvilke meninger de trykker, og sosiale medier må få bestemme hvilke brukere de ønsker.
Sider som viser videoer må få bestemme hvilke videoer som tillates.
De har allerede lov til å sensurere nakenhet og sex -- uten nevneverdig kritikk, og nakenhet og sex er ikke engang direkte skadelig for voksne, ulikt løgnaktig propaganda maskert som sannhet.

En rask analogi;
Hva skjer med kjøpesenter som har narkomane og fulle folk ravende rundt, og flasker og sprøyter på toalettene og benkene?
Folk slutter å besøke dem -- og går heller steder som er trygge og rene.
Det samme gjelder youtube, om de ikke holder søppel ute.

[robertaas]

Ja, huff.

 

Den økende kriminaliteten er påfallende.

 

Du viser en statistikk over at anmeldte tyverier fra hytter og uthus har gått ned. Samtidig har id-tyverier og knivstikking økt drastisk. Har du noen poeng her?

 

Altså;

Hvis vi skal ha ytringsfrihet, så må vi også ha ytringsansvar.

Det har alltid vært åpenbart, i grunn, og ikke bare for trusler, eller løgner som skader mennesker direkte;

Uskyldige løgner kan også skade, dersom de som tror på løgnene ikke vet fakta og faktisk kunne hatt nytte av fakta og opplever negative konsekvenser av at løgnen erstatter å ikke vite, eller erstatter sannhet.

 

I motsetning til politisk meninger så er det faktisk mye på sosiale medier som demonstrativt har skadelige kosekvenser. For eksempel anit-vaksine og anti-GMO. Synes du det er greit at dette fjernes fra nettet?

Endret 16. april 2019 av Omnia vincit amor
Fletting og fjerning av bilde + minsking av sitat.

[0laf]

Samtidig har id-tyverier og knivstikking økt drastisk. Har du noen poeng her?

 

Det føres ikke spesifikt statistikk for ID-tyverier, og politiet sluttet å føre statistikk over knivstikkinger i 2015, så du sitter i så fall på unik informasjon vi andre ikke har ?

[Skurupu]

Det er allerede mange som føler skam for måten vi har sluppet inn absolutt alle som har ønsket det, ikke stilt noen krav og akseptert altfor mange overgrep.

Dette er på ingen måte sant.

[Red Frostraven]

Anti-vaksine har bokstavelig talt drept tusenvis av mennesker allerede, og kan drepe hundretusener.

Men svaret er det samme for politikk.

Tenk deg om noen lurte deg til å tro at Soviet var verdens beste land, og skapte så mye propaganda at sannheten forsvant i mengden propaganda, og du ikke fant informasjon som ville kunne la deg tro noe annet.
Ikke på grunn av at sannheten ikke finnes, men på grunn av den drukner i kilder som sier det motsatte.
Før internettet sin tid.
Du kan snakke med naboen din.
Du kan snakke med foreldrene dine.
Med andre mennesker som har like dårlig informasjon som deg.
Du må kjøpe aviser -- som hovedsakelig består av propaganda -- mens TV-en hovedsakelig viser propaganda.

...ville det vært skadelig?
Hvis du kunne sette en verdi på skaden, hva ville den være om du levde 15 år i denne fantasien -- 15 år du ikke fikk utvikle deg i retningen du kunne utviklet deg i dersom du faktisk visste fakta?

For min del: Heller 15 år i fengsel med riktig forståelse av verden, enn å leve 15 år i en løgn.
Hvis en leder og regjering bevisst lyger i disse 15 årene -- så anser jeg dem erstatningsansvarlige, skaden tilsvarende en halv årslønn for hvert av årene for hvert av ofrene -- i tillegg til fengselsstraff for propagandaskaperene.

---

​Alex Jones skaper ikke en total alternativ verdensforståelse som gjør at mennesker i ekstremt stor grad må gjentilpasse seg samfunnet -- men er definitivt erstatningsansvarlig for løgnene han har spredt til ungdommer som må rydde opp i hodene sine og få korrigert falsk informasjon.

Platformene som har spredt infowars burde føle seg ansvarlige for skaden de har hjulpet å spre; på samme måten som nettsteder som tillater videodeling, og som ikke tar ned videoer som er ulovlig å spre.

---

Se på seriøse vestlige nyhetsformidlere:
De unngår å formidle journalister sine meninger, rapporterer bare hva som har hendt uten bruk av polariserende adjektiv -- og om de er avhengige av vitner sine uttalelser for å danne et bilde av hva som hendte, så formidler de at det i følge vitner hendte slik, og eventuelt hva motparten mener har hendt.
De oppdaterer saker med ny informasjon, og setter opp notiser dagen etter å ha blitt oppmerksomme på viktige feil.

De oppfører seg allerede slik man burde oppføre seg om man ønsker å formidle informasjon på en ansvarlig måte.

---

I mangel på en effektiv måte å bekjempe falsk informasjon og straffe mennesker som bevisst lyger er det bare private nettsteder selv som kan bestemme om de ønsker å gjøre verden til et dårligere sted og tillate kanaler som InfoWars å dele videoer hos dem, eller om de ønsker å gjøre verden til et bedre sted ved å ikke spre løgnaktig propaganda.

Endret 4. mars 2019 av Red Frostraven

[robertaas]

Se på seriøse vestlige nyhetsformidlere:

De unngår å formidle journalister sine meninger, rapporterer bare hva som har hendt uten bruk av polariserende adjektiv -- og om de er avhengige av vitner sine uttalelser for å danne et bilde av hva som hendte, så formidler de at det i følge vitner hendte slik, og eventuelt hva motparten mener har hendt.

De oppdaterer saker med ny informasjon, og setter opp notiser dagen etter å ha blitt oppmerksomme på viktige feil.

 

De oppfører seg allerede slik man burde oppføre seg om man ønsker å formidle informasjon på en ansvarlig måte.

 

Synd at du vil få store problemer med å vise til noen slike nyhetsformidlere. Når man kommer inn på Trump, innvandring eller Islam så bryter disse idealene fullstendig sammen og de går over i kampanjejournalistikk som ikke lengere er hverken nøytral eller objektiv. Og de negative adjektivene kommer straks. Meningsmotstandere stemples raskt som høyreekstreme eller bare ekstremister. Det er veldig viktig for dem å vise at det er de som står for normen, alt annet er ekstremt. NRK har faktisk innrømmet dette, de skal oppdra folket om hva de synes er galt og riktig. Og da er de plutselig ikke noe bedre enn en nyhetssending i Nord-korea.

 

Lara Logan er en av de mest kjente journalistene i USA og hun har også sett hvordan venstesiden dominerer og kontrollerer nyhetsbildet og hvordan intellektuell uærlighet og lathet gjør at de bare sjekker den ene siden av en sak. Journalister som undersøker og finner noe annet enn det man ser som det politisk korrekte narrativet blir straffet og frosset ut. I NRK holder det å ha likt en facebookpost av Kjetil Rollness for å bli frosset ut.

 

I mangel på en effektiv måte å bekjempe falsk informasjon og straffe mennesker som bevisst lyger er det bare private nettsteder selv som kan bestemme om de ønsker å gjøre verden til et dårligere sted og tillate kanaler som InfoWars å dele videoer hos dem, eller om de ønsker å gjøre verden til et bedre sted ved å ikke spre løgnaktig propaganda.

 

Jeg har liten kjennskap til InfoWars, men man trenger på ingen måte å ha spredt løgner eller oppfordinger til vold eller andre lovbrudd for å bli utestengt fra Twitter eller Facebook. Det holder å spre korrekt informasjon som mange på venstresiden ønsker holde hemmelig.

Endret 16. april 2019 av Omnia vincit amor
Fletting.

[Red Frostraven]

Hvor mange ganger skal du poste den videoen fra NRK som jeg personlig har kommentert når du har postet, minst fire ganger tidligere, med nøyaktig hvordan du ikke ser ut til å forstå hva som blir sagt i videoen, og hvorfor NRK sin objektivitet ikke er i fare på grunn av meningene som ytres i den?

Here goes;

Objektivitet: Å gjengi fakta og ikke noe annet, så langt det lar seg gjøre.

Nøytralitet: Å forsøke å sidestille og balansere to parter, selv om de ikke er jevne i utgangspunktet

[robertaas]

Hvor mange ganger skal du poste den videoen fra NRK som jeg personlig har kommentert når du har postet, minst fire ganger tidligere, med nøyaktig hvordan du ikke ser ut til å forstå hva som blir sagt i videoen, og hvorfor NRK sin objektivitet ikke er i fare på grunn av meningene som ytres i den?

 

Here goes;

 

Objektivitet: Å gjengi fakta og ikke noe annet, så langt det lar seg gjøre.

 

Nøytralitet: Å forsøke å sidestille og balansere to parter, selv om de ikke er jevne i utgangspunktet

Nok ganger til at du slutter å påstå det motsatte av hva NRK selv innrømmer i videoen. Og NRK feiler både på objektivitet og nøytralitet.

 

Når NRK sender antisemitten Sidsel Wold til midtøsten og hun sier rett ut at "Det er noe galt med alle Israelere", mener du at det faktisk er objektivitet NRK presenterer?

[Red Frostraven]

Han sier bokstavelig talt at det er vanskelig å forholde seg nøytral -- ikke at det er vanskelig å forholde seg objektiv.
 
Forstår jeg deg riktig når du mener at han ikke forstår hva han selv sier, og egentlig mener noe annet enn det han sier -- det du og andre i alt-right gaten mener at han egentlig forsøker å innrømme, men at han bare tilfeldigvis formulerer på en slik måte at det høres ut som om han sier hva jeg påstår at han sier; 'at han forstår forskjellen mellom objektiv og nøytral, og bevisst bruker ordet nøytral fordi det er det riktige ordet å bruke'?
 

Når NRK sender antisemitten Sidsel Wold til midtøsten og hun sier rett ut at "Det er noe galt med alle Israelere", mener du at det faktisk er objektivitet NRK presenterer?

 
Vis meg klippet i kontekst.

Endret 16. april 2019 av Omnia vincit amor
Fletting.