Politiloven §30 - forelegg

[LBe]

 

 At din venn har fått forelegget forkynt for seg kan tyde på at han har gjort seg vanskelig å få tak i,

 

Nei. De ringte og han møtte opp hos politet.

[Vegard#]

Det nekter politiet  å gjøre. Først sa de at de skulle gjøre det men time etter så ringte de tilbake og da hadde de ombestemt seg. I denne saken har stedsopplysningen faktisk veldig stor betydning uten at jeg kan gå inn på å forklare hvorfor.

Dette henger ikke på greip. Jeg får en følelse av at det ikke er snakk om en ren faktafeil, men heller en uoverensstemmelse mellom din venns versjon og politiets versjon.

[Vox_populi]

Hvis denne feilen er så viktig, får han nekte å vedta forelegget og satse på å få den korrigert i rettssaka. Ulempa er at det koster litt.

[Catus]

Det nekter politiet  å gjøre. Først sa de at de skulle gjøre det men time etter så ringte de tilbake og da hadde de ombestemt seg. I denne saken har stedsopplysningen faktisk veldig stor betydning uten at jeg kan gå inn på å forklare hvorfor.

 

Har vanskeligheter å se hvordan stedet kan være relevant for ikke å følge pålegg om å vise fram sine hender som han har fått forelegg om på at han ikke har gjort. Hvordan kan stedet være relevant for å ikke vise frem sine hender når politiet skal gjøre en kontroll? Hvis de forandrer stedet på forelegget, forandrer det fakta på at han ikke følgte pålegg fra politiet? 

[LBe]

Mener han bør krysse av på "ikke skyldig" fordi han ikke befant seg på det stedet som står i forelegget og oppgi det som grunn

[krikkert]

Forelegget er et tilbud om å avgjøre saken utenfor domstolene. Alternativet er å gå til sak, hvor forelegget blir tiltalebeslutning.

 

Her kunne man fått et interessant dilemma. Retten kan jo ikke dømme for et annet straffbart forhold enn det er reist tiltale for. Men straffeprosessloven § 38 sier eksplisitt at retten ikke er bundet av "den nærmere beskrivelse med hensyn til tid, sted, og andre omstendigheter".

 

Konsekvensen av å påpeke en faktafeil i forelegg/tiltalebeslutning hva gjelder tid, sted, etc. er altså i praksis ingenting.

[Dubious]

Så boten er gjeldende om det står Tromsø og ikke der den ble gitt, i Oslo?

[nirolo]

Ikke nødvendigvis, å "ikke være bundet av" betyr ikke at retten ikke kan ta hensyn til det. Det betyr at retten ikke må ta hensyn til det.

 

Et forlegg som er skrevet ut på et helt annet sted enn tiltalte har vært, som Tromsø vs Oslo, på et tidspunkt vedkommende ikke kunne vært der, f.eks før han ble født, med en beskrivelse som inkluderer marsboere, så kan det tenkes at retten ikke fester lit til det som står i forelegget og frikjenner på det grunnlaget.

 

Det er en gradvis overgang fra åpenbare stavefeil og ørsmå feil i stedsangivelse til at forelegget ikke henger på greip.

[krikkert]

Forelegget er et tilbud. Du kan velge å se bort fra feil stedsanvisning, og nekte å ta imot tilbudet, men konsekvensene for påtalemyndigheten er lave, ettersom retten kan se bort fra stedsanvisningen og dømme deg etter forelegget hvis den finner det straffbare forholdet bevist.

 

Møtende aktor har også rett til å endre tiltalebeslutningen, og kan også utvide den til andre straffbare forhold (med rettens samtykke).

Endret 9. januar 2019 av krikkert

[Catus]

Mener han bør krysse av på "ikke skyldig" fordi han ikke befant seg på det stedet som står i forelegget og oppgi det som grunn

 

Men forelegget er at han ikke fulgte anvisninger av politiet. Det han har fått for. Så hvis han krysser av ikke skylding på det, så mener han at han ikke er skyldig i å ikke følge anvisninger. Opphold på et sted er ikke det han har fått forelegg på.