Salg av min 1/3 i leilighet

[Salvesen.]

Det er jo han som kan tvinge tvangssalg iom at søstera skal fortsette å bo der. Hun vil jo antagelig ikke det tvinge frem et salg når det er han som vil selge, ikke hun.

 

Ved å selge boligen på åpent marked vil man antagelig kunne forvente å få mer enn ved privat salg mellom familiemedlemmer.

Søstera må isåfall by mot evt andre interessenter.

 

Eneste som kan sies er at han evt kan kjøpe seg ut av hodebryet med å selge selv ved å gi søstera noe, men det bryet er ikke stort og evt megler blir normalt sett dekket av fortjenesten når verdien på boligen blir realisert igjennom salg, noe hun da profitterer på som eneeier.

 

Jeg synes det høres urimelig ut å forvente at forrige eier skal dele utgiften av nytt salg.

 

Alle bor ikke i Oslo, salg til takst kan være ett godt tilbud. Det vet vi ikke. Her hvor jeg bor får en ikke takst, lagt i fra. 

 

Det er urimelig å dele kostnaden ved ett nytt salg, ja. Men å dele kosten ved dette salget er fair. Som om det var ett normal salg. Hadde han eid 100% måtte han dekket denne utgiften, hvorfor skal han ikke ved 33%? 

[EternalSunshine]

Vet ikke hvordan papirarbeidet er gjort på det her, men kan ikke se for meg at det er mange som ønsker å kjøpe 1/3 av en leilighet. edit: Eller hvordan det evt skal løses når kun 33% vil selge i forhold med lov/papirer/etc.

 

Helt fair å ta en tenkt utgift på et evt salg å dele på 3. Enkelt. Rettferdig. Raskt unnagjort.

 

Det er ikke 1/3 av leiligheten som blir lagt ut for salg, det er hele. 

[Zork]

Alle bor ikke i Oslo, salg til takst kan være ett godt tilbud. Det vet vi ikke. 

 

Nei, nettopp. Det vet vi ikke. Vi vet ikke om søsteren blir boende i 10 år, prisene skyter i været og hun får noen hundre tusen eller en million eller to ekstra ved salg. Vi vet heller ikke om det ikke er søsteren som tjener grovt på å kjøpe andelen til takst her og nå.

 

Det vi vet er at her og nå tyder det meste på at boligprisene er på vei ned for tiden. Det vil dermed sannsynligvis være en fordel å få den ut på det åpne marked så snart som mulig dersom målet er å maksimere profitt i overskuelig fremtid. Om andre eiere ikke ønsker det, så er det sannsynligvis fordi de har planer om å bli boende en stund.

 

Det er svært mange variabler som ikke kan kalkuleres her. Å kreve at selger skal betale uansett hvordan de måtte falle, fremstår som lite rimelig.

Endret 4. januar 2019 av Zork

[N-4K0]

Alternativet jeg kan se er at de kan prøve å finne ut hvor mye meglerhonoraret ville blitt for leiligheten, sånn ca., så er det bare å ta 1/3 av det og trekke fra summen søsteren til TS kjøper ham ut med.

 

Det blir jo bare ca. siden priser sikkert endrer seg over tid selv for meglerhonorar, samt prisforskjell fra megler til megler.

Dette er uansett den beste løsningen jeg kan se, såfremt det er et rettferdig alternativ at TS er med på meglerhonorar for fremtidig salg.

Endret 4. januar 2019 av Lord MacVerk

[Salvesen.]

 

 

 

 

Nei, nettopp. Det vet vi ikke. Vi vet ikke om søsteren blir boende i 10 år, prisene skyter i været og hun får noen hundre tusen eller en million eller to ekstra ved salg. Vi vet heller ikke om det ikke er søsteren som tjener grovt på å kjøpe andelen til takst her og nå.

 

Ja, derfor mener jeg det er fair å betale de kostnadene de hadde hatt med ett salg pr i dag. ikke om 10 år. I dag koster det rundt 30 000 å selge med meglere med fastpris. Altså en utgift/fratrekk på 10 000. 

 

 

 

Det vi vet er at her og nå tyder det meste på at boligprisene er på vei ned for tiden. Det vil dermed sannsynligvis være en fordel å få den ut på det åpne marked så snart som mulig dersom målet er å maksimere profitt i overskuelig fremtid. Om andre eiere ikke ønsker det, så er det sannsynligvis fordi de har planer om å bli boende en stund.

 

Tja, generelt sett er det stigning. Men rundt forbi er det nedgang. Her hvor jeg bor er det labert for tiden feks. I Oslo er jo veksten fortsatt relativt stor. 

 

 

 

Det er svært mange variabler som ikke kan kalkuleres her. Å kreve at selger skal betale uansett hvordan de måtte falle, fremstår som lite rimelig.

 

Ja som sagt, en må ta utgangspunkt i dagens situasjon. 

[Zork]

Alternativet jeg kan se, basert på det Zork har skrevet, er at de kan prøve å finne ut hvor mye meglerhonoraret ville blitt for leiligheten, sånn ca., så er det bare å ta 1/3 av det og trekke fra summen søsteren til TS kjøper ham ut med.

 

Det blir jo bare ca. siden priser sikkert endrer seg over tid selv for meglerhonorar, samt prisforskjell fra megler til megler.

Dette er uansett den beste løsningen etter min mening, såfremt det mest rettferdige er at TS er med på meglerhonorar for fremtidig salg.

 

Basert på det jeg har skrevet, så bør vel konklusjonen bli en ganske annen.

 

For det første, mtp at vi ikke kjenner konkrete detaljer i denne saken, så er det like sannsynlig at TS vil tjene mer på at andelen selges på det åpne marked som at den selges til søsteren. Han kan altså fort tape store penger på å selge slik han gjør, og på toppen av dette måtte betale for tapet sitt.

 

For det andre, så vet vi ingenting om hvor lenge søsteren har tenkt å bli boende og hva prisutviklingen blir i den tiden hun bor der. 

 

Som tidligere sagt - om det er satt et ultimatum fra søsteren (og den tredje andelshaveren) her som går på at enten tvangssalg eller salg til meg + ekstraavgift, så må naturligvis TS forholde seg til det. Men ellers ser jeg ingen grunn til at TS skal behandle dette som noe annet enn et regulært salg av sin andel.

 

Selger man noe, så har man generelt ingen forpliktelse for å dekke kostnadene om kjøper en gang i fremtiden ønsker å videreselge det. 

[N-4K0]

Basert på det jeg har skrevet, så bør vel konklusjonen bli en ganske annen.

 

Sorry, leste litt feil i innlegget jeg hadde i minnet.

Har redigert innlegget mitt noe.

[Corp Por]

Alle bor ikke i Oslo, salg til takst kan være ett godt tilbud. Det vet vi ikke. Her hvor jeg bor får en ikke takst, lagt i fra.

 

Det er urimelig å dele kostnaden ved ett nytt salg, ja. Men å dele kosten ved dette salget er fair. Som om det var ett normal salg. Hadde han eid 100% måtte han dekket denne utgiften, hvorfor skal han ikke ved 33%?

Jeg har lenge mistenkt at vi er mer eller mindre naboer, så jeg bor heller ikke i noen storby men det er relativt sjeldent at man selger for samme sum, eller mindre, enn hva man opprinnelig betalte selv her i ei lita bygd. Hodebryet er heller at man tidvis må vente lenge på en kjøper avhengig av om takstmann bommer på verdien eller ikke og det er stort sett eneste fordel ts har her. Klart man kan aldri vite den reelle verdien før man faktisk får realisert den, men med mindre man bor der i svært kort tid e.l kan man forvente prisvekst.

 

Jeg selger eller kjøper sjeldent av venner og familie siden det fort kan oppstå misnøye så jeg ville selv tatt et slikt salg helt etter boka og latt profesjonelle ta seg av alle detaljer uten noen uvanlige ordninger.