Salg av min 1/3 i leilighet

[Equilibrium]

Hei!

 

Jeg eier 1/3 av en leilighet fordelt likt mellom meg, bror og søster. Nå ønsker jeg å selge for å frigi midler til kjøp av egen bolig. Søsteren min vil beholde leiligheten, og vi har blitt enige i at hun skal kjøpe meg ut. Vi har fått en verdivurdering av leiligheten og blitt enige om salgssum.

 

MEN - Hun mener jeg skal være med å betale for et fremtidig salg av leiligheten (meglerhonorar etc), siden vi kjøpte leiligheten sammen. Jeg stusser litt ved dette, kan hun kreve dette når jeg ikke eier leiligheten når den selges? Det ligger ikke noen avgifter tilknyttet mitt utkjøp slik jeg kjenner til. 

 

Hjelp?

[Uderzo]

Nei, det er absurd. Når hun kjøper deg ut er du ikke lenger eier av leiligheten, et fremtidig salg angår dermed ikke deg.

[Zork]

Naturligvis ikke - selger du leiligheten til noen (familieforhold betyr ikke noe i den sammenhengen) så har du naturligvis ingen forpliktelse på å være med å betale dennes utlegg om/når de velger å videreselge.

 

Du kan jo foreslå for henne at du er med på å dekke utgiftene når hun selger, men at du da naturligvis også vil ha en del av summen hun får for den... 

[Corp Por]

Hæ?

Kongeordning for henne da!

Den dealen glemte jeg å få med når jeg kjøpte mitt forrige hus.

Hadde vært nice om han som solgte det til meg hadde betalt halve kostnaden når jeg solgte det igjen!

 

Det skal vel i denne omgang betales inn en dokumentavgift tilsvarende 2.5% av verdien på brøken som overføres tilsvarende hva den reelle verdien i markedet er. Det er normalt sett hun som skal betale denne selv om dere kan avtale hva dere vil - men når hun selger videre så blir det nok ny eier som betaler denne om igjen så hvorfor skal du gi dette til henne?

 

Dersom dere skal gjøre dette mer korrekt så betaler heller du for taksering nå, for ditt salg, så får hun betale for seg når den tid kommer.

[Salvesen.]

Det er vell fair? Skulle dere solgt leiligheten sammen hadde du betalt 1/3 av megler honorar. Nå slipper du å betale dette og det bør trekkes i fra summen? 

[Zork]

Det er vell fair? Skulle dere solgt leiligheten sammen hadde du betalt 1/3 av megler honorar. 

 

Ja, men nå skal de altså ikke selge leiligheten sammen...

[Salvesen.]

Ja, men nå skal de altså ikke selge leiligheten sammen...

 

Om ikke de andre to søskene finner seg i det er jo det alternativet. Jeg ser virkelig ikke problemet i å gjøre opp for seg når en går ut. Det er en gavepakke å selge seg ut uten å betale honorar for megler. Det beste alternativet slik jeg ser det er å betale 1/3 av fastpris meglere som propr osv. Blir vell 10 000 kroner.. 

[Herr Brun]

Ja, men nå skal de altså ikke selge leiligheten sammen...

Men det er jo det som er alternativet til TS. Strengt tatt er det enda verre, søstra kunne tvunget han til å oppløse sameiet ved å tvangsselge boligen. Da ville han antageligvis fått mye mindre for sin andel (det ville de andre eierne også, men de kunne jo til gjengjeld ha kjøpt på tvangssalget).

 

Det er helt rimelig at du skal betale noe for de sparte omkostningene. Men det beste er jo å trekke anslåtte meglerkostnader fra kjøpesummen i dag.

[Zork]

Om ikke de andre to søskene finner seg i det er jo det alternativet. Jeg ser virkelig ikke problemet i å gjøre opp for seg når en går ut. Det er en gavepakke å selge seg ut uten å betale honorar for megler. Det beste alternativet slik jeg ser det er å betale 1/3 av fastpris meglere som propr osv. Blir vell 10 000 kroner.. 

 

Skjønner overhodet ikke hvordan du tenker her?

 

3 personer eier en leilighet sammen. 1 ønsker å selge seg ut og en av de andre to ønsker å kjøpe den andelen.

 

Hvordan i alle dager skal det fungere om den som selger seg ut skal måtte ha en slags "passiv" andel hvor de er forpliktet til å betale om denne andre personen velger å selge en gang i fremtiden?

Endret 4. januar 2019 av Zork

[Salvesen.]

Skjønner overhodet ikke hvordan du tenker her?

 

3 personer eier en leilighet sammen. 1 ønsker å selge seg ut og en av de andre to ønsker å kjøpe den andelen.

 

Hvordan i alle dager skal det fungere om den som selger seg ut skal måtte ha en slags "passiv" andel hvor de er forpliktet til å betale om denne andre personen velger å selge en gang i fremtiden?

 

Se her, slik tenker jeg. 

 

Personen ønsker å realisere pengene han har i denne boligen. Da må en selge. Normalt sett må en betale en megler når en selger, si 100 000 for å gjøre det lett. Så om hele leiligheten selges for å realisere verdiene må en ut med 33 000. 

TS er heldig, de andre eierne ønsker å overta så en slipper disse 100 000, men den dagen de andre ønsker å realisere må de ut med 100 000+ evt verdiøkning denne tiden. Da er det fari at første selger har betalt sin andel fra den tiden, altså 33 000. 

 

For meg blir dette ganske logisk, men jeg skjønner at det ikke er enighet om det. 

 

Som sagt, alternativet er at alle selger og da må de betale 33 000 hver. 

 

Jeg snakker ikke om noen forpliktelser i fremtiden, jeg snakker om å betale det som kostnaden hadde vært i dag. 

Endret 4. januar 2019 av Salvesen.

[Herr Brun]

Skjønner overhodet ikke hvordan du tenker her?

 

3 personer eier en leilighet sammen. 1 ønsker å selge seg ut og en av de andre to ønsker å kjøpe den andelen.

 

Hvordan i alle dager skal det fungere om den som selger seg ut skal måtte ha en slags "passiv" andel hvor de er forpliktet til å betale om denne andre personen velger å selge en gang i fremtiden?

Oppgjørsformen er dårlig, men prinsippet er jo helt rimelig. Han slipper unna en kostnad som han ville måttet bære hvis han ventet til alle ville selge. Han har ikke noe grunnlag for å kreve at medeierne kjøper. At han da kompenserer for besparelsen skulle bare mangle.

[Zork]

Se her, slik tenker jeg. 

 

Personen ønsker å realisere pengene han har i denne boligen. Da må en selge. Normalt sett må en betale en megler når en selger, si 100 000 for å gjøre det lett. Så om hele leiligheten selges for å realisere verdiene må en ut med 33 000. 

TS er heldig, de andre eierne ønsker å overta så en slipper disse 100 000, men den dagen de andre ønsker å realisere må de ut med 100 000+ evt verdiøkning denne tiden. Da er det fari at første selger har betalt sin andel fra den tiden, altså 33 000. 

 

For meg blir dette ganske logisk, men jeg skjønner at det ikke er enighet om det. 

 

Som sagt, alternativet er at alle selger og da må de betale 33 000 hver. 

 

Jeg snakker ikke om noen forpliktelser i fremtiden, jeg snakker om å betale det som kostnaden hadde vært i dag. 

 

At man *må* bruke megler for å selge en bolig er bare noe meglerstanden i mange år har forsøkt å innprente som en sannhet. Det er ikke det. 

 

Å stipulere at det skal koste 100K å selge en bolig (spesielt siden den ikke engang er planlagt solgt nå slik jeg forstår trådstarter) fremstår som nokså urimelig.

[Salvesen.]

At man *må* bruke megler for å selge en bolig er bare noe meglerstanden i mange år har forsøkt å innprente som en sannhet. Det er ikke det. 

 

Å stipulere at det skal koste 100K å selge en bolig (spesielt siden den ikke engang er planlagt solgt nå slik jeg forstår trådstarter) fremstår som nokså urimelig.

 

Ja såklart, det var derfor jeg nevnte at en god løsning var å tilby honorar til en fastpris megler som propr. Evt kostnadene en må igjennom, men dette er nok å low balle sine søsken som er en dårlig ide. 100 000 var bare for å gjøre det lett å illustrere. 

[Zork]

Oppgjørsformen er dårlig, men prinsippet er jo helt rimelig. Han slipper unna en kostnad som han ville måttet bære hvis han ventet til alle ville selge. Han har ikke noe grunnlag for å kreve at medeierne kjøper. At han da kompenserer for besparelsen skulle bare mangle.

 

Dette forutsetter jo at boligen faktisk er planlagt solgt i (forholdsvis) nær fremtid? Hva om søsteren bor der i 40 år til hun er pensjonert og så finner ut at hun vil flytte til Spania? Er det da rimelig at TS sponser salget hennes?

 

For all del - om det er slik at de to andre har stilt et ultimatum her: "betal eller så blir det tvangssalg", så stiller jo saken seg annelerledes. Jeg har ikke inntrykk av at det er slik det er - om søsteren ikke har konkrete planer om salg, så er det urimelig å kreven forpliktelse dersom hun skulle finne på det en gang i fremtiden.

Endret 4. januar 2019 av Zork

[Herr Brun]

Dette forutsetter jo at boligen faktisk er planlagt solgt i (forholdsvis) nær fremtid? Hva om søsteren bor der i 40 år til hun er pensjonert og så finner ut at hun vil flytte til Spania? Er det da rimelig at TS sponser salget hennes?

 

For all del - om det er slik at de to andre har stilt et ultimatum her: "betal eller så blir det tvangssalg", så stiller jo saken seg annelerledes. Jeg har ikke inntrykk av at det er slik det er - om søsteren ikke har konkrete planer om salg, så er det urimelig å kreven forpliktelse dersom hun skulle finne på det en gang i fremtiden.

Ja, det er rimelig at TS betaler da også. Hele forutsetningen her er jo at han må selge. Det kan han ikke gjøre uten kostander på noen annen måte enn til søstra. At hun skal kompenseres på en eller annen måte for at han slipper disse kostnadene er helt rimelig. Men som jeg allerede har sagt er det veldig lite hensiktsmessig for alle parter å gjøre dette til en latent forpliktelse slik søstra foreslår. Betal et anslått beløp nå (dvs. gi prisavslag tilsvarende beløpet).

[Salvesen.]

Godt med litt fornuft. Jeg skjønner virkelig ikke hvordan det er urimelig. Å selge koster penger, noe den som sitter igjen med leiligheten til slutt må betale. Da er det urettferdig at hun skal stå for dette alene for de andre to valgte å selge tidligere. Helt fair, om en betaler kostnadene i dag og gjerne med en god avtale siden de er søsken(propr og andre som har lav fast pris). 

[Zork]

Ja, det er rimelig at TS betaler da også. Hele forutsetningen her er jo at han må selge. Det kan han ikke gjøre uten kostander på noen annen måte enn til søstra. At hun skal kompenseres på en eller annen måte for at han slipper disse kostnadene er helt rimelig. Men som jeg allerede har sagt er det veldig lite hensiktsmessig for alle parter å gjøre dette til en latent forpliktelse slik søstra foreslår. Betal et anslått beløp nå (dvs. gi prisavslag tilsvarende beløpet).

 

Nå står det i startinnlegget at han 'ønsker' å selge, ikke 'må'.

 

Hvorvidt han sparer penger på selge til sin søster fremfor å legge boligen ut, vet en jo ikke før den evt er lagt ut og solgt. Det kan like gjerne hende søsteren får andelen rimeligere enn hva den ville gått for på det åpne marked.

 

Er det i så fall rimelig at hun ikke bare får andelen billigere, men også krever at det betales for evt salg i etterkant?

Endret 4. januar 2019 av Zork

[EternalSunshine]

Ved å droppe megler sparer TS meglerkostnader, men samtidig så sikrer søsteren seg leiligheten. Blir den lagt ut for salg så kan hun risikere at andre kjøper den.

Det er fordeler og ulemper for begge ved akseptere at leiligheten ikke legges ut på det åpne markedet. TS kan godt gå glipp av større beløp enn det meglerkostnadene ville medført ved å akseptere at søsteren får kjøpe uten budrunde.

[Corp Por]

Det er jo han som kan tvinge tvangssalg iom at søstera skal fortsette å bo der. Hun vil jo antagelig ikke det tvinge frem et salg når det er han som vil selge, ikke hun.

 

Ved å selge boligen på åpent marked vil man antagelig kunne forvente å få mer enn ved privat salg mellom familiemedlemmer.

Søstera må isåfall by mot evt andre interessenter.

 

Eneste som kan sies er at han evt kan kjøpe seg ut av hodebryet med å selge selv ved å gi søstera noe, men det bryet er ikke stort og evt megler blir normalt sett dekket av fortjenesten når verdien på boligen blir realisert igjennom salg, noe hun da profitterer på som eneeier.

 

Jeg synes det høres urimelig ut å forvente at forrige eier skal dele utgiften av nytt salg.

[wampster]

Det er jo han som kan tvinge tvangssalg iom at søstera skal fortsette å bo der. Hun vil jo antagelig ikke det tvinge frem et salg når det er han som vil selge, ikke hun.

 

Ved å selge boligen på åpent marked vil man antagelig kunne forvente å få mer enn ved privat salg mellom familiemedlemmer.

Søstera må isåfall by mot evt andre interessenter.

 

 

Vet ikke hvordan papirarbeidet er gjort på det her, men kan ikke se for meg at det er mange som ønsker å kjøpe 1/3 av en leilighet. edit: Eller hvordan det evt skal løses når kun 33% vil selge i forhold med lov/papirer/etc.

 

Helt fair å ta en tenkt utgift på et evt salg å dele på 3. Enkelt. Rettferdig. Raskt unnagjort.

Endret 4. januar 2019 av wampster