[Løst] Etterkrav Leasingbil

[TheGuyIsBackInTown]

Trenger noen flere tanker rundt et etterkrav som har kommet etter jeg leverte min Audi A3 E-Tron inn etter endt leasingavtale.

 

Bilen ble levert inn noen måneder tidligere i bytte mot en ny leasingavtale på samme type bil, dette var på initiativ fra forhandler. En drøy måned etter bilen ble levert inn kom der en faktura på oljeskift og det som hører til bilen, km standen på bilen da den ble levert inn var ca 35.000km og sist oljeskift var ved ca 27.000km.

 

Da jeg kontakter forhandler for å forhøre meg om hvorfor dette kom, fikk jeg noen veldig suspekte svar som. "Det er leietaker sin kost siden du har kjørt 80% av perioden til neste service" og etter litt diskusjon gikk de med på å sende en ny faktura der de skulle fjerne noe av kostnadene på faktura (ca 5000 til 3000).

 

Service intervallene på bilen er 15.000km eller 12 måneder på oljeskift og 30.000km eller hver 24 måned for full inspeksjon. Jeg kan ikke forstå hvorfor kravet skal falle på meg da hverken måneder eller km ikke er i nærheten av hvor service kreves. Bilen har ikke gitt varsel om at oljeskift er nært forestående.

 

Forhandler begrunner det hele med følgende avsnitt i kontrakten:

"Leietaker forplikter seg til å ha service/kontroll på bilen i henhold til fabrikkens anbefalte service- og vedlikeholdsprogram eller etter innkalling av leverandør. Service/kontroll skal utføres av leverandør eller verksted godkjent av leverandør"

 

Slik jeg tolker dette punktet er jeg som leietaker forpliktet til å fylle alle servicer som bilen måtte varsle om så lenge bilen er i min varetekt. Men da bilen ikke har gjort dette, samt det er ca 8.000km og mer enn et halvt år til neste påkrevde service, finner jeg det urimelig at dette skal dekkes av meg.

 

 

Hva er andres tanker rundt saken? Har noen vært bort i lignende? Dette er mer en prinsipp sak for meg, men tenker på alle andre som eventuelt har blitt lurt til å betale ligende uten om at de har forpliktet seg til det. Setter stor pris på gode og kloke svar.

 

- O

[kla3torsk1]

Godt Nyttår!

 

ikke for å være noen gledesdreper, eller virke som en bedreviter, men sånn er det desverre å lease en bil!
det står så meget skrevet med liten skrift, samt at man er 100% ansvarlig for å holde bilen i tilnærmet ny tilstand frem til den leveres tilbake.  så jeg ser ikke på dette som "urimelig" av forhandler, da det er sånn en leasing-avtale fungerer!

 

Ta heller opp lån ved neste bil, å betal ut lånet når du selger den igjen, da vet man hvertfall nøyaktig hva det koster pr.mnd

[TheGuyIsBackInTown]

Godt Nyttår!

 

ikke for å være noen gledesdreper, eller virke som en bedreviter, men sånn er det desverre å lease en bil!

det står så meget skrevet med liten skrift, samt at man er 100% ansvarlig for å holde bilen i tilnærmet ny tilstand frem til den leveres tilbake.  så jeg ser ikke på dette som "urimelig" av forhandler, da det er sånn en leasing-avtale fungerer!

 

Ta heller opp lån ved neste bil, å betal ut lånet når du selger den igjen, da vet man hvertfall nøyaktig hva det koster pr.mnd

 

Godt nyttår!

 

Jeg har selv leaset flere andre biler hos andre forhandlere, uten lignende problemer, så å trekke den konklusjonen støtter jeg ikke. Sitatet fra kontrakten er skrevet ordrett, og står uten noen merknader, referanser eller lignende som kan underbygge din påstand rundt liten skrift.

 

Litt av saken her er at forhandler initierte den nye bilen for at jeg skulle spare noen kroner i forhold til lovendringen som kom i forhold til leasing bil bare noen uker etter jeg signerte ny bil. Hadde jeg hatt bilen hele leieperioden ville servicen blitt varslet og tatt, ingen tvil om det.

 

Da mener jeg det er urimelig at jeg skal koste oljeskift når det er "deres feil" at bilen kom inn mye tidligere enn opprinnelig avtale tilsier.

 

Jeg får rett og slett ikke noe fornuft i dette. Familien min har bare gode erfaringer (5 biler) med VW Finans og deres forhandlere frem til nå. 

[kla3torsk1]

Godt nyttår!

 

Jeg har selv leaset flere andre biler hos andre forhandlere, uten lignende problemer, så å trekke den konklusjonen støtter jeg ikke. Sitatet fra kontrakten er skrevet ordrett, og står uten noen merknader, referanser eller lignende som kan underbygge din påstand rundt liten skrift.

 

Litt av saken her er at forhandler initierte den nye bilen for at jeg skulle spare noen kroner i forhold til lovendringen som kom i forhold til leasing bil bare noen uker etter jeg signerte ny bil. Hadde jeg hatt bilen hele leieperioden ville servicen blitt varslet og tatt, ingen tvil om det.

 

Da mener jeg det er urimelig at jeg skal koste oljeskift når det er "deres feil" at bilen kom inn mye tidligere enn opprinnelig avtale tilsier.

 

Jeg får rett og slett ikke noe fornuft i dette. Familien min har bare gode erfaringer (5 biler) med VW Finans og deres forhandlere frem til nå. 

Da har du vært heldig med dine erfaringer med leasingbiler!

 

Har selv leaset firmabiler gjennom mange år, å har hatt lignende erfaringer med nesten hver eneste bil, men er mulig jeg har vær uheldig med VW konsernet? haha

 

Kan jo sende NAF en mail å høre med de hva de mener?

 

Mitt problem kan jo være at jeg er en arrogant drittsekk også

Endret 4. januar 2019 av kla3torsk1

[Centy88]

Hvorfor lease når du kan kjøpe ? Bare å begynne å spare det. Leasing er jo ikke noe gøy, du leier jo kjærra da og kaster pengene ut av vinduet.

[Salvesen.]

De har jo svart selv? De mener dette skal dekkes når du er over 80% inn i neste service. Dette kan du jo fint motbevise med km stand og alder. 

[MailMan13]

Hvem leaser du av, og hvem kom fakturaen fra?

 

Ved leasingavtale er det leasingselskapet (typisk en bank) som er motpart, ikke forhandler. Det virker ikke riktig hvis forhandler retter krav etter en avtale dem ikke er part i.

Endret 5. januar 2019 av MailMan13

[Gjest Sletttet+98134]

Hvorfor lease når du kan kjøpe ? Bare å begynne å spare det. Leasing er jo ikke noe gøy, du leier jo kjærra da og kaster pengene ut av vinduet.

 

En bil taper seg i verdi helt uavhengig om den er leaset eller kjøpt. 

[Gjest Sletttet+98134]

Hvem leaser du av, og hvem kom fakturaen fra?

 

Ved leasingavtale er det leasingselskapet (typisk en bank) som er motpart, ikke forhandler. Det virker ikke riktig hvis forhandler retter krav etter en avtale dem ikke er part i.

 

Nei, det er typisk finansdelen av forhandleren du inngår avtalen med. BMW leaser ut via BMW Financial Services f.eks.

[MailMan13]

Nei, det er typisk finansdelen av forhandleren du inngår avtalen med. BMW leaser ut via BMW Financial Services f.eks.

 

BMW Financial Services er ikke en "finansdel av en forhandler", men et separat juridisk enhet. Avtalen man signerer er med dem, og ikke Bavaria-forhandleren som leverte bilen. At dem har samme logo i brevhodet sitt betyr ikke at dem er samme enhet.

 

For BMW sin del så er det ikke samme eiere engang. De primære BMW forhandlerene (Bavaria) er et norsk selskap, eid av Anders Hedin Invest (svensk selskap),  mens BMW Financial Services er et NUF, og eid direkte av BMW i tyskland.

 

 

To av de største på privatleasing i norge er også DNB og Santander. Ingen av dem er bilforhandlere heller. "Nissan Financial Services" er f.eks Santander Consumer Bank med Nissan (nisse?)-drakt.

Endret 5. januar 2019 av MailMan13

[Gjest Sletttet+98134]

BMW Financial Services er ikke en "finansdel av en forhandler", men et separat juridisk enhet. Avtalen man signerer er med dem, og ikke Bavaria-forhandleren som leverte bilen. At dem har samme logo i brevhodet sitt betyr ikke at dem er samme enhet.

 

For BMW sin del så er det ikke samme eiere engang. De primære BMW forhandlerene (Bavaria) er et norsk selskap, eid av Anders Hedin Invest (svensk selskap),  mens BMW Financial Services er et NUF, og eid direkte av BMW i tyskland.

 

Jeg formulerte meg nok litt dårlig, men det er like fullt ikke en bank som du mener er normen, det er en finansselskap. Videre har du jo andre aktører på BMW i Norge enn Bavaria. Det er vanlig å finansiere leasing via merkets finansselskap, ikke via banker.

Endret 5. januar 2019 av Sletttet+98134

[MailMan13]

 Det er vanlig å finansiere leasing via merkets finansselskap, ikke via banker.

 

 Og da er poenget mitt at det er finansieringsselskapet man har avtale med, og som kan rette krav etter avtalen. Derfor lurte jeg på hvor OP hadde fårr kravet fra, fo hvis det er fra forhandler er det ikke riktig, forhandler er ikke part i avtalen uavhengig av om dem har samme logo i skiltet over døren.

 

Du må gjerne la være å kalle dem for banker, men DNB blir ikke mindre bank av at dem trykker Volvo-logo i tilbudsdokumentet når man leaser en Volvo.

Endret 5. januar 2019 av MailMan13

[Gjest Sletttet+98134]

 Og da er poenget mitt at det er finansieringsselskapet man har avtale med, og som kan rette krav etter avtalen. Derfor lurte jeg på hvor OP hadde fårr kravet fra, fo hvis det er fra forhandler er det ikke riktig, forhandler er ikke part i avtalen uavhengig av om dem har samme logo i skiltet over døren.

 

Du må gjerne la være å kalle dem for banker, men DNB blir ikke mindre bank av at dem trykker Volvo-logo i tilbudsdokumentet når man leaser en Volvo.

 

Jeg hadde nok ikke hengt meg opp i hvem som retter kravet, det er vel feil sted å fokusere på. Jeg hadde heller brukt energien min på å argumentere mot kravet, ikke hvorvidt det er sendt av finansselskapet eller forhandler. Tviler på at det er et juridisk smutthull der. 

[MailMan13]

Tviler på at det er et juridisk smutthull der. 

 

Det er ikke et "smutthull" at en virksomhet du ikke har avtale med ikke kan rette krav mot deg.

[Gjest Sletttet+98134]

 

Ta heller opp lån ved neste bil, å betal ut lånet når du selger den igjen, da vet man hvertfall nøyaktig hva det koster pr.mnd

 

Akkurat denne argumentasjonen forstår jeg ikke - Hvordan vet du bedre hva restverdien er på en bil du finanserer med lån? Det er jo "hele greia" med leasing, du har en garantert restverdi på bilen etter endt leasing. Skal du selge en bil har du jo ikke en garantert restverdi i det hele tatt?

[Gjest Sletttet+98134]

Det er ikke et "smutthull" at en virksomhet du ikke har avtale med ikke kan rette krav mot deg.

 

OK, så du mener at trådstarter har en sak her basert på hvem som sender kravet? Som sagt tviler jeg på at man vil komme så langt ved å argumentere det, men det er jo bare å prøve.

[MailMan13]

OK, så du mener at trådstarter har en sak her basert på hvem som sender kravet?

 

Ja. Det er helt åpenbart at hvis kravet kommer fra noe annet enn motpart i leasingavtalen kan det sees bort fra.

 

Her lukter det også litt av en forhandler som "tar en spansk en", og da er det bortkastet å krangle med dem hvis man åpenbart ikke trenger det,

 

Det er også avgjørende for hvem man skal diskutere kravet med. Det er nemlig uansett ikke forhandler, uavhengig av hvem som fremsetter det opprinnelige kravet.

[Gjest Sletttet+98134]

Joa, er vel forsåvidt et poeng det. Tok høyde for at dette er en forhandler som ikke trenger å prøve seg på "spanske", men det er jo selvsagt ikke en forutsetning det.

[kla3torsk1]

Akkurat denne argumentasjonen forstår jeg ikke - Hvordan vet du bedre hva restverdien er på en bil du finanserer med lån? Det er jo "hele greia" med leasing, du har en garantert restverdi på bilen etter endt leasing. Skal du selge en bil har du jo ikke en garantert restverdi i det hele tatt?

garantert restverdi har man hvertfall på en leasing bil, der er verdien akkurat NULL kroner, når man leverer den inn får man NULL kroner tilbake, samt at man må betale ett innskud man heller alldri får tilbake! + eventuelle småskader man får krav på

Endret 5. januar 2019 av kla3torsk1

[BaronSlask]

Håper du kan gi tilbakemelding når saken er ferdig/løst.

Disponerer selv samme bil som skal leveres inn om i underkant av ett år.