Bill Gates: Vi må ha kjernekraft for å stoppe klimakrisen

[Simen1]

Oppdrettsanlegg går ofte på diesel i dag, men stadig flere anlegg får kabel fra land. Riktignok anlegg nært land. Hvis anleggene får påmontert vindkraftturbiner dimensjonert for dobbelt av effekten som anleggene får fra land så kan de i ved maks produksjon være både 100% selvforsynt med strøm og levere kabelens fulle kapasitet til land. Altså selge strøm. På vindfattige dager har de likevel kapasitet på kabelen til å bli forsynt fra land.

[aanundo]

Forskjellen på en merd, og en boreplattform, er at en merd bør kunne flyttes når oppdretter har interesse av det. Den ene av to interessehavere. Boreplattformen blir ikke flyttet uten at den eneste interessehaveren ombord er enig med seg selv om flytting, og da oppstår aldri interessekonflikten. Hvordan kan der ikke være et problem, ifht. Ilandføringskabel?

Hvis merden ikke skal være mobil, pga kabelen, så blir oppdretter påført en ulempe som det fra hans perspektiv ikke finnes noen god grunn til å akseptere.

Hvis merden skal være mobil, på oppdretters say-so, så sliter energiselskapet med landtilknytningen.

Det beste for oppdrettsanlegget er at de slipper å flytte.

Dersom anlegget plasseres der hvor det passer best for energiselskapet, nemlig i Norskerenna, er det ca 500m dypt.

Sannsynligheten er stor for at slammet fra fiskeoppdrettsanlegget blir spredd over et så stort område at det ikke blir et problem for villfisk eller bunndyr.

Med andre ord slipper oppdrettsanlegget å flytte, og eierne slipper den utgiften.

Skulle det likevel vise seg at slammet fra oppdrettsanlegget blir et problem, er det trolig snakk om så lange perioder at det faller sammen med totalvedlikehold av hele installasjonen, og det er snakk om 10 år eller mer.

[WiiBoy]

Sannsynligheten er stor for at slammet fra fiskeoppdrettsanlegget blir spredd over et så stort område at det ikke blir et problem for villfisk eller bunndyr.

 

Samme argumentet man brukte da man dumpet atomavfall, industriavfall og annet søppel i havet for tiårsiden.. havet er jo så stort, så blir sikkert ikke noe problem :/

 

Oppdrettsnæringen må på land, eller kun ha avfall som er en naturlig del av havets kretsløp.

Endret 13. januar 2019 av WiiBoy

[trikola]

Samme argumentet man brukte da man dumpet atomavfall, industriavfall og annet søppel i havet for tiårsiden.. havet er jo så stort, så blir sikkert ikke noe problem :/

Og mange tror fortsatt idag at dumping av CO₂ i atmosfæren sikkert ikke er noe problem

[Simen1]

Oppdrettsnæringen må på land, eller kun ha avfall som er en naturlig del av havets kretsløp.

Oppdrett er en av de klimatisk beste måtene å produsere proteiner til menneskeheten, bare forbigått av innsektoppdrett og det tror jeg fortsatt sitter litt langt inne for folk flest. Oppdrett er altså en måte å gjøre matproduksjon mindre klimafiendtlig, i den grad det erstatter verre former for proteinproduksjon. Oppdrett er altså ikke ensidig negativt som mange later til å tro. Det er ikke bare økonomiske incentiver til å ha oppdrett. Men det er selvsagt noen utfordringer som må løses når produksjonen skaleres opp og slam, antibiotika og lakselus er tre av de. Lukkede anlegg kan bidra til å løse mye, men man må ikke gå helt bananas og kreve så mye at næringen i praksis stanses, til fordel for konsumet av rødt kjøtt. Det ødelegger mer enn det løser. Løsningen er å være litt pragmatisk og heve kravene i takt med det som er praktisk og økonomisk gjennomførbart for oppdrettsnæringa. Mer lukkethet, slamoppsamling, mindre og mildere antibiotika og mer mekaniske lus-rensesystemer. Dette kan gjøres i anlegg i sjøen.

 

Er man ikke pragmatisk så erstatter man i praksis oppdrett med rødt klimafiendtlig kjøtt. Det er hverken klimaet, miljøet eller økonomien vår tjent med.

Endret 13. januar 2019 av Simen1

[Trestein]

Og mange tror fortsatt idag at dumping av CO₂ i atmosfæren sikkert ikke er noe problem

Prøv å tenk på konsekvensene av å stoppe alle CO2 utslipp uten å ha noe reelt alternativ. Hva tror du vil skje?

[Sandy Koufax]

litt uenig med Gates her. 

 

tror at solenergi er bedre for jordas framtid. men solcellene må bli mer effektive. Kjernekraft kan brukes i doser. 

 

leser mye positivt om thorium blant annet. 

Endret 13. januar 2019 av Sandy Koufax

[Trestein]

litt uenig med Gates her. 

 

tror at solenergi er bedre for jordas framtid. men solcellene må bli mer effektive. Kjernekraft kan brukes i doser. 

 

leser mye positivt om thorium blant annet.

 

Solenergi har potensiale. Klarer man å få 50% av effekten i sola ut av dem løser det mye.

 

Tror også at vi ikke skal underestimert kommende fremskritt. Hva om vi om 50 år blir uenig om hva som er optimal global temperatur? Hvem skal bestemme? De som klarer å kontrollere det? Flertallet? De som lider mest?

[Sandy Koufax]

Solenergi har potensiale. Klarer man å få 50% av effekten i sola ut av dem løser det mye.

 

Tror også at vi ikke skal underestimert kommende fremskritt. Hva om vi om 50 år blir uenig om hva som er optimal global temperatur? Hvem skal bestemme? De som klarer å kontrollere det? Flertallet? De som lider mest?

vi klarer det nesten alene med hetero-overgang solceller. men de koster alt for mye.

 

noe vil nok komme på markedet snart. men vi trenger mer investering innen solcelle-energi (selv om det allerede er en del)

[Simen1]

Solenergi har potensialet allerede i dag med 15-25% virkningsgrad på kommersielle paneler. Nøkkelordet er kostnadseffektivitet. Det er nettopp det nøkkelordet som ødelegger for de mest effektive solcellene.

 

Men selv om produksjonen har økt voldsomt er det ennå langt igjen til solceller monner i global sammenheng. I 2017 sto solkraft (altså inkludert termiske solkraftverk) for 1,7% av verdens elektrisitetsproduksjon. IEA har estimert at det potensielt kan stige til 11-16% i 2050.

[Nautica]

Klarer man å få 50% av effekten i sola

Det er ganske mye effekt det, 50% = ca 200 Yottawatt, kunne da like gjerne høste hydrogen fra sola, det fusjoneres ca. 620 millioner tonn hydrogen per sekund.

 

1 yottawatt = 1000000000000000000 megawatt eller 1000000000000000000000 Kw.

 

I 2014 brukte vi 159321000000000 Kw på hele jorden.

Endret 13. januar 2019 av Nautica

[G]

"Det er usannsynlig at vi kommer til å ha super-billige batterier i nær framtid."

Bill Gates

Det sier mannen som har måttet svelge et par kameler på sånne bombastiske utsagn tidlig i sin IT-karriere.

 

https://www.businessinsider.com/the-dumbest-things-bill-gates-ever-said-2016-4?r=UK&IR=T#the-next-generation-of-interesting-software-will-be-done-on-the-macintosh-not-the-ibm-pc-said-bill-gates-in-a-businessweek-article-in-1984-1

 

Den eneste evigvarende energikilden vi har er solen. Av menneskehetens totale energibehov går omlag halvparten til stasjonær elkraftproduksjon (kull, kjernekraft, gass), mens den andre halvparten driver våre transportmidler (petroleum). I ørkenområder rundt i verden kan vi høste mange, mange ganger den energimengden vi trenger til evig tid. Problemet er at vi ikke har teknologi for å omforme energi fra et PV-panel til en mobil energibærer som kan lagres for å møte våre energibehov etter solnedgang, som enkelt kan distribueres i markedet og som kan drive våre transportsystemer - det er tvilsomt om batterier kan møte dette behovet, og kjernekraft kan heller ikke. Dessuten vil radioaktivt avfall fra kjernekraft alltid være farlig og vil alltid måtte behandles med forsiktighet - det betyr høye kostnader. Om fremtidens energibærer er hydrogen, ammoniakk, syntetisk petroleum eller noe annet er vanskelig å si, men at dette i prinsipp er en farbar vei mot fremtidens bærekraftige energiforsyning er innlysende.

Det er vel langt i fra noen sannhet. Mulig at det stemmer at det mangler praktisk anvendelse, men jeg er overbevist om at folk selv fra her på forumet kan ramse opp mange stasjonære løsninger som ofte kan være godt nok. Man lage hydrogen og andre mobile energibærere.

 

Man behøver ikke PV-paneler en gang, men kan fint konsentrere solstrålene.

 

 

Jeg har sett denne video i sin helhet en eller annen gang. Og til slutt i dette videoutklippet så nevnes det mest spennende, det at du kan fint lage bensin med denne lyskilden rett ut "av tynn luft" (ihvertfall bensinens byggesteiner som du da sikkert kan bruke tradisjonelle teknikker fra oljeindustrien på etterpå).

 

Her er google-søket jeg nyttet for å finne tilbake til video. Kan være nyttig for spesiellt interesserte: hippies makes fuel from sunlight

 

 

 

Doibbelpost. Jeg skjønner ikke hvorfor man ikke ser mer på Jordvarme. Ja det er dyrt å borre

men det er dyrt å bygge atomkraftverk også.

Jordvarme er så vidt jeg vet miljøvennlig og kan kun være til estetisk sjenanse i og med at man må ha en bygning til å huse kraftverket i.

 

Og jordvarme er jo allerede en henfalls-"reaktor", så da er jo temaet ferdig diskutert vel

 

Henfall:

https://www.mn.uio.no/fysikk/tjenester/kunnskap/partikkeleventyret/standardmodellen/hva-er-et-henfall.html

 

 

Endret 13. januar 2019 av Countryman

[Trestein]

Det er ganske mye effekt det, 50% = ca 200 Yottawatt, kunne da like gjerne høste hydrogen fra sola, det fusjoneres ca. 620 millioner tonn hydrogen per sekund.

 

1 yottawatt = 1000000000000000000 megawatt eller 1000000000000000000000 Kw.

 

I 2014 brukte vi 159321000000000 Kw på hele jorden.

Vi burde klare oss med det. Tenkte mere på de som skinner PR kvadratmeter. Men i teorien har du rett. Hadde vi bygget en kule rundt sola og dekket den med solceller som omformet til strøm så har du rett.

 

Det andre tallet er litt usikkert. Er det maks effekt eller gjennomsnitt for et år?

 

Vi må heller ikke glemme at vi kan lage damp av sollys og drive kraftstasjoner. Kan sikkert få bra virkningsgrad.

 

 

Endret 13. januar 2019 av Countryman

[Nautica]

Vi må heller ikke glemme at vi kan lage damp av sollys og drive kraftstasjoner. Kan sikkert få bra virkningsgrad.

Vanndamp er en drivhusgass som finnes i atmosfæren på opptil 80% og vanndamp holder på varmen så som Co2, så kanskje det også er farlig og tilføre mer vanndamp i atmosfæren ?

[Trestein]

Det er svært sansynlig. Poenget er at vannet og dampen holdes i et lukket system i en dampturbin. Man konsentrerer solstrålene på rør med vann i og koker det under høyt trykk.

[Simen1]

Jeg så et spennende prinsipp for en stund siden. Det var en kombinasjon av solvarmekraft-prinsippet og solceller. Kjapt forklart konsentrerer man solstrålene veldig kraftig og belyser en absorberende plate som selvsagt blir veldig varm. Denne har en emitter som lyser mot en solcelle. Absorbenten er tunet for å fange opp alle bølgelengdene best mulig og emitteren er tunet for å stråle ut kun i det spekteret der solceller er mest effektive.

 

https://s3tec.mit.edu/solar-thermophotovoltaics

Endret 13. januar 2019 av Simen1

[Nautica]

Det er svært sansynlig. Poenget er at vannet og dampen holdes i et lukket system i en dampturbin. Man konsentrerer solstrålene på rør med vann i og koker det under høyt trykk.

solfangere er noe alle kan montere på sitt egent tak, dyrt er det heller ikke og langt mer effektiv en solceller.

[Simen1]

solfangere er noe alle kan montere på sitt egent tak, dyrt er det heller ikke og langt mer effektiv en solceller.

Tja, det er nå spørs hva du vil ha slags energi.

 

Solfangere: 50-95% virkningsgrad, men man får bare ut varme. Lagringskapasitet er veldig billig og skalerbart.

Solceller: 15-25% virkningsgrad, elektrisitet er svært allsidig. Det kan brukes til å drive elektronikk, belysning, kjølesystemer og varmepumper. I sistnevnte tilfelle kan systemvirkningsgraden komme godt over 100%, men jeg vil tippe 75-100% vil være vanlig en solfylt vinterdag i Sør-Norge. Lagring er mulig, men dyrt for mye kapasitet, så døgn-lagring er mest praktisk.

[Nautica]

Tja, det er nå spørs hva du vil ha slags energi.

 

Solfangere: 50-95% virkningsgrad, men man får bare ut varme. Lagringskapasitet er veldig billig og skalerbart.

Solceller: 15-25% virkningsgrad, elektrisitet er svært allsidig. Det kan brukes til å drive elektronikk, belysning, kjølesystemer og varmepumper. I sistnevnte tilfelle kan systemvirkningsgraden komme godt over 100%, men jeg vil tippe 75-100% vil være vanlig en solfylt vinterdag i Sør-Norge. Lagring er mulig, men dyrt for mye kapasitet, så døgn-lagring er mest praktisk.

Økonomi er et moment, har du litt fingerferdigheter klarer du deg med kanskje 10.000.- for et komplett solfangeranlegg eksklusiv, vvs-bereder, oppvarmingenheter.

 

Skaffer du deg noen brukte tanker på noen tusen liter og kombinerer solfangere med annen energikilde "ved, pellet, gass, strøm, etc." sparer du mye på oppvarming, har du ikke råd til vann til luft varme kan du bruke radiatorer, etc. har du i tillegg solceller i kombinasjon med en liten batteribank til belysing, kjøleskap, etc. kan du koble deg fra el-nettet og har du elbil i tillegg må du selvfølgelig skalere opp anlegget.

Endret 13. januar 2019 av Nautica

[Simen1]

Hehe, høres fristende ut, men da må jeg nok skaffe meg et lite plusshus med noen tusen kvadrat takflate mot sør.