Bill Gates: Vi må ha kjernekraft for å stoppe klimakrisen

[Simen1]

Ja, er det mulig å sende kjernekraft-avfall ut i verdensrommet, så burde det utredes. Hvor mange kg avfall blir det pr anlegg og år?

Ellers burde det vel forskes mer på Thorium -anlegg. (?)

Det er mulig, men fullstendig idiotisk. Leifeinar linket Folkeopplysningens TV-program om kjernekraft i innlegg 11. Som vi kunne se i programmet er det ikke snakk om uoverkommelige mengder, men risikovurderingen er helt på bærtur. Raketter har det med å feile en sjelden gang og hva tror du skjer om det skjer med et atomavfalls-deponi om bord? Det er mye tryggere å håndtere det på jorda.

[BippeStankelbein]

Hvorfor er det ikke mer fokus på havet og energien i vind og bølger?

Dersom teknologien på bildet hadde fått penger, ville den trolig bevist at vind og bølger på havet kan skaffe oss energi i store nok mengder til å erstatte fossil energi.

70% av jordoverflaten er hav, og til denne tid er så godt som ingen ting av denne energien tatt i bruk.

Kombinasjonen med fiskeoppdrettsanlegg gjør at energien blir vesentlig billigere enn fra atomkraftverk.

Rart at ikke artikkelen nevner hydrogen som et fremtidig lagringsmedium.

Anlegg av den type bildet viser kan bruke elektrolyse for å lage hydrogen, og selv om anleggene ligger på den Sydlige Halvkulen kan vi frakte energien til markedene i USA og Europa.

Syntetisk diesel eller metanol kan også være energibærere i fremtiden.

Verden trenger både mat og energi, og Norge burde teste ut denne løsningen, da vi allerede har en stor oppdrettsnæring og er på vei ut på havet med store konstruksjoner.

HSeafood

 

Den fokus du alene har på havet og energi i vind og bølger, er mer enn tilstrekkelig for menneskeheten. Derfor slipper vi andre å fokusere så mye på det. Tusen takk for din innsats

[WiiBoy]

Det er mulig, men fullstendig idiotisk. Leifeinar linket Folkeopplysningens TV-program om kjernekraft i innlegg 11. Som vi kunne se i programmet er det ikke snakk om uoverkommelige mengder, men risikovurderingen er helt på bærtur. Raketter har det med å feile en sjelden gang og hva tror du skjer om det skjer med et atomavfalls-deponi om bord? Det er mye tryggere å håndtere det på jorda.

Ja, i dag er det definitivt best å håndtere dette på jorda. Om hundre år regner jeg med at romfart er plankekjøring, og da kan man samle sammen alt gammelt grums og sende det i bane rett inn i sola.

 

Det at atomavfall vil være farlig for oss i titusener av år setter ikke mye lit til den teknologiske utviklingen.

[Nautica]

Tenker du da på demokratiske land? I dette årtusen? Har noen nye atomkraftverk blitt satt i drift i USA siden 1996? Siste atomkraftverkene jeg leste om der er kansellert selv etter mange års bygging. Finnene er 11 år forsinket med sitt lange og kostbare Olkiluoto 3 prosjekt. Storbritannia er vel også etter planen.

Det er vel ikke byggingen som tar tid, er vel all arbeidet i forkant av byggingen som er tid-konsumerende.

[Zeph]

Tenker du da på demokratiske land? I dette årtusen? Har noen nye atomkraftverk blitt satt i drift i USA siden 1996? Siste atomkraftverkene jeg leste om der er kansellert selv etter mange års bygging. Finnene er 11 år forsinket med sitt lange og kostbare Olkiluoto 3 prosjekt. Storbritannia er vel også etter planen.

Er det pga. det tar lang tid å faktisk bygga anlegget eller fordi det er lange politiske diskusjonar om prosjektet?

 

Hadde det blitt bygd fleire i verda og det var planar om mange anlegg fram i tid, så ville det ikkje gått 20 år for kvart anlegg. Sjølve byggeprosessen kunne òg gått fortare sidan dei får meir erfaring.

 

At det er utfordrande å bygge i dag pga. systemet i forkant er eg einig i, men det er ei politisk sak, ikkje byggteknisk.

[Lynxman]

Digg da når det i fremtiden blir mer jordskjelv og vulkanutbrudd... Hva kan gå galt! Redde planeten ved å sette den i mer fare....hmmm. 

 

Hvorfor skulle det plutselig bli mer jordskjelv og vulkanutbrudd?

 

 

VI lever i en propagandaverden hvor det er altfor lett å overbevise folk om at ting som kjernekraft er forferdelig. Derfor tror jeg dessverre at det ikke kan bli redningen.

[Xantippe]

Endelig er det noen som tar til vett!

Kjernekraften er skremmende men tar svært få liv.

I Europa alene dør over 20 000 mennesker årlig som følge av forurensning av kullkraft.

Skitten kraftproduksjon bidrar som kjent til klimakrisen med påfølgende kostnader som vil føre verden ut i en ekstrem krise.

[Xantippe]

Det er tull å påstå at det ene utelukker det andre. Utbygging av kjernekraft vil ikke gjøre solkraft avleggs!

Solkraft er flott, men er det noen som har tenkt på hva som vil skje hvis det oppstår et kjempeutbrudd fra en vulkan og askeskyen vil skygge kraftig for soeln over store deler av verden? Dette har skjedd før og kan skje igjen!

Da vil energiproduksjonen fra solkraft falle som en stein og medføre energimangel med påfølgende katastrofe.

[DirekteDemokrati]

Digg da når det i fremtiden blir mer jordskjelv og vulkanutbrudd... Hva kan gå galt! Redde planeten ved å sette den i mer fare....hmmm. 

Bruke kraftverk som ikke er 40-50 år gamle som ikke lider av design feil om feks Fukushima.

Vi vet hvordan vi lager helt trygge reaktorer i dag.

 

Samt de med mest geoaktive områdene må jo ikke ha kraftverkene der, de kan evt importere eller bruke geotermisk varme som de sikkert har mye av om de er mye aktivitet i grunn.

 

Bill har helt rett. Enten ødelegge natur med og sette opp fornybare kraftverk for og gi kraft til vår industri, eller lage noen få atom kraftverk. Svaret sier seg selv i mitt hue. Stråling er langt fra så farlig som nyhetene skal ha det til. Er veldig blusset opp.

 

I min garasje så ser du ofte stråling som overgår det som er i Fukushima (Kjører div eksperiment med Uran og Thorium) Telemark er jo full av radioaktivitet.

 

Dagens reaktorer kan lages at de slår seg helt av om noe går galt. Det som er skummelt er at når et kjernekraftverk har nådd sin levetid. Så blir det fornyet og fornyet. Selv om det oppstår sprekker og annet digg. Og er så gammel at vi vet den inneholder masse design feil siden den ble designet når dette var fortsatt på barnestadie..

Endret 5. januar 2019 av DirekteDemokrati

[Xaphoon]

Idiotisk!

 

 

Ja, er det mulig å sende kjernekraft-avfall ut i verdensrommet, så burde det utredes. Hvor mange kg avfall blir det pr anlegg og år?

Ellers burde det vel forskes mer på Thorium -anlegg. (?)

Det er mulig, men fullstendig idiotisk. Leifeinar linket Folkeopplysningens TV-program om kjernekraft i innlegg 11. Som vi kunne se i programmet er det ikke snakk om uoverkommelige mengder, men risikovurderingen er helt på bærtur. Raketter har det med å feile en sjelden gang og hva tror du skjer om det skjer med et atomavfalls-deponi om bord? Det er mye tryggere å håndtere det på jorda.

Og kostnadene ville blitt astronomiske.

 

 

Endret 13. januar 2019 av Countryman

[aanundo]

Den fokus du alene har på havet og energi i vind og bølger, er mer enn tilstrekkelig for menneskeheten. Derfor slipper vi andre å fokusere så mye på det. Tusen takk for din innsats

Jeg har like mye rett som alle andre til å skrive i kommentarfeltet, og da jeg har holt på med patentarbeid for å utnytte havdønningene til nyttig energi i 40 år er argumentene gjennomtenkt.

Det hadde derfor vært bedre om du la bort "Jantelovmentaliteten" og faktisk kom med noen fornuftige motargumenter.

Jeg har tro på felles innsats for å løse klimaproblemet, da vi har både pengene og kunnskapen som skal til.

Spesielt for Norge er at det fra naturens side er lagt godt til rette for å utnytte den fornybare energien.

Jeg ser at mange mener atomenergi er en god løsning, men når denne energiformen er både dyrere og farligere enn vinden og bølgene, hvorfor atomenergi?

[Aleksander Stensen]

Mange mljøorganisajonene burde kalle seg fornybar-energiorganisasjoner da det virker som de er mer opptatt av å fronte fornybar energi, bruke masse tid og ressurser på å motarbeide atomkraft framfor å jobbe for en umiddelbar og konkret løsning som fungerer på klimaforandringene.

Historien viser at kullkraftverk dreper mange ganger flere mennesker HVERT ÅR enn hva atomkraft har gjort totalt. Både Tjernobyl og Fukushima ble grovt overdrevet av mediene for å selge og folk har bitt på virker det som. Det viser seg faktisk at folk som rømte fra Japan til Norge i frykt for å bli utsatt for radiaktivitet ble utsatt for mer stråling her hjemme enn de ville om de ble igjen i Japan da det er naturlig mer stråling her hjemme. I stede for å motarbeide atomkraft bør man heller fokusere på å bygge trygge kraftverk.

[DirekteDemokrati]

Ja, i dag er det definitivt best å håndtere dette på jorda. Om hundre år regner jeg med at romfart er plankekjøring, og da kan man samle sammen alt gammelt grums og sende det i bane rett inn i sola.

 

Det at atomavfall vil være farlig for oss i titusener av år setter ikke mye lit til den teknologiske utviklingen.

Vil da ikke se det vanskeligheten og mate en fusjons reaktor med dette avfallet når det kommer på banen.

Universitetet i Texas forsker litt på detta tror jeg.

 

Ja definitivt best og ha det på jorda. beste rakettene til dags dato ligger vel på en 4% kjangs for og gå i lufta. 4% er litt høy % når det gjelder noe så farlig.

[Heradon]

Digg da når det i fremtiden blir mer jordskjelv og vulkanutbrudd... Hva kan gå galt! Redde planeten ved å sette den i mer fare....hmmm. 

Akkurat... Tenk om vi blir bitt av en huggorm og samtidig blir utsatt for radioaktivstråling. Da kan det hende at man blir forvandlet til huggorm-mannen, og må beskytte folk mot skurker resten av livet.

 

Din kunnskap innenfor naturfag er urovekkende. Du må ha skulket hele pensumet om stråling og radioaktivitet.

Endret 6. januar 2019 av Heradon

[Simen1]

Jeg ser at mange mener atomenergi er en god løsning, men når denne energiformen er både dyrere og farligere enn vinden og bølgene, hvorfor atomenergi?

Fordi fornybar energi ikke monner nok i store deler av verden. Vi trenger maksimal utbyggingstakt i både atomkraft og fornybar energi for å redusere klimaproblemet. Først når all fossil energi er faset ut kan vi begynne å tenke på å erstatte kjernekraft med fornybart. Det er vannvittig lenge til. Antagelig lengre enn levetida på reaktorer som påbegynnes nå.

 

Vil da ikke se det vanskeligheten og mate en fusjons reaktor med dette avfallet når det kommer på banen.

I "Tilbake til framtiden" gikk fluxkapasitoren på bananskall. Det er ikke så enkelt i virkeligheten at man bare kan mate hva som helst inn i en fusjonsreaktor. Jeg kommer i hvert fall ikke på noen bedre måter å håndtere atomavfallet på enn å støpe det ned i svært langvarige beholdere langt nede i gruver og fylle igjen gruva med noe som hindrer vann og luft fra å lekke gjennom.

[aanundo]

Fordi fornybar energi ikke monner nok i store deler av verden. Vi trenger maksimal utbyggingstakt i både atomkraft og fornybar energi for å redusere klimaproblemet. Først når all fossil energi er faset ut kan vi begynne å tenke på å erstatte kjernekraft med fornybart. Det er vannvittig lenge til. Antagelig lengre enn levetida på reaktorer som påbegynnes nå.

Det har vært en del studier på hvor mye energi det er i vinden og bølgene på verdenshavene, og konklusjonene spriker enormt.

NTNU hadde en studie av vindkraftpotensialet i Nordsjøen og langs Norskekysten, som konkluderte med at det er nok energi til dagens forbruk i Europa.

Problemet er at vi kommer ikke igang med energiutbyggingen på havet, hvorfor?

Når de nye fiskeoppdrettsanleggene til Nordlaks og Salmar forsvarer investeringer på 1,5 mrd, skulle en tro en kombinasjon med energiopptak ville skaffe oss energi som kan konkurrere med vindkraft på land.

Noen må finansiere det 1. anlegget, og etter min mening har vi både penger og teknologi i Norge, men mangler av en eller annen grunn viljen. 

[frodenerd]

Grunnen til at kjernekraft er farlig er fordi at vi har en type reaktorer som teknologisk er tilpasset for atomvåpen-æraen. Vi valgte kort sagt å utvikle denne typen reaktorer fordi vi hadde et militært ønske om å lage atombomber.

 

Det er mulig å lage reaktorer med for eksempel Thorium som har en helt annen avfalls og risikoprofil.

 

Problemet er at vanlige folk skjærer all atomkraft over én kam, rett og slett fordi de ikke har peiling. Når saueflokken er redd så blir de raskt enige, og da er det bare å gi opp satsing på trygge former for atomkraft.

[MrAHB]

 

Man må ikke glemme at man i ett av landene som er kjent for best regularitet på bilmotorer, motorsykkelmotorer, togreiser og innen mange andre felt var millimeter, bokstavelig talt, fra en katastrofe hvor hele Tokyo måtte ha blitt evakuert. Så når enorme katastrofer kan skje i Japan kan slike katastrofer skje hvor som helst i verden. Heldigvis har de ikke skjedd enda.

 

Sjekk linken:

Tidligere statsministeren i Japan:

“The future existence of Japan as a whole was at stake,” he said. “Something on that scale, an evacuation of 50 million, it would have been like a losing a huge war.”

 

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/12184114/Fukushima-Tokyo-was-on-the-brink-of-nuclear-catastrophe-admits-former-prime-minister.html

Jeg ser hva han sier, men jeg kan ikke se noe dokumentasjon i artikkelen for at det var i nærheten av et reelt behov for en så stor evakuering. Jeg husker mediehysteriet etter ulykken, og de fleste stedene som var omtalt - inkludert Tokyo - hadde lavere strålingsnivå enn hva bakgrunnsstrålingen gir de fleste steder i Norge. Og de som reiste bort fra Tokyo-området med fly gjorde i hvert fall en tabbe for de ble utsatt for en større strålingsdose fra flyturen enn hva de ville fått hvis de hadde holdt seg i ro.

 

Her er bla en dokumentar som ble sendt på nrk som viser litt av feilen som forårsaket at Tokyo ikke ble ubeboelig (på slutten av dokumentaren):

https://tv.nrk.no/program/KOID27009815/kjernekraftulykken-i-fukushima

[Proton1]

Proton1: Det tapet konverteringen fra el til hydrogen og tilbake til el igjen gir, tilsvarer tapet en 800 kV DC-linje har hvis den frakter krafta rundt hele ekvator. Det er før hydrogenet er fraktet noe sted. Vi kan altså i teorien halvere tapene fra hydrogenopplegget ditt ved å frakte kraft fra andre siden av jorda, der sola skinner når det er natt her.

 

Det har du selvsagt rett i. Vi må bruke elkraften fra våre kraftverk i ørkenen som elkraft der det er mulig - gjerne distribuert gjennom et verdensomspennende superledende kraftnett med minimale tap om det blir mulig. Mitt poeng er at det neppe vil være mulig å drive alle våre transportsystemer med elkraft, eller koble alle forbrukere til et slikt kraftnett, og da må vi kunne konvertere elkraft til en mobil energibærer. Det viktigste her er ikke virkningsgrad for konvertering, men hva som er prisen på sluttproduktet.

[EremittPåTur]

Hvorfor er det ikke mer fokus på havet og energien i vind og bølger?

Dersom teknologien på bildet hadde fått penger, ville den trolig bevist at vind og bølger på havet kan skaffe oss energi i store nok mengder til å erstatte fossil energi.

70% av jordoverflaten er hav, og til denne tid er så godt som ingen ting av denne energien tatt i bruk.

Kombinasjonen med fiskeoppdrettsanlegg gjør at energien blir vesentlig billigere enn fra atomkraftverk.

Rart at ikke artikkelen nevner hydrogen som et fremtidig lagringsmedium.

Anlegg av den type bildet viser kan bruke elektrolyse for å lage hydrogen, og selv om anleggene ligger på den Sydlige Halvkulen kan vi frakte energien til markedene i USA og Europa.

Syntetisk diesel eller metanol kan også være energibærere i fremtiden.

Verden trenger både mat og energi, og Norge burde teste ut denne løsningen, da vi allerede har en stor oppdrettsnæring og er på vei ut på havet med store konstruksjoner.

HSeafood

Det har jeg svart deg på før omtrent her.:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1833365&p=24726326

 

Gjenngir det her fordi det er mer enn relatert godt nok til debatten i artikkelen. Sympatisk fyr han derre Gates,en.!! Halvorsen derrimot øser av sin kunskapsløshet. 4 milliarder er nettopp kastet bort, eller skal kastes bort, på miljøforsøpling i Trøndelag med påfølgende rasering av naturen. Skammelig synes jeg.

 

Følgende var innlegget mitt i linken ovenfor.:

Jeg skal medgi at havvind er en bedre løsning enn å ødelegge land på natur. Men med havvind dukker andre problemer opp. Du vil kanhende si at det ikke er gode motargument men akk, allikevel|, jeg mener det motsatte .

 

Havvind sitter for det første utsatt til og infrastrukturen som da skal gi vårt land varme og lys, og påfyll til elbilene våre (vel, strengt tatt DERES siden jeg ikke har enda) er i en sårbar posisjon. Dersom det skjer noe vil en reparasjon ta lengre tid og være enda mer vær avhengig enn for landbaserte anlegg av ymse slag. Ett totalhavari vil kunne medføre at anlegget er ute av drift i lang lang tid og synker det kompliserer det redningsoperasjonen betraktelig, for ikke å si fordyrer. Det blir en Helge Ingstad 2, for å si det slik, som ligger i fjæra enda merkelig nok, og DEN ligger helt inne ved land.

 

Sikkerhet for skip er en annen ting-. Jo mer du peprer havet med slike installasjoner jo mer utsatt blir man. Riktig nok så vil, iallefall enkeltstående turbiner og i mindre grad den installasjonen du viser til på bildet, være strødd over ett større område så jeg er ikke redd for selve forsyningssikkerheten inn til land i forhold til faren for kollisjoner, men for skipstrafikken vil turbinene utgjøre en langt større fare enn hva for eksempel de oljeinstallasjonene vi har i dag. Og selv her har vi allerede hatt kollisjoner av ymse art.

 

Sist men ikke minst (men absolutt ikke det siste argumentet) er ett havbasert annlegg lang mer sårbart for sabotasje og anngrep i en evt. krig eller konflikt, og utsatt for terror anslag. Sikkerhetsmessig vil slike annlegg være meeget vanskelig å objektsikre. Vanskeligere enn noe annen type innretning for innhøsting av energi. I tillegg ville ett slikt annlegg legge beslag på store maritime og lutbårne forsvars resurser. Jeg er ikke så sikker på at det er så heldig samfunns-sikkerhetsmessig sett å plassere kraftverket vårt ett sted hvor vi ikke kan passe på det,

 

Ikke er nå jeg så sikker på at havvind kommer til å lønne seg heller. Å kombinere alge dyrking, mærder eller anna drift med disse turbinene kan se fint ut på papiret, men å leve på havet er dyrt og komplisert og jeg har overhodet ikke troen på dette.

 

Selvsakt har jeg tanker om hva som KAN være en løsning. Til min store overraskelse ble dette faktisk dratt fram i ett såkalt populærvitenskaplig program her rett før Jul, fikk ikke med meg kanal og program, men de så på forskjellige teknologier som kunne bidra til å løse energi krisen og grønnifisere den. Da konkluderte de faktisk med at det eneste som virkelig ville ha hjulpet hadde vert ett gjennombrudd i fusjons teknologien og at man burde satse for fullt på å utvikle denne teknoologien nå, alle andre teknologier ville bare bidra, men ikke løse. Det inkludert vind.

 

Min tanke der har jeg jo fortalt om mange gager før, at man må utvikle riktig type fusjon når man først er i gang. ITER vil jo bare flytte problemet fra ett sted til ett annet. Man vil ha tilsvarende problemer med radioaktivt avfall og lang henfallstid der, samt man må stole på att menneskeskapte sikkerhets systemer skal holde ting i sjakk¸ en breech og du har plasma og anna uhumskheter på avveie. Og ikke minst, det er fortsatt BARE en forvokst dampkoker med overtrykk som skal holdes i sjakk.

 

Man må satse på aneutrone, direkte omvandlende prosesser. Altså prosesser som er avhengig av en ytre nøytron kilde som enkelt kan slås av, eller som dør av seg selv i en feilsituasjon og som gir deg elektrisk kraft direkte uten å måtte benytte en dampturbin som ett mellomledd. https://focusfusion.org/ vil gi mer info. (og https://lppfusion.com/)

 

Ett slikt anlegg kan reguleres, for flere prosesser er halveringstiden nede i 15 minutter. Effektiviteten er langt høyere enn konvensjonelle atomkraftverk, kan bygges trygt inne i fjell og egner seg ikke til produksjon av atomvåpen.

 

Forskningen på denne teknologien har egentlig ligget brakk i lang tid selv om det finnes hederlige unntak, Med det mener jeg at bevilgningen har vert laber til denne typen forskning sammenliknet med andre teknologier, og abnormal frykt og liten forståelse for hvorfor atomkraft har de problemene som den har i dag har gjort til at det har vert lite stuerent å forske på dette i offentlig regi. Dersom MDG kjenner sin besøkelses tid hadde de stått i bresjen for at IFE og våre fasiliteter for forskning på atomkraft ikke ble lagt ned men hadde blitt om stillet til forskning på fusjon på heltid.

 

Det var dagens 2cent

Endret 5. januar 2019 av EremittPåTur