Bill Gates: Vi må ha kjernekraft for å stoppe klimakrisen

[Ellen Viseth]

Bill Gates: Vi må ha kjernekraft for å stoppe klimakrisen

[Betroz]

Digg da når det i fremtiden blir mer jordskjelv og vulkanutbrudd... Hva kan gå galt! Redde planeten ved å sette den i mer fare....hmmm. 

[WiiBoy]

Digg da når det i fremtiden blir mer jordskjelv og vulkanutbrudd... Hva kan gå galt! Redde planeten ved å sette den i mer fare....hmmm. 

Man må ikke måle fremtidens farer med dagens teknologi.

 

Jeg er helt overbevist om at innen hundre år, så er det ikke noe problem knyttet til atomavfall. Det har vi da lært å nøytralisere, sende billig inn i solen eller noe annet lurt.

 

Ulykker er noe vi må gardere oss mot, og da er det viktig at verden samarbeider slik at de bygges på de riktige stedene på tvers av landegrenser og ikke på de riktige stendene innen for noen fiktive grenser.

[Drogin]

 

Samsets sjef på Cicero, direktør Kristin Halvorsen, er derimot motstander av kjernekraft:

– Det er altfor stor risiko med ulykker, og problemene med lagring av atomavfall er også for store. Vi må heller kompensere med fornybare ressurser, sa Halvorsen

Veldig tydelig når man leser artikelen hvem som er forsker og hvem som er politiker

[Trestein]

Digg da når det i fremtiden blir mer jordskjelv og vulkanutbrudd... Hva kan gå galt! Redde planeten ved å sette den i mer fare....hmmm. 

Nå må vi ikke glemme at den fatale eksplosjonen i Japan ikke var en kjerne eksplosjon men hydrogen eksplosjon.

[aanundo]

Hvorfor er det ikke mer fokus på havet og energien i vind og bølger?

Dersom teknologien på bildet hadde fått penger, ville den trolig bevist at vind og bølger på havet kan skaffe oss energi i store nok mengder til å erstatte fossil energi.

70% av jordoverflaten er hav, og til denne tid er så godt som ingen ting av denne energien tatt i bruk.

Kombinasjonen med fiskeoppdrettsanlegg gjør at energien blir vesentlig billigere enn fra atomkraftverk.

Rart at ikke artikkelen nevner hydrogen som et fremtidig lagringsmedium.

Anlegg av den type bildet viser kan bruke elektrolyse for å lage hydrogen, og selv om anleggene ligger på den Sydlige Halvkulen kan vi frakte energien til markedene i USA og Europa.

Syntetisk diesel eller metanol kan også være energibærere i fremtiden.

Verden trenger både mat og energi, og Norge burde teste ut denne løsningen, da vi allerede har en stor oppdrettsnæring og er på vei ut på havet med store konstruksjoner.
HSeafood

[MrAHB]

Man må ikke glemme at man i ett av landene som er kjent for best regularitet på bilmotorer, motorsykkelmotorer, togreiser og innen mange andre felt var millimeter, bokstavelig talt, fra en katastrofe hvor hele Tokyo måtte ha blitt evakuert. Så når enorme katastrofer kan skje i Japan kan slike katastrofer skje hvor som helst i verden. Heldigvis har de ikke skjedd enda.

Jeg har selv tro på at moderne sikre atomkraftverk faktisk er sikre, men jeg har ikke tro på at det er økonomisk forsvarlige.

De nye atomreaktorene i Finland og UK er ikke økonomisk bærekraftig og produserer kraft til en mye høyere pris enn vind og sol.

 

PS Det gjentas i artikkelen at det kun er sol på dagen, det er riktig. Men det er faktisk vind, bølger, vannkraft og tidevann også på natten.

 

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/12184114/Fukushima-Tokyo-was-on-the-brink-of-nuclear-catastrophe-admits-former-prime-minister.html

 

Sjekk linken:

Tidligere statsministeren i Japan:

“The future existence of Japan as a whole was at stake,” he said. “Something on that scale, an evacuation of 50 million, it would have been like a losing a huge war.”

 

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/12184114/Fukushima-Tokyo-was-on-the-brink-of-nuclear-catastrophe-admits-former-prime-minister.html

 

 

Endret 13. januar 2019 av Countryman

[Zeph]

Kjernekraft burde det absolutt vore meir av. Ny teknologi, betre sikring av anlegga, betre lagring av avfall (send det til månen) osv. Det er mange måtar å gjere kjernekraft betre på. Å ikkje ha dei største anlegga plassert i Japan, som er utsett for både jordskjelv og tsunami, er sjølvsagt ein stor fordel. Mange stader i verda er det ikkje ei problemstilling med verken jordskjelv eller flodbølgjer.

 

Kjernekraft har diverre fått eit dårleg rykte pga. nokre få ulykker.

 

Fornybar energi er sjølvsagt supert, men det kan ikkje ta over for olje og gass på lang tid, om det i heile tatt.

[Fjeldern]

Kjernekraft er vel den kraften som dreper minst personer og genererer minst CO2, rett etter vannkraft.

Da teller man også med Chenobyl og Japan i det regnestykket.

 

Ellers har man jo simulert den type ulykke som skjedde i Japan i USA, uten noen følger. Grunne var bruk av en annen reaktor, som på tidspunktet var ueffektiv, men som det -visst nok- ikke ble satset på, grunnet at avfallet ikke kunne brukes til å lage våpen.

 

Folk er så redde for skyggen sin, at dem ikke tør å mene at man burde FORSKE på det engang! Nei, det er for farlig! Derfor skal vi heller bygge vindmøller der det brukes sjeldent, edelt metall og som ødelegger omgivelsene for dyr istedet.

Det merkeligste er jo at dem som er mest i mot atomkraft er dem som er mest for miljøet.

 

Har noen seriøs analytiker eller forsker noen gang sagt at det er mulig å produsere nok strøm i fremtiden uten bruk av atomkraft? Da altså med tanke på land som ikke har tilgang til hav eller fjell?

[leifeinar]

Skulle blitt satset mere på gode annlegg. Nå skal vi kjøre elbil på kulkraft og det funker heller dårlig.

 

fint program

 

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/2018/KMTE50002418/avspiller

[-trygve]

Digg da når det i fremtiden blir mer jordskjelv og vulkanutbrudd... Hva kan gå galt! Redde planeten ved å sette den i mer fare....hmmm. 

Mer jordskjelv og vulkanutbrudd? Det har jeg verken sett statistikk som tyder på eller kjenner til geofysiske argumenter som taler for. Kan du opplyse meg?

 

Man må ikke glemme at man i ett av landene som er kjent for best regularitet på bilmotorer, motorsykkelmotorer, togreiser og innen mange andre felt var millimeter, bokstavelig talt, fra en katastrofe hvor hele Tokyo måtte ha blitt evakuert. Så når enorme katastrofer kan skje i Japan kan slike katastrofer skje hvor som helst i verden. Heldigvis har de ikke skjedd enda.

 

Sjekk linken:

Tidligere statsministeren i Japan:

“The future existence of Japan as a whole was at stake,” he said. “Something on that scale, an evacuation of 50 million, it would have been like a losing a huge war.”

 

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/asia/japan/12184114/Fukushima-Tokyo-was-on-the-brink-of-nuclear-catastrophe-admits-former-prime-minister.html

Jeg ser hva han sier, men jeg kan ikke se noe dokumentasjon i artikkelen for at det var i nærheten av et reelt behov for en så stor evakuering. Jeg husker mediehysteriet etter ulykken, og de fleste stedene som var omtalt - inkludert Tokyo - hadde lavere strålingsnivå enn hva bakgrunnsstrålingen gir de fleste steder i Norge. Og de som reiste bort fra Tokyo-området med fly gjorde i hvert fall en tabbe for de ble utsatt for en større strålingsdose fra flyturen enn hva de ville fått hvis de hadde holdt seg i ro.

 

Kjernekraft er vel den kraften som dreper minst personer og genererer minst CO2, rett etter vannkraft.

Da teller man også med Chenobyl og Japan i det regnestykket.

Vannkraft ligger faktisk over kjernekraft i antall dødsfall per produsert energimengde: https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents#Fatalities Det har vært noen store dambrudd som trekker statistikken opp og som av en eller annen grunn ofte utelates fra statistikken. Når enkelthendelser som Tsjernobyl inkluderes for kjernekraft må store dambrudd inkluderes for vannkraft.

 

Har noen seriøs analytiker eller forsker noen gang sagt at det er mulig å produsere nok strøm i fremtiden uten bruk av atomkraft?

Det skal du ikke se bort fra at det finnes eksempler på, men jeg er ganske sikker på at ingen seriøs analytiker eller forsker har sagt at vi kan klare gå direkte til en situasjon med kun fornybar energi. Et vanlig scenario som brukes er kjernekraft til å erstatte kull mens utbyggingen av fornybart skjer. Det vil uansett ta mange tiår, så det blir nok nødvendig.

 

Da altså med tanke på land som ikke har tilgang til hav eller fjell?

Det er dessverre ikke så enkelt at et kjernekraftverk kan plasseres hvor som helst heller. Det er uunngåelig at kjernekraftverk produserer store mengder spillvarme. Derfor trengs det en ikke ubetydelig elv til nedkjøling.

[RJohannesen]

Selv om kjernekraft fungerer bra i teorien så er det to store grunner til å ikke bygge nye kjernekraftverk:

 

1. Det tar fryktelig lang tid å bygge, typisk 20 år i demokratiske land. Samtidig ser vi at vind og solkraft bygges på 2-4 år. Typisk byggetid på store solcelleparker er nå nede i 3 år fra man bestemmer seg for hvor man skal ha det til det er i drift. Og ofte er man i gang med drift på deler av anlegget allerede før den tiden. Og siden det er de samme panelene, stativene og omformerne man bruker, bare flere i store parker så skalerer det veldig bra, en park på 300MW bygges på 3 år, samme med en på 3 000 MW.

 

2. Det er fryktelig dyrt, ser man på levetidskostnadene pr produsert kWh så er de også veldig høye for kjernekraft, typisk 4-6 ganger dyrere enn solcelle eller vindkraft i stor skala. https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-and-levelized-cost-of-storage-2018/

 

Man må gjerne drifte videre kjernekraftverk som er sikre og lønnsomme i dag, hovedkostnaden er jo allerede tatt når man har bygget de, men å satse store summer på å utvikle og bygge nye kjernekraftverk vil ironisk nok føre til mer forurensing da man for de samme pengene får erstattet færre kullkraftverk med kjernekraft i stedet for sol og vindkraft (og vannkraft der det er hensiktsmessig) og det tar i tillegg mye lenger tid.

[Simen1]

Kjernekraft er en svært trygg energikilde, men dessverre mange fordommer mot. Kjernekraft vil hjelpe godt i kampen mot klimaendringer, for ikke å si helt nødvendig. Fornybart og energilagring hjelper også å lukke kullkraftens marked.

 

Må bare få si litt om batteri-avsnittet. Folk tenker for snevert. Et vannkraftmagasin er en form for batteri. Faktisk en svært miljøvennlig og svært kostnadseffektiv form. Lagring av varme og kulde hos sluttbruker er også et svært kostnadseffektivt og miljøvennlig batteri.

[Zeph]

Selv om kjernekraft fungerer bra i teorien så er det to store grunner til å ikke bygge nye kjernekraftverk:

 

1. Det tar fryktelig lang tid å bygge, typisk 20 år i demokratiske land.

Ikkje akkurat 20.

[RJohannesen]

Ikkje akkurat 20.

 

Tenker du da på demokratiske land? I dette årtusen? Har noen nye atomkraftverk blitt satt i drift i USA siden 1996? Siste atomkraftverkene jeg leste om der er kansellert selv etter mange års bygging. Finnene er 11 år forsinket med sitt lange og kostbare Olkiluoto 3 prosjekt. Storbritannia er vel også etter planen.

[rosetta stoned]

Kjernekraft er det beste vi har. Med mere kroner til grunnforskning så kunne det fort blitt løsning både på avfallet og større effekt.

 

Det er en kjensgjerning at verken Ten Mile, Tsjernobyl eller Fukushima har hatt så store innvirkiniger på miljøet som antatt. Faktisk er det latterlig små innvirkninger. Selvfølgelig kan det ligge noe som peiser fast om hundre år, men på korttidsvirkninger(nei, faen også lang tid) så er det ingenting som tyder på at en stor atomulykke slik som disse tre er noe verre enn å gå til helvete for å bruke kull og olje.

[Proton1]

Den eneste evigvarende energikilden vi har er solen. Av menneskehetens totale energibehov går omlag halvparten til stasjonær elkraftproduksjon (kull, kjernekraft, gass), mens den andre halvparten driver våre transportmidler (petroleum). I ørkenområder rundt i verden kan vi høste mange, mange ganger den energimengden vi trenger til evig tid. Problemet er at vi ikke har teknologi for å omforme energi fra et PV-panel til en mobil energibærer som kan lagres for å møte våre energibehov etter solnedgang, som enkelt kan distribueres i markedet og som kan drive våre transportsystemer - det er tvilsomt om batterier kan møte dette behovet, og kjernekraft kan heller ikke. Dessuten vil radioaktivt avfall fra kjernekraft alltid være farlig og vil alltid måtte behandles med forsiktighet - det betyr høye kostnader. Om fremtidens energibærer er hydrogen, ammoniakk, syntetisk petroleum eller noe annet er vanskelig å si, men at dette i prinsipp er en farbar vei mot fremtidens bærekraftige energiforsyning er innlysende.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Kjernekraft burde det absolutt vore meir av. Ny teknologi, betre sikring av anlegga, betre lagring av avfall (send det til månen) osv. Det er mange måtar å gjere kjernekraft betre på. Å ikkje ha dei største anlegga plassert i Japan, som er utsett for både jordskjelv og tsunami, er sjølvsagt ein stor fordel. Mange stader i verda er det ikkje ei problemstilling med verken jordskjelv eller flodbølgjer.

 

Kjernekraft har diverre fått eit dårleg rykte pga. nokre få ulykker.

 

Fornybar energi er sjølvsagt supert, men det kan ikkje ta over for olje og gass på lang tid, om det i heile tatt.

Ja, er det mulig å sende kjernekraft-avfall ut i verdensrommet, så burde det utredes. Hvor mange kg avfall blir det pr anlegg og år?

Ellers burde det vel forskes mer på Thorium -anlegg. (?)

[Simen1]

Proton1: Det tapet konverteringen fra el til hydrogen og tilbake til el igjen gir, tilsvarer tapet en 800 kV DC-linje har hvis den frakter krafta rundt hele ekvator. Det er før hydrogenet er fraktet noe sted. Vi kan altså i teorien halvere tapene fra hydrogenopplegget ditt ved å frakte kraft fra andre siden av jorda, der sola skinner når det er natt her.

[CXSUB4BA]

Man kan ikke engang lage sugerør og plastposer av kjernekraft.....:-)

(Bare jeg som øver på ironi...en humorform hvor jeg er fullstendig ute av fase med resten av verden...)

 

Skål - Norge

Bånnski - Norland

Skål - Sverige

Skål - Danmark

Cheers - England/USA

Cherio - Australia

Tervist - Estonia

Kanpai - Japan

Kazak - Libanon

Nastarovia - Russland

Ura - Russland

Kippis - Finland

Egge sjegge dre - Ungarn

Proost - Frankrike, Nederland, Belgia

Salute - Spania

Chin-chin - Italia

Gam-bei - Kina

Sayyamseng - Kina

Ikki - Japan

Na zdrave - Bulgaria