USA/Bush skepsis

[Gjest medlem-23990]

Så, du mener USA okkuperer Irak fordi Irak ikke var snilll bisk? What a load of crap.

Hmm, høres jo egentlig helt fornuftig ut men...

Man angrep jo Hitler fordi han ikke var snill bisk... men jaja, det var jo åpenbart en krig for at USA skulle kunne gjenoppbygge Europa og sånn at de skulle skylde USA masse penger, yepp. Det var hele grunnen til USAs bidrag i 2. verdenskrig.

 

Ser du problemet med å rasjonalisere på denne måten?

 

Fryktelig så FN vennlig USA var blitt da?,når FN ikke skjønner sitt eget beste stepper Uncle Sam inn og fikser opp,det er vel alt i alt en slags avbetaling på gjelden til FN dette her tenker jeg

USA er den som faktisk fulgte FNs bestemmelse og prosess mest i hele dette rabalderet. Det var ikke før etter de andre medlemslandene prøvde å unngå disse tingene at USA gav ****** og tok med seg halvparten av resten av verden for å ta Saddam.

 

Det verste er at etter USA og Storbritannia sendte styrkene ned for å sette press på Saddam, så var han snill bisk! Våpeninspektørene fikk frie tøyler. Men fant de noe? Nei. Grunnen? At Saddam lurte de, og gjemte vekk masse våpen? Eller det enkle faktum at han ikke hadde noen?

Det var da dumt da at FN ikke godkjente at USA skulle gjøre dette, og betalte heller ikke USA for å gjøre dette. Det var dumt at Saddam ikke var snill bisk før man truet med krigføring... Sier litt om hva måtte gjøres eller?

Våpeninspektørene fikk ikke frie tøyler. Det var fremdeles mange ting som begrenset de og du og resten av verden er like naiv som de var før hvis de trodde dette var løsningen. Saddam hadde gjort dette før. Akkurat som Bush sa.

Bush sa akkurat det som Saddam gjort, igjen.

At han skulle vente til siste sekund, også late som om han skulle være snill, også etter en stund gå tilbake til å være en dritt, og så vente på at FN skulle ta hardere i, også være snill igjen, også rundt og rundt og rundt.

Det er jo sånn det var i 12 år.

Det var en ond sirkel, styrt av Saddam.

Fant de noe?

Ja, de fant ulovlige raketter.... husker du kanskje ikke det?

De fant sennep gass...

 

Tror du virkelig burde lese UNMOVIC rapportene, du har åpenbart ikke sett noe av de...

 

I ettertid har man nå bevist at Irak hadde et langdistansrakett program langt mer utviklet enn man trodde før krigen. De hadde betalt Nord Korea $10millioner for deler til og med.

 

De hadde også en del udeklarerte biologiske og kjemiske stoffer og laboratorie virksomhet. I tillegg til de udeklarerte mobile vognene som ble funnet (Irak deklarerte 6 andre typer av vogner, men ikke de som ble funnet).

 

Dette er bevis på at Irak faktisk ikke hadde bestemt seg for å renske seg.

 

Vel, vi vet jo alle hva svaret er. btw så er det ikke bare Iraq som har nektet å følge FN resolusjoner. Er dette argumentet for krig burde USA ivadere og befri israelerne med det samme.

Les kapittel 6 og 7 i FN pakten. Noter forskjellen. Takk.

[Nimzo]

Du er åpenbart veldig følelsesmessig engasjert i tema. Videre diskusjon sees på som fruktesløst dessverre. I to innlegg nå kommer du med personangrep.

 

Jeg kan gjerne diskutere hva som skjedde før krigen, men da helst i en god tone.

[HamiltonII]

Sexion,hvorfor må USA's bidrag til ww2 taes med?

Det er jo egentlig en pinlig affære for landet,det er ikke som om de frivillig gikk inn i den krigen,før Pearl Harbor var det et stort flertall for å holde seg langt unna.

 

Og USA hadde sikkert ikke vunnet uten "hjelpen" fra England,Sovjet m.m

 

Når det kommer til marshall hjelpen så er det klart at europa trengte den for å komme seg på bena igjen,men det gjorde USA også,uten et økonomisk sunt europa ville ikke USA ha hatt muliget til å handle med europa på åresvis.

 

USA er desverre ikke en snill onkel som sitter "over there" og passer på at alle barna i famillien skal ha det bra...

USA er den som faktisk fulgte FNs bestemmelse og prosess mest i hele dette rabalderet. Det var ikke før etter de andre medlemslandene prøvde å unngå disse tingene at USA gav ****** og tok med seg halvparten av resten av verden for å ta Saddam.

 

Var det over 200 land med på USA's side i den krigen? jøsses det visste jeg ikke.

 

Og altså det du sier er:Vi(USA) følger FN,helt til ikke FN vil det som vi vil og da gjør vi det likevel?

Endret 2. mars 2004 av HamiltonII

[OeO]

Norge utvinner halvparten av oljen usa utvinner hver dag, sånn ca.

USA må importere masse olje, ca 60% av forbruket. Så at det er svinginger i oljemarkedet er ekstremt dårlig for USA. Bare det å holde en stabil og lav oljepris, vil være veldig positivt for USA.

De trenger ikke ta oljen som folk sier. Når Irak utvinner (amerikanske selskaper) og selger oljen så er dette veldig gunstig for USA.

[Gjest medlem-23990]

Sexion,hvorfor må USA's bidrag til ww2 taes med?

Fordi enkelte folk her vil påstå at USA gikk til krig i Irak bare med økonomisk grunnlag. Sammenligning med WWII kan vi sette opp det samme. Vi kan si at USA bare gikk inn i WWII for økonomiske grunner, fordi man kan sette opp de samme "bevisene" som settes opp her med krigen i Irak.

Flertallet i USA var imot å involvere seg i krigen før Pearl Harbor ja, flertallet av folket. President Roosevelt ville gjerne gå til krig, men han hadde ikke støtten til det. Etter Pearl Harbor forandret dette seg, det sies at Roosevelt lot Pearl Harbor skje, at han hadde fått forvarsel. Problemet blir at selv om han hadde forvarslet styrkene i Pearl Harbor om at et angrep var på vei, hadde angrepet fremdeles skjedd, og sikkert hatt mye av den samme effekten. Bare det at Japan angrep USA ville vært nok til å få støtte til krigen blant folket.

 

Anyways...

 

Det blir rett og slett teit å nyansere grunnene USA gikk til krig til det ene og det andre. Det var mange grunner som har håvet seg opp de siste 10 årene. Clinton og gjengen hadde alltid lyst til å fjerne Saddam, men hadde ikke ballene til å utføre det, pga frykt av oppslutningen blant folket i USA og i verden.

 

Var det over 200 land med på USA's side i den krigen? jøsses det visste jeg ikke.

Det er 191 land i FN, og det var disse jeg mente... USA tok nå ikke 95 land med seg til Irak, men det var heller ikke 95 land imot krigen heller. De fleste land i FN sa seg likegyldig.

 

La oss bare ta de store landene som eksempel.

 

Mot krigen:

Frankrike

Tyskland

Russland

Kina

 

For krigen:

Spania

Italia

UK

Australia

Japan

Sør Korea

Thailand

Ukraine

 

Det er absurd å si at det ikke var støtte på lik linje for krigen som imot. Bare med premisset av at det er status quo å være imot krig, så vil man forvente at det ville være mange fler imot krig enn for. Men som man ser, var mange av de største landene for krigen som imot.

Det var også mange land som så seg nøytral eller likegyldig. Disse anses alltid som å være imot krigen, selv om de ikke var det.

 

Antikrigs siden bruker alltid de nøytrale/likegyldige som sine støttespillere, som blir jo helt feil.

 

Og altså det du sier er:Vi(USA) følger FN,helt til ikke FN vil det som vi vil og da gjør vi det likevel?

Kort sagt: nesten.

Når FN ikke følger sine egne bestemmelser, da er det på tide at den største makten i styret tar for seg å få det gjort. Dette er et konsept som går i de fleste selskap, styrer, etc. Det er den største makten som har ansvaret for at skipet følger ruten sin.

Har ingenting å gjøre med hva FN vil eller ikke. FN er ikke en entydig ting. Om FN bestemmer noe, så er det entydig for da har flertallet sagt seg enig. Men om FN lar være å gjøre ting, trenger det bare bety at en av veto-maktene har sagt seg uenig.

 

Bestemmelsene FN vedtar er demokratiske og fullt vektig.

Bestemmelsene FN ikke vedtar er veldig ofte ikke demokratiske, pga det med veto og korrupsjon.

 

Jeg syns det er forsvarlig å få FN til å følge sine egne bestemmelser...