USA/Bush skepsis

[bleak]

USA kunne ha fjernet saddam uten å erklærer krig mot Irak, for er de ikke mestere på å lage kupp og borgerkrig? Og hva er den beste måten å få fart i en trengt økonomi på?

Jo, å ruste opp militæret, det viste hitler og de fleste andre europeiske ledere, og Bush vet det. OG når man først har rustett opp militæret bør man bruke det, iallefall hvis man skal ha en sjanse for å bli gjenvalgt, for hvis ikke virker det bortkastet å bruke milliarder med dollar på å ruste opp. Desuten får man ledet oppmerksomheten bort fra problemmer ved å erklæere krig. For hvem gidder å klage på at det er mange tusen som mangler vann osv når barna er sendt ut i krigen. Det er litt rart at det er så mange svarte og folk med mellom amerikansk avstammning i hæren.

[Thlom]

Det er litt rart at det er så mange svarte og folk med mellom amerikansk avstammning i hæren.

Egentlig ikke. For det første så er det den eneste måten mange av de kan få seg en utdannelse på. For det andre så kjøres det heftige reklame kampanjer i fattige strøk, spesielt i svarte miljøer. tom det største hiphop bladet (husker ikke navn) er med på disse reklamekampanjene. Schvæære yoyoniggah biler med humping effekt og 18" suber som kjører rundt i svarte miljøer og arrangerer basket og batteling konkuranser samtidig som de propaganderer for forcen.

[iDude]

Hvorfor tror du USA har sine egne sanksjoner mot Irans oljemarked?

De hadde også dette mot Libya, og har det mot noen andre land også.

 

Hvis USA var virkelig så interessert i selve oljen, hvorfor nekte seg selv olje fra disse andre landene, og Irak før, da?

USA har sanksjoner mot amerikanske investeringer i Iran sitt oljemarked. De har ingen problemer med å kjøpe olje fra iran.... Som en kuriositet kan det nevnes at Dick Cheney var en av de som prøvde hardest å løfte disse sanksjonene.... Det er først og fremst demokratene som går inn for dem.

 

Ellers ser jeg at du fortsatt tviholder på på MØV-teorien... Snart er det bare du og Bush.

[HamiltonII]

1. Irakerene ville ikke ha det styresettet... men var tvunget til å ha det.

2. USA angrep ikke Irak pga uenighet om det politiske systemet i Irak.

3. Slutt å argumenter som om Irak under Saddam var som hvilken som helst annen demokratisk stat...

 

Vet du at USA er det eneste demokratiske landet i verden der den politiske elite passer på velgerne og ikke omvendt?

 

I følge sosiologisk forskning ville USA blitt et tilnærmet facistisk regime hvis velgerne faktisk fikk lov til å bestemme,dette ligner ikke mye på demokrati...

 

Kilde:Frank Aarebrot,forelesning i sammenlignende politikk UiB,en gang på slutten av 90' tallet.

 

til å kjøpe seg ulovlig våpen

 

Er ikke USA i besittelse av de våpnene de beskyldte Irak for å ha?...Når blir våpen egentlig lovlig eventuellt når blir de ulovlig?

Endret 28. februar 2004 av HamiltonII

[Gjest medlem-23990]

Hvis dette var grunnen, hvorfor sa ikke Bush dette da han gikk til kongressen for å få støtte? Hvorfor maste han om MØV, og at Saddam var en stor trussel mot USA?

 

Hadde Bush sagt det mølet du ramset opp der, ville han blitt ledd ut av kongressen, og kunne sett langt etter støtte til en slik krig.

OK, la oss ta en titt på det han sa, shall we?

 

14 september 2002:

 

He has broken every pledge he made to the United Nations and the world since his invasion of Kuwait was rolled back in 1991. Sixteen times the United Nations Security Council has passed resolutions designed to ensure that Iraq does not pose a threat to international peace and security. Saddam Hussein has violated every one of these 16 resolutions -- not once, but many times.

 

Saddam Hussein's regime continues to support terrorist groups and to oppress its civilian population. It refuses to account for missing Gulf War personnel, or to end illicit trade outside the U.N.'s oil-for-food program. And although the regime agreed in 1991 to destroy and stop developing all weapons of mass destruction and long-range missiles, it has broken every aspect of this fundamental pledge.

 

Today this regime likely maintains stockpiles of chemical and biological agents, and is improving and expanding facilities capable of producing chemical and biological weapons. Today Saddam Hussein has the scientists and infrastructure for a nuclear weapons program, and has illicitly sought to purchase the equipment needed to enrich uranium for a nuclear weapon. Should his regime acquire fissile material, it would be able to build a nuclear weapon within a year.

 

Hmmm. Høres ut som han sa nettopp det jeg sa. Fra din side høres det ut som han bare snakket om MØV. Rart at han her i denne radio adressen snakket om:

 

1. Irak brøt 16 FN resolusjoner mange ganger.

2. Irak støtter terrorisme. (som Hamas, etc)

3. Nedtrykkelse av folket i Irak.

4. Oppgir ikke hvor det har blitt av folk fra 1. gulf krig. (dette er i en av resolusjonene, et krav de aldri oppfylte)

5. Ulovlig handel utenfor Mat-For-Olje programmet.

6. Brudd på avtaler om å avvikle MØV program, inkludert lang-distans raketter.

7. Kanskje har "stockpiles" av MØV.

8. Har programmene på plass til å kunne lage et atomvåpen innen ett år HVIS de fikk "fissile material".

 

 

Det høres ut som når du tenker over dette, glemmer du fullstendig om 1-6, og for deg, så har Bush bare sagt 7 og 8.

 

Hvorfor det?

 

La oss nå se på noe annet:

 

17 september 2002:

 

Q Mr. President, a follow on Ron's question. Do you think that you'll be able to persuade France and Russia to go along with us on whatever it is you and the Congress decide to do? And frankly, sir, is that necessary? Are you prepared to go it alone?

 

THE PRESIDENT: Listen, we're speculating about what nations are going to do. I'm convinced that when we continue to make the case about his defiance, his deception, his -- the fact that time and time again, dozens of times, he has told the world, oh, I will comply, and he never does -- that the nations which long for peace and care about the validity of the United Nations will join us.

 

And so we're going to work hard to continue to make the case. I think reasonable people understand this man is unreasonable. And reasonable people understand that this is just a ploy, this is a tactic, this is a way to try to say to the world, oh, I'm a wonderful, peaceful fellow, when, in fact, he not only kills his own people, he's terrorized his neighborhood and he's developing weapons of mass destruction. We must deal with him.

 

Høres ut som hovedargumentet hans er Iraks brudd på resolusjonene, og ikke besittelse av MØV...

 

"The case about his defiance, his deception"

 

case = his defiance, deception

case != MØV

 

Akkurat som jeg alltid har sagt.

 

Har man funnet bevis for det også? Har ikke jeg hørt om før nå..

Ehm, Saddam støttet Hamas bl.a... Hallo, det finnes andre terrorist grupper enn al-Qaida.

 

USA er ikkje akkurat det mest demokratiske landet du kan tenke deg, det er jo tross alt ein republikk.

Vennligst slå opp i en ordbok er du snill. En republikk er et demokrati...

 

Eg er ganske sikker på at den eigentlege grunnen til at USA gjekk inn i Irak ikkje er offentleg gjort. Eg har veldig vanskelig for å tru at USA gjekk inn i Irak berre for å vere "snille" mot folket i Irak.

Hvorfor må det bare være EN grunn??

Kan det tenkes at det var flerfoldige grunner til krigen??

Jeg har allerede sagt mange forskjellige grunner til krigen.

 

Selvfølgelig gikk de ikke inn i Irak pga MØV, diktatur etc. Det var rene økonomiske årsaker til okkupasjonen. Olje var en grunn, få fart i økonomien var en annen.

Ja vel, hvorfor ventet de til 2003 med krigen da? Hvorfor ikke i 2002 rett etter 9-11?

Hvordan var oljen grunn til krig?

USA får MINDRE olje fra Irak nå enn før krigen. USA kontrollerer fremdeles ikke oljen i Irak, og kommer heller ikke til å gjøre det. Det eneste USA har nå gjort er å rakne monopolet som Chirac, Putin, og Saddam hadde gående, mens folket i Irak forble i grøften.

Få fart på økonomien? Klart at en krig får fart på økonomien.

Skal man dermed si at USA bare gikk til krig i 1941 fordi det skulle sette fart på økonomien???

 

Det skulle vært grenser til hvor trangsynt det går an å være for å tilpasse virkeligheten med fordommene sine...

 

USA kunne ha fjernet saddam uten å erklærer krig mot Irak, for er de ikke mestere på å lage kupp og borgerkrig? Og hva er den beste måten å få fart i en trengt økonomi på?

Clinton og Gore prøvde på dette i 8 år... Det lot seg ikke gjøre i Irak fordi Saddam hadde for stor makt. Han hadde alt for god kontroll over landet.

 

For hvem gidder å klage på at det er mange tusen som mangler vann osv når barna er sendt ut i krigen. Det er litt rart at det er så mange svarte og folk med mellom amerikansk avstammning i hæren.

For det første, mange tusen som mangler vann? Hæ?

For det andre, finn litt statistikker om svarte og latino folk i hæren før du kommer med en slik uttalelse. Dog det er sikkert høyere proporsjonell mengde av svarte og latino folk i militæret, men det er også de som er mest fattige i USA også. Det gjør at de går inn i hæren for å kunne få masse penger til utdanning, som noen andre her sa.

 

USA har sanksjoner mot amerikanske investeringer i Iran sitt oljemarked. De har ingen problemer med å kjøpe olje fra iran.... Som en kuriositet kan det nevnes at Dick Cheney var en av de som prøvde hardest å løfte disse sanksjonene.... Det er først og fremst demokratene som går inn for dem.

 

Ellers ser jeg at du fortsatt tviholder på på MØV-teorien... Snart er det bare du og Bush.

USA kjøper ikke olje fra Iran. De kjøpte heller ikke olje fra Irak før krigen. Men, de kjøpte olje som kom fra Irak gjennom andre land: Frankrike, Russland, etc.....

 

Ser du monopol-begrepet nå?

USA setter opp en ideologisk sperre for å kjøpe olje fra disse landene, det gjør ikke de andre. Jeg vet ikke helt hva Dick Cheney har gått inn for å få fjernet, men vennglist oppgi en kilde om det er du snill. Dick Cheney ville at USA skulle kunne selge olje utstyr til Irak sånn at de kunne produsere mer olje.

 

Tviholder på MØV-teorien?

 

Jeg har aldri sagt at Irak hadde MØV liggende rundt...

Irak hadde MØV, i veldig små mengder, og holdt mange deler av programmene for å lage dem i skjul og tilgjengelige for senere bruk.

De hadde også et langt mer utbredt lang-distans rakett program enn noen visste om i det hele tatt. Det har man funnet ut etter krigen, at dette programmet var langt mer utviklet enn man trodde.

 

Bare tull å tro at Irak hadde "stockpiles" av MØV liggende rundt...

 

Er ikke USA i besittelse av de våpnene de beskyldte Irak for å ha?...Når blir våpen egentlig lovlig eventuellt når blir de ulovlig?

 

Problemet er at USA har lov til å ha de...

Irak hadde ikke lov til å ha de mer ifølge en våpenhvile avtale med FN.

Være obs på at mange andre land ikke har slike obligasjoner, inkludert Nord-Korea, Iran, Israel, etc.

Det var bare Irak som hadde en slik avtale med FN om ikke å ha slike våpen.

Dermed er det urelevant og uinterresant hva USA har.

 

Det ville vært som å si at politiet ikke skulle ha våpen siden det ikke var lov for private å ha de....

Endret 2. mars 2004 av medlem-23990

[PlatinumFlyer]

Flott seixon.

 

Jeg vil dessuten pressisere at UK &US faktisk hadde hatt rett til å gå til krig dersom det bare var olje det dreide seg om. Riktignok, det vet vi at det ikke gjorde, men se litt tilbake. Irak nasjonaliserte oljeselskapenes eiendom, hvilket er forbudt. På den tiden var selskaper fra US og UK inne. etter å ha nasjonalisert grunnen, tok Saddam og henvendte seg til oljeselskap fra f.eks. Frankrike.

 

Altså, nasjonalisering av privat eiendom er forbudt, og UK/US-alliansen ville være i sin fulle rett til å gå til krig for å hjelpe egne selskaper. Men det var jo som vi vet ikke bare dette.

[Gjest medlem-23990]

Nasjonalisering av privat eiendom var fullt lovlig i Irak ser det ut som.. for det var jo Saddam osv. som lagde lovene... Vet ikke hva slags internasjonale lover finnes om det, men det tviler jeg sterkt på.

 

Dermed hadde ikke USA og UK hatt noe slik grunnlag for krigen...

 

Men at USA og UK hadde en grunn til å ødelegge olje monopolet som Saddam drev med er helt klart. Et olje monopol som hadde formål med å bruke pengene på eliten og våpen isteden for befolkningen.

Frankrike, Russland, Kina og de andre hadde ingen problemer ved å støtte og opprettholde et slikt monopol.

 

Enten så senker du din egen fortjeneste for menneskets skyld (USA), ellers så gir du blaffen og gjør det som tjener deg penger (Frankrike et al). (Dette gjelder bare i denne sammenhengen. Ikke kom med barnearbeid i Kina og sånn nå... som forøvrig ikke er bare USA som driver med heller...)

 

USA har gjort dette innen oljesektoren ved å ha sanksjoner mot Iran, Irak, og Libya bl.a. Mye av oljen produsert i disse landene endet til slutt opp i USA likevel, siden europeiske selskap kjøpte oljen og solgte den til USA, og det er allmenn kjent at USA trenger mye olje.

[Nimzo]

Seixon; du setter opp en særdeles svak sak nå, og du vet det selv.

 

I alt du viser til der snakker han om MØV. MØV var hovedgrunnen til krigen, det vet du like godt som jeg. Uansett hvor mange ganger Bush nevnte den humanitære situasjonen i Irak, så var alltid hovedargumentet trusselen han var for omverdenen. Det er kun nå i ettertid at det 'humanitære' er kommet i fokus.. hvorfor? fordi argumentet om MØV og at han var en trussel ikke holder vann.

 

Det er flott at de fjernet ham fra makten. Nå håper jeg de gjør det bedre for irakerne. Akkurat nå er det faktisk verre enn det var under Saddam.

[PlatinumFlyer]

Vi vet at nasjonalisering av privat eiendom er tyveri. Mulig Saddamen vår laget lover som gjorde det lov. Men mye tyder på at det ikke fantes, med hans forhold til loven. Sitat Saddam: ''Don't tell me about the law. The law is something i write on a scrap of paper".

 

Uansett, det som finnes, er internasjonale konvensjoner og lover om oljeutvinning. Her er det enighet om at oljen tilhører den som utvinner og finner oljen, ikke staten. Og en stats oppgave er å beskytte sine selskapers rettigheter, og derfor er jeg av den oppfattning at UK/US-alliansen har sin fulle rett til å gå til krig mot Irak. Men vi vet alle at det også var andre grunner.

 

EDIT: Selv dere trenger ikke ting inn med te-skje!

Endret 2. mars 2004 av JoachimR

[Gjest medlem-23990]

Svak sak?

Det står jo svart på... blått... der at saken mot Irak var "deception and defiance" og ikke besittelse av MØV.

Han snakket mest om at Irak ga blaffen i FN og deres bestemmelse og at det var på tide å få de til å respektere FNs avgjørelser.

Men bare overse det du...

 

Hvor blind går det an å være?

Jeg viser deg direkte kilder til hvor Bush sier helt klart og tydelig at SAKEN MOT IRAK ER BEDRAG OG TROSSING AV FN.

 

Ikke besittelse av MØV. Han sier jo der at det er bare "sannsynlig" for at Irak har slike våpen på lager. Og det har ingen sammenheng for SAKEN mot Irak.

 

Humanitære kom i fokus i ettertid?

Ehm, la meg sitere igjen fra 14 september 2002:

 

Saddam Hussein's regime continues to support terrorist groups and to oppress its civilian population.

 

Hvilken del av dette ser du ikke? Har du synsproblemer?

 

Akkurat nå er det verre enn det var under Saddam?

Det kommer helt an på hva din definisjon av bedre og verre er.

 

Mindre sikkerhet, men ytringsfrihet?

Mindre sikkerhet, men fri tilgang til fritttalende media?

Mindre sikkerhet, men bedre lønn?

Mindre sikkerhet, men ingen hemmelig politi?

 

Så for deg er sikkerheten noe som overgår alle de andre tingene som har blitt mye mye mye mye bedre i Irak?

 

Du har virkelig en nyansert og trang måte å oppfatte verden på synes jeg.

[lodott]

Svak sak?

Det står jo svart på... blått... der at saken mot Irak var "deception and defiance" og ikke besittelse av MØV.

Han snakket mest om at Irak ga blaffen i FN og deres bestemmelse og at det var på tide å få de til å respektere FNs avgjørelser.

Men bare overse det du...

Vel, det er jo ikke til å skyve under en stol at det meste av "deception and defiance" var bygget på nettopp MØVs.

[Nimzo]

Irakere trenger brød og vann, elektrisitet og medisiner osv. De gir vel blaffen i frihet når de mangler slike grunnleggende ting.

 

USA har begynt i feil ende. Først får man dekket sine mest grunnleggende behov, så får man frihet og demokrati osv.

 

Å gå til personangrep ser jeg på som unødvendig forøvrig.

[Thlom]

Nasjonalisering av privateide produksjonsmidler er da for pokker ikke tyveri, det er rett og rimelig!

[Gjest medlem-23990]

Svak sak?

Det står jo svart på... blått... der at saken mot Irak var "deception and defiance" og ikke besittelse av MØV.

Han snakket mest om at Irak ga blaffen i FN og deres bestemmelse og at det var på tide å få de til å respektere FNs avgjørelser.

Men bare overse det du...

Vel, det er jo ikke til å skyve under en stol at det meste av "deception and defiance" var bygget på nettopp MØVs.

Ja, men det var den faktiske bedragelsen som var poenget, ikke om Irak hadde x antall liter miltbrann og y kg enriket uran.

Bush argumenterte for at man måtte få Irak på banen, at man måtte vise at FNs bestemmelser skulle tas for alvor.

Når de sa at han ikke skulle utvikle våpen, så mente de det.

Når Irak ikke fulgte lovnaden som de var pålagt, er det det man argumenterte for å gå til aksjon for, ikke om de hadde dette og dette.

 

De gav Irak en siste sjanse, og de tok den ikke.

Det var Bush sitt budskap, om noen en gang ville høre det.

[HamiltonII]

Smiler litt i skjegget her:

SAKEN MOT IRAK ER BEDRAG OG TROSSING AV FN.

 

Fryktelig så FN vennlig USA var blitt da?,når FN ikke skjønner sitt eget beste stepper Uncle Sam inn og fikser opp,det er vel alt i alt en slags avbetaling på gjelden til FN dette her tenker jeg

[Thlom]

Så, du mener USA okkuperer Irak fordi Irak ikke var snilll bisk? What a load of crap.

[Nimzo]

Så, du mener USA okkuperer Irak fordi Irak ikke var snilll bisk? What a load of crap.

Det verste er at etter USA og Storbritannia sendte styrkene ned for å sette press på Saddam, så var han snill bisk! Våpeninspektørene fikk frie tøyler. Men fant de noe? Nei. Grunnen? At Saddam lurte de, og gjemte vekk masse våpen? Eller det enkle faktum at han ikke hadde noen?

 

Vel, vi vet jo alle hva svaret er. btw så er det ikke bare Iraq som har nektet å følge FN resolusjoner. Er dette argumentet for krig burde USA ivadere og befri israelerne med det samme.

[Thlom]

neineinei! Du må huske at Israel ikke har noen resolusjoner mot seg som åpner for alvorlige konsekvenser (betyr vistnok krig og okkupasjon) fordi USA vetoer.

[HamiltonII]

Vel, vi vet jo alle hva svaret er. btw så er det ikke bare Iraq som har nektet å følge FN resolusjoner. Er dette argumentet for krig burde USA ivadere og befri israelerne med det samme

 

Hør! Hør!

[Nimzo]

neineinei! Du må huske at Israel ikke har noen resolusjoner mot seg som åpner for alvorlige konsekvenser (betyr vistnok krig og okkupasjon) fordi USA vetoer.

Tja, Frankrike, Tyskland, Russland og Kina kunne jo gått inn ilag. Endt okkupasjonen, opprettet en Palestinsk stat, revet ned muren som bygges, og skapt fred i regionen.

 

Hva skal USA gjøre med det? Gå til krig mot hele verden?