USA/Bush skepsis

[Suppelars2k]

Det bor neggere i USA også...

Jeg har en oppgave til deg, Jokke.

 

1. Finn familiens beste norskordbok. Det har dere garantert.

 

2. Slå opp på "neggere".

 

3. Innrøm at det ikke finnes.

 

4. Begynn å bruke "neger", "sort", "farvet" eller lignende.

 

Takk.

[Elyas Machera]

Du Jokke, var det ikke du som nekta å snakke med meg fordi du trodde jeg var nigger, bare fordi jeg skrev igår istedenfor i går?

[Sondre^^]

Sondre må gjerne utbrodere mer nu!

du ser bare det du vil se.

[Nikern]

Jeg må si meg litt enig her, at det er bra Bush er President, for desto lengre han er det. Desto fortere går USA under, Bush må være den største idioten som noen gang er klart å kjøpt seg inn i det Hvite hus. For kjøpt seg inn har han.

Les "dumme hvite menn" av Michael Moore.

Galtung har også spåd dette (USA sin undergang)

Endret 20. desember 2003 av Nikern

[PlatinumFlyer]

Unskyld, neger eller farvet er bedre ja.

 

Legg merke til at det var andre som benyttet ordet "nigger".

 

Hvor mange ganger skal jeg si at Mikkel Moore ikke er politiker, men humorist?...

[Elyas Machera]

Det var jo ironisk da, det må du jo skjønne, du som tror jeg er sort!

[Nikern]

Har du lest boken?

Han skriver på en humoristisk måte ja, men alt han skriver om er jo godt dokumentert da. Hvilken svar har du på at han dokumenterer ALT han sier?

[Nikern]

Historien forteller oss at ingen stormakt har NOEN gang overlevd. Det er ikke mulig. Historien har vist oss Pax Romana og Pax Britain .

Romerne overlevde jo en ganske god stund, det har mange faktorer. Slik som ting tok veldig lang tid. Alt gikk sakte.

Så har du Britain som var et veldig stor kongedømme enn god stund, noen hundre år. Før det brøt sammen.

Grunnen til at disse brøt sammen kan man gå veldig dypt inn i. Men Roma gikk mest under pga mat, Britain hadde bare ikke råd til å holde så mange fronter (i form av liv og penger).

Men historien viser oss gang på gang at INGEN absolutt INGEN stormakt holder for evig.

Dette sier jeg for å argumentere for at jeg tror Bush kjører USA til ****** om ikke mange tiår.

[Ueland]

Hva skjedde med vikingene da?, såvidt meg bekjent så er det flere som såg på Norge som en stormakt da vikingene herjet som verst, og vi var jo på "besøk" flere steder omkring. Selv om landet ble kristnet så gikk vi ikke akkurat under.

 

Er bedre og si at landet ikke klarer å være en stormakt for alltid en å si at det går uner.

 

Btw: så kan ikke Bush være president i all evighet, enkelt å grett fordi at dem har lover som hindrer en president i å regjere i mer en 2/3 runder.

[Elyas Machera]

Men under Bush blir USA mer patriotisk, og det kan jo være en trend som holder?

[Nikern]

Her snakket jeg om begrepet stormakt mr ueland. Ikke at selve nasjonen skulle forsvinne. Ja Vikingene ble vel nesten en "stormakt". Kanskje mer en slags mareritt lignende nasjon, mye skummelt ble skrevet om vikingene (Engelske monker skrev nesten alt vi vet om vikinger). Men altså Pax Romana er de årene før Romerriket ble slått under. Romerriket idag er vel Italia. Det gikk ikke under som en nasjon heller ikke Stor Brittania, men selve stormakten går under for godt. Dette skjer slik at de mister sin innflytelse, militær makt, økonomiske makt. Dette er det USA er i dag, verdens største militære og økonomiske makt.

Hva var Romerriket?

Hva var StorBrittania?

Kan vel å nevn Vikingene da, selv om de var mer en militær makt.

 

Indre og Ytre bevegelser formet det slik at ingen av de bestod som en stormakt, men i kanskje 2 av 3 bestod landet. (Regner ikke med romerriket som et nytt land, de ble jo delt før selve kollapsen også)

 

Men det jeg vil frem til er at USA kommer ALDRI, ALDRI forbli en stormakt. Kanskje EU, Kina eller Russland tar over. Eller kommer det noen andre?

[Nikern]

Men når pappa Bush klarer med sinne venner å kjøpe inn sin egen sønn, så skal de nok kunne klare å holde det innenfor slekta...

[Nimzo]

En stat skal passe på folkene i landet sitt. En stat har ikke interesse av å fremme et spesielt politisk syn, eller et sett av verdier. I det øyeblikket en stat blir knyttet opp mot f.eks. et politisk system, så er det fare på ferde. USA, og dens tilknytning til kapitalismen er et slikt faremoment.

 

USA har ingen rett til å si at styresettet i Irak var et feil styresett. Det er opp til det irakiske folket å si hva som er rett for dem. USA som stat kan beskytte seg, det har enhver stat rett til. Men USA som stat har ikke rett til å angripe andre stater, fordi de er uenig i deres styresett, politiske system eller deres verdier.

 

Vi har faktisk noe som heter folkerett her i verden.

 

Så når USA gikk til krig i Irak, fordi som Bush til stadighet sier, å innføre demokrati og frihet, så er det de fakto et imperium. USA påtvinger andre land det de anser som rett måte å styre på.

 

Det som jeg stusser litt ved er at USA har støttet Saddam tidligere. Da snakket man ikke om at han var en brutal diktator osv. Det finnes utallige eksempler gjennom historien på at USA støtter diktatur, bare det er i deres interesse. De har også hjulpet med å styrte demokratisk valgte styrer, som ikke var i deres interesse.

 

Så hva er USA's interesse i Irak, landet som har det nest største oljereservatet i verden?

[PlatinumFlyer]

QUOTE]USA har ingen rett til å si at styresettet i Irak var et feil styresett. Det er opp til det irakiske folket å si hva som er rett for dem. USA som stat kan beskytte seg, det har enhver stat rett til. Men USA som stat har ikke rett til å angripe andre stater, fordi de er uenig i deres styresett, politiske system eller deres verdier.

 

Vi vet alle at det var ytringsfrihet i Irak...

 

Det som jeg stusser litt ved er at USA har støttet Saddam tidligere. Da snakket man ikke om at han var en brutal diktator osv. Det finnes utallige eksempler gjennom historien på at USA støtter diktatur, bare det er i deres interesse. De har også hjulpet med å styrte demokratisk valgte styrer, som ikke var i deres interesse.

 

First things first. Først må man få has på kommunistene, også om det innebærer å støtte diktaturer. FrP har sammarbeidet med SV for å få ting igjennom. Men jeg tror nok ikke de er så begeistert for SV for det. Selvsagt er det dumt å støtte dikaturer, men noen ganger er det det som er løsningen.

[Aeternus]

Blir spennende å høre dom i denne saken.

 

Høyesterett skal vurdere Bushs makt

[The_evil_blue_toad]

Blir spennende å høre dom i denne saken.

 

Høyesterett skal vurdere Bushs makt

Han må vel dømmes etter amerikanske lover på grunnlag av at han er en amerikansk borger. Iallefall det jeg tror.

 

Utfallet kommer vel litt an på hvor mye høyesteretten får betalt av Bush sine tilhengere.

[Gjest medlem-23990]

Dette sier jeg for å argumentere for at jeg tror Bush kjører USA til ****** om ikke mange tiår.

Sorry, men Bush kan bare være i makt maks gjennom 2008.

 

USA har ingen rett til å si at styresettet i Irak var et feil styresett. Det er opp til det irakiske folket å si hva som er rett for dem. USA som stat kan beskytte seg, det har enhver stat rett til. Men USA som stat har ikke rett til å angripe andre stater, fordi de er uenig i deres styresett, politiske system eller deres verdier.

1. Irakerene ville ikke ha det styresettet... men var tvunget til å ha det.

2. USA angrep ikke Irak pga uenighet om det politiske systemet i Irak.

3. Slutt å argumenter som om Irak under Saddam var som hvilken som helst annen demokratisk stat...

 

USA, og dens tilknytning til kapitalismen er et slikt faremoment.

Ja, for den vestlige verden forøvrig er jo ikke tilknyttet til det da... nope...

 

Så når USA gikk til krig i Irak, fordi som Bush til stadighet sier, å innføre demokrati og frihet, så er det de fakto et imperium. USA påtvinger andre land det de anser som rett måte å styre på.

Det morsomme er at du glemmer at irakerene selv skal få bestemme. Imperium tar over andre land for å bruke de, det er ikke det som skjer her. Imperium bestemmer for de som de feier over. Det er ikke det som skjer her. Irakerene skal selv få bestemme hva som skjer med landet deres, noe som du ville at skulle skje. Så jeg syns det er rart at du motsetter deg dette.

 

Det som jeg stusser litt ved er at USA har støttet Saddam tidligere. Da snakket man ikke om at han var en brutal diktator osv. Det finnes utallige eksempler gjennom historien på at USA støtter diktatur, bare det er i deres interesse. De har også hjulpet med å styrte demokratisk valgte styrer, som ikke var i deres interesse.

De støttet han mot Iran ja, fordi på den tiden var det fare for at Iran skulle spre den islamske revolusjonen rundt i midt-østen og skape kaos og krig... Ville du ellers at USA og de andre som støttet Saddam (les: ALLE) skulle kanskje angrepet Iran istedenfor? Eller at de skulle opptrådd som imperiske stater og tatt over hele midt-østen, IGJEN? Hva er det du ville de skulle gjøre?

Igjen, å utelate faktum av at USA var en av de minste støttespillerene til Saddam på den tiden blir litt feigt.

 

USA har gjort noen uheldige valg i fortiden med å styrte diktatur. Men, det er kanskje fordi de ikke gjorde som de gjør nå i Irak, prøver å forsikre seg om at ting går bra ved tilstedeværelse, som de ikke hadde i de fleste saker du snakker om, som dreier seg hovedsaklig om Sør-Amerika.

 

USA har styrtet "demokratiske valgte" diktatorer ja...

Akkurat som å si at USA hjalp styrte Hitler... det er fint å ta med sammenhengen...

 

Så hva er USA's interesse i Irak, landet som har det nest største oljereservatet i verden?

Å innføre en tradisjon for demokrati i midtøsten, for å vise land som driver med MØV for offensiv bruk at de bør skjerpe seg, for å slette en av de verste regimene som har eksistert siden 2. verdenskrig, for å la folket i Irak bestemme over sin olje og ikke Saddam, Chirac, og Putin...

Å få en tilstedeværelse i et område hvor det er mange konflikter som må løses og hvor tilstedeværelse gir mer vekt i å kunne forhandle...

Å ødelegge et regime som støtter internasjonal og lokal terrorisme...

Jeg kan bare komme med fler og fler grunner altså...

 

Ja, Irak er verdens 2. største oljereservat, og det har det vært lenge.

USA vil ha et umonopolistisk og rettferdig oljemarked i Irak, styrt av irakere selv.

De ville altså få slutt på at Saddam brukte oljepenger til å kjøpe seg verdenspolitisk makt og støttespillere, til å kjøpe seg ulovlig våpen, og for å forhindre at Irak ble et oljemonopol for et fåtalls land som ikke ville ta irakere sin velværelse inn i betraktningen (les: Frankrike, Russland, Kina, osv).

 

Hvorfor tror du USA har sine egne sanksjoner mot Irans oljemarked?

De hadde også dette mot Libya, og har det mot noen andre land også.

 

Hvis USA var virkelig så interessert i selve oljen, hvorfor nekte seg selv olje fra disse andre landene, og Irak før, da?

 

Jo, fordi å kjøpe olje fra disse landene ville være å selge seg til djevelen, noe som bl.a. Statoil ikke har noen problemer med å gjøre.

 

Er det bare meg som ser dette, eller er dere blinde?

 

Oljerikdommen i midt-østen bør komme folket der tilgode, og ikke korrupte regimer og eliteklasser. USA er imot å støtte slike regimer ved å forhandle olje med de, for å få frem politisk utvikling sånn at oljepengene skal komme folkene tilgode.

 

Det er nettopp det som har skjedd i Irak nå. Etter flere tiår hvor oljepengene ble brukt på palass, luksus, og MØV, skal de nå bli brukt på å bygge opp Irak til irakere sin fortjeneste.

 

Syns det er katastrofalt hvor mange folk ikke skjønner dette og snur ryggen til dette faktumet.

[Nimzo]

Å innføre en tradisjon for demokrati i midtøsten, for å vise land som driver med MØV for offensiv bruk at de bør skjerpe seg, for å slette en av de verste regimene som har eksistert siden 2. verdenskrig, for å la folket i Irak bestemme over sin olje og ikke Saddam, Chirac, og Putin...

Å få en tilstedeværelse i et område hvor det er mange konflikter som må løses og hvor tilstedeværelse gir mer vekt i å kunne forhandle...

Å ødelegge et regime som støtter internasjonal og lokal terrorisme...

Jeg kan bare komme med fler og fler grunner altså...

 

Hvis dette var grunnen, hvorfor sa ikke Bush dette da han gikk til kongressen for å få støtte? Hvorfor maste han om MØV, og at Saddam var en stor trussel mot USA?

 

Hadde Bush sagt det mølet du ramset opp der, ville han blitt ledd ut av kongressen, og kunne sett langt etter støtte til en slik krig.

 

"Å ødelegge et regime som støtter internasjonal og lokal terrorisme..."

 

Har man funnet bevis for det også? Har ikke jeg hørt om før nå..

[The Avatar]

Det å gå til krig for å skape fred er i utgangspunktet en feil måte å ta hand om problemene på. Greit nokk at Saddam H. ikkje vart valgt til styrer på eit demokratisk vis, men det er ikkje beire for folket i Iran og bli styrt av ei okkupasjons makt som USA/GB er. Greit nokk at USA har gitt eit løfte om at folket skal få igjen makta når ting roar seg, men dei har inga rett til og kreve at Irak skal være eit demokratisk land. USA er ikkje akkurat det mest demokratiske landet du kan tenke deg, det er jo tross alt ein republikk.

Ikkje det at eg trur at det kjem til og bli rolig i Irak med det fyrste, kjem nokk til og ta lang tid før det er fredelige tilstander i Irak. Synnest forrest synd på politiet i Irak som stadigvekk blir drept fordi dei er autoritetspersonar slik som amerikanerane, og derfor blir antatt og være ein del av okkupasjonsmakta.

 

Eg er ganske sikker på at den eigentlege grunnen til at USA gjekk inn i Irak ikkje er offentleg gjort. Eg har veldig vanskelig for å tru at USA gjekk inn i Irak berre for å vere "snille" mot folket i Irak.

[Thlom]

Selvfølgelig gikk de ikke inn i Irak pga MØV, diktatur etc. Det var rene økonomiske årsaker til okkupasjonen. Olje var en grunn, få fart i økonomien var en annen.