Hvorfor er homoseksuelle handlinger ok, men ikke incest?

[Malvado]

Nei, jeg forsto virkelig ikke at du kunne mene at et eller annet leketøy er et fullgodt alternativ til sex. For meg virker et slikt synspunkt være helt hinsides. Men vi er vel ikke alle like, da.

Det var satt i det perspektivet der 2 gutter fra samme familie har sex sammen :

 

 

 

Så spørsmålet er egentlig, hva er formålet med at 2 gutter i samme familie skal ha sex sammen? Hva om den ene gutten er heteroseksuell og den andre homofil? 

 

Vi har per dags dato såpass mange alternativ når det kommer til "stimulering" at sex mellom to familiemedlemmer ikke bør være nødvendig, en tur innom nettet og du kan kjøpe deg både "rompe" og "fitte" til å dekke dine behov.   

 

"Og det var jo her vi snakket om "Leketøy" og ikke prostituerte."

Sånn sett bør det jo være ganske så klart at det er et bedre alternativ at storebror finner seg et leketøy og koser seg med det isteden for at han misbruker lillebror under pre-teksten at det er greit fordi vi er bak fire vegger og er i familie.

 

Dessverre så er det sånn at selv om det trolig finnes trolig gode muligheter for at noen "incest" forhold er mellom 2 personer som samtykker og ønsker det, så finnes det mange der kun en av partene synes det er greit og den andre tier under skam eller "godtar" pga at det er et familiemedlem som står bak... 

[Red Frostraven]

"Genetiske skavanker!"
Argumentasjon mot på bakgrunn av potensielle genfeil fordrer spørsmålet; Bør mennesker som har genetiske feil nektes å ha sex med noen i det hele tatt?
Altså er det et vikarierende argument;
Med mindre du ønsker å nekte mennesker som har genetiske feil å ha sex med noen som helst, så er dette argumentet ubrukelig.

"Voldtekt, sex med mindreårige og maktmisbruk!"
Voldtekt, sex med noen som ikke vet sitt eget beste, og maktmisbruk er galt.
Igjen vikarierende.

"Det er ekkelt!"
Der ja.
Det eneste faktiske argumentet som finnes, utenom for mennesker som mener at det skal være ulovlig for mennesker med genfeil å ha sex.

...

Det er en moralsk fasit her, og den moralske fasiten er at det ikke er galt -- selv om svært mange, og sannsynligvis de fleste, tilfellene faktisk er gale.
Det som er galt når dette faktisk er galt er ikke at partene har sex, men at den ene parten misbruker den andre.

...

Erstatt bror og bror med gutt og gutt som bor sammen med dem fordi far er sammen med denne gutten sin mor, uten at de er gift.
Det er nøyaktig like galt for den ene å tvinge til seg sex fra den andre.
Det biologiske forholdet er altså totalt irrelevant.

[jallajall]

I Sveits diskuterte man for noen år tilbake å avkriminalisere incest fordi de mente loven var foreldet..
(Ikke på forum-nivå, men på et politisk nivå såvidt jeg husker)

[hekomo]

Du må huske på at det er lite logikk bak incest forbudet vi har i dag, det er i all hovedsak basert på følelser.

Tja, innavl er vel ikke ønskelig.

 

Men de som kjemper for å bringe flere med Downs Syndrom til verden bør ikke være motstandere av incest, da de jo gjerne ønsker flere barn med skader, sykdommer og misdannelser til verden. Da blir det dobbeltmoral å ønske å beskytte fostre med DS mens man prøver å hindre innavlede fostre.

[herzeleid]

Tja, innavl er vel ikke ønskelig.

 

Men de som kjemper for å bringe flere med Downs Syndrom til verden bør ikke være motstandere av incest, da de jo gjerne ønsker flere barn med skader, sykdommer og misdannelser til verden. Da blir det dobbeltmoral å ønske å beskytte fostre med DS mens man prøver å hindre innavlede fostre.

Hovedargumentet er vell at en ikke skal ta livet av fostre med downs. Det er ikke det samme som at en ønsker at barna skal bli syke.

[Red Frostraven]

Og hva synes de samme menneskene om at mennesker som kjenner til at de har genfeil får barn?

Det er helt greit at mennesker som garantert får barn med sykdommer får barn, for disse politiske partiene, bare foreldrene er voksne tilregnelige samtykkende individer uten problematiske maktforhold.

 

...men andre voksne tilregnelige samtykkende individer uten problematiske maktforhold får ikke lov til å ha oralsex sammen engang, under påskudd om at de kan komme til å få barn med skade.

[hekomo]

Hovedargumentet er vell at en ikke skal ta livet av fostre med downs. Det er ikke det samme som at en ønsker at barna skal bli syke.

Hva hovedargumentet er vet jeg ikke, men det argumenteres med at det trengs "mangfold" og at vi må "la oss inspirere" av disse "annerledes menneskene". Altså at det er ønskelig at en viss andel av befolkningen har DS.

[herzeleid]

Hva hovedargumentet er vet jeg ikke, men det argumenteres med at det trengs "mangfold" og at vi må "la oss inspirere" av disse "annerledes menneskene". Altså at det er ønskelig at en viss andel av befolkningen har DS.

Det er vell ønskelig så lenge alternativet er at en utrydder hele denne gruppen ved å ta livet av alle fostre med slike sykdommer.

 

Edit.

Ellers bommer du når du mener det er en motsetning mellom å på den ene siden ikke ønske at det unnfanges flere barn med sykdommer, og det å ikke ønske å ta livet av de som allerede er unnfanget.

Endret 11. januar 2019 av herzeleid

[iGooglesGrep]

Om du og en i familien din har samtykket til sex, og har det bak lukket dør, og ifordratte gardiner, så er det defacto lov. Så hvorfor noen føler alle burde godkjenne deres incestuøse forhold, det skjønner ikke jeg. Kan ikke sex uansett bare være en privatsak. Jeg driter i hvilken legning folk rundt meg har, eller om de har gjensidig samtykkende sex med folk over seksuell lavalder. Det er ikke min beeswax.

[0laf]

Om du og en i familien din har samtykket til sex, og har det bak lukket dør, og ifordratte gardiner, så er det defacto lov. 

 

Mener du Norges Lover utgår dersom man drar for gardinene og lukker døren?

 

Gjelder dette andre ting også? Kan jeg for eksempel rane en bank, så lenge det ikke er noen i banken, og jeg drar for gardinene?

Endret 12. januar 2019 av 0laf

[iGooglesGrep]

defacto.

Jeg estimerer deg ikke.

[Red Frostraven]

Mener du Norges Lover utgår dersom man drar for gardinene og lukker døren?

 

Gjelder dette andre ting også? Kan jeg for eksempel rane en bank, så lenge det ikke er noen i banken, og jeg drar for gardinene?

Hvis det er din bank og dine penger, ja.

[EkteKyniker]

Det er ingen lobby som har jobbet for å unngå undertrykking av mennesker som lever i incestuøse forhold. Incest er forbudt fordi samfunnet alltid har vært jævlig fiksert på hvem og hva du puler.

[0laf]

Hvis det er din bank og dine penger, ja.

 

Ah, okey, så hvis jeg eier banken kan jeg løpe inn med finlandshette og revolver uten å bli straffet for ran, akkurat på samme måte som jeg ikke blir straffet for ha sex med mine søsken eller barn, så lenge jeg har dratt for gardinene ?

[Red Frostraven]

Ah, okey, så hvis jeg eier banken kan jeg løpe inn med finlandshette og revolver uten å bli straffet for ran, akkurat på samme måte som jeg ikke blir straffet for ha sex med mine søsken eller barn, så lenge jeg har dratt for gardinene ?

Hvis det bare er deg og andre tilregnelige entusiastisk samtykkende voksne mennesker der, og du ikke skader noen andre eller andre sin eiendom, og gardinene er trukket for...

[0laf]

Hvis det bare er deg og andre tilregnelige entusiastisk samtykkende voksne mennesker der, og du ikke skader noen andre eller andre sin eiendom, og gardinene er trukket for...

 

 

Det blir ikke mer lov fordi om du har trukket for gardinene?

 

Når det står i Straffeloven at

 

"Med fengsel inntil 6 år straffes den som har seksuell omgang med slektning i nedstigende linje..."

"Med fengsel inntil 1 år straffes den som har seksuell omgang med bror eller søster ..."

 

Så gjelder altså dette selv om det er samtykkende, og gardinene trekkes for.

[Red Frostraven]

 

Det blir ikke mer lov fordi om du har trukket for gardinene?

 

Når det står i Straffeloven at

 

"Med fengsel inntil 6 år straffes den som har seksuell omgang med slektning i nedstigende linje..."

"Med fengsel inntil 1 år straffes den som har seksuell omgang med bror eller søster ..."

 

Så gjelder altså dette selv om det er samtykkende, og gardinene trekkes for.

 

Jeg snakket om å rane en bank nå, men -- loven gjelder bare der hvor den kan håndheves og bare om den kan håndheves;

Det finnes en fornærmet part, beviser eller vitner.

Endret 20. januar 2019 av Red Frostraven

[0laf]

Loven gjelder bare der hvor den kan håndheves og bare om den kan håndheves;

 

You wish !

[Red Frostraven]

Det er ikke et ønske.

To personer har vært alene sammen i 20 minutter i et låst hus som ingen kunne se hva som foregikk i.
Ingen av partene uttrykker at de har utført noen straffbare handlinger.

Hva kan de bli dømt for?
Bare for referanse; De har begått et lovbrudd.