Derfor banker vi Sverige på elbiler

[Sturle S]

 

Det er ulogisk å kalle vasskraft arvesylv. Vasskrafta er fornybar. Vi får ny heil tida. Oljen Nrdsjøen, derimot. Den har gått i arv sidan det kom menneske til Noreg, og vi pumpar opp alt på kort tid. Det er arvesylv som vi aldri får attende.

Arvesølvet blir heller ikke brukt opp, gjør det?

Når du har selt det, anar du ikkje kva kjøparen gjer med det. Sylv har mange bruksområde. Akkurat som med olje.

 

Vannkraft er arvesølvet, og oljen er konfektesken vi arvet ved siden av.

Vasskrafta er forgjengeleg. Den vi ikkje brukar eller sel, får vi aldri att. Minnar ikkje om arvesylv i det heile.

[Simen1]

Vannkrafta er som ei evig melkeku - selger man den til utenlandske selskaper får vi ikke melke den selv. Utenlandske investorer kjøper stadig andeler av norske kraftleverandører og staten lar det skje. Joda, det er en del skatter og avgifter de må betale, men det er jo ikke sånn at disse selskapene sliter med å få til salt i grøten.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Vannkrafta er som ei evig melkeku - selger man den til utenlandske selskaper får vi ikke melke den selv. Utenlandske investorer kjøper stadig andeler av norske kraftleverandører og staten lar det skje. Joda, det er en del skatter og avgifter de må betale, men det er jo ikke sånn at disse selskapene sliter med å få til salt i grøten.

 

Der er angrep på «Lov om tilbakefalsrett» rett som det er. EU / EFTA har kjørt sak, dei som solgte rotne lån til kommunene har kjørt sak osv. US prøver å få våre politikere til å skrive under at saker skal føres i US, om dei har en aksje osv, osv

Er værre en U-hjelp denne debatten, der 20% kommer frem. Ofte til ingen eller negativ nytte.

 

Men slår ikke 0 - utslepps bilen ......, verken i falskhet eller håp.

Ref: https://www.tu.no/artikler/nesten-hver-tredje-nye-bil-var-en-nullutslippsbil-i-2018/454642

Endret 2. januar 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Knutgrus]

Når du har selt det, anar du ikkje kva kjøparen gjer med det. Sylv har mange bruksområde. Akkurat som med olje.

 

Vasskrafta er forgjengeleg. Den vi ikkje brukar eller sel, får vi aldri att. Minnar ikkje om arvesylv i det heile.

Skal vi dra denne ot-praten en annen plass? Det var ikke metaforer denne saken omtalte

[Sturle S]

Vannkrafta er som ei evig melkeku - selger man den til utenlandske selskaper får vi ikke melke den selv. Utenlandske investorer kjøper stadig andeler av norske kraftleverandører og staten lar det skje. Joda, det er en del skatter og avgifter de må betale, men det er jo ikke sånn at disse selskapene sliter med å få til salt i grøten.

Utanlandske eigarar kan berre eige vindkraftverk og små, typisk uregulerte, vasskraftverk.

 

Kraftleverandørar er noko anna. Dei kjøper kraft av kraftprodusentar på marknaden, og sel til forbrukarar.

[Vel-]

Det er snakk om slå Sverige i å gi bort statens penger og inntekter. Det er ikke alle land som er interresert i det eller har råd til det. For en som driver en eller  annen ansvarlig økonomisk enhet kalles det sløsing når gevinsten er usynlig. 

[HF-]

Det er snakk om slå Sverige i å gi bort statens penger og inntekter. Det er ikke alle land som er interresert i det eller har råd til det. For en som driver en eller  annen ansvarlig økonomisk enhet kalles det sløsing når gevinsten er usynlig.

 

Tror du sverige har høgere avgifter på fossilbiler enn norge? Det er vel heller alle andre som "gir bort statens penger og inntekter" ved å ha lavere avgifter på nye biler

[Vel-]

Tror du sverige har høgere avgifter på fossilbiler enn norge? Det er vel heller alle andre som "gir bort statens penger og inntekter" ved å ha lavere avgifter på nye biler

Sverige har hatt og har lavere avgifter på biler. De fleste land foruten Danmark har det. Når Norge bestemte avgiftene og regler for Elbiler, vedtok de å ikke få inntekter til staten som de ville fått dersom det hadde vært en tilsvarende bil med bensin- eller dieselmotor. Dvs. for eksempel samme regler for alle biler. 

[HF-]

Sverige har hatt og har lavere avgifter på biler. De fleste land foruten Danmark har det. Når Norge bestemte avgiftene og regler for Elbiler, vedtok de å ikke få inntekter til staten som de ville fått dersom det hadde vært en tilsvarende bil med bensin- eller dieselmotor. Dvs. for eksempel samme regler for alle biler.

 

Vil tru land med avgiftsfritak frå alle biler går glipp av meir enn om en har avgiftsfritak frå en kategori biler

[Simen1]

Vel-, Bare et illustrerende regnestykke her. Se for deg to land A og B, der gjennomsnittlige nybilavgiter er fordelt slik:

 

Land A: 70% av bilsalget har 100% nybilavgifter, de siste 30% har 0%

Land B: 100% av bilsalget har 50% nybilavgifter

 

Er det land A eller B som "sløser bort statens inntekter"?

Hvordan ser det ut på utgiftssiden? (Kostnader til helseproblemer og andre problemer knyttet til den fossile delen av bilparken)

Endret 15. januar 2019 av Simen1

[Vel-]

Jeg forutsetter at staten driver med noe som er nyttig for innbyggerne. Jeg forutsetter at dette koster penger. Jeg forutsetter at skatter og avgifter staten får inn brukes til dette. Dette betyr at mer skatt/avgift fører til mer nytte, men det er ikke poenget med mitt innlegg.  

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Vel-, Bare et illustrerende regnestykke her. Se for deg to land A og B, der gjennomsnittlige nybilavgiter er fordelt slik:

 

Land A: 70% av bilsalget har 100% nybilavgifter, de siste 30% har 0%

Land B: 100% av bilsalget har 50% nybilavgifter

 

Er det land A eller B som "sløser bort statens inntekter"?

Hvordan ser det ut på utgiftssiden? (Kostnader til helseproblemer og andre problemer knyttet til den fossile delen av bilparken)

Fant ikke artikkel link. Men for ca 10 år siden saksøkte et øst-europeisk land Phill Morris for skader ved tobakksrøyking, og ville ha økonomisk kompensasjon for det økonomiske tap. Dei tapte med glans da det vart bevist i retten at staten fikk reduserte utgifter grunnet røykingen.

Analogien er at det Du påstår er direkte LØGN !

 

Vi kan vel alle prøve å holde debatten på et mer seriøst nivå, det gjelder også Dem Simen1....

Endret 15. januar 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Simen1]

Helt forståelig at erstatning for utgifter må dokumenteres med faktiske utgifter, men jeg tror du likevel må forklare med teskje hvorfor du mener analogien er løgn. I analogien kan hverken land A eller B hevde at de har faktiske utgifter med sine avgiftsordninger.

[Vel-]

La oss si at hele statens nytte er at den kjøper to piller á 1kr til befolkningen dvs. 2 kroner. La oss si at dette ble finansiert med avgift på 1 krone pr bensinbil - innbyggerne hadde kjøpt to biler i løpet av en valgperiode.

 

Så kom elbilen som skulle ha 0 avgift. Staten skulle fortsette som før (så slipper vi å vurdere forandringer i nytteverdi). La oss si halvparten skulle kjøpe elbil.

 

Da var valget:

 

1) Å øke avgiften på bensinbilen til det dobbelte. 

2) Å fortsette med samme avgift på bensinbilen og spytte inn 1 krone fra sparegrisen. 

 

Norge valgte 2). 

 

Et økonomisk ansvarlig selskap, en familie eller liknende kan kun velge 1). Det er 'sustainable'  fordi det kan fortsette 'i all evighet' og alle sparegriser har et begrenset innhold. Mitt poeng er at man har samme ytesle og nytte - 2 biler og 2 piller. Dersom man ikke ser noen annen forskjell, så bruker man opp sparegrisen til ingen nytte med valget av 2). Dette er sløsing med statens penger.

[Vel-]

For å si det på annen måte; med Tesla som eksempel. La oss si den koster 1million kr ved grensen til Norge. Tidligere var avgiften  i Norge for en slik bil 100% og bilen kostet i salg 2mill. Norge frasier seg med valget av alternativ 2) 1mill (og lar istedet være f.eks å sette det inn i Oljefondet ). 

 

La oss si Sverige hadde 25% bilavgift. Den kostet der 1.25mill. Sverige gjør samme grep som Norge og staten frasier seg det samme. Teslaen koster da 250 000 kroner i Sverige. Jeg tror andelen Elbiler i Sverige da ville vært ganske annerledes (og dessuten annenhånds eksport).

 

Det er derfor jeg uttrykker at det Norge 'ligger foran i', er å frasi staten inntekter. Man konsentrerer nytten fra alle innbyggere jevnt fordelt, til en mindre gruppe (ca. 3% pr. idag). Ingen andre land har denne muligheten (unntatt Danmark). Ingen andre land vil noengang få denne muligheten heller.  Innholdet og ikke minst konklusjonen i artikkelen er derfor for meg ganske meningsløs. 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

 

Vel-, Bare et illustrerende regnestykke her. Se for deg to land A og B, der gjennomsnittlige nybilavgiter er fordelt slik:

 

Land A: 70% av bilsalget har 100% nybilavgifter, de siste 30% har 0%

Land B: 100% av bilsalget har 50% nybilavgifter

 

Er det land A eller B som "sløser bort statens inntekter"?

Hvordan ser det ut på utgiftssiden? (Kostnader til helseproblemer og andre problemer knyttet til den fossile delen av bilparken)

Fant ikke artikkel link. Men for ca 10 år siden saksøkte et øst-europeisk land Phill Morris for skader ved tobakksrøyking, og ville ha økonomisk kompensasjon for det økonomiske tap. Dei tapte med glans da det vart bevist i retten at staten fikk reduserte utgifter grunnet røykingen.

Analogien er at det Du påstår er direkte LØGN !

 

Vi kan vel alle prøve å holde debatten på et mer seriøst nivå, det gjelder også Dem Simen1....

Ref fra Siemen1:

«Helt forståelig at erstatning for utgifter må dokumenteres med faktiske utgifter, men jeg tror du likevel må forklare med teskje hvorfor du mener analogien er løgn. I analogien kan hverken land A eller B hevde at de har faktiske utgifter med sine avgiftsordninger.»

 

Greit, «teskje» skal bli;

I tilfelle B får man inn 50% avgifter, dette blir 50 kroner (om hver bil koster 1 krone og vi har 100 biler)

I tilfelle A får man inn 100% (1 krone) av 70 biler, dette blir 70 kroner

Man taper altså 30-50% i avgifter i forhold til at alle betalte 100 %, drivstoff og CO2 avgift kommer på toppen av det igjenn.

 

Joda, det var Du Siemen1 som drog inn helseskade fra fosil-biler, eller røyk som er differansen på El og bensin-motor (eller den statsanbefalte Diesel). Ikke undra det !

 

Religion er å undra og se bort fra fakta samme fan. Hva med ekstra vegstøv, ekstra strøm der må produseres, ekstra gruvedrift som går på Diesel osv. For en latterlig gjeng.

Endret 15. januar 2019 av Halvor Sølvberg- the MOV

[HF-]

For å si det på annen måte; med Tesla som eksempel. La oss si den koster 1million kr ved grensen til Norge. Tidligere var avgiften  i Norge for en slik bil 100% og bilen kostet i salg 2mill. Norge frasier seg med valget av alternativ 2) 1mill (og lar istedet være f.eks å sette det inn i Oljefondet ). 

 

La oss si Sverige hadde 25% bilavgift. Den kostet der 1.25mill. Sverige gjør samme grep som Norge og staten frasier seg det samme. Teslaen koster da 250 000 kroner i Sverige. Jeg tror andelen Elbiler i Sverige da ville vært ganske annerledes (og dessuten annenhånds eksport).

 

Det er derfor jeg uttrykker at det Norge 'ligger foran i', er å frasi staten inntekter. Man konsentrerer nytten fra alle innbyggere jevnt fordelt, til en mindre gruppe (ca. 3% pr. idag). Ingen andre land har denne muligheten (unntatt Danmark). Ingen andre land vil noengang få denne muligheten heller.  Innholdet og ikke minst konklusjonen i artikkelen er derfor for meg ganske meningsløs.

 

jamen alle kan jo innføre avgifter og evt gi fritak! Med 100% fritak vil går dei glipp av mest

[Vel-]

Mine eksempler er overforenklede. Sverige kan i praksis ikke subsidiere en biltype med 750 000 kroner.  Det er fordi alle av disse bilene som resten av verden kunne tenke seg, da ville selges via Sverige.

 

Man kan ikke ta vekk en avgift som ikke er der. Man kan ikke kle av seg et plagg man ikke har på. Kun Danmark og Norge kan ta vekk de avgiftene som Norge har gjort da bare vi hadde dem. 

[HF-]

Mine eksempler er overforenklede. Sverige kan i praksis ikke subsidiere en biltype med 750 000 kroner.  Det er fordi alle av disse bilene som resten av verden kunne tenke seg, da ville selges via Sverige.

 

Man kan ikke ta vekk en avgift som ikke er der. Man kan ikke kle av seg et plagg man ikke har på. Kun Danmark og Norge kan ta vekk de avgiftene som Norge har gjort da bare vi hadde dem.

 

Nei, men en kan legge på ei avgift som ikkje er der

[Salvesen.]

Jeg syns det er ganske morsomt at alle syter å klager om avgiftsfrie elbiler, men hk avgiftene og det andre som har forsvunnet de siste årene. Det klager de færreste om..