Nel tror ketchup-effekten for hydrogen på vei er like rundt hjørnet [Ekstra]

[Redaksjonen.]

Nel tror ketchup-effekten for hydrogen på vei er like rundt hjørnet [Ekstra]

[kremt]

Ja, det er like før det tar av nå

[Trestein]

Det har vert like før i 40-år nå. Det er bare å senke prisen fra 90kr kiloen til 15kr kiloen så kommer markedet.

[aanundo]

"Bruk av hydrogen i større skala som energilager for de fluktuerende mengdene av grønn strøm via elektrolyse, er nok den anvendelse av hydrogenet som det har blitt gjort minst med, men som til gjengjeld også byr på de største potensialene for hydrogenteknologiene."

 

Hydro var i gang med å samle erfaring for nettopp dette på Utsira, men så kjøpte Equinor Hydro og det var kroken på døra.

Equinor er og blir et olje- gasselskap, hvor fornybar energi er en konkurrent.

Når regjeringen bruker 25 mrd./år til å lete etter mer olje og gass, blir det mye prat og lite vilje for å få fart i utbyggingen av fornybar energi.

Norge har mulighetene for å være i front på området denne artikkelen omhandler, men utbyggingen av mer fornybar energi stoppet egentlig når markedet tok over i 1992.

Vi har konsentrert oss om kjøp av CO2 kvoter, regnskogfondet og andre politiske utspill som egentlig har til hensikt å forlenge bruken av fossil energi.

Vi har en lang kyst og store havområder som ligger å venter på å bli brukt for å produsere de mengdene som skal til for å erstatte fossil energi med fornybar.

Kombinasjonen med fiskeoppdrettsanlegg gjør at prisen på fornybar energi fra havet trolig blir billigere enn om den er produsert på land.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hydrogen er en energibærer som er klar til å ta over, når oljen forsvinner fra markedet.

[Rudde]

Tror Hydrogen kommer til å gå hånd i hånd med kjernefusjon.

 

Men kan kanskje få en liten bump i Norge når de får beholde alle fordelene el-bileieren mister.

[RJohannesen]

Opticom melder nok en gang at deres suksess er like rundt hjørnet. Bare noen måneder til nå. Men selv om de kanskje hadde et produkt som teknisk sett ville fungere så gikk utviklingen for andre lagringsmedier raskere og raskere. Og de som lot seg lure til å investere store summer hadde ikke satt seg inn i markedet, de bare tok pressemeldinger for god fisk.

[RJohannesen]

Hydrogen er en energibærer som er klar til å ta over, når oljen forsvinner fra markedet.

Eh, som du selv skriver, hydrogen er en ENERGIBÆRER olje er en ENERGIKILDE.

[RJohannesen]

Jeg forstår ikke hvorfor hydrogenselskaper som NEL hele tiden maser om at hydrogenbiler er nødvendig for dem, og at det er snakk om høna-og-egget problemet. Det produseres enorme mengder hydrogen idag, ca halvparten går til ammoniakkproduksjon for kunstgjødsel og ca halvparten går til å omdanne tunge oljefraksjoner til lette som bensin.

 

Hvis det var noe hold i påstandene om at hydrogenproduksjon er gunstig for å jevne ut produksjontoppene i strømnettet så burde de vel fokusert på å produsere hydrogen og omdanne til ammoniakk på steder med mye overproduksjon som nord i Tyskland?

[HF-]

"Bruk av hydrogen i større skala som energilager for de fluktuerende mengdene av grønn strøm via elektrolyse, er nok den anvendelse av hydrogenet som det har blitt gjort minst med, men som til gjengjeld også byr på de største potensialene for hydrogenteknologiene."

 

Hydro var i gang med å samle erfaring for nettopp dette på Utsira, men så kjøpte Equinor Hydro og det var kroken på døra.

Equinor er og blir et olje- gasselskap, hvor fornybar energi er en konkurrent.

Når regjeringen bruker 25 mrd./år til å lete etter mer olje og gass, blir det mye prat og lite vilje for å få fart i utbyggingen av fornybar energi.

Norge har mulighetene for å være i front på området denne artikkelen omhandler, men utbyggingen av mer fornybar energi stoppet egentlig når markedet tok over i 1992.

Vi har konsentrert oss om kjøp av CO2 kvoter, regnskogfondet og andre politiske utspill som egentlig har til hensikt å forlenge bruken av fossil energi.

Vi har en lang kyst og store havområder som ligger å venter på å bli brukt for å produsere de mengdene som skal til for å erstatte fossil energi med fornybar.

Kombinasjonen med fiskeoppdrettsanlegg gjør at prisen på fornybar energi fra havet trolig blir billigere enn om den er produsert på land.

 

82% av energien gjekk tapt på Utsira, det var vel grunnen til at prosjektet vart skrinlagt, ikkje eigerane. Men likevel vil det vere enkelt å få støtte til liknande prosjekt, igjen og igjen.

[HF-]

Det har vert like før i 40-år nå. Det er bare å senke prisen fra 90kr kiloen til 15kr kiloen så kommer markedet.

Med 65 kWh per kg hydrogen og en straumpris rundt 1,20/kWh blir det kjempebutikk! Hydrogenmenigheita her stiller som investorer, berre å sette i gang.

[Kahuna]

Ja, det er like før det tar av nå

Definitivt! Jeg har observert hydrogenbil hele 7* ganger så langt i år og når jeg tenker meg nøye om så observerte jeg omtrent like mange i fjor..

 

 

*bare 6 biler, jeg har sett den ene 2 ganger.

[kremt]

Bare 50 % verdifall på 2 år også, folk bør definitivt hamstre Mirai nå.

[HF-]

Jeg forstår ikke hvorfor hydrogenselskaper som NEL hele tiden maser om at hydrogenbiler er nødvendig for dem, og at det er snakk om høna-og-egget problemet. Det produseres enorme mengder hydrogen idag, ca halvparten går til ammoniakkproduksjon for kunstgjødsel og ca halvparten går til å omdanne tunge oljefraksjoner til lette som bensin.

 

Hvis det var noe hold i påstandene om at hydrogenproduksjon er gunstig for å jevne ut produksjontoppene i strømnettet så burde de vel fokusert på å produsere hydrogen og omdanne til ammoniakk på steder med mye overproduksjon som nord i Tyskland?

QED

[Sturle S]

Hydro var i gang med å samle erfaring for nettopp dette på Utsira, men så kjøpte Equinor Hydro og det var kroken på døra.

Prosjektet vart avslutta på vanleg måte. Dei hadde prova at teknologien ikkje fungerte. Verknadsgrada var berre 18%, lagringskapasiteten var dåleg og elektrolysen fungerte veldig dårleg på låg effekt. Dei var avhengig av stort overskot frå vindturbinen for å få produsert hydrogen i det heile. Kvifor skulle dei ha drive det vidare? Skulle det stå der som eit monument over katastrofal energisløsing? Skal vi fylle alle øyer og norsk natur med vindturbinar for å kaste 4/5 av straumen?

 

Norge har mulighetene for å være i front på området denne artikkelen omhandler, men utbyggingen av mer fornybar energi stoppet egentlig når markedet tok over i 1992.

Du er fullstendig på viddene.

 

Kvifor skal vi øydeleggje fleire vassdrag og fylle naturen med vindturbinar for å kaste mesteparten av energien? Dersom marknaden har berga norsk natur og norsk økonomi frå ei slik katastrofe, er eg sanneleg glad for at marknaden tok over!

 

Den totale kraftproduksjonen i Noreg har auka med 27% sidan 1992. Dersom det stemmer at utbygginga stansa opp, har i alle fall marknaden utnytta ressursane veldig mykje meir effektivt. Det kan godt hende at du har rett i at det gamle systemet var svært ineffektivt og førte til mykje sløsing, men er det verkeleg noko å trakte etter når verda treng fornybar energi?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Eh, som du selv skriver, hydrogen er en ENERGIBÆRER olje er en ENERGIKILDE.

ehh nei ikke sånn uten videre. Oljen må gjennom bearbeidelse før man kan ta ut energien den inneholder.

Skulle olje være en energikilde, så kan man si at sjøvann også er en energikilde. En kilo sjøvann inneholder samme energimengde som 2 mrd. tonn tømmer, men først gjennom fusjons kraftverk får man ut den energien.

Endret 28. desember 2018 av Slettet-t8fn5F

[Sturle S]

 

Eh, som du selv skriver, hydrogen er en ENERGIBÆRER olje er en ENERGIKILDE.

ehh nei ikke sånn uten videre. Oljen må gjennom bearbeidelse før man kan ta ut energien den inneholder.

Nei, han må ikkje det. Det er nok å pumpe han opp. Fredriksen fekk jo i si tid på pungen for å bruke av råoljelasta som drivstoff til tankskipa sine. Han kan raffinerast til meir spesialisert bruk.

 

Alle energikjelder må haustast på eit eller anna vis. Anten det er frå naturen (ved, sol, vind, vasskraft) eller fossilt (olje, kol, gass). Hydrogen kan ikkje haustast. Det må produserast. Produksjonen kostar energi som må komme frå ei energikjelde.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nei, han må ikkje det. Det er nok å pumpe han opp. Fredriksen fekk jo i si tid på pungen for å bruke av råoljelasta som drivstoff til tankskipa sine. Han kan raffinerast til meir spesialisert bruk.

 

Alle energikjelder må haustast på eit eller anna vis. Anten det er frå naturen (ved, sol, vind, vasskraft) eller fossilt (olje, kol, gass). Hydrogen kan ikkje haustast. Det må produserast. Produksjonen kostar energi som må komme frå ei energikjelde.

All energi må produseres på en eller annen måte, også olje og hydrogen.

[aanundo]

Prosjektet vart avslutta på vanleg måte. Dei hadde prova at teknologien ikkje fungerte. Verknadsgrada var berre 18%, lagringskapasiteten var dåleg og elektrolysen fungerte veldig dårleg på låg effekt. Dei var avhengig av stort overskot frå vindturbinen for å få produsert hydrogen i det heile. Kvifor skulle dei ha drive det vidare? Skulle det stå der som eit monument over katastrofal energisløsing? Skal vi fylle alle øyer og norsk natur med vindturbinar for å kaste 4/5 av straumen?

 

Du er fullstendig på viddene.

 

Kvifor skal vi øydeleggje fleire vassdrag og fylle naturen med vindturbinar for å kaste mesteparten av energien? Dersom marknaden har berga norsk natur og norsk økonomi frå ei slik katastrofe, er eg sanneleg glad for at marknaden tok over!

 

Den totale kraftproduksjonen i Noreg har auka med 27% sidan 1992. Dersom det stemmer at utbygginga stansa opp, har i alle fall marknaden utnytta ressursane veldig mykje meir effektivt. Det kan godt hende at du har rett i at det gamle systemet var svært ineffektivt og førte til mykje sløsing, men er det verkeleg noko å trakte etter når verda treng fornybar energi?

"Kvifor skal vi øydeleggje fleire vassdrag og fylle naturen med vindturbinar for å kaste mesteparten av energien?"

 

Du svarer på innlegget mitt uten å lese det jeg skriver, og en debatt som bare fokuserer på egne standpunkter blir ganske håpløs.

Leser du innlegget mitt ser du at det er vinden og bølgene på havet jeg mener bør utnyttes i årene som kommer.

Skal vi lære av debattene må vi klare å reflektere over andre sine meninger, og på dette punktet er det stort forbedringspotensiale på forumet til TU. 

[Sturle S]

Du svarer på innlegget mitt uten å lese det jeg skriver, og en debatt som bare fokuserer på egne standpunkter blir ganske håpløs.

Leser du innlegget mitt ser du at det er vinden og bølgene på havet jeg mener bør utnyttes i årene som kommer.

Eg påpeikar at argumentasjonen din ikkje heng saman. Dersom vi skal utnytte den energien, kan vi ikkje kaste nesten alt. Det er ikkje å utnytte energien.

 

Skal vi lære av debattene må vi klare å reflektere over andre sine meninger, og på dette punktet er det stort forbedringspotensiale på forumet til TU. 

Det var nettopp det eg gjorde. Eg reflekterte over meiningane dine og stilte spørsmål du bør kunne svare på. Kan du ikkje det, har du kanskje ikkje reflektert godt nok over dine eigne meiningar? Eller mine?

 

Sidan eg er ein høfleg person, og reknar med du har tenkt gjennom meiningane dine, svarer eg i form av kritiske spørsmål. I innlegget mitt er det fem spørsmål. Du har ikkje svart på nokon av dei, men kritiserer meg i staden for å ikkje reflektere over dine meiningar.

 

Påstanden om at utbygginga av fornybar energi stansa i 1992 var formulert som ei saksopplysning, ikkje ei meining. Eg stiller eit konkret spørsmål til den. Kvifor svarer du ikkje? Var det berre noko du fann på der og då? Ei subjektiv meining formulert som ei faktaopplysning?