Baserer Objektivismen seg på likhet for loven?

[Skatteflyktning]

Den aller mest grunnleggende problemstillingen er at individer har ulik oppfatning av hvem som har rett i ulike spørsmål.

Ja

Objektivismen ønsker å løse problemet med en eneste objektiv lov.

Om det er så kan du ikke skrive ned denne loven?

 

 

Du ønsker å løse utfordringen med å underbygge hver enkelt mening med en lov, tilhørende dommere og tilhørende væpnede menn som forsvarer de konkurrerende ideene/lovene. Det høres helt absurd ut å institusjonalisere enhver ide i lovs form og det er ingen løsning på det grunnleggende problemet.

Stråmann, det jeg ønsker er likhet for loven (isonomy). Endret 17. februar 2019 av Skatteflyktning

[Sindre Rudshaug]

Ja

Om det er så kan du ikke skrive ned denne loven?

 

 

Stråmann, det jeg ønsker er likhet for loven (isonomy).

Hvordan kan du ha likhet for loven når det eksisterer multiple lover og multiple dommere? Man kan kun ha likhet for loven når det eksisterer en eneste lov.

 

Foran hvilken lov ønsker du likhet?

 

Hvordan kommer denne loven i stand?

Endret 17. februar 2019 av Sindre Rudshaug

[Skatteflyktning]

Hvordan kan du ha likhet for loven når det eksisterer multiple lover og multiple dommere? Man kan kun ha likhet for loven når det eksisterer en eneste lov.

Den ser jeg ikke helt. Dog om den eneste loven som eksisterer er Kardemommeloven så vil det utvilsomt være likhet for loven.

 

Om eneste lov som eksisterer er: Kongen har all makt! Så er det ikke likhet for loven, selv om der kun er en lov.

 

Foran hvilken lov ønsker du likhet?

Den ene, ukjente, objektivistiske loven som objektivister ønsker at alle skal rette seg etter.

 

 

Hvordan kommer denne loven i stand?

Det ser ut til å være hemmelig, ettersom jeg aldri har fått noe svar fra objektivister selv om jeg har spurt utallige ganger.

[Sindre Rudshaug]

Den ser jeg ikke helt. Dog om den eneste loven som eksisterer er Kardemommeloven så vil det utvilsomt være likhet for loven.

 

Om eneste lov som eksisterer er: Kongen har all makt! Så er det ikke likhet for loven, selv om der kun er en lov.

 

Den ene, ukjente, objektivistiske loven som objektivister ønsker at alle skal rette seg etter.

 

 

Det ser ut til å være hemmelig, ettersom jeg aldri har fått noe svar fra objektivister selv om jeg har spurt utallige ganger.

“Foran hvilken lov ønsker du likhet?”

 

“Den ene, ukjente, objektivistiske loven som objektivister ønsker at alle skal rette seg etter.”

 

Hvordan kan du ønske deg et lovverk du ikke kjenner? Det virker fullstendig useriøst å hevde at man ønsker seg et vilkårlig lovverk.

Endret 19. februar 2019 av Sindre Rudshaug

[Skatteflyktning]

 

“Foran hvilken lov ønsker du likhet?”

 

“Den ene, ukjente, objektivistiske loven som objektivister ønsker at alle skal rette seg etter.”

 

Hvordan kan du ønske deg et lovverk du ikke kjenner?

Stråmann.

 

Om jeg for eks ønsker at disse objetivistiske lovene ikke skal a tilbakvirkende kraft, innebærer ikke det at jeg ønsker objetkivistiske lover.

 

Det innebærer kun at jeg ikke ønsker noen lover med tilbakevirkende kraft.

 

Det virker fullstendig useriøst å hevde at man ønsker seg et vilkårlig lovverk.

Det virker fullstendig useriøst å hevde at andre ønsker seg et vilkårlig lovverk.

[Sindre Rudshaug]

  Stråmann.

 

Om jeg for eks ønsker at disse objetivistiske lovene ikke skal a tilbakvirkende kraft, innebærer ikke det at jeg ønsker objetkivistiske lover.

 

Det innebærer kun at jeg ikke ønsker noen lover med tilbakevirkende kraft.

 

Det virker fullstendig useriøst å hevde at andre ønsker seg et vilkårlig lovverk.

 

Det jeg liker med deg/tenkningen din er at du virker fullstendig hardcore prinsipiell. Men jeg etterlyser mer presishet gjennom utdyping.

 

“Stråmann.”

 

Ikke forsøk på stråmann, bare at jeg sliter med å forstå hva du mener, så jeg gjetter.

 

“Om jeg for eks ønsker at disse objetivistiske lovene ikke skal a tilbakvirkende kraft, innebærer ikke det at jeg ønsker objetkivistiske lover.”

 

Hæ? Ingen lover skal ha tilbakevirkende kraft. Det du sier gir ingen mening for meg. Lover med tilbakevirkende kraft strider mot alt jeg tror på.

 

“Det innebærer kun at jeg ikke ønsker noen lover med tilbakevirkende kraft.”

 

Dobbelthæ? Ønsker du eller ønsker du ikke objektivistiske lover, uten tilbakevirkende kraft, som du ikke vet nøyaktig hva går ut på?

 

“Det virker fullstendig useriøst å hevde at andre ønsker seg et vilkårlig lovverk.”

 

Hvis du ikke kjenner detaljene i objektivistiske lover og likevel ønsker de, så virker det helt vilkårlig på meg. Du vil ha de selv om du ikke kjenner de? Sånt skjønner jeg ikke.

 

Jeg har diskutert i mange år på nett, men har sjelden møtt noen der jeg ikke forstår hva de forsøker å si.

[Skatteflyktning]

 

Det jeg liker med deg/tenkningen din er at du virker fullstendig hardcore prinsipiell. Men jeg etterlyser mer presishet gjennom utdyping.

 

“Stråmann.”

 

Ikke forsøk på stråmann, bare at jeg sliter med å forstå hva du mener, så jeg gjetter.

 

“Om jeg for eks ønsker at disse objetivistiske lovene ikke skal a tilbakvirkende kraft, innebærer ikke det at jeg ønsker objetkivistiske lover.”

 

Hæ? Ingen lover skal ha tilbakevirkende kraft. Det du sier gir ingen mening for meg. Lover med tilbakevirkende kraft strider mot alt jeg tror på.

 

“Det innebærer kun at jeg ikke ønsker noen lover med tilbakevirkende kraft.”

 

Dobbelthæ? Ønsker du eller ønsker du ikke objektivistiske lover, uten tilbakevirkende kraft, som du ikke vet nøyaktig hva går ut på?

 

“Det virker fullstendig useriøst å hevde at andre ønsker seg et vilkårlig lovverk.”

 

Hvis du ikke kjenner detaljene i objektivistiske lover og likevel ønsker de, så virker det helt vilkårlig på meg. Du vil ha de selv om du ikke kjenner de? Sånt skjønner jeg ikke.

 

Jeg har diskutert i mange år på nett, men har sjelden møtt noen der jeg ikke forstår hva de forsøker å si.

Du hevder at jeg vil ha objektivistiske lover (noe du finner merkelig).

 

Jeg har aldri gitt uttrykk for noe ønske om objektivistiske lover.

 

Om jeg skulle gi uttrykk for at jeg skulle ønske at alle Norges lover hadde likhet for loven ... konkluderer du da med at jeg ønsker alle Norges lover?

Endret 22. februar 2019 av Skatteflyktning

[Sindre Rudshaug]

  Du hevder at jeg vil ha objektivistiske lover (noe du finner merkelig).

 

Jeg har aldri gitt uttrykk for noe ønske om objektivistiske lover.

 

Om jeg skulle gi uttrykk for at jeg skulle ønske at alle Norges lover hadde likhet for loven ... konkluderer du da med at jeg ønsker alle Norges lover?

 

“Du hevder at jeg vil ha objektivistiske lover (noe du finner merkelig).

Jeg har aldri gitt uttrykk for noe ønske om objektivistiske lover.”

 

Jeg ser det nå, at du ville ha likhet for loven/en lov, samme hvilken? Ikke Objektivismens lover.

 

Problemet er at hvis ingen kan lage en lov, så kan vi ikke ha lover. Ingen kan jo lage en lov, hvis jeg forstår deg rett, for ingen har denne retten, de står på en måte utenfor loven hvis de lager loven og det finnes ingen lov som sier at DE kan lage denne loven, for da må alle kunne lage denne loven. Likhetstanker hindrer alle i å lage lover, vi må leve i et samfunn med den sterkestes rett. Alle lover er ugyldige, for ingen har retten til å lage de, så de gjelder andre. Selv ikke negative lover som utelukkende skal hindre initiering av vold.

 

Ikke forsøk på stråmann, forsøk på å forstå tenkningen din.

 

Korrekt forstått?