Baserer Objektivismen seg på likhet for loven?

[Skatteflyktning]

I loven står det at bare de som initierer vold kan bli fengslet. Nå kommer du med momenter som ikke passer inn i et Objektivistisk system.

Yup, slikt som likhet for loven passer ikke inn i et Objektivistisk system.

[Sindre Rudshaug]

Yup, slikt som likhet for loven passer ikke inn i et Objektivistisk system.

Du blir kortere og kortere og sier mer og mer det jeg oppfatter som tull. Jeg har aldri funnet åpenbart vås fra deg før nå.

 

Hele poenget med Objektivisme er likhet for loven i et samfunn der staten ikke står over loven og kan rane deg. Hvis du mener å ha funnet at Objektivisme, ETTER fastslåingen av Grunnloven IKKE innrømmer alle individer likhet for loven, så er det alarmerende nyheter for enhver Objektivist. At du avviser at Objektivismen har retten til å være individets forlengede arm har du ikke ført bevis for.

 

Skal du avvise en grunnlov basert på Objektivismen, så må du jo påvise Grunnloven/staten er umoralsk. Det er jo mere umoralsk at hvem som helst skal kunne lage hva som helst slags lover(anarki) enn at en eneste lov eksisterer for alle - retten til å bestemme over seg selv, og at denne loven ikke tillater konkurrerende ideer, altså noe som strider mot denne loven.

 

Makt=rett vil aldri nå Objektivismen til knærne. Er anarki noe mer enn makt=rett? Fortell nmeg litt om anarki, kanskje jeg misforstår det, men siden alle kan konkurrere med staten som maktfaktor må de vel også kunne konkurrere om innhold? Ellers er jo poenget faktisk helt borte.

[Skatteflyktning]

Du blir kortere og kortere og sier mer og mer det jeg oppfatter som tull. Jeg har aldri funnet åpenbart vås fra deg før nå.

Desverre er det ikke vås.

 

Hele poenget med Objektivisme er likhet for loven i et samfunn der staten ikke står over loven og kan rane deg.

Det tror jeg ikke helt stemmer, dog ser gjerne kilder på jeg tar feil og at dette skulle være poenget med objektivismen.

 

 

Hvis du mener å ha funnet at Objektivisme, ETTER fastslåingen av Grunnloven IKKE innrømmer alle individer likhet for loven, så er det alarmerende nyheter for enhver Objektivist.

Ja, det burde være alarmerende.

 

At du avviser at Objektivismen har retten til å være individets forlengede arm har du ikke ført bevis for.

Jeg tror nesten at de er de som påberoper seg retten til å utøve vold på mine vegne på tross av at jeg selv ikke ønsker det som bør fremlegge bevis.

 

Aller helst bedre bevis en det samme sprøytet med en "sosial kontrakt" som alle andre sosialdemokrater kommer med.

 

Skal du avvise en grunnlov basert på Objektivismen, så må du jo påvise Grunnloven/staten er umoralsk. Det er jo mere umoralsk at hvem som helst skal kunne lage hva som helst slags lover(anarki) enn at en eneste lov eksisterer for alle - retten til å bestemme over seg selv, og at denne loven ikke tillater konkurrerende ideer, altså noe som strider mot denne loven.

Nja nå har vel Objektivister lenge unnlatt å legge frem noe forslag til en grunnlov, eller har du sett noe slikt? Isåfall bare å legge frem så skal jeg påpeke alle selvmotsigelsene.

 

Makt=rett vil aldri nå Objektivismen til knærne.

Isåfall burde ikke Objektivismen bygge på dette prinsippet.

 

Er anarki noe mer enn makt=rett?

Vel, det kommer trolig an på hva du legger i ordet "anarki", om det er lovløshet, borgerkrig og den sterkestes rett ... så vil det føre rett tilbake til dagens situasjon.

 

 

Fortell nmeg litt om anarki, kanskje jeg misforstår det, men siden alle kan konkurrere med staten som maktfaktor må de vel også kunne konkurrere om innhold? Ellers er jo poenget faktisk helt borte.

Uklart hva du mener med "konkurrere om innhold".

[Countryman]

Moderatormelding

Denne tråden oppstod på bakgrunn av etterspørsel om trådsplitt fra denne tråden som etterhvert gikk off-topic.

 

Jeg har så godt jeg kan hentet representative innlegg fra nevnte tråd.

 

Mangler det noe? Kontakt meg via PM - vennligst ikke kommenter dette i tråden.

[Sindre Rudshaug]

 

“Hvis du mener å ha funnet at Objektivisme, ETTER fastslåingen av Grunnloven IKKE innrømmer alle individer likhet for loven, så er det alarmerende nyheter for enhver Objektivist.”

 

“Ja, det burde være alarmerende.”

 

"Since Man has inalienable individual rights, this means that the same rights are held, individually, by every man, by all men, at all times. Therefore, the rights of one man cannot and must not violate the rights of another."

 

"It is not society, nor any social right, that forbids you to kill—but the inalienable individual right of another man to live. This is not a “compromise” between two rights—but a line of division that preserves both rights untouched. The division is not derived from an edict of society—but from your own inalienable individual right. The definition of this limit is not set arbitrarily by society—but is implicit in the definition of your own right.

Within the sphere of your own rights, your freedom is absolute."

 

http://aynrandlexicon.com/lexicon/individual_rights.html

 

Du har retten og alle andre har retten, derfor kan ingen ta denne retten fra noen andre = likhet under loven.

[hekomo]

SF mener visst at "likhet for loven" innebærer at ingen skal kunne ha spesielle rettigheter og plikter for eksempel i kraft av sin stilling (altså ting som vanligvis ikke er tillatt eller pålagt, men som er nødvendig for å kunne utføre en gitt oppgave).

 

Er det det samme som objektivismen?

[Skatteflyktning]

 

SF mener visst at "likhet for loven" innebærer at ingen skal kunne ha spesielle rettigheter og plikter for eksempel i kraft av sin stilling (altså ting som vanligvis ikke er tillatt eller pålagt, men som er nødvendig for å kunne utføre en gitt oppgave).

 

Er det det samme som objektivismen?

Nei, objektivismen anser at kongens menn bør ha spesielle rettigheter hevet over resten, akkurat som alle andre partier. De ønsker dog en minimal stat hvilket er en stor forskjell fra det norske sosialdemokratiet der alle ønsker å leve på statens (andres) bekostning og følgelig støtter en enorm stat. Endret 22. januar 2019 av Skatteflyktning

[hekomo]

En enorm stat er bedre enn krigsherrer og Somalia-tilstander.

 

Selvsagt skal de som har gitte arbeidsoppgaver ha både rett og plikt til ting som andre ikke har, for at de skal kunne utføre disse arbeidsoppgavene. Dette da fundert i et moderne demokrati.

 

I motsetning til deg som mener at alt skal være fritt fram og at ingen skal ha trygghet og sikkerhet, og aller minst rettssikkerhet. For eksempel skal barna i ditt utopi kunne bli mishandlet på det groveste av foreldrene uten at noen har rett til å redde dem.

[Skatteflyktning]

En enorm stat er bedre enn krigsherrer og Somalia-tilstander.

Statene ER en krigsherrer, og somalia er resultatet av uenighet mellom krigsherrer.

 

Selvsagt skal de som har gitte arbeidsoppgaver ha både rett og plikt til ting som andre ikke har, for at de skal kunne utføre disse arbeidsoppgavene. Dette da fundert i et moderne demokrati.

Det er langt fra selvsagt at krigsherrer skal ha rett til å bruke vold mot hvem som helst for å få disse til å adlyde.

 

I motsetning til deg som mener at alt skal være fritt fram og at ingen skal ha trygghet og sikkerhet, og aller minst rettssikkerhet. For eksempel skal barna i ditt utopi kunne bli mishandlet på det groveste av foreldrene uten at noen har rett til å redde dem.

Der er ingen trygghet eller sikkerhet når krigsherrene (statene) rår.

 

/off-topic

Endret 25. januar 2019 av Skatteflyktning

[hekomo]

En moderne demokratisk stat er ikke en krigsherre. Somalia er et resultat av ditt utopi og det uungåelige resultatet av at det ikke er en sterk demokratisk stat som kan holde griske, onde drittsekker i ørene.

 

Helt riktig, det er ingen trygghet eller sikkerhet i ditt ønskesamfunn fordi det vil domineres av brutale krigsherrer som kapper av deg hodet uten grunn. Men det er langt mer trygghet og sikkerhet i et moderne demokrati som tar hensyn til menneskerettigheter. For eksempel et barns rett til trygghet og å ikke bli mishandlet, som ditt ønskesamfunn ikke tar hensyn til i det hele tatt.

[Skatteflyktning]

Stråmann og uansett er vi off-topic.

 

Videre diskusjon om livet i ett fritt samfunn bør føres i dertil egnet tråd: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1762968

[Sindre Rudshaug]

 Nei, objektivismen anser at kongens menn bør ha spesielle rettigheter hevet over resten, akkurat som alle andre partier. De ønsker dog en minimal stat hvilket er en stor forskjell fra det norske sosialdemokratiet der alle ønsker å leve på statens (andres) bekostning og følgelig støtter en enorm stat.

"Nei, objektivismen anser at kongens menn bør ha spesielle rettigheter hevet over resten"

 

Hvilke spesielle rettigheter er det kongens menn har, som ikke alle andre har?

 

Å bedrive selvforsvar på vegne av alle andre? Er det et gode eller en jobb du normalt ikke hadde giddet å gjøre for andre uten betaling?

[Skatteflyktning]

"Nei, objektivismen anser at kongens menn bør ha spesielle rettigheter hevet over resten"

 

Hvilke spesielle rettigheter er det kongens menn har, som ikke alle andre har?

De har rett til å initiere voldsbruk mot andre for å få de til å adlyde regimet ... akkurat som idag.

 

Å bedrive selvforsvar på vegne av alle andre?

Nei, det har alle rett til å gjøre selv idag ... selv om de kanskje ikke har lov til å ha verktøyet som kreves.

 

Er det et gode eller en jobb du normalt ikke hadde giddet å gjøre for andre uten betaling?

Uklart spørsmål, men kanskje ikke lenger relevant etter svarene over.

[Sindre Rudshaug]

De har rett til å initiere voldsbruk mot andre for å få de til å adlyde regimet ... akkurat som idag.

 

Nei, det har alle rett til å gjøre selv idag ... selv om de kanskje ikke har lov til å ha verktøyet som kreves.

 

Uklart spørsmål, men kanskje ikke lenger relevant etter svarene over.

 

“Hvilke spesielle rettigheter er det kongens menn har, som ikke alle andre har?”

 

“De har rett til å initiere voldsbruk mot andre for å få de til å adlyde regimet ... akkurat som idag.”

 

Nei. Rand skriver:

 

“A proper government is only a policeman, acting as an agent of man’s self-defense, and, as such, may resort to force only against those who start the use of force.”

 

Deretter ved å vise til at statlig initiering av vold, som du hevder ville vært naturlig, tvertimot reverserer hele statens moralske grunnlag:

 

But a government that initiates the employment of force against men who had forced no one, the employment of armed compulsion against disarmed victims, is a nightmare infernal machine designed to annihilate morality: such a government reverses its only moral purpose and switches from the role of protector to the role of man’s deadliest enemy, from the role of policeman to the role of a criminal vested with the right to the wielding of violence against victims deprived of the right of self-defense. Such a government substitutes for morality the following rule of social conduct: you may do whatever you please to your neighbor, provided your gang is bigger than his.

 

Staten finner sitt moralske fundament her:

 

“The source of the government’s authority is “the consent of the governed.” This means that the government is not the ruler, but the servant or agent of the citizens; it means that the government as such has no rights except the rights delegated to it by the citizens for a specific purpose.”

 

http://aynrandlexicon.com/lexicon/government.html

 

Kanskje sitere Rand neste gang du har en påstand. Hat gjerne Objektivismen, men hat den for hva den er, ikke for noe annet.

 

Legger ved Rands innsigelse mot konkurrerende lovgivere/utøvere:

 

“A recent variant of anarchistic theory, which is befuddling some of the younger advocates of freedom, is a weird absurdity called “competing governments.” Accepting the basic premise of the modern statists—who see no difference between the functions of government and the functions of industry, between force and production, and who advocate government ownership of business—the proponents of “competing governments” take the other side of the same coin and declare that since competition is so beneficial to business, it should also be applied to government. Instead of a single, monopolistic government, they declare, there should be a number of different governments in the same geographical area, competing for the allegiance of individual citizens, with every citizen free to “shop” and to patronize whatever government he chooses.

Remember that forcible restraint of men is the only service a government has to offer. Ask yourself what a competition in forcible restraint would have to mean.

One cannot call this theory a contradiction in terms, since it is obviously devoid of any understanding of the terms “competition” and “government.” Nor can one call it a floating abstraction, since it is devoid of any contact with or reference to reality and cannot be concretized at all, not even roughly or approximately. One illustration will be sufficient: suppose Mr. Smith, a customer of Government A, suspects that his next-door neighbor, Mr. Jones, a customer of Government B, has robbed him; a squad of Police A proceeds to Mr. Jones’ house and is met at the door by a squad of Police B, who declare that they do not accept the validity of Mr. Smith’s complaint and do not recognize the authority of Government A. What happens then? You take it from there.”

 

[Skatteflyktning]

 

“Hvilke spesielle rettigheter er det kongens menn har, som ikke alle andre har?”

 

“De har rett til å initiere voldsbruk mot andre for å få de til å adlyde regimet ... akkurat som idag.”

 

Nei. Rand skriver:

 

“A proper government is only a policeman, acting as an agent of man’s self-defense, and, as such, may resort to force only against those who start the use of force.”

 

Deretter ved å vise til at statlig initiering av vold, som du hevder ville vært naturlig, tvertimot reverserer hele statens moralske grunnlag:

 

But a government that initiates the employment of force against men who had forced no one, the employment of armed compulsion against disarmed victims, is a nightmare infernal machine designed to annihilate morality: such a government reverses its only moral purpose and switches from the role of protector to the role of man’s deadliest enemy, from the role of policeman to the role of a criminal vested with the right to the wielding of violence against victims deprived of the right of self-defense. Such a government substitutes for morality the following rule of social conduct: you may do whatever you please to your neighbor, provided your gang is bigger than his.

 

Staten finner sitt moralske fundament her:

 

“The source of the government’s authority is “the consent of the governed.” This means that the government is not the ruler, but the servant or agent of the citizens; it means that the government as such has no rights except the rights delegated to it by the citizens for a specific purpose.”

 

http://aynrandlexicon.com/lexicon/government.html

 

Kanskje sitere Rand neste gang du har en påstand. Hat gjerne Objektivismen, men hat den for hva den er, ikke for noe annet.

 

Legger ved Rands innsigelse mot konkurrerende lovgivere/utøvere:

 

“A recent variant of anarchistic theory, which is befuddling some of the younger advocates of freedom, is a weird absurdity called “competing governments.” Accepting the basic premise of the modern statists—who see no difference between the functions of government and the functions of industry, between force and production, and who advocate government ownership of business—the proponents of “competing governments” take the other side of the same coin and declare that since competition is so beneficial to business, it should also be applied to government. Instead of a single, monopolistic government, they declare, there should be a number of different governments in the same geographical area, competing for the allegiance of individual citizens, with every citizen free to “shop” and to patronize whatever government he chooses.

Remember that forcible restraint of men is the only service a government has to offer. Ask yourself what a competition in forcible restraint would have to mean.

One cannot call this theory a contradiction in terms, since it is obviously devoid of any understanding of the terms “competition” and “government.” Nor can one call it a floating abstraction, since it is devoid of any contact with or reference to reality and cannot be concretized at all, not even roughly or approximately. One illustration will be sufficient: suppose Mr. Smith, a customer of Government A, suspects that his next-door neighbor, Mr. Jones, a customer of Government B, has robbed him; a squad of Police A proceeds to Mr. Jones’ house and is met at the door by a squad of Police B, who declare that they do not accept the validity of Mr. Smith’s complaint and do not recognize the authority of Government A. What happens then? You take it from there.”

 

Så hva skjer om jeg, helt fredelig, tilbyr mine tjenester som dommer til befolkningen?

 

Andre objektivister har ikke lemnet noen som helst tvil om at dette vil bli ansett som "initiering av vold" fra min side, og derfor har den objetivistiske stat all rett til å bruke vold mot meg.

 

Klart om uttrykket "initiering av vold" er såvidt flexibelt innen objektivismen at enhver ting objektivistene misliker kan "anses" som initiering av vold ... vel da er man tilbake til samme situasjon som idag der den objektivistiske stat vil bruke vold for å få befolkningen til å adlyde, akkurat som andre sosialistiske avvarter.

Endret 17. februar 2019 av Skatteflyktning

[Sindre Rudshaug]

  Så hva skjer om jeg, helt fredelig, tilbyr mine tjenester som dommer til befolkningen?

 

Andre objektivister har ikke lemnet noen som helst tvil om at dette vil bli ansett som "initiering av vold" fra min side, og derfor har den objetivistiske stat all rett til å bruke vold mot meg.

 

Klart om uttrykket "initiering av vold" er såvidt flexibelt innen objektivismen at enhver ting objektivistene misliker kan "anses" som initiering av vold ... vel da er man tilbake til samme situasjon som idag der den objektivistiske stat vil bruke vold for å få befolkningen til å adlyde, akkurat som andre sosialistiske avvarter.

 

“Så hva skjer om jeg, helt fredelig, tilbyr mine tjenester som dommer til befolkningen? Andre objektivister har ikke lemnet noen som helst tvil om at dette vil bli ansett som "initiering av vold" fra min side, og derfor har den objetivistiske stat all rett til å bruke vold mot meg.”

 

Hvem som helst kan tilby hva som helst, såfremt de ikke initierer vold.

 

Du kan sette deg på torget og tilby å gi kongelige råd, religiøse råd, Farao-råd, sphinx-råd eller dommer-råd. Folk kan betale deg og alt er vel. Så lenge du passer på å påpeke at du ikke gir råd eller dømmer i tråd med å være en autoritet, altså at du ikke svindler ved å hevde at du er likestilt dommere som er ansatt av staten for å dømme i tråd med lovene eller hevder at dommene dine vil bli fulgt opp av staten, så kan du dømme så mye du orker.

 

En sharia-domstol med deg som øverste dommer er fullstendig uproblematisk i et Objektivistisk samfunn, så lenge alle er informert om at dommene er frivillige. Man lar seg dømme frivillig, underkaster seg konsekvensene frivillig og kan når som helst bryte ut av skuespillet. Under Objektivismen kan man selge seg til slaveriet, du kan dømme noen til slaveri feks, men dersom de skulle velge å forlate sin slavetilværelse, så har de Loven i ryggen og da snakker vi altså ikke om din leke-lov. Din konkurranse ville være fredelig, men ikke reell, fordi lovene du dømmer på bakgrunn av ikke nødvendigvis er i tråd med Loven.

 

“Klart om uttrykket "initiering av vold" er såvidt flexibelt innen objektivismen at enhver ting objektivistene misliker kan "anses" som initiering av vold ... vel da er man tilbake til samme situasjon som idag der den objektivistiske stat vil bruke vold for å få befolkningen til å adlyde, akkurat som andre sosialistiske avvarter.

 

Hvor finner du alt dette våset ditt? Siter Rand der hun skriver noe i nærheten av våset du akkurat skrev. Hun skriver det diametralt motsatte, uansett hvor du leter. Slutt å ta ting ut av rumpa, finn det heller på nett. Finn sitater som underbygger.

 

[Sindre Rudshaug]

“Så hva skjer om jeg, helt fredelig, tilbyr mine tjenester som dommer til befolkningen? Andre objektivister har ikke lemnet noen som helst tvil om at dette vil bli ansett som "initiering av vold" fra min side, og derfor har den objetivistiske stat all rett til å bruke vold mot meg.”

 

Hvem som helst kan tilby hva som helst, såfremt de ikke initierer vold.

 

Du kan sette deg på torget og tilby å gi kongelige råd, religiøse råd, Farao-råd, sphinx-råd eller dommer-råd. Folk kan betale deg og alt er vel. Så lenge du passer på å påpeke at du ikke gir råd eller dømmer i tråd med å være en autoritet, altså at du ikke svindler ved å hevde at du er likestilt dommere som er ansatt av staten for å dømme i tråd med lovene eller hevder at dommene dine vil bli fulgt opp av staten, så kan du dømme så mye du orker.

 

En sharia-domstol med deg som øverste dommer er fullstendig uproblematisk i et Objektivistisk samfunn, så lenge alle er informert om at dommene er frivillige. Man lar seg dømme frivillig, underkaster seg konsekvensene frivillig og kan når som helst bryte ut av skuespillet. Under Objektivismen kan man selge seg til slaveriet, du kan dømme noen til slaveri feks, men dersom de skulle velge å forlate sin slavetilværelse, så har de Loven i ryggen og da snakker vi altså ikke om din leke-lov. Din konkurranse ville være fredelig, men ikke reell, fordi lovene du dømmer på bakgrunn av ikke nødvendigvis er i tråd med Loven.

 

Akkurat som at man ikke kan selge gift og kalle det mat, kan man ikke selge dommer og kalle det Loven. I en Objektivistisk stat er det monopol på reell rettsutøvelse, fordi objektiv moral ikke tillater konkurranse på moral iverksatt som bindende dommer. Objektivisme er ikke anarki og tillater ikke reellt konkurrerende lover til sin egen lov. Du finner ikke initiering av vold der, men fortsett gjerne å lete.

 

“Klart om uttrykket "initiering av vold" er såvidt flexibelt innen objektivismen at enhver ting objektivistene misliker kan "anses" som initiering av vold ... vel da er man tilbake til samme situasjon som idag der den objektivistiske stat vil bruke vold for å få befolkningen til å adlyde, akkurat som andre sosialistiske avvarter.

 

Hvor finner du alt dette våset ditt? Siter Rand der hun skriver noe i nærheten av våset du akkurat skrev. Hun skriver det diametralt motsatte, uansett hvor du leter. Slutt å ta ting ut av rumpa, finn det heller på nett. Finn sitater som underbygger.

 

[Skatteflyktning]

Du sier selv at Dommeryrket er ett statlig monopol, som du tydeligvis vil håndheve ved å bruke vold eller voldstrusler mot alle og enhver som kunne finne på å tilby disse tjenestene.

 

Det å tilby slike tjenester er IKKE "initiering av vold" på noen som helst måte, tvert imot den som initierer vold i en slik situasjon er den Objektivistiske Staten som da redefinerer hele konseptet til å medføre at enhver voldsutøvelse de foretar er i "selvforsvar" ettersom det å "initierer vold" betyr akkurat hva som helst som de selv vil at det skal bety for at enhver voldshandling de utfører skal kunne kalles "selvforsvar".

 

Minner igrunnen veldig på hva som skjer hver bidige gang politiet dreper eller skader uskyldige.

 

Videre påpeke at om Dommeryrket er reservert statsansatte, så er det ikke lenger "likhet for loven" mellom herskerklassen (statsansatte) og undersåttene som gir oss klart svar på trådens opprinnelige spørsmål.

 

QED

Endret 17. februar 2019 av Skatteflyktning

[Sindre Rudshaug]

Du sier selv at Dommeryrket er ett statlig monopol, som du tydeligvis vil håndheve ved å bruke vold eller voldstrusler mot alle og enhver som kunne finne på å tilby disse tjenestene.

 

Det å tilby slike tjenester er IKKE "initiering av vold" på noen som helst måte, tvert imot den som initierer vold i en slik situasjon er den Objektivistiske Staten som da redefinerer hele konseptet til å medføre at enhver voldsutøvelse de foretar er i "selvforsvar" ettersom det å "initierer vold" betyr akkurat hva som helst som de selv vil at det skal bety for at enhver voldshandling de utfører skal kunne kalles "selvforsvar".

 

Minner igrunnen veldig på hva som skjer hver bidige gang politiet dreper eller skader uskyldige.

 

Videre påpeke at om Dommeryrket er reservert statsansatte, så er det ikke lenger "likhet for loven" mellom herskerklassen (statsansatte) og undersåttene som gir oss klart svar på trådens opprinnelige spørsmål.

 

QED

 

“Du sier selv at Dommeryrket er ett statlig monopol, som du tydeligvis vil håndheve ved å bruke vold eller voldstrusler mot alle og enhver som kunne finne på å tilby disse tjenestene.”

 

Hvis jeg går rundt i byen, banker på dører og selger kokosboller jeg har laget selv, men later som det er et annet merke så er jeg en svindler. Samme om jeg selger et produkt på nett og later som det er noe annet enn det det er. Jeg kan lovlig selge mine egne varer, så lenge jeg ikke tråkker inn på en annens “monopol” på et spesifikt varemerke ved å late som at mine varer er hans.

 

På samme måte er det ikke initiering av vold å selge “dommertjenester”, men initiering av vold å selge Dommertjenester, fordi du da later som om tjenestene dine er likeverdige med statens tjenester.

 

“Det å tilby slike tjenester er IKKE "initiering av vold" på noen som helst måte, tvert imot den som initierer vold i en slik situasjon er den Objektivistiske Staten som da redefinerer hele konseptet til å medføre at enhver voldsutøvelse de foretar er i "selvforsvar" ettersom det å "initierer vold" betyr akkurat hva som helst som de selv vil at det skal bety for at enhver voldshandling de utfører skal kunne kalles "selvforsvar".

 

Den Objektivistiske staten er bygget på ideen om at konkurrerende lovsystemer er uetisk, at det under to konkurrerende lovsystemer MÅ eksistere minimum en umoralsk lov. Objektivismen sier at etikk er objektivt, det eksisterer bare en eneste mulighet for en moralsk vurdering i et spørsmål. Noe som konkurrerer med denne moralske vurderingen må være umoralsk og derfor gjøres den ulovlig. En som ønsker å utkonkurrere fred med vold må stanses.

 

Reell, umoralsk, ulovlig konkurranse mot det moralske og lovlige ER initiering av vold, fordi det ikke kan eksistere to motstående og samtidig korrekte moralske tilnærminger i ett og samme spørsmål. Konkurrerende lovgivning er ikke bare unødvendig, men også umoralsk og ulovlig under Objektivismen.

 

Jeg forstår at du ønsker å se Objektivismen som umoralsk, men du feiler, fordi du simpelthen starter et annet sted enn meg. Du feiler, fordi du tenker at konkurrerende lover kan være likeverdige.

 

Kollektivister starter i at privat eiendomsrett er ugyldig, alt er felleseie.

 

Objektivister starter i privat eiendomsrett og nødvendigheten av å bli beskyttet, at man har “krav” på å slippe å leve midt i en alles kamp mot alle.

 

Du starter kanskje i privat eiendomsrett, men hevder at det monopolet Objektivismen etablerer på lovgivning fratar deg retten til å konkurrere med dine egne subjektive lover, hvilket er korrekt. Problemet du møter med dine konkurrerende lover MOT privat eiendomsrett, som er alt Objektivismen har rett til å forsvare, er at du ender opp i konkurranse MOT det du hevder å ville forsvare. Hvis du ikke konkurrerer mot privat eiendomsrett aksepterer du privat eiendomsrett. Hvis du konkurrerer MOT privat eiendomsrett, hva er det egentlig du er for? Det kan da ikke være annet enn umoralsk.

 

Du har konstruert en falsk motsetning, fordi du ikke liker ideen om et voldsmonopol. Men det eksisterer ingen logisk konkurrerende ide til privat eiendomsrett som voldsmonopolet er satt til å beskytte. Du ønsker å beskytte privat eiendomsrett ved å innføre en konkurrerende ide til privat eiendomsrett? Det gir ingen som helst verken moralsk eller praktisk mening.

 

“Minner igrunnen veldig på hva som skjer hver bidige gang politiet dreper eller skader uskyldige.”

 

Dagens politi er ikke underlagt loven. Det er bare å se på utallige videoer fra veipirater i USA og at de aldri dømmes. Du kan ikke med troverdighet hevde at fordi et korrupt lovsystem ikke fungerer, så kan intet lovsystem fungere. Lovsystemet vårt er korrupt, fordi det er selvmotsigende. Du finner det igjen i alt av kollektivistisk tenkning. Menneskerettighetene sier at alt er noe annet enn seg selv i hver eneste setning. Kollektivister begynner og slutter tenkningen sin i kaos. Objektivismen er individualisme, starter og slutter logisk. Kan ikke sammenliknes med sosialdemokratiet som vektlegger kollektivet fremfor individet.

 

“Videre påpeke at om Dommeryrket er reservert statsansatte, så er det ikke lenger "likhet for loven" mellom herskerklassen (statsansatte) og undersåttene som gir oss klart svar på trådens opprinnelige spørsmål.”

 

Tull. Alle som kvalifiserer seg kan bli statsansatte. Du blir statsansatt dommer når du har tatt en utdannelse og avlagt tester som demonstrerer at du er istand til å følge loven som dommer og utøve yrket ditt i tråd med loven. Alle firmaer krever eksakt det samme. Du må være kompetent for å jobbe.

 

Du må nesten komme med et tilfredsstillende svar på Rands innsigelse under, for å understøtte ideen din om at konkurrerende lovsystemer kan ha noe annet å tilby enn kaos:

 

“Remember that forcible restraint of men is the only service a government has to offer. Ask yourself what a competition in forcible restraint would have to mean.

One cannot call this theory a contradiction in terms, since it is obviously devoid of any understanding of the terms “competition” and “government.” Nor can one call it a floating abstraction, since it is devoid of any contact with or reference to reality and cannot be concretized at all, not even roughly or approximately. One illustration will be sufficient: suppose Mr. Smith, a customer of Government A, suspects that his next-door neighbor, Mr. Jones, a customer of Government B, has robbed him; a squad of Police A proceeds to Mr. Jones’ house and is met at the door by a squad of Police B, who declare that they do not accept the validity of Mr. Smith’s complaint and do not recognize the authority of Government A. What happens then? You take it from there.”

 

Rand fører her bevis for at konkurrerende lovsystemer fører til at ingen trenger å underkaste seg andres lover. Alles lover er i krig med alle andres lover og ingen trenger å stå til ansvar. Privat eiendomsrett og sivilisasjon er dermed ute av vinduet. Alles kamp mot alle er reetablert i det øyeblikket det eksisterer reellt konkurrerende lovverk.

 

QED

Endret 17. februar 2019 av Sindre Rudshaug

[Sindre Rudshaug]

Den aller mest grunnleggende problemstillingen er at individer har ulik oppfatning av hvem som har rett i ulike spørsmål.

 

Objektivismen ønsker å løse problemet med en eneste objektiv lov.

 

Du ønsker å løse utfordringen med å underbygge hver enkelt mening med en lov, tilhørende dommere og tilhørende væpnede menn som forsvarer de konkurrerende ideene/lovene. Det høres helt absurd ut å institusjonalisere enhver ide i lovs form og det er ingen løsning på det grunnleggende problemet.