Den store tråden om finansiell uavhengighet

[Duncan]

Tenkte jeg skulle komme med en liten oppdatering. 

Bikket nylig 2m i porteføljen etter et godt år på aksjemarket. 

Har tatt meg 9år å komme hit og hadde startet forsiktig med 120k når jeg startet. 

Hadde som mål å nå 1m innen 10år og der kom jeg i mål allerede etter 5år , så da var det bare å oppjustere 10års målet med en million  

Kjekt at dette har gått rette veien og ting ligger til rette for at den dagen jeg pensjonerer meg så kan jeg gjøre det når jeg vil, men det er det uansett ca 15år til. 

[PgUp]

Duncan skrev (20 timer siden):

Tenkte jeg skulle komme med en liten oppdatering. 

Bikket nylig 2m i porteføljen etter et godt år på aksjemarket. 

Har tatt meg 9år å komme hit og hadde startet forsiktig med 120k når jeg startet. 

Hadde som mål å nå 1m innen 10år og der kom jeg i mål allerede etter 5år , så da var det bare å oppjustere 10års målet med en million  

Kjekt at dette har gått rette veien og ting ligger til rette for at den dagen jeg pensjonerer meg så kan jeg gjøre det når jeg vil, men det er det uansett ca 15år til. 

Nice! Hvordan sparer du?

[BørreDenStore]

Nå har jeg ikke lest hele denne tråden, det er den for lang til. Men jeg har lest den originale posten. Jeg er uenig i at det mest gunstige er å investere i et indeksfond. Dette er baserer jeg på moderne porteføljeteori. Den sier at best avkastning, mht. risiko, får man ved å diversifisere pengene sine i flere porteføljer basert på flere forskjellige finansielle instrumenter. Dvs. aksjer, valuta, krypto, obligasjoner, sparekonto. 
Ved å plassere alle pengene sine i et indeksfond, så tror du at i snitt, så vil aksjemarkedet produsere høyest mulig avkastning mht. risiko. Dette stemmer ikke empirisk. For de interesserte så kan man søke google på "Limitations of CAPM". 

Endret 21. november 2023 av BørreDenStore

[Salvesen.]

BørreDenStore skrev (9 minutter siden):

Nå har jeg ikke lest hele denne tråden, det er den for lang til. Men jeg har lest den originale posten. Jeg er uenig i at det mest gunstige er å investere i et indeksfond. Dette er baserer jeg på moderne porteføljeteori. Den sier at best avkastning, mht. risiko, får man ved å diversifisere pengene sine i flere porteføljer basert på flere forskjellige finansielle instrumenter. Dvs. aksjer, valuta, krypto, obligasjoner, sparekonto. 
Ved å plassere alle pengene sine i et indeksfond, så tror du at i snitt, så vil aksjemarkedet produsere høyest mulig avkastning mht. risiko. Dette stemmer ikke empirisk. For de interesserte så kan man søke google på "Limitations of CAPM". 

Crypto er jo latterlig usikkert, og en må kun plassere penger en ikke trenger i det der. Og det har en lite av når en prøver å bli uavhengig.

Bare se på NFT feks. helt tragisk bortkasta.

[BørreDenStore]

8 minutes ago, Salvesen. said:

Crypto er jo latterlig usikkert, og en må kun plassere penger en ikke trenger i det der. Og det har en lite av når en prøver å bli uavhengig.

Bare se på NFT feks. helt tragisk bortkasta.

Usikkerhet er bare relevant for hvor mye man plasserer i det spesifikke finansielle instrumentet. Det som er viktig å huske er at høyere forventet avkastning har tilknyttet en høyere risiko. De fleste investorer oppfører seg rasjonellt, og er risikoaverse. Det betyr ikke at man ikke skal putte pengene sine i det som gir best avkastning for en gitt mengde risiko. Man justerer størrelsen på plassering i de forskjellige porteføljene basert på sin risikovillighet. Hvis man er svært risikoavers, så justerer man ned sin plassering i finansielle instrumenter med høy risiko, og øker sin plassering i sparekonto. Når man da vekter renteinntektene man får fra sparekonto, og avkastningen fra de forskjellige finansielle instrumentene, så står man igjen med en forventet avkastning for en gitt risiko. Denne avkastningen for gitt risiko vil være høyere enn den du får fra markedsporteføljen. Hva vi bryr oss om er avkastningen på lang sikt, at det svinger mye opp og ned på kort sikt spiller ingen rolle. 

Endret 21. november 2023 av BørreDenStore

[DJViking]

Duncan skrev (22 timer siden):

Tenkte jeg skulle komme med en liten oppdatering. 

Bikket nylig 2m i porteføljen etter et godt år på aksjemarket. 

Har tatt meg 9år å komme hit og hadde startet forsiktig med 120k når jeg startet. 

Hadde som mål å nå 1m innen 10år og der kom jeg i mål allerede etter 5år , så da var det bare å oppjustere 10års målet med en million  

Kjekt at dette har gått rette veien og ting ligger til rette for at den dagen jeg pensjonerer meg så kan jeg gjøre det når jeg vil, men det er det uansett ca 15år til. 

Det er heftig å nå 2 millioner etter 5 år.

Jeg har spart moderat i omtrent 4 år og har nå stående 400000kr på fondsparing. Det er dog mer risiko på aksjer, samt man må hele tiden holde porteføljen aktiv med kjøpt/salg.

Vanligvis har jeg spart mellom 5-10000kr per måned. Jeg har potensial til å spare 15K i måneden (hvis jeg kan klare å ikke leve i luksus). Det blir jo selvsagt litt avkastning på fond, men på 5 år så gir det kanskje 1 million.

[DJViking]

BørreDenStore skrev (1 time siden):

Nå har jeg ikke lest hele denne tråden, det er den for lang til. Men jeg har lest den originale posten. Jeg er uenig i at det mest gunstige er å investere i et indeksfond. Dette er baserer jeg på moderne porteføljeteori. Den sier at best avkastning, mht. risiko, får man ved å diversifisere pengene sine i flere porteføljer basert på flere forskjellige finansielle instrumenter. Dvs. aksjer, valuta, krypto, obligasjoner, sparekonto. 
Ved å plassere alle pengene sine i et indeksfond, så tror du at i snitt, så vil aksjemarkedet produsere høyest mulig avkastning mht. risiko. Dette stemmer ikke empirisk. For de interesserte så kan man søke google på "Limitations of CAPM". 

Jeg har nettopp solgt mine andeler i DNB Norden Index. Den gikk aldri i pluss. Nå bikket den akkurat over, slik at jeg kunne selge uten tap. Jeg har kun 1 annet indeksfond, og det er DNB Global Index, som går ganske greit.

Ellers så satser jeg mest på teknologifond som har gått veldig godt. Har noen fond hvor jeg har fått over 30% avkastning på.

[Zeph]

BørreDenStore skrev (1 time siden):

Usikkerhet er bare relevant for hvor mye man plasserer i det spesifikke finansielle instrumentet. Det som er viktig å huske er at høyere forventet avkastning har tilknyttet en høyere risiko. De fleste investorer oppfører seg rasjonellt, og er risikoaverse. Det betyr ikke at man ikke skal putte pengene sine i det som gir best avkastning for en gitt mengde risiko. Man justerer størrelsen på plassering i de forskjellige porteføljene basert på sin risikovillighet. Hvis man er svært risikoavers, så justerer man ned sin plassering i finansielle instrumenter med høy risiko, og øker sin plassering i sparekonto. Når man da vekter renteinntektene man får fra sparekonto, og avkastningen fra de forskjellige finansielle instrumentene, så står man igjen med en forventet avkastning for en gitt risiko. Denne avkastningen for gitt risiko vil være høyere enn den du får fra markedsporteføljen. Hva vi bryr oss om er avkastningen på lang sikt, at det svinger mye opp og ned på kort sikt spiller ingen rolle. 

Av dei du nemner har krypto desidert størst risiko, og kanskje potensiell gevinst. Eit problem med krypto er akkurat langt sikt. Mens aksjar, valuta osv. har eksistert i over hundre år, med all informasjon om historikken tilgjengeleg, så har krypto eksistert i 14 år. Sett i det store biletet så har ikkje krypto eksistert lengre enn på kort sikt endå.

[PgUp]

BørreDenStore skrev (2 timer siden):

Nå har jeg ikke lest hele denne tråden, det er den for lang til. Men jeg har lest den originale posten. Jeg er uenig i at det mest gunstige er å investere i et indeksfond. Dette er baserer jeg på moderne porteføljeteori. Den sier at best avkastning, mht. risiko, får man ved å diversifisere pengene sine i flere porteføljer basert på flere forskjellige finansielle instrumenter. Dvs. aksjer, valuta, krypto, obligasjoner, sparekonto. 
Ved å plassere alle pengene sine i et indeksfond, så tror du at i snitt, så vil aksjemarkedet produsere høyest mulig avkastning mht. risiko. Dette stemmer ikke empirisk. For de interesserte så kan man søke google på "Limitations of CAPM". 

Hvorfor skulle crypto vært en del av en langsiktig portefølje? Venter spent på akademiske kilder for dette.

Endret 21. november 2023 av PgUp

[PgUp]

BørreDenStore skrev (1 time siden):

Usikkerhet er bare relevant for hvor mye man plasserer i det spesifikke finansielle instrumentet. Det som er viktig å huske er at høyere forventet avkastning har tilknyttet en høyere risiko. De fleste investorer oppfører seg rasjonellt, og er risikoaverse. Det betyr ikke at man ikke skal putte pengene sine i det som gir best avkastning for en gitt mengde risiko. Man justerer størrelsen på plassering i de forskjellige porteføljene basert på sin risikovillighet. Hvis man er svært risikoavers, så justerer man ned sin plassering i finansielle instrumenter med høy risiko, og øker sin plassering i sparekonto. Når man da vekter renteinntektene man får fra sparekonto, og avkastningen fra de forskjellige finansielle instrumentene, så står man igjen med en forventet avkastning for en gitt risiko. Denne avkastningen for gitt risiko vil være høyere enn den du får fra markedsporteføljen. Hva vi bryr oss om er avkastningen på lang sikt, at det svinger mye opp og ned på kort sikt spiller ingen rolle. 

Usikker på hva du mener med høyere risiko. Å putte pengene på casino blackjack er høy risiko, men gir ingen høy forventet gjennomsnittlig avkastning. Jeg ville ikke satt 10% på casino. 30% på crypto. 20% på meme aksje og forventet god avkastning på sikt.

 

På langsiktig sparing er gullgruven jevn avkastning og rentes rente effekten. Ikke år til år avkastning.

Endret 21. november 2023 av PgUp

[Salvesen.]

PgUp skrev (6 minutter siden):

Hvorfor skulle crypto vært en del av en langsiktig portefølje? Venter spent på akademiske kilder for dette.

Helt enig, det er galskap. 99% av crypto dør ut etter kort tid og verdiløs. Bedre med gambling.

[NoTrace]

Jeg er vel enig i at vi er inne i en tid der diversifisering er lurt. Nevnte vel i mitt siste innlegg her at jeg vekter meg mer over i obligasjoner grunnet økende tro på en liten resesjon i aksjemarkedet de neste par årene. Har derfor flyttet ca. 20% av investeringene fra enkeltstående aksjer til obligasjoner, og ca. 15% på høyrentekonto. 

Krypto har jeg forsøkt, og feilet, et par ganger. Heldigvis med småbeløper, så jeg anser det ikke som en god investering for min del, selv om jeg er fullstendig klar over at andre har tjent gode penger. I mine øyne virker det mer å være basert på flaks enn eksempelvis analyser av selskapers levedyktighet, kvartalsrapporter osv. som danner et godt grunnlag for å gjøre en evaluering på investeringen. Krypto, fra mitt ståsted, er et hypemarket. Er man inni buy circles og slikt så kan man tjene gode penger (altså at mange timer kjøp og salg for å drive prisene nok opp til å få med seg hobbyinvestoren/hvermansen og så dropper ut først).

Så, nå har jeg:
- 20% i obligasjoner
- 15% på høyrentekonto (skal inn i markedet når det stabiliseres)
- 20% i fond (80% global indeks, 15% nordisk, 5% norsk)
- 45% i enkeltstående aksjer i et par få, store og stabile selskaper
- <1% i krypto

Aksjeandelen er relativt høy, men det er også der jeg har hentet mest avkastning, så jeg sliter med å selge meg altfor langt ned. All logikk tilsier at jeg nok burde gjøre det.

Endret 21. november 2023 av NoTrace

[PgUp]

NoTrace skrev (1 minutt siden):

Jeg er vel enig i at vi er inne i en tid der diversifisering er lurt. Nevnte vel i mitt siste innlegg her at jeg vekter meg mer over i obligasjoner grunnet økende tro på en liten resesjon i aksjemarkedet de neste par årene. Har derfor flyttet ca. 20% av investeringene fra enkeltstående aksjer til obligasjoner, og ca. 15% på høyrentekonto. 

Krypto har jeg forsøkt, og feilet, et par ganger. Heldigvis med småbeløper, så jeg anser det ikke som en god investering for min del, selv om jeg er fullstendig klar over at andre har tjent gode penger. I mine øyne virker det mer å være basert på flaks enn eksempelvis analyser av selskapers levedyktighet, kvartalsrapporter osv. som danner et godt grunnlag for å gjøre en evaluering på investeringen. Krypto, fra mitt ståsted, er et hypemarket. Er man inni buy circles og slikt så kan man tjene gode penger (altså at mange timer kjøp og salg for å drive prisene nok opp til å få med seg hobbyinvestoren/hvermansen og så dropper ut først).

Så, nå har jeg:
- 20% i obligasjoner
- 15% på høyrentekonto (skal inn i markedet når det stabiliseres)
- 20% i fond (global index)
- 45% i enkeltstående aksjer i et par få, store og stabile selskaper
- <1% i krypto

Aksjeandelen er relativt høy, men det er også der jeg har hentet mest avkastning, så jeg sliter med å selge meg altfor langt ned. All logikk tilsier at jeg nok burde gjøre det.

Sånn jeg ser porteføljen din, er den langt høyere risiko enn bare 100% i et globalt indeksfond, grunnet dine investeringer i enkeltaksjer.

[NoTrace]

Absolutt. Men har vekta meg ned 20% i enkeltstående aksjer de siste 3-4 mnd. Jeg har også en god del aksjer med required holding time (restricted stock units) før jeg kan selge.

Edit: Har for øvrig henta inn 17% avkastning på totalporteføljen bare siste måneden. 95% av dette kommer fra de enkeltstående aksjene. Det er realiseringen av denne gevinsten som nå er flyttet til obligasjoner.

Edit: Jeg tror den beste strategien for oss hobbyinvestorer er å velge strategi utifra vår egen kompetanse. Jeg bruker noe tid på, og har interesse av, å finne enkeltstående selskaper å investere i, og har hatt stor suksess over de siste 4 årene. Derfor vekter jeg nok høyere enn jeg burde på enkeltstående aksjer. Er man KryptoDawg1337 og har interesse og tid til å følge kryptomarkedet kan man helt sikkert gjøre store penger der, men dette kan jeg ikke nok om til å gjøre selv. Obligasjoner og sparekonto (og til dels indeksfond) er i økende grad mine "safe havens" for å redusere risiko de kommende årene.

Endret 21. november 2023 av NoTrace

[BørreDenStore]

3 hours ago, PgUp said:

Usikker på hva du mener med høyere risiko. Å putte pengene på casino blackjack er høy risiko, men gir ingen høy forventet gjennomsnittlig avkastning. Jeg ville ikke satt 10% på casino. 30% på crypto. 20% på meme aksje og forventet god avkastning på sikt.

 

På langsiktig sparing er gullgruven jevn avkastning og rentes rente effekten. Ikke år til år avkastning.

Dette kan du lese deg opp på. Det er ikke noe jeg finner på. Når et finansielt instrument har en høy forventet avkastning er dette knyttet til dens underliggende risiko, som da også er høyere. Også kalt varians hvis det gjør det lettere. Dette forholdet mellom risiko og forventet avkastning er forskjellig fra portefølje til portefølje.
Poenget mitt er at det ikke er noe poeng å ha et favoriserende forhold til et finansielt instrument. En hver plassering baserer man på en beregning hvor man regner seg fram til forventet avkastning ved å ta i bruk matriser f.eks. Det finnes innebygde funksjoner i excel for dette. Å velge plasseringer ut ifra vilkårlige prosenter er vel heller i samme bane som blackjack, for å bruke din egen analogi. 

Med metoden jeg skildrer kan du velge den forventede avkastningen du vil ha, til en gitt risiko. Så det er det nærmeste du kommer nettopp jevn avkastning.

Endret 22. november 2023 av BørreDenStore

[sureup]

Å investere i globale indeksfond er ikke basert på vilkårlige prosenter. Det er en enkel, relativt stabil og billig måte å langsiktig spare penger på. Du tar da del i den globale økonomiens generelle ekspansjon, effektivisering og innovasjon.

Ja det finnes en haug med investeringsstrategier, og utregninger av forventet avkastning, risiko ++. Ingenting av det er sikkert, heller ikke for indeksfond.

Men det folk flest taper penger på er ikke at de sparerer jevnt og trutt i "kun" indeksfond... Det de taper penger på er at de enten ikke sparer, ikke lar pengene stå urørt, eller at de prøver å slå "markedet".

Vi hadde alle vært tjent med å erkjenne at en ikke bør tro at man kan slå markedet, og da heller bruke tiden på å øke andre faktorer som betydelig påvirker hvor mye en kan sitte igjen med: inntekt og sparerate.

 

[PgUp]

BørreDenStore skrev (20 timer siden):

Dette kan du lese deg opp på. Det er ikke noe jeg finner på. Når et finansielt instrument har en høy forventet avkastning er dette knyttet til dens underliggende risiko, som da også er høyere. Også kalt varians hvis det gjør det lettere. Dette forholdet mellom risiko og forventet avkastning er forskjellig fra portefølje til portefølje.
Poenget mitt er at det ikke er noe poeng å ha et favoriserende forhold til et finansielt instrument. En hver plassering baserer man på en beregning hvor man regner seg fram til forventet avkastning ved å ta i bruk matriser f.eks. Det finnes innebygde funksjoner i excel for dette. Å velge plasseringer ut ifra vilkårlige prosenter er vel heller i samme bane som blackjack, for å bruke din egen analogi. 

Med metoden jeg skildrer kan du velge den forventede avkastningen du vil ha, til en gitt risiko. Så det er det nærmeste du kommer nettopp jevn avkastning.

Vel, denne tråden handler om å bli finansielt uavhengig. Det er gjort masse studier rundt dette, blant annet Trinity studien. Har du satt deg inn i dette? For vi snakker ikke bare vanlige investeringer her. Vi snakker om stabil avkastning over til, til man får nok til å ta ut over tid. Vi snakker ikke om kortsiktige gevinster, men stabilitet. 

Det er ikke slik at folk må ha økonomi studie og ekspertkunnskaper i excel for å få god forventet avkastning. Tvert imot sier ekstremt mange studier at det er ekstremt få som slår indeksfond over tid. Og det er ikke deg eller meg for å si det sånn. Masse info om dette på nett hvis du søker. 

[kåre b]

Hva skal man gjøre på når man er blitt finansielt uavhengig og slutter i jobb? 
 

 

[PgUp]

kåre b skrev (4 minutter siden):

Hva skal man gjøre på når man er blitt finansielt uavhengig og slutter i jobb? 
 

 

Nothing. 

[kåre b]

Høres forferdelig kjedelig ut..