Den store tråden om finansiell uavhengighet

[Bjarnemann]

On 4/3/2023 at 1:24 PM, DukeNukem3d said:

Det er noe som skjer med en når man har valgt den veien her altså. Man jobber mot et mål, først var det store målet å ha 100.000 kr i fond, så 250.000 kr og nå jobber jeg mot 500.000 kr. Man begynner å se muligheter istedet for begrensninger og for min del har det faktisk betydd så mye at jeg har begynt å få selvrespekten tilbake. Jeg finner meg ikke i alt lenger og har begynt å stå opp for meg selv mer når jeg mener at jeg blir tråkket på. (Ble mobbet alle 3 åra på ungdomsskolen, så det er der jeg har den mangelen fra) Har også gått fra å være en NAV'er mesteparten av året til å ha en helt grei inntekt, 650.000 kr i 2022. Fordi jeg har funnet noen jobber her og der og kunne booste inntekt, igjen - jeg ser muligheter der jeg bare så mørke før. Kanskje klarer jeg booste enda mer i år, hvem vet.

Så at dette prosjektet skulle bety så mye mer enn bare pengene, det visste jeg ikke. Takk for tråden og ideen

Dette var vakkert å lese! Takk for fine ord; de returneres enkelt  

[dabear]

Hvilke fond bør man investere i hvis man er interessert i Teknologi? Jeg ser DNB Teknologi har gjort det bra (altså slått indeks i snitt), men så har nordnet også lansert sitt Nordnet Indeksfond Teknologi. Det ser dog ut som om Nordnet sitt fond er mer indeksnært (naturlignok) med mer fokus på lettvektere. Og hvis man først går for Nordnet Teknologi er det da noen vits å gå for Nordnet indeksfond USA ESG i tillegg? De to fondene ser veldig like ut.

[sir-alex]

dabear skrev (3 minutter siden):

Hvilke fond bør man investere i hvis man er interessert i Teknologi? Jeg ser DNB Teknologi har gjort det bra (altså slått indeks i snitt), men så har nordnet også lansert sitt Nordnet Indeksfond Teknologi. Det ser dog ut som om Nordnet sitt fond er mer indeksnært (naturlignok) med mer fokus på lettvektere. Og hvis man først går for Nordnet Teknologi er det da noen vits å gå for Nordnet indeksfond USA ESG i tillegg? De to fondene ser veldig like ut.

Skulle jeg valgt mellom DNB Teknologi og Nordnet Indeksfond Teknologi hadde jeg gått for, Nordnet sitt. 
Da dette har en forvaltningskostnad på 0,29% kontra DNB sitt på 1,16%.  (Hos Nordnet, får det eventuelt rimeligere på andre platformer) 

Men har selvsagt litt og si på hvilke selskaper osv. du har tro på. Ser at Nordnet sitt fond har veldig trua på Apple hvertfall. 
Nordnet har er også rettet veldig mot tech, drøye 91% kontra DNB på 55% og 33% på kommunikasjon 

[PgUp]

sir-alex skrev (1 time siden):

Skulle jeg valgt mellom DNB Teknologi og Nordnet Indeksfond Teknologi hadde jeg gått for, Nordnet sitt. 
Da dette har en forvaltningskostnad på 0,29% kontra DNB sitt på 1,16%.  (Hos Nordnet, får det eventuelt rimeligere på andre platformer) 

Men har selvsagt litt og si på hvilke selskaper osv. du har tro på. Ser at Nordnet sitt fond har veldig trua på Apple hvertfall. 
Nordnet har er også rettet veldig mot tech, drøye 91% kontra DNB på 55% og 33% på kommunikasjon 

Har selv valgt nordnet sitt da jeg er skeptisk mot aktive fond. De er dyre, og tidligere avkastning spår ikke fremtidig.

[PgUp]

Hva tenker dere om å låne på bolig for å kjøpe aksjer? 

[Nuttery]

PgUp skrev (14 timer siden):

Hva tenker dere om å låne på bolig for å kjøpe aksjer? 

Kort oppsummert, nei.

 

[wampster]

PgUp skrev (16 timer siden):

Hva tenker dere om å låne på bolig for å kjøpe aksjer? 

[Matsemann]

Om du har et boliglån på 4,5 millioner, og 500k i cash, ville du da:

1. betalt ned 500k på boliglånet => 4 mill i boliglån, eller
2. satt det inn i fond => 4,5 mill i boliglån, 500k i fond

Om nummer 2., så er det jo ekvivalent med å start med 4 mill i boliglån, øke lånebeløpet til 4,5 mill og ta de 500k og putte i aksjemarkedet.

Det bare "føles" feil når det er snakk om å låne. Men jeg ser ikke helt forskjellen.

[wampster]

Det "store" problemet når folk spør om de skal sette inn mye penger (3.5MNOK er mye penger) i fond er at de ikke kommer med mer info om hva planen er? Å investere 3.5MNOK i fond med en engangsinnbetaling vs å investere det over f.eks. 2-3 år er to veldig forskjellige scenarioer selv om summen er den samme...

[PgUp]

wampster skrev (3 timer siden):

Det "store" problemet når folk spør om de skal sette inn mye penger (3.5MNOK er mye penger) i fond er at de ikke kommer med mer info om hva planen er? Å investere 3.5MNOK i fond med en engangsinnbetaling vs å investere det over f.eks. 2-3 år er to veldig forskjellige scenarioer selv om summen er den samme...

Ikke snakk om hele verdien på boligen. Men la oss si man har betalt ned 300k på bolig, så øker man boliglånet på 300k for å få disse pengene og putte dem i globale aksjefond. 

Mens en lånerente er ca. 4% så vil jo globale indeksfond gi en avkastning på ca. 10%. 

Når inflasjon ligger på ca. 6.5% (dvs. det er lønnsomt med lån mtp. verdistigning bolig) er det jo ikke så dumt regnestykke og ikke stor risiko. Betyr jo at man må betale lengre på lånet. Men kanskje noen ser noe jeg ikke ser? 

Alt dette forutsetter såklart en stabil jobb og inntekter, samt et 10år + investeringsperspektiv.

Endret 12. april 2023 av PgUp

[MrL]

Ekstra boliglån for aksjer er definitivt et nei, men i et globalt indeksfond tenker jeg det egentlig er lurt. Vurderer å gjøre det samme selv.

 

[PgUp]

MrL skrev (2 timer siden):

Ekstra boliglån for aksjer er definitivt et nei, men i et globalt indeksfond tenker jeg det egentlig er lurt. Vurderer å gjøre det samme selv.

 

Ja jeg burde vært klarere. Er snakk om globale indeksfond. Ikke gamble på en enkeltaksje. For å sette det på spissen så øker jo mange boliglån med 500k for å kjøpe ny bil. Dette er jo mye mer fornuftig på den måten.

[Zeph]

PgUp skrev (3 timer siden):

Ikke snakk om hele verdien på boligen. Men la oss si man har betalt ned 300k på bolig, så øker man boliglånet på 300k for å få disse pengene og putte dem i globale aksjefond. 

Mens en lånerente er ca. 4% så vil jo globale indeksfond gi en avkastning på ca. 10%. 

Når inflasjon ligger på ca. 6.5% (dvs. det er lønnsomt med lån mtp. verdistigning bolig) er det jo ikke så dumt regnestykke og ikke stor risiko. Betyr jo at man må betale lengre på lånet. Men kanskje noen ser noe jeg ikke ser? 

Alt dette forutsetter såklart en stabil jobb og inntekter, samt et 10år + investeringsperspektiv.

10% på globale indeksfond er ikkje noko du bør rekne med. Over lang tid er det vel snakk om 6-7%, og er du uheldig så kan det bli lenge for å hente inn igjen eit krakk.

[PgUp]

Zeph skrev (26 minutter siden):

10% på globale indeksfond er ikkje noko du bør rekne med. Over lang tid er det vel snakk om 6-7%, og er du uheldig så kan det bli lenge for å hente inn igjen eit krakk.

10% er det gjennomsnittlige avkastningen siste 100 år fra markedet. Ikke sikkert det blir slik neste 100år, men man kan regne med at det er sannsynlig. 

Det er derfor man tar et 10+ års perspektiv. Jeg har råd til å betale mer i boliglån. Og det er statistisk mer lønnsomt å være tidlig med investeringer enn å spre de over 10 år. Man må også ta med rentefradrag på 22% som gjør det enda mer lønnsomt.

Endret 12. april 2023 av PgUp

[Simen1]

Nuttery skrev (13 timer siden):

Kort oppsummert, nei.

MrL skrev (6 timer siden):

Ekstra boliglån for aksjer er definitivt et nei, men i et globalt indeksfond tenker jeg det egentlig er lurt. Vurderer å gjøre det samme selv.

Dette tror jeg er en ryggmarksrefleks vi har fått inn med morsmelka en eller annen gang. Den gangen man gikk med en forestilling om å betale ned lånet og bli gjeldsfri i løpet av livet. Men det er ikke et spesielt rasjonelt eller smart råd. Kjernen i rådet kommer nok fra en tid før sosiale ordninger og før bankvesenet utviklet seg til å bli som det har blitt.

I moderne tid mener jeg det er mer rasjonelt å maksimere lån gjennom hele livet og forvalte dette best mulig hele veien. Som vi kjenner fra uttrykket it takes money to make money, så bør man maksimere det beløpet man kan investere, i ting som over tid er mer lønnsomt enn lånekostnadene. Det er riktignok ikke alle som har like god kontroll på lønnsomhet i alt man setter penger i, men de kan jo bare leve fattige i stedet for. Fritt valg. Når det kommer til sikkerhet så har vi så gode sikkerhetsystemer i samfunnet at det bare er å kjøre på. Eneste man risikerer er lavere, men levelig, levestandard. I gamle dager, og i moderne tider i USA, så DØR man av fattigdom i tilfelle råuflaks med investeringene. Det skjer ikke i Norge. De som er uteliggere, eller bor kommunalt og dør av sult, sliter med helt andre ting enn manglende penger.

Skulle ønske jeg hadde forstått disse sammenhengene da jeg trådte inn i voksenlivet. Jeg har gått glipp av mye på grunn av feil strategi, på grunn av dårlige råd tidligere.

[Nedward]

Hvis man uansett skal investere belånte midler, så framstår lån med sikkerhet i boligen som et av de beste alternativene. Du får ikke så lav rente på et rent verdipapirlån i dag.
Er du innenfor 60% belåning på boligen kan du ha flex-lån, avdragsfrihet m.m. Slik at du står helt fritt til å styre som du vil. Verdipapirlån hos f.eks. Nordnet begrenser belåningsgraden på verdipapirene du kjøper, mao. må du også bruke EK. Det trenger du ikke å forholde deg til på samme måte når du bruker boliglånet. I tillegg vil du løpe en risiko for tvangssalg av verdipapirene dine hvis du låner hos aksjemegleren. Om det er en fordel eller ulempe må du nesten avgjøre selv. 
 

Og til slutt: Du risikerer uansett boligen din. Om du ikke klarer å betale verdipapirlånet kommer det til syvende og sist til å bli boligen din som blir tvangasolgt. Så om du uansett skal låne penger for å investere: Gjør det på de beste mulige vilkår.

[PgUp]

Nedward skrev (12 minutter siden):

Hvis man uansett skal investere belånte midler, så framstår lån med sikkerhet i boligen som et av de beste alternativene. Du får ikke så lav rente på et rent verdipapirlån i dag.
Er du innenfor 60% belåning på boligen kan du ha flex-lån, avdragsfrihet m.m. Slik at du står helt fritt til å styre som du vil. Verdipapirlån hos f.eks. Nordnet begrenser belåningsgraden på verdipapirene du kjøper, mao. må du også bruke EK. Det trenger du ikke å forholde deg til på samme måte når du bruker boliglånet. I tillegg vil du løpe en risiko for tvangssalg av verdipapirene dine hvis du låner hos aksjemegleren. Om det er en fordel eller ulempe må du nesten avgjøre selv. 
 

Og til slutt: Du risikerer uansett boligen din. Om du ikke klarer å betale verdipapirlånet kommer det til syvende og sist til å bli boligen din som blir tvangasolgt. Så om du uansett skal låne penger for å investere: Gjør det på de beste mulige vilkår.

Ja, og hvor sannsynlig er det at man må selge bolig fordi man ikke klarer å betale?  I Norge har man jo gode velferdsordninger om man blir syk eller mister jobben, så man vil jo alltids kunne klare seg. 

Selv om markedet faller 50% og jeg mister jobben, så vil jeg fremdeles kunne dekke utgiftene i overskuelig fremtid. Så jeg ser ikke helt hva risikoen er med å f.eks. låne 400k ekstra for å kjøpe globale indeksfond. 

[Nuttery]

Simen1 skrev (23 timer siden):

Dette tror jeg er en ryggmarksrefleks vi har fått inn med morsmelka en eller annen gang. Den gangen man gikk med en forestilling om å betale ned lånet og bli gjeldsfri i løpet av livet. Men det er ikke et spesielt rasjonelt eller smart råd. Kjernen i rådet kommer nok fra en tid før sosiale ordninger og før bankvesenet utviklet seg til å bli som det har blitt.

I moderne tid mener jeg det er mer rasjonelt å maksimere lån gjennom hele livet og forvalte dette best mulig hele veien. Som vi kjenner fra uttrykket it takes money to make money, så bør man maksimere det beløpet man kan investere, i ting som over tid er mer lønnsomt enn lånekostnadene. Det er riktignok ikke alle som har like god kontroll på lønnsomhet i alt man setter penger i, men de kan jo bare leve fattige i stedet for. Fritt valg. Når det kommer til sikkerhet så har vi så gode sikkerhetsystemer i samfunnet at det bare er å kjøre på. Eneste man risikerer er lavere, men levelig, levestandard. I gamle dager, og i moderne tider i USA, så DØR man av fattigdom i tilfelle råuflaks med investeringene. Det skjer ikke i Norge. De som er uteliggere, eller bor kommunalt og dør av sult, sliter med helt andre ting enn manglende penger.

Skulle ønske jeg hadde forstått disse sammenhengene da jeg trådte inn i voksenlivet. Jeg har gått glipp av mye på grunn av feil strategi, på grunn av dårlige råd tidligere.

Jeg mener at dette ikke utelukkende er et matematikkstykke som skal løses. Hvis det var så enkelt - hvis man hverken var påvirket av følelser, et trygghetsbehov etc, så hadde ting sett veldig annerledes ut, f.eks innenfor overvekt. Kalorier inn, kalorier ut. Men det er jo ikke slik i praksis.

Derfor mener jeg, oppriktig, at en viss grunnleggende trygghet er nyttig. F.eks ved å nedbetale bolig/ikke låne seg opp etter pipa for å bygge velstand.

Men vi har selvsagt ulike meninger på dette, og det er helt greit

[PgUp]

Nuttery skrev (13 minutter siden):

Jeg mener at dette ikke utelukkende er et matematikkstykke som skal løses. Hvis det var så enkelt - hvis man hverken var påvirket av følelser, et trygghetsbehov etc, så hadde ting sett veldig annerledes ut, f.eks innenfor overvekt. Kalorier inn, kalorier ut. Men det er jo ikke slik i praksis.

Derfor mener jeg, oppriktig, at en viss grunnleggende trygghet er nyttig. F.eks ved å nedbetale bolig/ikke låne seg opp etter pipa for å bygge velstand.

Men vi har selvsagt ulike meninger på dette, og det er helt greit

Lån er jo et virkemiddel for å bygge verdier. Så og si alle selskaper er bygget på lån. Og det er jo relevant siden dette er en tråd for å bygge verdier for å leve på. 

Grunnleggende trygghet er viktig ja, å ha bufferkonto, livsforsikring, utdanning osv. Men når man har det, ser jeg ikke på det som risikabelt å ta max lån. Veldig mange gjør det når de kjøper bolig for første gang, det sees jo på som en viktig og trygg investering i seg selv. Nå er det jo til syvende og sist banken sine vurderinger. Og banker er jo ikke kjent for å dele ut lån til alle som spør.  

Største ulempen med å betale ned et høyere lån er jo at man får litt mindre penger å bruke her og nå, men ikke alle har så dyre utgifter. 

Endret 13. april 2023 av PgUp

[Nedward]

PgUp skrev (50 minutter siden):

Ja, og hvor sannsynlig er det at man må selge bolig fordi man ikke klarer å betale?  I Norge har man jo gode velferdsordninger om man blir syk eller mister jobben, så man vil jo alltids kunne klare seg. 

Selv om markedet faller 50% og jeg mister jobben, så vil jeg fremdeles kunne dekke utgiftene i overskuelig fremtid. Så jeg ser ikke helt hva risikoen er med å f.eks. låne 400k ekstra for å kjøpe globale indeksfond. 

Det er jo en teoretisk mulighet. Det skal noe til for man at sitter i klisteret fordi man lånte penger og kjøpte indeksfond som taper seg vesentlig i verdi, samtidig som man blir fri for jobb. For folk med ordnet økonomi er det ikke et problem. Og de som har så uordnet økonomi at de står i fare for å måtte selge huset, de får neppe ta opp ytterligere gjeld uansett. Svaret er at det er serdeles usannsynlig at man mister boligen.

Poenget mitt var i bunn og grunn at illusjonen om at det kun er mislighold av boliglånet som fører til tvangssalg av bolig er feil. Jeg er rimelig sikker på at Bank Norwegian, Komplett bank og andre kredittkortbanker tvangsselger flere boliger enn de tradisjonelle boliglpnsbankene.