Den store tråden om finansiell uavhengighet

[ism_InnleggNO]

2 hours ago, hfthomas said:

Selv har jeg regnet ut at jeg som telemontør nå de siste 4 månedene har hatt 1000 kr i timen ved å gå på fastpris. Stort sett kan man ikke fakturere mye mer enn 500kr om man jobber på timer. Siden jeg tar fastpris og jobber fort, så tar jeg unna dobbelt så mange jobber som montørene i firmaet jeg jobber for.

Som selvstendig næringsdrivende har du flere hensyn å ta enn månedslønnen så 500 kr timen synes jeg var lite.

[nirolo]

ism_InnleggNO skrev (13 minutter siden):

Som selvstendig næringsdrivende har du flere hensyn å ta enn månedslønnen så 500 kr timen synes jeg var lite.

Enig. Nå vet jeg ikke hva du ellers ville fått som lønn, men husk at du skal dekke slikt som sykepenger (første 16 dager), omsorgspenger, arbeidsgiveravgift, pensjonssparing, ymse kostnader ifm bedrift som regnskapssystem++, evt regnskapsfører.

Du kan kanskje få noe som tilsvarer lønn på 700K med den timeprisen, ikke mer i hvert fall. Men om du har en reell timepris på 1000 pga fastpris så er det noe helt annet - i hvert fall om du ikke går mye uten oppdrag.

[Zeph]

Kva alder ser de som satsar på FIRE for dykk at de kan slutte i arbeid? Er planen å jobbe fullt og så slutte eller ha ein jobb der de ev. kan trappe ned etter kvart som oppsparte midlar byrjar å nærme seg minstebeløpet du må ha for å dekke alle faste utgifter?

[hfthomas]

46 minutes ago, nirolo said:

Enig. Nå vet jeg ikke hva du ellers ville fått som lønn, men husk at du skal dekke slikt som sykepenger (første 16 dager), omsorgspenger, arbeidsgiveravgift, pensjonssparing, ymse kostnader ifm bedrift som regnskapssystem++, evt regnskapsfører.

Du kan kanskje få noe som tilsvarer lønn på 700K med den timeprisen, ikke mer i hvert fall. Men om du har en reell timepris på 1000 pga fastpris så er det noe helt annet - i hvert fall om du ikke går mye uten oppdrag.

 

Som montør ligger det vel på 450k kanskje. Aner ikke. Nå var ikke jeg montør de siste 7-8 årene jeg jobbet, men lå i overkant av 500k sist jeg var ansatt. Ja, det ligger på fort 1000 kroner timen reelt. Jeg sparer det jeg ikke tar ut i lønn i firma.

Sykepenger, omsorgspenger, pensjonssparing osv tar jeg selv. Jeg har såpass spart opp at jeg klarer meg i to uker (kan leve i 20 år på mitt forbruk dersom de skulle stått i banken. -inflasjon). Jeg tar ut dog forholdsvis greit med lønn slik at jeg fortsatt har fordeler i forhold til permitteringer osv. Burde jeg tenke på noe annet? Regnskap gjør jeg selv, regnskapssystem er vel på 4k i året tror jeg.

 

Men, samtidig som jeg tenker på penger, så tenker jeg på friheten min. Hvor mye er det verdt å slippe og ha en sjef? Hvor mye er det verdt å ta ferie når man ønsker, så mye eller så lite man ønsker? Hvor mye er det verdt å ikke måtte være under regimet til et konsern?

For meg var det en nobrainer. Det er ihvertfall verdt kostnadene. Jeg sa det i første posten min her inne at for meg handler finansiell frihet mye om frihet generelt. Og ved å starte for meg selv har jeg friheten jeg egentlig trenger som finansielt fri. Ergo, jeg kan leve finansielt fritt lenge før jeg har oppnådd finansiell frihet, hvis det gir mening.

 

Og å utfordre seg selv. Å tørre og gå inn i det usikre. Hvor gøy er ikke det?

Endret 3. mars 2021 av hfthomas

[nirolo]

hfthomas skrev (14 minutter siden):

Men, samtidig som jeg tenker på penger, så tenker jeg på friheten min. Hvor mye er det verdt å slippe og ha en sjef? Hvor mye er det verdt å ta ferie når man ønsker, så mye eller så lite man ønsker? Hvor mye er det verdt å ikke måtte være under regimet til et konsern?

For meg var det en nobrainer. Det er ihvertfall verdt kostnadene. Jeg sa det i første posten min her inne at for meg handler finansiell frihet mye om frihet generelt. Og ved å starte for meg selv har jeg friheten jeg egentlig trenger som finansielt fri. Ergo, jeg kan leve finansielt fritt lenge før jeg har oppnådd finansiell frihet, hvis det gir mening.

 

Og å utfordre seg selv. Å tørre og gå inn i det usikre. Hvor gøy er ikke det?

Støtter dette 100%. Jeg jobber også for meg selv, som it-konsulent. Friheten er utrolig undervurdert av de som ikke har prøvd det og den gjør at jeg neppe kommer til å jobbe for noen andre igjen - om jeg ikke blir nødt til det av en eller annen grunn.

[Haak91]

Hvor realistisk mener dere dere F.I.R.E er i Norge uten en bi inntekt ved siden av? 

Jeg har sett en del på teamet og mener personlig det er svært vanskelig å oppnå av følgende årsaker:

Fremtidig avkastning

FIRE gruppene baserer seg på historiske gjennomsnitt og snakker ofte om 7-8% i markedet. 

1. De 7-8% er forøvrig basert på USA markedet som har vokst betydelig raskere en den globale økonomien. Ergo hvis en bruker globale indeksfond kan en ikke forvente 7-8%. Mener også det er vanskelig å treffe blink på regioner som vil gjøre det best fremover, hvis du kan det kan du like gjerne drive aktiv aksjeplukking å blir rik i en fei. 

2. Nåværende verdsettelser er svært høye slik at en må forvente enten en krasj ev. lavere vekst i lang tid fremover.

En kan selvfølgelig se bort ifra dette dersom en er tilhenger av pengetrykking i stor skala og ikke ser noen risiko ved det. Personlig antar jeg at vi kun vil kunne forhindre økonomisk ustabilitet ved pengetrykking enn så lenge før vi krasjer eller får inflasjon og ser derfor ikke på dette som en redning (husk at vi snakker 40-50 år perspektiver her).

Total sum du trenger for å kunne ta ut penger over lang tid. 

De fleste som snakker om FIRE bruke 4% regelen basert på the trinity study. Dette er urealistisk høyt av flere årsaker. 

1. Tallene er basert på amerikanske data som i perioden var betydelig bedre en snittet = fungerer ikke for globale indeks fond. 

2. Studien tar utgangspunkt i 30års perspektiv. Tidlig pensjon betyr ofte 40-50 år perioder. 

3. En bør ta høyde for lavere vekst fremover gitt dagens verdsettelser som beskrevet over. 

4. Trinity studien bruker 50%aksjer 50% renter. Med dagens lave renter vil det være svært vanskelig å oppnå tidligere avkastning. En kan selvfølgelig få all inn på aksjer, men dette øker igjen risikoen noe som kan være skummelt hvis en trenger at pengene skal vare i 40 år. Med 100% aksjer vil en også være svært sårbar når markedet tar seg en tur nedover. 

Jeg anbefaler følgende video som er meget bra og som beskriver punktene jeg har listet opp pluss noen til. https://www.youtube.com/watch?v=z7rH7h7ljHg  

Basert på dette vil jeg tenke at 2,5-3% er mer realistiske tall. Dette har dramatiske følger for hvor mye du trenger for å kunne gå av med tidlig pensjon. For å ha en årlig inntekt på 500 000 etter skatt på 30% vil et par må ha spart over 23 mil i dagens pengeverdi (3% regel benyttet). Dette tar det lang tid å spare opp, og om en hadde klart å spare det innen 10 år, noe som er svært fort så vil inflasjonen på 2% ha dyttet beløpet du trenger til over 30 mil. Dvs at en fort trenger å spare 30 mil på 10 år, noe som er umulig for de fleste av oss. Og hvis du tenker at du har mer en 10 år og kan legge inn en tidshorisont på 20 år så vil inflasjonen dytte beløpet til 40 mil. Dette må også skje vedsiden av at en betaler ned boligen for å være gjeldfri slik at en kan holde kostnadene nede i pensjonstilværelsen, har barn og lever et liv du trives med. 

Skatter og avgifter.

Skattenivået vil kunne føre til utfordringer for slike strategier da selv små kostnader reduserer vekst over tid betydelig

Høye levekostnader.

Vi lever i et fantastisk land, men vi har høye levekostnader. En kan kutte mye, men husk at vi må ha råd til å leve livet vi ønsker når vi pensjonerer oss. Vi må også ha nok til å holde hjemmet i stand. Her kommer det fort kostnader på 200-500 tusen når en må pusse opp kjøkkenet, bad eller skifte tak, for å ikke snakke om det årlige vedlikeholdet. 

TLDR (oppsummering)

Vi lever i et fantastisk, men dyrt land der det vil være vanskelig å oppnå en tilstrekkelig høy nettoformue for å kunne pensjonere seg i 40-50 års alderen uten betydelig arv, flaks på bitcoin eller en svært høy lønn. Spar gjerne en del, men ikke mer en at du har råd til å leve litt i nuet så vil du kunne gå av "tidlig" (60) sammenliknet med normal pensjonsalder når vi kommer så langt 70-75. 

Jeg er forøvrig en tilhenger av coasting F.I.R.E der en sparer mye tidlig i livet til pensjon, barn og annet og så lar rentes rente effekten ta seg av resten. Så kan du leve fett på 100% lønn, eller innholdsrikt på 50% lønn med mye fri. Dette fremstår mye mer oppnåelig og mindre stressende for oss dødelige. 

Husk at det siste du ønsker er å gå av tidlig for å så ende opp med for lite penger etter 20 år. I informasjonssamfunnet vil det ikke eksistere så mange stillinger for ufaglærte en kan ta på siden dersom en trenger ekstra inntekt når en er utdatert etter 20 år som pensjonist. Legg derfor inn litt ekstra sikkerhet i beregningene. 

Fra et samfunnsperspektiv er vi nok også avhengig at flest mulig jobber så lenge som mulig. Så å planlegge å stå i jobb til en er i hvert fall 60 kan være smart om en føler på et samfunnsansvar. Jeg forstår at dette er litt på siden av tråden, men verden er kompleks og våre handlinger har konsekvenser andre steder i samfunnet.  

[ism_InnleggNO]

@hfthomas Det er du som kjenner dine forhold best så det var ikke en kritikk av valget ditt, bare en observasjon at du fakturerte lite i forhold til bransjen jeg kjenner til (IT) og hva jeg har inntrykk av at man bør kunne fakturere for å drive for seg selv.

Jeg er en såpass elendig selger at jeg aldri kunnet levd av et enkeltmannsforetak. Jeg blir uvel bare av å tenke på å måtte oppsøke bedrifter og selge meg inn. Så for meg er friheten å kunne forholde meg til jobben jeg skal gjøre og slippe å forholde meg til andre deler av hva det innebærer å være et selskap. Nå skal det sies at jeg har stor frihet i hvordan jeg velger å løse oppgavene og selv om jeg har sjefer så er det ikke alltid jeg gidder å forholde meg til dem.

Jeg setter også pris på å ha kolleger å kunne diskutere valg og løsninger med. Og ikke minst gå ut å ta en øl med.

Endret 3. mars 2021 av ism_InnleggNO

[PgUp]

Haak91 skrev (1 time siden):

Hvor realistisk mener dere dere F.I.R.E er i Norge uten en bi inntekt ved siden av? 

Hvorfor er det så urimelig å forvente at økonomien kan fortsette å vokse tilsvarende den har gjort? 

Først hadde vi energi økonomien, så hadde vi informasjons økonomien. I fremtiden får vi AI økonomien. Ser ikke helt hvorfor man kan være så sikker på at den globale økonomien ikke vil vokse med 7-8% fremover, eller mer. 40 millioner virker voldsomt. Det er 80 år med 500 000 i året, uten å regne med avkastning. 

Endret 3. mars 2021 av PgUp

[Zeph]

@Haak91 Har tenkt i same banar. Dei siste åra har vore alt for gode, men kva dei neste 40 byr på er det jo ingen som veit. Sjølv med aldri så mykje historikk så er det ikkje noko spåkule. Einig i at 7-8% globalt ikkje verkar realistisk på lang sikt. Ein kan jo kjøre meir på USA, men eit globalt indeksfond har allereie ofte 65% i USA. Det er riktig nok ein del firma med ein global marknad, men det er sårbart.

Ein anna tanke var kva ein gjer om perioden 2000-2015 skulle dukka opp igjen. Om ein då var tungt inne i USA så hadde det ikkje vore mykje igjen om ein sto utan inntekt. Nokon meiner kanskje det er i overkant pessimistisk og at det var ganske unikt å få dotcom og finanskrisa etter kvarandre, men det er samtidig ei god påminning om at det ikkje finnes så mange garantiar i aksjeverda. Med ein stor del av livet basert på inntekt frå avkastning så tar du ein ganske stor risiko og det er sjølvsagt fare for at du må i jobb igjen, sjølv om målet er nådd.

Det er mange som har tankar om framtida, men det er ingen som kan spå den. Det kan bli 5% dei neste ti åra, 8%, 10% eller -10%. Poenget er at det er ei inntekt som er veldig usikker, og om ein skal ta høgde for alt som har skjedd siste 100 år så er ikkje årleg avkastning så veldig høg.

Utan born, ev. i eit parforhold så er det lettare å få til, men sjølv då må ein ha ganske god styring på økonomien og risikoen for dårlege tider og negativ avkastning over 5-10 år er der. Med born blir det ganske utfordrande. Noko som gjorde at eg revurderte planane om tidlegpensjon i 50-åra var at for å få det til måtte eg spart ganske hardt i 30-åra, sjølv med god inntekt. Etter 20 år er borna òg 20 år og flytta ut. Kom fram til at det var ikkje verdt å prioritere tidlegpensjon så hardt når det gjekk utover den viktige familietida.

I staden for er planen no å jobbe 50%, med ei i utgangspunktet god inntekt. Med allerie oppsparte midlar som kan gå til pensjon ved behov og lite lån så skal det gå bra, men me må framleis ha eit fokus på å unngå unødig forbruk. Å jobbe 50% er ganske stor forskjell frå 100%. Tenk fri mandag, fredag og halve torsdag kanskje. Då får ein òg litt lønnsauke for å halde følgje med inflasjonen.

Med lågare inntekt må eg ha kontroll på økonomien og sørge for at det går rundt, for så å ta det som blir igjen kvar månad og vurdere ev. bruksområder.

Eg er einig i at det å vere sin eigen sjef på mange måtar er behageleg, men samtidig har det å vere tilsett òg sine fordelar. Det er mykje du ikkje treng tenke på og som er ein del av det å vere arbeidstakar. Gå på jobb og gå heim på slutten av dagen, utan å tenke på bokføring osv. Sjølvsagt avhengig av kva type eige føretak ein driv med, samt om du er ein type som får det til å fungere utan å bruke for mykje tid på jobb.

[PgUp]

Zeph skrev (6 minutter siden):

I staden for er planen no å jobbe 50%, med ei i utgangspunktet god inntekt. Med allerie oppsparte midlar som kan gå til pensjon ved behov og lite lån så skal det gå bra, men me må framleis ha eit fokus på å unngå unødig forbruk. Å jobbe 50% er ganske stor forskjell frå 100%. Tenk fri mandag, fredag og halve torsdag kanskje. Då får ein òg litt lønnsauke for å halde følgje med inflasjonen.

Å jobbe 50 % er jo en veldig god løsning. Man får da ikke så høyt skattepress. Sikkert mindre pensjon, men det er jo det man sparer til. Eneste som er litt dumt er at det virker som 50% jobber ikke nødvendigvis er de mest interessante jobbene. Litt vanskelig å få en spennende IT jobb med 50% stilling føler jeg. Ofte er det butikkjobber, helsearbeider o.l. som dette passer best for.

Enten dette eller finne en type hobby-jobb der man tjener penger på noe man synes er gøy og ville gjort uansett. 

Mulig jeg ser på det litt annerledes enn dere, men hvis utviklingen fortsetter slik den har gjort blir det fort lite med jobber fremover, som ikke krever spesialkompetanse. Da må vi finne måter å fordele overskuddene jevnere. En form for UBI vil vi fort se om en 30 år. 

Jeg lurer på om man i teorien kunne hatt en fullautomatisert økonomi, eller på grensen. Hvis roboter kan gjøre alle jobbene like bra eller bedre, må man spørre seg om ikke vi skal la de gjøre det, også la mennekser dedikere tiden til kreative eller sosiale sysler. Man hadde jo en tid hvor mennesker levde slik, riktignok med 5 slaver som gjorde all jobben for dem. Robotene blir menneskenes slaver i fremtiden.

Kanskje jeg er vel optimistisk her, men jeg mistenker at vi fort bommer hvis vi tar dagens status og bare strekker tallene videre. Er mye som kan skje neste 30-50 åra. 

 

[ism_InnleggNO]

7 minutes ago, PgUp said:

 Er mye som kan skje neste 30-50 åra.

Det er mye som kommer til å skje de neste 30-50 årene og det eneste som er sikkert er at ingen vet hva. 😁

[PgUp]

ism_InnleggNO skrev (6 minutter siden):

Det er mye som kommer til å skje de neste 30-50 årene og det eneste som er sikkert er at ingen vet hva. 😁

Stemmer! Men virker som mange har en negativ bias mot fremtiden. Jeg heller motsatt. 

 

 

Endret 3. mars 2021 av PgUp

[ism_InnleggNO]

3 minutes ago, PgUp said:

Stemmer! Men virker som mange har en negativ bias mot fremtiden. Jeg heller motsatt. 

Om historien skal være eksempel så er det mye som tyder på at du har rett - om du har lang nok horisont og klarer deg gjennom de nedgangene som ganske sikkert vil komme.

[Zeph]

Eg er positiv til framtida, men det betyr ikkje at økonomien går i same tralt som så langt. Om me går 30 år tilbake så var fantes ikkje ei gong internett. I dag er bilen, kjøleskapet og vekta kopla til nett. Korleis verda ser ut om 30 år er ikkje godt å vite.

[Milhouse85]

Skal man planlegge for fremtiden må man tilrettelegge for ulike utfall. Spre risiko. Veldig ofte tar man helt feil av hvordan fremtiden utarter seg. Plutselig skjer det drastiske ting i egen livssituasjon. Enten det har med familie, jobb eller økonomi å gjøre. Samtidig er det utrolig mange utenforstående faktorer et enkeltindivid ikke kan gjøre noe med. 

Men; vi bor i et av verdens beste demokratiske samfunn. Vi har verdens beste sikkerhetsnett (oljefondet) - og rent geografisk er vi til og med ganske godt beskyttet mot drastiske klimaforandringer. NATO gir oss god sikkerhet. Vi har en høyt utdannet og sivilisert befolkning. Det skal en god del til for å knekke alt dette. Allikevel er det utrolig mange usikre momenter vi må ta høyde for.

Når olja tar slutt, vil da den norske krona stupe? Under Covid så vi hvor sårbar den norske krona var. Jeg var selv i Spania i mars i fjor, og en euro gikk fra 9 kr,- til 13 kr,- på bare noen dager. 30% svekkelse, nesten over natten. 
Det anspente forholdet til Russland. Trump & Co. Samt et stadig sterke Kina som får mer og mer innflytelser i verden. 
En utdatert EØS-avtale som sørger for stor trygdeeksport og tap av norske verdier, samt norsk suverenitet. 
Høye boligpriser og lav rente. Får vi en ny boligkollaps om 10 - 20 år?
Klimaforandringene. Ingen vet enda hvor dette vil ende. Norge bidrar til store utslipp. Skal vi ta regninga?
En ny og kraftigere pandemi som Covid? 
Krig?
Kreft?

Ingen vet. Noe er mer sannsynlig enn andre ting. Men ingenting er helt usannsynlig. 

[logaritmemannen]

Kris85 skrev (7 timer siden):

Skal man planlegge for fremtiden må man tilrettelegge for ulike utfall. Spre risiko. Veldig ofte tar man helt feil av hvordan fremtiden utarter seg. Plutselig skjer det drastiske ting i egen livssituasjon. Enten det har med familie, jobb eller økonomi å gjøre. Samtidig er det utrolig mange utenforstående faktorer et enkeltindivid ikke kan gjøre noe med. 

(...)

Enig. Det er viktig å ha flere ben å stå på. Et eksempel på hva man helst ikke burde gjøre er å satse alt på ett kort, som f.eks. tro at kr. 3 750 000 ,- i fond er alt man trenger for å tidligpensjonere seg for resten av livet, siden man uansett "ikke benytter mer enn kr. 150 000 ,-" brutto i dag (4 % av summen). 

For å være godt sikret i fremtiden tenker jeg at følgende er viktig:
- Ikke være maksimalt belånt / ha en komfortabel gjeldsgrad (da tåler man bedre renteøkninger, å miste jobben etc.)
- Sørge for å opprettholde eller utvikle sin markedsverdi på jobbmarkedet (da vil man alltid kunne tjene bra, uten å måtte jobbe 100 %)
- Investere i aksjer, fond, bolig og annet (gir en ekstra inntektskilde, buffer)
- Ha et nøkternt forbruk (reduserer behovet for inntjening)

Ved å følge de punktene vil man kunne ha flere typer inntektskilder, samtidig som man ikke er avhengig av å tjene mye penger for å få det til å gå rundt. 
 

[Haak91]

PgUp skrev (11 timer siden):

Hvorfor er det så urimelig å forvente at økonomien kan fortsette å vokse tilsvarende den har gjort? 

Først hadde vi energi økonomien, så hadde vi informasjons økonomien. I fremtiden får vi AI økonomien. Ser ikke helt hvorfor man kan være så sikker på at den globale økonomien ikke vil vokse med 7-8% fremover, eller mer. 40 millioner virker voldsomt. Det er 80 år med 500 000 i året, uten å regne med avkastning.

Jeg kan utdype mitt resonnement noe

1. er som beskrevet over at tallene baserer seg på det beste markedet over den tidligere perioden, ikke globale indeks fond. 

2. Hvorfor er det sannsynlig med tregere vekst? 

Vel det baserer seg på noen faktorer. De lave rentene vi har hatt siden finanskrisen har ført til at det har blitt tatt opp mye svært mye gjeld. Dette kan være veldig bra for markedene og økonomien på kort sikt, men det vil redusere fremtidige utsikter da gjelden må betales tilbake. Det neste spørsmålet blir da, kan vi ikke bare fortsett å øke gjelden? Egentlig ikke, dersom du ikke er en stat som kan trykke penger selv. Renten har vært rundt 0 svært lenge, å gå lavere enn dette er ikke ønskelig av flere grunner. Dette vil si at de som har ønsket å låne penger har fått muligheten til det, men det vil ikke kunne øke dette videre ved å redusere renten ytterligere da renten har nådd et gulv. 

De lave rentene har også ført til at obligasjoner gir negativ avkastning etter inflasjon og at gode firma har tatt opp gratis gjeld for å blant annet kjøpe tilbake aksjer. Dette påvirker aksjemarkedet ved 1. tilbakekjøp presser prisene opp. 2. obligasjoner er uattraktivt, så penger som jakter avkastning presses inn i aksjemarkeder, selv om det allerede er høyt verdsatt. 

Dette har ført til å aksjemarkedet har løsrevet seg fra den reelle økonomien, altså den vokser raskere. Normalt sett forventer en at disse vil bevege seg sammen, og at de ikke gjør dette nå er en av årsakene for hvorfor flere mener at dette er en boble. Se på denne siden for en grafisk illustrasjon https://www.longtermtrends.net/market-cap-to-gdp-the-buffett-indicator/ 

Vil det si at markedene må krasje? Nei. Men en forventer at på et eller annet tidspunkt vil markedene falle tilbake til den reelle økonomien den bygger på. Dette kan skje enten ved et krasj, eller lavere vekst over lang tid. Alternativet, at askjemarkedet bare fortsetter å vokse uten rot i den reelle økonomien blir fort ganske absurd. 

Tilbake til renten. Vi kan også spørre oss hvorfor renten er lav? Det er mange årsaker, men i utgangspunktet er en kunstig lav rente et sykhetstegn for økonomien. Med en svak økonomi er det vanskelig å se for seg sterkt reell vekst. Alternativet er at økonomien kommer seg ut av gropen en har sittet i siden 2009 og vi begynner å gå tilbake til normale renter. I dette alternativet vil all gjelden en har tatt opp virkelig begynne å svi å hemme fremtidig vekst til den er betalt ned gjelden til mer moderate nivåer. 

Men hvorfor kan ikke sentralbankene fortsette å støtte markedene inn i evigheten. De kan det, men vil markedene tro på de etter hvert? Sentralbankene kan bare styre så mye med renter å pengetrykking. Dette er veldig sterke virkemidler, men renten er allerede så lavt den går så en sitter egentlig bare igjen med trykking. Dette har fungert for markedene så langt, men flere å flere begynner å stille seg et spørsmål om inflasjonen er uunngåelig dersom en fortsetter. Dersom inflasjonen begynner å vokse må blant annet bruke renten for å få kontroll. Og vips er vi tilbake til svakere fremtidig vekst da verdens enorme gjeld begynner å svi noe som vil gi lavere vekst og treffe aksjemarkedet hardt. Hvis en ser tilbake noen 10år når renten løp av sted endte aksjemarkedet med 20 år uten å produsere inflasjonsjustert avkastning, noe som vil være et problem dersom en har et vindu på 20 år å spare. Se denne grafen https://www.selectionsandtiming.com/fed-funds-and-stock-relationships/

Vi har også begynt å forvente at krasj er tjent inn veldig raskt i disse dager, men historisk kan det ta 10-20 år inflasjonsjustert dersom en er uheldig. https://www.macrotrends.net/2324/sp-500-historical-chart-data

Nå kan det jo hende at denne gangen er annerledes, markedene trenger ikke forholde seg til økonomien, MMT og pengetrykking fungere som bare det uten inflasjon eller andre problemer. Jeg sier ikke at det ikke er mulig, bare at jeg forholder meg skeptisk.  

  

 

[hfthomas]

19 hours ago, ism_InnleggNO said:

@hfthomas Det er du som kjenner dine forhold best så det var ikke en kritikk av valget ditt, bare en observasjon at du fakturerte lite i forhold til bransjen jeg kjenner til (IT) og hva jeg har inntrykk av at man bør kunne fakturere for å drive for seg selv.

Jeg er en såpass elendig selger at jeg aldri kunnet levd av et enkeltmannsforetak. Jeg blir uvel bare av å tenke på å måtte oppsøke bedrifter og selge meg inn. Så for meg er friheten å kunne forholde meg til jobben jeg skal gjøre og slippe å forholde meg til andre deler av hva det innebærer å være et selskap. Nå skal det sies at jeg har stor frihet i hvordan jeg velger å løse oppgavene og selv om jeg har sjefer så er det ikke alltid jeg gidder å forholde meg til dem.

Jeg setter også pris på å ha kolleger å kunne diskutere valg og løsninger med. Og ikke minst gå ut å ta en øl med.

 

Nei nei, tok det langt ifra som kritikk
Bransjen er dog ikke IT, men telekom. Vi går vel innunder håndtverker segmentet da.

 

Jeg har akkurat samme følelse med å være selger, men jeg opplever at kjenner man de rette menneskene så selger ting seg selv. Jeg bygde meg opp i løpet av 12 år, og fikk kontrakt første halvår for å fullføre for noen jeg jobbet for. Jeg hadde bra frihet med det jeg jobbet som i firmaet, men så var en stor drøm det å kunne jobbe med det selv.

 

Ang kollegaer er jeg enig, men kollegaene jeg har blir de jeg jobber for. Og før coronaen skulle jeg egentlig reist til en leilighet i spania med de jeg hadde kontrakt med sist, men så kom corona.

 

Det løser seg alltids på en måte  

[PgUp]

Haak91 skrev (8 timer siden):

 

Vil det si at markedene må krasje? Nei. Men en forventer at på et eller annet tidspunkt vil markedene falle tilbake til den reelle økonomien den bygger på. Dette kan skje enten ved et krasj, eller lavere vekst over lang tid. Alternativet, at askjemarkedet bare fortsetter å vokse uten rot i den reelle økonomien blir fort ganske absurd. 

 

Bra post, og du har utdypt godt. Er neppe mange som bestrider at det kommer til å bygge seg opp en ny boble som sprekker. Det er jo det som historisk sett har skjedd ca. hver 10. år. Det er derfor man alltid anbefaler å ha et langt tidsperspektiv når man kjøper seg inn i markedet. 

Spørsmålet er vel om vi lever i en annerledes tid, der de neste 30-50 åra vil ha lavere vekst enn det vi så tidligere. Dette er litt mer uklart for meg. For selv boblen i 2008 sprakk, og vi er kommet over den og på god vei over. Så spørsmålet er om markedet i dag er såpass overvurdert som vi så i Japan på 80 tallet. Det er vel egentlig lite som tyder på akkurat det. 

Så 2 alternativer:

1. Markedet vil fortsette å vokse fremover med bobler som sprekker, men over tid ser vi solid avkastning. Da med nye innovasjoner innen f.eks. AI som driver økonomien og innovasjon fremover.

2. Markedet er veldig overvurdert i en unik historisk måte, eller vi får krig / klimakatastrofe som gjør at økonomien krymper drastisk. 

 

Alternativ 2 er absolutt realistisk nå, men jeg er usikker på om det var noe mindre realistisk for 20 eller 50 år siden. Så spørsmålet er om man skal ta litt risiko, og investere i aksjer. For hvis man heller lar det står på sparekonto er man jo ikke beskyttet mot en kraftig økonomisk smell da heller. 

Endret 4. mars 2021 av PgUp

[Zeph]

Og så har du alle andre alternativ. Om ein spurte 1000 personar ville vel ingen av dei klart å tippe riktig.

Hovedessensen er vel å prøve å unngå at alle egga er i same korga. Om ein går for FIRE med oppsparte midlar så kan ein vurdere kor lurt det er å vere alt for tungt inne i enkeltland. Reine USA-fond og globale indeksfond er td. veldig eksponert mot USA. Utan jobb i Norge så kan ein vurdere å ha fleire verdipapir i Norge.