Den store tråden om finansiell uavhengighet

[PgUp]

Nå er jeg på ingen måte noen talsperson for å ødsle ut alt man har av penger, tvert imot, men akkurat derfor synes jeg det er synd at staten premierer denne type oppførsel, altså de smarte...

 

Hvis man bruker opp alt på piker, vin og sang, da har vi ordninger som kommer deg til unnsetning. For all del, det blir ingen overdårig luksus og overfod, men det gir tak over hodet og vel så det.

 

Den som derimot jobber ekstra, blir premiert med høy marginalskatt. Er du ansvarsfull og greier å sette noe til side for å spare til magrere tider, så må du til slutt betale formueskatt av de samme pengene. Mange vil også ha tilbake arveskatt, slik at de samme pengene kan beskattes en tredje gang.

 

Jeg sier ikke at vi skal kutte alle velferdsordninger, men det hadde vært hyggelig om det en sjelden gang kom ordninger som også ga noen fordeler til de som ikke er så jævlig smarte, men som tvert imot står på litt ekstra, som tar ansvar for eget og familiens liv, og som iblant planlegger for fremtiden i stedet for å brenne av alt kruttet så fort de har noen kroner i lomma. Amen.

Vi har BSU, IPS og ekstreme fordeler ved å eie bolig skattemessig og potensielt inntektsmessig. Har du ikke råd til disse fordelene blir det fort langt dyrere å ha lite.,

[loddyman]

På den andre siden, kan du dø i en ulykke i morgen, eller få kreft å dø til neste år.

Ingen vet, det kan være du aldri får noen glede av alle pengene du har spart opp til alderdommen.

 

Enhver får gjøre som de vil, men i mange tilfeller kan det nok være at de som bruker opp alle pengene sine på reiser og luksus er de smarteste, mens de som sparer seg til fant, og dør før de får brukt pengene, ikke var så jævlig smarte allikevel.

Utgangspunktet for meg er at du skal bære din egen vekt. På en måte er det innlysende for ingen kan ta mer ressurser ut av systemet enn de putter inn uten at de må "stjele" ressurser som andre har jobbet for.

 

Hvis det er utgangspunktet er det kanskje ikke så smart å leve fra hånd til munn hvis du en dag blir gammel eller av andre grunner ikke klarer å forsørge deg selv lenger.

 

Da bør utgangspunktet være at alle må sørge for eget livsopphold når de en gang må slutte å jobbe.

 

Alternativet, for å si det litt flåsete, er at du blir kastet i en vulkan den dagen du ikke lenger kan forsørge deg selv, men tror ikke det er noe å trakte etter.

Endret 15. januar 2019 av loddyman

[0laf]

Da bør utgangspunktet være at alle må sørge for eget livsopphold når de en gang må slutte å jobbe.

 

Alternativet, for å si det litt flåsete, er at du blir kastet i en vulkan den dagen du ikke lenger kan forsørge deg selv, men tror ikke det er noe å trakte etter.

 

For de fleste er nok derimot utgangspunktet at de betaler uhyggelige summer i skatter i avgifter, som går til å finansiere sosiale ordninger, slik som trygder og pensjoner, som de nyter godt av dersom de trenger de.

 

Dette er ting nordmenn over generasjon selv har stemt frem, og som alle i dag, enten de vil eller ikke, er del av det.

 

Systemet er basert nettopp på at mange tar ut svært mye mer enn de putter inn, i form at av at de mottar trygd eller pensjon i større grad enn de skattene de har betalt inn.

 

Det beste for staten, er at du jobber og betaler skatt til du er pensjonist, deretter dør kort tid etter, uten å ta ut "din del", og mange gjør nettopp det.

 

Som oftest er det de som er friske eller har mye penger som argumenterer for å avvikle slike sosiale ordninger, ikke de som faktisk trenger de.

[Horge]

Vi har BSU, IPS og ekstreme fordeler ved å eie bolig skattemessig og potensielt inntektsmessig. Har du ikke råd til disse fordelene blir det fort langt dyrere å ha lite.,

BSU er absolutt et av få lyspunkt, selv om maksbeløpet er latterlig lite sett i forhold til at egenkapitalkravet for bolig er 15%. IPS har også en del ulemper, så jeg vil rangere det milevis under BSU.

 

Hvilke ekstreme skattemessige fordeler har man ved å eie bolig? Sant nok er likningsverdien lavere enn markedsverdi, hvilket gjør at man demper en potensiell formueskatt, men mange kommuner har eiendomsskatt som trigges uavhengig av hvor mye boligen er belånt.

 

Selvfølgelig kan man anføre at rentefradrag er en fordel, men der er det en tilsvarende ulempe ved at man har skatt på finansinntekter. Uansett er dette åpenbart en fordel for de som bor på lånte penger, og ikke de som har nedbetalt boligen og akkumulert penger på bok.

 

Dersom man legger boligen til rette for utleie, så kan man etter et sett ganske strenge regler få leie ut skattefritt. Fordel ja, men i kategorien ekstrem?

[PgUp]

BSU er absolutt et av få lyspunkt, selv om maksbeløpet er latterlig lite sett i forhold til at egenkapitalkravet for bolig er 15%. IPS har også en del ulemper, så jeg vil rangere det milevis under BSU.

 

Hvilke ekstreme skattemessige fordeler har man ved å eie bolig? Sant nok er likningsverdien lavere enn markedsverdi, hvilket gjør at man demper en potensiell formueskatt, men mange kommuner har eiendomsskatt som trigges uavhengig av hvor mye boligen er belånt.

 

Selvfølgelig kan man anføre at rentefradrag er en fordel, men der er det en tilsvarende ulempe ved at man har skatt på finansinntekter. Uansett er dette åpenbart en fordel for de som bor på lånte penger, og ikke de som har nedbetalt boligen og akkumulert penger på bok.

 

Dersom man legger boligen til rette for utleie, så kan man etter et sett ganske strenge regler få leie ut skattefritt. Fordel ja, men i kategorien ekstrem?

Såklart boliginntekter ikke kunne vært utelukkende stattefri. Jeg vil si bare det at man kan tjene 20 000 kr på utleie skattefri er ganske ekstremt. Men kjøper ihvertall ikke argumentet om at det er så vanskelig for de som tjener godt, er flink til å spare, og investerer fonuftig.

Endret 15. januar 2019 av PgUp

[0laf]

Jeg vil si bare det at man kan tjene 20 000 kr på utleie skattefri er ganske ekstremt.

 

Reglene er ikke spesielt "strenge", og beløpet er ikke begrenset oppad.

 

Dersom man leier ut under halvparten av egen bolig, i forhold til utleieverdi, så er det generelt skattefritt.

Altså, dersom den delen du selv bor, kunne vært leid ut for mer enn den/de delene du leier ut, så slipper du skatt.

 

Det er dyrt å være fattig, slik har det alltid vært, og kommer alltid til å være, de som kommer billigst unna er gjerne de med mest penger, og har man penger nok betaler man ofte ikke skatt i det hele tatt.

[Horge]

Såklart boliginntekter ikke kunne vært utelukkende stattefri.

Da spør jeg igjen: Hvilke ekstreme skattemessige fordeler har man ved å eie bolig?

 

Det er dyrt å være fattig, slik har det alltid vært, og kommer alltid til å være, de som kommer billigst unna er gjerne de med mest penger, og har man penger nok betaler man ofte ikke skatt i det hele tatt.

Ja, at det er dyrt å være fattig er det ingen tvil om, men i denne konteksten er det litt på siden - det handler kun om de som bevisst har brukt opp alt de eier.

 

Det som ble sagt, med en god porsjon glimt i øyet, er at de smarte bruker opp alle pengene mens de kan; og i Norge så er det altså slik at selv om du svir av alt du har på piker, vin og sang; så vil staten fremdeles sørge for at du får tak over hodet dersom det kniper til slutt.

 

I det andre ytterpunktet har man de ekkelt rike (hvis det er en passende oversettelse fra 'filthy rich'), og de har skatterådgivere som vet å sno innteker og formuer unna futen så langt det lar seg gjøre.

 

Rundt midten finner du derimot den hardtarbeidende småspareren, som er nøysom og flink. Han tar støyten for ytelsene til de som blåste bort alle pengene, og får i langt mindre grad utnyttet smutthullene på toppen.

 

 

Endret 18. januar 2019 av Omnia vincit amor

[PgUp]

Ja, at det er dyrt å være fattig er det ingen tvil om, men i denne konteksten er det litt på siden - det handler kun om de som bevisst har brukt opp alt de eier.

 

Det som ble sagt, med en god porsjon glimt i øyet, er at de smarte bruker opp alle pengene mens de kan; og i Norge så er det altså slik at selv om du svir av alt du har på piker, vin og sang; så vil staten fremdeles sørge for at du får tak over hodet dersom det kniper til slutt.

 

I det andre ytterpunktet har man de ekkelt rike (hvis det er en passende oversettelse fra 'filthy rich'), og de har skatterådgivere som vet å sno innteker og formuer unna futen så langt det lar seg gjøre.

 

Rundt midten finner du derimot den hardtarbeidende småspareren, som er nøysom og flink. Han tar støyten for ytelsene til de som blåste bort alle pengene, og får i langt mindre grad utnyttet smutthullene på toppen.

Er det ikke bra at folk ikke dør ute i kulden selv om de har tatt dårlige valg eller vært uheldige? Fører ihvertfall til mindre kriminalitet.

 

Staten har jo 8 trillioner på bok.

Endret 16. januar 2019 av PgUp

[Bjarnemann]

Så gøy at tråden begynner å ta form

 

Også gøy med diskusjoner rundt hva det vil si å være finansielt uavhengig, og hvordan det norske samfunnet er tilrettelagt for de som jobber hardt og er flinke til å spare.

 

For meg, handler finansiell uavhengighet om frihet. Klart, å dra ut og spise uten å tenke over om man har råd, å ikke ofre penger og budsjett en tanke - det virker grisedeilig. Men jeg er mer interessert i å styre hverdagen min i størst mulig grad selv, og det er jeg villig til å både jobbe hardt, spare hardt og gi avkall på luksus for.

 

@samfunnet: det stemmer vel, dessverre, at de som enten blåser alt de har og tjener lite, eller de ekkelt rike er de som har "ordna" seg best. Og jeg skal jo tilstå at jeg ikke synes det er grisemoro å betale marginalskatt på opp mot 50%, eller å regne på formueskattens effekt på budsjettene mine, samtidig som jeg ser hvordan staten "belønner" de som har en dårligere arbeidsmoral, eller de som ikke tar vare på pengene sine. Enda mer irriterende enn det, er det med rikfolk som omtrent ikke betaler en krone i skatt.

 

Samtidig, erkjenner jeg at jeg ikke hadde vært i den posisjonen jeg er i nå, hadde det ikke vært for velferdsstaten. Bare det å bli universitetsutdanna, er ikke noen selvfølge for en kar som kommer fra Holmlia. Jeg ønsker også at alle skal få så like muligheter i livet som mulig. Da er det nødvendig med en velferdsstat, og den må noen betale for.

 

@selve tråden: har bikka 340 000 i aksjefond nå. Moro Driver også og ser på en hybelleilighet som er til salgs i huset jeg bor i. Den ligger ute til 1 250 000, og jeg vet sikkert at den kan generere minst 6500 i måneden i leie. En veldig fristende tanke. Jeg er usikker på om dette er noe jeg bør prøve å gå for, eller om jeg bør holde meg til den opprinnelige planen om å fortsette å måke penger inn i stødige DnB Global Indeks. Noen som har synspunkter?

[Horge]

Er det ikke bra at folk ikke dør ute i kulden selv om de har tatt dårlige valg eller vært uheldige? Fører ihvertfall til mindre kriminalitet.

Jo, det er fint, men hvordan er det relevant for denne diskujonen?

 

Vi snakker ikke om de som har vært uheldige eller tatt ett dårlig valg; vi snakker om de som gjennom hele livet bevisst har svidd av alle tilgjengelige penger på fest, fjas og forbruk, de som har jobbet minst mulig, og aldri tenkt lenger enn nesetippen sin.

 

Motpolen er de som faktisk tar ansvar for egen fremtid, og dermed også den andre gruppens fremtid. De som stort sett har tatt valg som gjør at de sågar tåler å ha litt motgang og uflaks. At fordelene i samfunnet konsekvent er mer rettet mot den første gruppen, synes jeg det er greit at blir belyst.

 

Kommentaren som startet dette var jo nettopp at de som bruker opp alle pengene sine er smarte, og slik vi har skrudd sammen samfunnet så er det ikke vrient å argumentere for at det stemmer. Hadde ansvarlig oppførsel gitt flere fordeler, så hadde kanskje flere tatt ansvar ...

 

 

Og for tredje gang: Hvilke ekstreme skattemessige fordeler har man ved å eie bolig?

[Neonex]

Uten alt for mye begrunnelse - gå for hybelen. Med din sparerate, dine to jobber og utleien du allerede har er 1 250 ingenting, og du sitter igjen med et par tusen på bunnlinjen hver måned. Alt taler jo for det i ditt tilfelle nå. Lave renter, sper på inntekten mm. Jeg skal ha bolig ila året og sparer derfor ingenting i fond enda (men tror vel på en korreksjon innen 2020), så har ikke store planer om å begynne med noe før den tid. Du vil jo uansett ikke tape noe særlig på det, med de galne prisene det er i Oslo-området for tiden. Jeg har fulgt KLP Aksjeindeks IV en stund og ser ut som det er veldig ned i år. Hvordan er DnB i forhold?

[PgUp]

Jo, det er fint, men hvordan er det relevant for denne diskujonen?

 

Vi snakker ikke om de som har vært uheldige eller tatt ett dårlig valg; vi snakker om de som gjennom hele livet bevisst har svidd av alle tilgjengelige penger på fest, fjas og forbruk, de som har jobbet minst mulig, og aldri tenkt lenger enn nesetippen sin.

 

Motpolen er de som faktisk tar ansvar for egen fremtid, og dermed også den andre gruppens fremtid. De som stort sett har tatt valg som gjør at de sågar tåler å ha litt motgang og uflaks. At fordelene i samfunnet konsekvent er mer rettet mot den første gruppen, synes jeg det er greit at blir belyst.

 

Kommentaren som startet dette var jo nettopp at de som bruker opp alle pengene sine er smarte, og slik vi har skrudd sammen samfunnet så er det ikke vrient å argumentere for at det stemmer. Hadde ansvarlig oppførsel gitt flere fordeler, så hadde kanskje flere tatt ansvar ...

 

 

Og for tredje gang: Hvilke ekstreme skattemessige fordeler har man ved å eie bolig?

Jeg har svart på det allerede, derfor så jeg ikke noe poeng i å svare på nytt. Om du ikke vil akseptere der er opp til deg. Men føler du drar diskusjonen bort fra det som egentlig er et interessant tema så kanskje heller starte en egen tråd ? Jeg gidder ihvertfall ikke diskutere det her.

 

Så gøy at tråden begynner å ta form

 

Også gøy med diskusjoner rundt hva det vil si å være finansielt uavhengig, og hvordan det norske samfunnet er tilrettelagt for de som jobber hardt og er flinke til å spare.

 

For meg, handler finansiell uavhengighet om frihet. Klart, å dra ut og spise uten å tenke over om man har råd, å ikke ofre penger og budsjett en tanke - det virker grisedeilig. Men jeg er mer interessert i å styre hverdagen min i størst mulig grad selv, og det er jeg villig til å både jobbe hardt, spare hardt og gi avkall på luksus for.

 

@samfunnet: det stemmer vel, dessverre, at de som enten blåser alt de har og tjener lite, eller de ekkelt rike er de som har "ordna" seg best. Og jeg skal jo tilstå at jeg ikke synes det er grisemoro å betale marginalskatt på opp mot 50%, eller å regne på formueskattens effekt på budsjettene mine, samtidig som jeg ser hvordan staten "belønner" de som har en dårligere arbeidsmoral, eller de som ikke tar vare på pengene sine. Enda mer irriterende enn det, er det med rikfolk som omtrent ikke betaler en krone i skatt.

 

Samtidig, erkjenner jeg at jeg ikke hadde vært i den posisjonen jeg er i nå, hadde det ikke vært for velferdsstaten. Bare det å bli universitetsutdanna, er ikke noen selvfølge for en kar som kommer fra Holmlia. Jeg ønsker også at alle skal få så like muligheter i livet som mulig. Da er det nødvendig med en velferdsstat, og den må noen betale for.

 

@selve tråden: har bikka 340 000 i aksjefond nå. Moro Driver også og ser på en hybelleilighet som er til salgs i huset jeg bor i. Den ligger ute til 1 250 000, og jeg vet sikkert at den kan generere minst 6500 i måneden i leie. En veldig fristende tanke. Jeg er usikker på om dette er noe jeg bør prøve å gå for, eller om jeg bør holde meg til den opprinnelige planen om å fortsette å måke penger inn i stødige DnB Global Indeks. Noen som har synspunkter?

Hvis du kan gå 6500 ekstra inntekter skattefritt er jo det gunstig markedet er litt ustabilt atm. Lurer litt på hvor vanskelig det var å få lån til utleiebolig?

 

 

Endret 18. januar 2019 av Omnia vincit amor

[Horge]

Samtidig, erkjenner jeg at jeg ikke hadde vært i den posisjonen jeg er i nå, hadde det ikke vært for velferdsstaten.

Nettopp, hadde det ikke vært for en hardtarbeidende middelklasse som finansierer velferdsstaten, så rakner alt. Mitt poeng er altså at vi kanskje bør gi flere insentiver for å oppmuntre til at flest mulig ønsker å bidra her.

 

 

 

@selve tråden: har bikka 340 000 i aksjefond nå. Moro Driver også og ser på en hybelleilighet som er til salgs i huset jeg bor i. Den ligger ute til 1 250 000, og jeg vet sikkert at den kan generere minst 6500 i måneden i leie. En veldig fristende tanke. Jeg er usikker på om dette er noe jeg bør prøve å gå for, eller om jeg bør holde meg til den opprinnelige planen om å fortsette å måke penger inn i stødige DnB Global Indeks. Noen som har synspunkter?

Eiendom er noe jeg har god tro på selv, men du bør være kynisk. Første bud er at leieinntektene på boligen bør kunne dekke så mye osm mulig av faste kostnader, samt renter og avdrag på et lån som finansierer kjøp av boligen.

 

Regnestykket blir å spørre seg om hvor lang tid bolilgen bruker på å "nedbetale seg selv"? Så lenge leieinntektene finansierer hele gildet, så stiller du i praksis bare med sikkerhet, og vil ellers knapt merke det på "egen" lommebok.

 

Når boligen er nedbetalt, så har du plutselig en passiv inntekt som tikker jevnt og trutt, med særdeles lav risiko. Alternativt kan du velge å selge boligen og ta ut alle pengene i én jafs - og husk igjen at du i praksis ikke har betalt en krone for å erverve den; du har betalt den ved å stille sikkerhet og garanti.

 

Grunnen til at jeg har også har tro på eiendom på lang sikt, er at folk faktisk må ha et sted å bo. På kort sikt har man fått verdistigningen i seg selv, men når vi i fremtiden går i retning av mer automatisering, med potensielt trangere arbeidsmarkedet, så vil eiendom være en trygg og langsiktig inntektskilde.

 

Hva gjelder akkurat den aktuelle leiligheten du har i kikkerten, så synes jeg nok forholdet mellom takst og forventet leieinntekt er litt lav, men det gjelder Oslo generelt. Fordelen for deg i dette tilfellet er at du er nabo til leiligheten, og i Oslo har du til gjengjeld trolig et større potensial for verdistigning.

 

Jeg har svart på det allerede

Hæ, hvor da?

 

Det eneste jeg kan se at du har svart av håndfast eksempel er:

 

Jeg vil si bare det at man kan tjene 20 000 kr på utleie skattefri er ganske ekstremt.

Du har altså kommet med kun ett eksempel, men din påstand var at det finnes ekstreme fordeler, i flertall, både hva gjelder skatt og inntekt.

 

Neste problem er at påstanden din er unøyaktig, beløpet 20000 er hverken et minstekrav eller et tak, og i tillegg blir det helt latterlig søkt. Jeg tar det for gitt at du mener 20000 per måned, for hvis det er per år så er det jo på ingen måte ekstremt. Hvor mange her i landet mener du det er som kan leie ut for 20000 per måned skattefritt?

 

 

PS: Hvis du ikke har noen eksmpler på ekstreme fordeler, så kan du heller være voksen og si at du var litt overivrig, og snakket uten å ha tenkt deg om og/eller mot bedre vitende. Ro seg bort med at "du ikke aksepterer" og at "jeg ikke gidder" blir faktisk for teit og barnslig i en tråd som dette.

 

 

Endret 18. januar 2019 av Omnia vincit amor

[0laf]

Og for tredje gang: Hvilke ekstreme skattemessige fordeler har man ved å eie bolig?

 

Som det eneste skatteobjektet man eier, forutsatt at man har netto formue på over 1 480 000,- verdsettes egen bolig kun til 25% av markedsverdi ved formuesbeskatning.

 

Som formuesobjekt er egen bolig særdeles gunstig skattemessig.

 

Utleie av deler av egen bolig er også i mange tilfeller skattefritt, i motsetning til all annen utleie.

Endret 16. januar 2019 av 0laf

[Horge]

Hvis du kan gå 6500 ekstra inntekter skattefritt

 

@Bjarnemann: Blir utleien skattefri? Det gjør i så fall at regnestykket blir en del bedre. =)

[PgUp]

Hæ, hvor da?

 

Det eneste jeg kan se at du har svart av håndfast eksempel er:

 

 

Du har altså kommet med kun ett eksempel, men din påstand var at det finnes ekstreme fordeler, i flertall, både hva gjelder skatt og inntekt.

 

Neste problem er at påstanden din er unøyaktig, beløpet 20000 er hverken et minstekrav eller et tak, og i tillegg blir det helt latterlig søkt. Jeg tar det for gitt at du mener 20000 per måned, for hvis det er per år så er det jo på ingen måte ekstremt. Hvor mange her i landet mener du det er som kan leie ut for 20000 per måned skattefritt?

 

 

PS: Hvis du ikke har noen eksmpler på ekstreme fordeler, så kan du heller være voksen og si at du var litt overivrig, og snakket uten å ha tenkt deg om og/eller mot bedre vitende. Ro seg bort med at "du ikke aksepterer" og at "jeg ikke gidder" blir faktisk for teit og barnslig i en tråd som dette.

 

Som det eneste skatteobjektet man eier, forutsatt at man har netto formue på over 1 480 000,- verdsettes egen bolig kun til 25% av markedsverdi ved formuesbeskatning.

 

Som formuesobjekt er egen bolig særdeles gunstig skattemessig.

 

Utleie av deler av egen bolig er også i mange tilfeller skattefritt, i motsetning til all annen utleie.

Bra du endelig leste hva jeg hadde skrevet

 

Olaf svarte deg bra her synes jeg. Er såklart 20 000 per måned. 20 000 per måned kan mange fint leve på, og det er helt skattefrie inntekter. Du hang deg veldig opp i begrepet "ekstremt", som jeg synes er litt unødvendig at du skaper dårlig stemning og går off topic pga du skal kverulere deg på akkurat det. 

 

Jeg synes 20 000k + fradrag på renter + lavere formuebeskatning gjør det VELDIG (les: ikke ekstremt, fornøyd nå?) skattemessig lønnsomt å eie og leie ut i Norge. Pluss det med lave renter på lån (lavere enn inflasjon i visse tilfeller). Kanskje derfor så utrolig mange eier istedenfor å eie. I danmark f.eks er det mye mer normalt å leie. Håper vi kan diskutere litt snillere fra nå av jeg gidder ihvertfall ikke fortsette 

Endret 16. januar 2019 av PgUp

[Horge]

Som det eneste skatteobjektet man eier, forutsatt at man har netto formue på over 1 480 000,- verdsettes egen bolig kun til 25% av markedsverdi ved formuesbeskatning.

 

Som formuesobjekt er egen bolig særdeles gunstig skattemessig.

 

Utleie av deler av egen bolig er også i mange tilfeller skattefritt, i motsetning til all annen utleie.

 

Ja, fordelaktig likningsverdi nevnte jeg i går, for det er egentlig den ene solide fordelen jeg ser, men jeg vet ikke om jeg vil kalle det en ekstrem fordel.

 

Det er absolutt en fordel, og ikke minst i norsk målestokk, men før vi går helt av hengslene og jubler høyt, så husk altså at grunnen til at denne fordelen aldri er relevant i de fleste land er at de ikke har formueskatt i det hele tatt. Hold fast, mange andre land tillater altså at du sparer inntektene dine uten at du må skatte av de samme pengene en gang til.

 

I tillegg er det slik at staten gir med en hånd, og (kommunen) tar med den andre. Mange kommuner har eiendomsskatt, og den må du som eier i så fall betale i sin helhet selv om du bare har bidratt med 15% (altså egenkapitalkravet) av kjøpesummen.

 

 

Det virker også som at noen her tror at utleie normalt sett er skattefritt, men det er altså ganske klare regler for dette, og selv et kortfattet sammendrag fra Utleiemegleren blir så langt at jeg bør sette det i spoiler.

 

 

 

https://www.utleiemegleren.no/artikkel/skatt-ved-utleie-av-bolig

 

Hovedregel: Skatteplikt for netto leieinntekter

 

Hovedregelen er at netto leieinntekt ved utleie av bolig, er skattepliktig kapitalinntekt og beskattes som alminnelig inntekt med en skattesats på 23 % (2018).

 

Den skattepliktige inntekten beregnes av netto leieinntekt. Dette innebærer at alle leieinntekter skal hensyntas, og det skal gjøres fradrag for alle kostnader som påløper som følge av utleien. Utleieren kan derfor kreve fradrag for blant annet: vedlikeholdskostnader, felleskostnader, strømkostnader, kommunale avgifter, forvaltningskostnader til Utleiemegleren og eiendomsskatt, som utleieren betaler for den utleide eiendommen.

 

Knytter kostnadene seg til andre eiendommer enn den utleide eiendommen, kan disse ikke fradras. Dersom utleier gjør påkostninger på den utleide eiendommen, kan disse ikke fradras i leieinntekten i det aktuelle året, men kommer først til fradrag ved gevinstberegningen når eiendommen selges.

 

Unntak: Utleie av deler av egen bolig

 

Dersom eieren leier ut inntil halvparten av boligen og bebor resten av boligen selv, er leie-inntektene unntatt fra beskatning når leieforholdet varer mer enn 30 dager. Vurdering av om utleier bebor mer enn halvparten av boligen, skjer på grunnlag av utleieverdien. Dersom utleieverdien av utleiers egen del er høyere enn for den utleide delen, er leieinntektene skatte-frie. Det er derfor ikke nødvendigvis avgjørende at det utleide arealet er større enn det utleier disponerer. Enkelte ganger kan det være problematisk å beregne utleieverdien av de ulike delene. Det er da særlig viktig å redegjøre for de konkrete forholdene i selvangivelsen og for hvorfor man mener at leieverdien av utleiedelen er lavest. Det kan også vurderes om en sakkyndig redegjørelse bør vedlegges selvangivelsen.

 

Når eier leier ut mindre enn halvparten av boligen og leieinntektene er unntatt beskatning, kan ikke utleier kreve fradrag for utleiekostnader.

 

Leies det ut mer enn halvparten av boligen og leieinntektene er skattepliktige, vil eier ha fradragsrett for kostnader som knytter seg til utleid del, men ikke for kostnader som knytter seg til delen eieren selv bruker. Kostnader som ikke kan knyttes til en bestemt del av boligen, for eksempel ytre vedlikehold, kommunalavgift, forsikring mv., fordeles forholdsmessig ut i fra egen del og utleid del.

 

Leies deler av boligen ut til korttidsleie, oppstår særlige beregningstekniske spørsmål.

 

 

 

Bra du endelig leste hva jeg hadde skrevet

 

Olaf svarte deg bra her synes jeg. Er såklart 20 000 per måned. 20 000 per måned kan mange fint leve på, og det er helt skattefrie inntekter. Du hang deg veldig opp i begrepet "ekstremt", som jeg synes er litt unødvendig at du skaper dårlig stemning og går off topic pga du skal kverulere deg på akkurat det. 

 

Jeg synes 20 000k + fradrag på renter + lavere formuebeskatning gjør det VELDIG (les: ikke ekstremt, fornøyd nå?) skattemessig lønnsomt å eie og leie ut i Norge. Pluss det med lave renter på lån (lavere enn inflasjon i visse tilfeller). Kanskje derfor så utrolig mange eier istedenfor å eie. I danmark f.eks er det mye mer normalt å leie. Håper vi kan diskutere litt snillere fra nå av jeg gidder ihvertfall ikke fortsette 

Var det i så fall ikke enklere for deg å umiddelbart forklare at du tok i for hardt da du skrev 'ekstremt'? Hvorfor må du først ro deg unna i tre innlegg, i stedet for å innrømme feilen med en gang. Slik skaper bare dårlig stemning. =)

 

 

Uansett så er eksempelet med 20000 som nevnt helt søkt. Hvor mange i Norge tror du kan leie ut for 20000 skattefritt per måned?

 

Bare for å gi deg noen hint:

- For det første må du oppfylle alle krav til at utleien blir skattefri (som jeg nettopp postet i et annet innlegg), hvilket medfører at resten av boligen - hvor man selv bor(!) - må ha en potensiell utleieverdi på > 20000 per måned.

 

Du står i praksis nesten bare igjen med noen få sentrale områder i Oslo som kan være aktuelle, men merk også kravet om at utleien må vare over 30 dager, airbnb og tilsvarende gir skatt.

 

Jeg tok for gøy et ekstremt (ja, ekstremt!) kjapt sveip på finn.no, og jeg kunne ikke finne ett eneste utleieobjekt i hele Norge til >=20000 som vil oppfylle kravene til skattefri utleie. Post gjerne noen eksempler hvis du finner dem.

 

- For det andre så må du finne noen som er interessert i å leie for 20000 per måned. De fleste som har såpass mye penger velger heller å kjøpe, hvilket ikke er så rart med tanke på hvor mange VELDIG gode fordeler man har ved å eie bolig i Norge.

 

 

 

Og nei, fradrag på renter for lån er ikke i favør av den nøysomme spareren, tvert imot. Den som sparer får penger på bok og annen formue, og møter da baksiden av samme medalje: finansskatt på renter.

 

 

Endret 18. januar 2019 av Omnia vincit amor

[PgUp]

Ser at du poster igjen Gidder ikke lese / svare. Start heller en ny tråd!

[Horge]

Ser at du poster igjen Gidder ikke lese / svare. Start heller en ny tråd!

Voksent. I mangel på argumenter så er det tryggest med en smiley.

 

Merk at tråden handler om finansiell uavhenighet. Leieinntekter vil for mange, blant andre meg, være en viktig nøkkel i dette målet, og da er det viktig å være realistisk. Dine påstander hvor det fremstår som at man enkelt drar inn 20 lapper skattefritt per måned må faktisk bli motsagt.

 

Jeg synes heller at dersom du ønsker å diskrutere luftslott og regler du åpenbart ikke kjenner men som i dine øyne er heeeeelt ekstreme, så kan du lage din egen tråd for useriøs diskusjon rundt emnet.

[Bjarnemann]

Folkens! Diskusjon omkring hvor lukrativt utleie er, er absolutt relevant for tråden. Men kanskje det går an å gjøre det på en litt vennligere måte? Husk at vi har samme mål/interesse.

 

Slik jeg har skjønt det, kan opplegget rundt utleie kjapt og gæli oppsummeres slik:

 

- Utleieinntekter skattes med 23% (22% fra neste år). Du kan trekke fra utgifter som feks veldikehold og deler av fellesutgiftene du evt betaler.

- Hvis du bor i boligen selv, kan du leie ut skattefritt. Den viktigste forutsetningen, er at leia ikke må overstige det du kunne tatt for delen du selv bor i.

 

Hvorvidt dette er (ekstremt) lukrativt eller ikke, kan alltids diskuteres. Det som ihvertfall kan slås fast, er at eiendom og utleie potensielt kan være ekstrem lukrativ butikk. Meg bekjent, er det feks ennå ingen som har nevnt at inflasjonen hvert år spiser opp en større andel av lånet. Det i seg selv, er ikke ubetytydelige summer.

 

@innspill til mitt spørsmål om kjøp av utleiehybel.

 

Først en rask avklaring: fram til nå, har jeg ikke kjøpt noen boliger mynta på utleie. Derfor kan jeg, dessverre, ikke svare presist på spørsmålet ditt, PgUp. Jeg bor heller ikke i Oslo. For å unngå at tråden skulle bli en blogg om meg selv, har jeg prøvd å gjøre det så kort som mulig og derfor utelatt en del informasjon. Den første leiligheten jeg kjøpte, kjøpte jeg for å bo i seg. Da jeg nesten seks år senere flytta til Harstad, leide jeg ut leiligheten i Oslo. I Harstad, har jeg kjøpt en ny leilighet til å bo i selv. Denne har en tilknytta utleiedel som generer 6000 skattefrie kronasjer i måneden. Utleiehybelen jeg snuser på nå, ligger i bunnetasjen i huset jeg bor i (horisontaldelt; kjæresten og jeg eier øverste halvpart, bestående av vår leilighet + loftsleiligheten som vi leier ut). 

 

Og jeg er enig i innspillene; egentlig, er denne hybelen en no brainer. Jeg vil ha cirka en tusenlapp igjen etter at leia har dekka renter og avdrag. Trekk fra kommunale utgifter og eiendomsskatt, så sitter jeg fortsatt igjen med et lite overskudd. Mens leiligheten nedbetales. Etterhvert som leia oppjusteres i takt med prisstigning, vokser overskuddet. Å ha leiligheten i samme hus som jeg selv bor, er også genialt. Lettvint og fint. Om jeg en dag flytter fra Harstad, er det kjekt å ha den i nærhet til leiligheten jeg bor i nå (som jeg i så fall kommer til å leie ut).

 

Likevel nøler jeg. Den eneste rasjonelle grunnen jeg kommer på, er at jeg føler at det er høy risiko å ha "alt" plassert i samme hus. Hva om jeg en dag finner ut at veggene er fulle av mugg. Er jeg ikke da grundig fucked? Store deler av det jeg eier og har, går ned i samme dragsug. En annen grunn til at jeg nøler, er antakeligvis at jeg føler hele greia er litt stress. Det er lettere å måke inn et variabelt beløp i aksjefond hver måned. Ingen forpliktelser, ingen/minimal risiko (kursen kan svinge, men jeg har ihvertfall ikke pådratt meg låneforpliktelser som potensielt kan bite meg i rævva). Jeg er også redd for å ta på meg flere forpliktelser og mer ansvar. Det er nok styr å skjøte jobbene jeg har. Men nå er jeg i gang med blogginga, merker jeg.. Finnes det rasjonalle argumenter for ikke å kjøpe denne leiligheten? Hva tenker dere om skepsisen min mot å ha alle "eggene" i samme hus?

 

@Neonex: slik jeg har skjønt det, er KLP-fondet omtrent samme greia Global Indeks. Forskjellen er at KLP fondet er noe billigere på løpende basis (0,2 vs 0,3%), men har en liten kjøpsavgift. Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke har kompetanse til å gi noe bedre svar enn det. Jeg vet at begge fondene er globale indeksfond, og regnes som "fasiten" av de som har peiling. 

 

@Politikk, velferdsstat og skatt: jeg blir revet med av debatten som går, og skulle gjerne deltatt selv. Men jeg tenker at jeg avstår fra å fyre oppunder en debatt som strengt tatt plasserer seg utenfor trådens tema. Men for all del, dere må gjerne fortsette. Engasjement i tråden er gøy, i tillegg til at det bidrar til markedsføring som kanskje kan trekke enda flere inn i den Men jeg sier såpass: røft regna, kommer jeg til å skatte cirka 20 000 i måneden dette året. Det er ikke sånn at jeg jubler over den tanken. Skatt er ikke gøy å betale, og ikke bare det, skatten gjør det vanskeligere både å tjene seg opp en stor formue, óg den gjør det hakket vanskeligere å leve av avkastning. Likevel, gjør jeg det med "glede". Jeg er glad i velferdsstaten. Den har gitt meg mange muligheter, den fortsetter å gi meg muligheter (feks at jeg slipper å betale helseforsikring eller å spare til barna mine sin utdannelse), og jeg er villig til å betale for mulighetene den gir andre. Så er jeg enig i at det er problematisk at strukturen er rigga sånn at sånne som dere og meg "straffes", samtidig som ødelender "belønnes". 

 

Edit: jeg tviler på at leieinntekta blir skattefri. Samla leieinntekter vil da vært på 12 500/mnd, og det er nok hakket mer enn jeg kunne tatt for kåken jeg selv bor i. Men takk for tanken

Endret 16. januar 2019 av Bjarnemann