Klimaendringene kommer. Det er på høy tid å vurdere risikoen det medfører

[0laf]

Jeg skjønner ikke hvorfor du insisterer å uttale deg om ting du åpenbart ikke har kunnskap om.

Det smalt fra rette kjeften, jeg datt nesten av stolen så hardt lo jeg 

 

[Sturle S]

Denne artikkelen nekter TU å ta inn:

Bakvendt-”vitenskapen” om CO2 og klima.

Den respekterte og anerkjente tidligere professoren i Earth Sciences ved Georgia Inst. of Techn. dr. Judith Curry har uttrykt at samrøret mellom klimavitenskap og politikk er som å sette vognen foran hesten, altså en dysfunksjonell bakvendt-praksis

Det er noko heilt anna enn å fornekte at CO2 er ein viktig drivhusgass. Her set du to heilt separate saker saman, og for å få det til å verke som om Judith Curry meiner at CO2 ikkje er ein viktig drivhusgass, som er det motsette av det Judith Curry faktisk meiner. Ho er derimot frustert over at kompleksiteten vert skjult for folk flest, og dette innlegget syner jo tydeleg at du er blant dei folk flest som ikkje klarer å handtere denne kompleksiteten.

 

(https://judithcurry.com/2018/06/12/the-debate-mann-titley-moore-curry/ ). Curry valgte å forlate akademia etter å ha blitt hetset fordi hun var blitt skeptisk til klimakonsensus representert ved det politisk styrte FNs klimapanel IPCC. Konsensus er uvitenskapelig og hindrer forskning og utvikling.

Naturlover og aksiom i matematikken er det mest vitskaplege som finst. Vitskapen har mange lover som det er minimal strid om, og mange teoriar som det er minimal strid om. Sjølv om berre 66% av alle USAnarar er overtydde om at jorda er nokon lunde rund, er det meir eller mindre akseptert innan vitskaplege krinsar. Evolusjonsteorien er det derimot full strid om, samanlikna med veldig mange andre felt. Ei av lovene so det knapt er strid om er at ulike gassar absorberer elektromagnetisk stråling for gitte bølgjelengder. Ozon absorberer ultrafiolett stråling, og berre 1-2 ppm ozon i ozonlaget er nok til å blokkere 97-99% av all skadeleg ultrafiolett stråling frå sola. CO2 absorberer stråling i den infraraude delen av spekteret. Dvs varmestråling. Aukande CO2-konsentrasjon i atmosfæra gjer at den varmen vert absorbert stadig nærare bakken. Vi kan òg måle effekta ved at temperaturen nær bakken stig, og temperaturen høgt oppe i atmosfæra går ned.

 

Eg meiner at Curry trakk seg av politiske grunnar, som er det same ho kritiserer IPCC for. Ho er ikkje usamd med dei vitskaplege konklusjonane, men med korleis dei vert presentert og kva vi skal gjere for å løyse problemet.

 

Klimateorien går ut på at utslipp av ”drivhusgassen” CO2 fra forbruk av fossil energi (kull, olje og gass) skal føre til økt global temperatur og muligens katastrofale klimaendringer en gang i en ukjent fremtid. Dette er basert på bakvendt-”vitenskap” . En påstand som her skal dokumenteres.

Korleis får du til at auka utslepp av drivhusgassen CO2 ikkje fører til auka global temperatur? Då treng du noko anna for å oppheve strålingsubalansen.

 

Virkeligheten er at vi for tiden har et relativt gunstig globalt klima etter å ha kommet over Lille Istid for ca 150-200 år siden med kulde, dårlig vær, små avlinger og hungersnød, med nå bare ca 1 grad C høyere global temperatur enn dengang. Det dyrkes mer mat enn noensinne for tiden, og egentlig nok til hele verdens befolkning, men fordelingen er desverre skjev av forskjellige årssaker som terror og krig m.m.

For forklaringa på kvifor det moderne industrielle landbruket kan produsere so mykje mat, bør du lese om fredsprisvinnaren Normann Borlaug:

https://hackaday.com/2018/03/26/norman-borlaug-saves-a-billion/

 

Det har ingenting å gjere med klima. Her er nok eit døme på at du prøver å kople saman to ting som ikkje har noko med kvarandre å gjere, og presentere dei som om det var ein samanheng.

 

(ref. FN FAO https://wattsupwiththat.com/2017/12/11/population-growth-and-the-food-supply/ ).

LOL! Eg trudde at sjølv dei mest religiøse vitskapsfornektaarane hadde gjeve opp han der Watts etter at han dreit seg ut med teorien sin om "urbane varmeøyer". Artikkelen hans er berre svada. Han prøver å relaterte alt mogeleg som ikkje har å gjere med klima til klima, og ignorerer regionale effektar.

 

Det er ikke mer ekstremvær enn tidligere

Det tykkjer eg du skal ta opp med forsikringsselskapa. Er det nokon som har oversikt over ekstremver er det dei. Forsikringsselskapa har rapportert om aukande utbetalingar pga ekstremver i årevis. Spesielt aukar utbetalingane frå naturskadepoolen, og då er vanlege vasskadar pga overflatevatn ikkje med. Mykje tyder på at ekstremveret dei siste åra har vorte forsterka av klimaendringane: https://www.bbc.com/news/science-environment-46637102

 

Eg ser du viser til rapportar om at ikkje ekstremveret kjem hyppigare enn før, og det er å slå inn opne dører. Poenget er at dei er kraftigare enn før. Sommartemperaturen i Oslo i år slo førre rekord med heile 2 °C. Det er ekstremt. Sjølv om vi har vorte mykje betre til å kontrollere ekstremver med regulering av vatn og liknande, stig talet på skadesaker hjå forsikringsselskapa. Dammar som klarde å halde vatnet før, er ikkje lenger store nok.

 

Drivhus blir oppvarmet av sol gjennom vinduer, og avkjøling hindres av de samme vinduene. Atmosfæren er ikke noe drivhus fordi det er ikke noe vindu som hindrer varmen fra solen å transporteres bort hovedsaklig med luftstrømmer (konveksjon). Det er det motsatte av det som skjer i drivhus. Begreper ”drivhuseffekt” om atmosfæren er derfor misvisende bakvendt-”vitenskap”.

Har du eit betre ord? Ordet drivhuseffekt har vore brukt sidan Joseph Fourier (den same som ga namnet til fourieranalyse) oppdaga mekanismen i 1824 då han studerte verameoverføring.

 

Effekta er jo der. Ho forsvinn ikkje om du kallar ho noko anna. Konveksjonen – som du òg har i drivhus – utjamnar ikkje temperaturen i atmosfæra perfekt. Inversjonar er vanleg. Konveksjonen kan berre transportere varmen oppover frå dei lågaste luftlaga og opp til tropopausa. Ikkje ut i rommet. Isolasjonen er soleis betre enn glasplatene som utgjer taket på eit drivhus. Varmestrålinga frå lufta på toppen av atmosfæra går like mykje nedover mot bakken som utover i rommet, og den som går nedover kan absorberast på nytt av drivhusgassar.

 

Atmosfæren har en bestemmende effekt på global temperatur, men det er ikke som et drivhus, men gjennom atmosfære- effekten. Atmosfæreeffekten stabiliserer global temperatur ved å fordele varme fra solen og virker isolerende slik at avkjølingen av jorden reduseres. Månen, som ikke har atmosfære, har mye større temperatursvigninger enn jorden (ref. heftet ”Naturen styrer klima” ISBN 978-82-999196-3-0 art. 26 og 27).

"Atmosfæreeffekten"? Det ordet har du funne på sjølv.

 

Den eneste grunnen til å kalle CO2 for ”drivhusgass” er fordi 3-4 ganger så mye CO2 som i luften tilsettes i drivhus for å øke plante- og matvekst

Altso.. Eg ville ikkje hatt deg med på mitt quizlag. Slett ikkje alle drivhus har auka CO2-innhald i lufta, og det er eit relativt nytt påfunn til drivhus. Somme plantar veks betre med høgare CO2-konsentrasjon dersom alle andre parameter, fukt, temperatur og lys, er perfekte. Andre har ingen nytte av høgare CO2-konsentrasjon.

 

CO2 er ikke en giftig forurensning som bakvendt-”vitenskapen” påstår, men plantenæring.

 

Eg har lenge hatt mistanke om at grønsaker invaderer klimaordskiftet. For menneske er CO2 giftig i konsentrasjonar over 4-5%. For mange havlevande organismar som dannar skal, er CO2 giftig i mykje lågare konsentrasjonar enn det. CO2 gjer havvatnet surare (mindre basisk), og då klarar dei ikkje å danne skal. Allereie no kan vi sjå den effekten på dyreplankton i arktiske farvatn.

 

Mer CO2 fra utslipp skal liksom være årsak til høyere temperatur i følge bakvendt-”vitenskapen”. Men, alle målinger av temperatur og CO2, enten det er i iskjerneprøver for 400 000 år siden eller nyere målinger direkte i atmosfæren, viser at først endres temperaturen av naturlige årsaker og deretter følger CO2 etter.

For det fyrste stemmer ikkje alltid det, og for det andre er andre naturlege årsakar då kjende. Som regel er endringane styrt av Milanković-syklusane. Dersom dei hadde vore årsaka denne gongen, skulle det vorte kaldare, ikkje varmare. På 70- og 80-talet trudde framleis mange klimaforskarar at det kom til å verte gradvis kaldare, fordi vi går mot ei ny istid. Det gjer vi, men drivhuseffekta verkar mykje sterkare i motsett retning.

 

So lenge det har vore menneske på planeten har aldri CO2-konsentrasjon og temperatur stige fortare enn dei gjer no.

 

At økt temperatur er årsak til mer CO2 stemmer med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henrys lov https://snl.no/Henryloven ).

Økt temperatur gir også økt biologisk aktivitet. Korrelasjon mellom havtemperatur og CO2 er 99 % (ref. Endersbee 2008 http://icecap.us/images/uploads/Focus_0808_endersbee.pdf ). CO2 kan derfor ikke være årsak til temperaturendringer. Det er motsatt.

No er det du som driv bakvendt-vitskap.

 

Henrys lov kan du umogeleg forstå sjølv. Partialtrykket av CO2 i atmosfæra vil vere i balanse med CO2-konsentrasjonen i overflatevatnet i havet, og havvatnet kan absorbere mindre CO2 ved høgare temperatur. No aukar partialtrykket av CO2 i atmosfæra fortare enn havtemperaturen. Difor absorberer havet CO2 frå atmosfæra no. I fylgje deg skulle transporten gått motsett veg.

 

Havet i arktis absorberer meir CO2 enn tropisk vatn, og difor ser vi effekten på havlevande organismar i Arktis fyrst.

 

Mekanismen for måten CO2 skal varme opp luften på er at CO2-molekylet settes i svingninger når det absorberer noe varmestråling fra jorden med en viss frekvens. Den absorberte varmen spres videre til andre molekyler i luften slik at temperaturen i luften skal øke. Viktige detaljer med denne mekanismen har vist seg å være annerledes enn man hittil har antatt i følge atomfysiker dr. Boris M. Smirnov (forfatter av 20 fysikkbøker). Hittil har man antatt at dobling av CO2 i luften skal føre til en temperaturøking på ca. 1,5 – 4,5 grader C (Hansen & Manabe https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity ). Smirnov har beregnet at det maksimalt kan bli 0,4 C, og at det menneskeskapte bidraget kan bli max 0,02 C (ref. dr. Smirnov 2018 http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6463/aabac6/meta . Det er så lite at det ikke er målbart og kan ikke skilles fra de naturlige påvirkningene på temperaturen.

Er ikkje 0,4 grader målbart i di verd!?

 

Denne Smirnov har eg ikkje høyrt om. Han er ikkje i Wikipedia. Men han var altso atomfysikar, ikkje klimaforskar? Då tek han sikkert ikkje høgde for alle dei effektane som Judith Curry snakkar om? Eg har berre lese samandraget, og der var det veldig mange snarvegar av typen "vi antar ei sfærisk ku". Når han indirekte hevdar at mesteparten av auken i CO2-konsentrasjonen ikkje kjem av menneskeleg aktivitet, er det vanskeg å ta han seriøst, og det sår vidare tvil om dei sfæriske kyrne kan vere heilt upartisk konstruert. CO2 er alltid i sirkulasjon. Du har CO2-konsumentar og -produsentar. Det einaste som kan forklare den enormt kraftige veksten i CO2-konsentrasjonen i atmosfæra er menneskeleg aktivitet. Du nemner jo sjølv auka plantevekst, som absorberer CO2, og Henrys lov, som gjer at havet absorberer meir CO2 når partialtrykket av CO2 ved havoverflata vert dobla. Menneskeleg aktivitet kan forklare heile ubalansen mellom produksjon og forbruk av CO2, og det finst ingen andre truverdige forklaringar.

 

Enda en grunn til ikke å frykte CO2. Klimamodeller basert på bakvendt-”vitenskap” har beregnet at utgående stråling fra atmosfæren skal avta slik at varme ”stenges inne” p.g.a. CO2 og global temperatur skal øke. Satellittmålingene ERBE og CERES viser det motsatte: Utstråling har økt som følge av naturlig økt temperatur, og det er selvsagt og naturlig for å opprettholde energibalansen ved økt temperatur (Lindzen & Choi 2009 og 2011 http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6463/aabac6/meta ).

Dette er akkurat den same artikkelen til Smirnov som du lenka til tidlegare.

 

Det var mange problem med desse satellittane. Dei fann mange interessante resultat, spesielt om ozonlaget og skyer, men til målingar av den totale strålinga frå jorda var instrumenta for upresise. Sjå åtvaringa her:

https://climatedataguide.ucar.edu/climate-data/earth-radiation-budget-experiment-erbe-1985-89

 

Due to satellite issues, the original ERBE data are not suitable for climate studies.

 

Planen var å sende opp nye og meir nøyaktige instrument på nye satellittar neste år, men Trump-administrasjonen kansellerte prosjektet etter at mesteparten av investeringane var gjort. Trump var vel redd for at instrumenta ville finne ut noko som ikkje høver med kol-agendaen hans.

 

Eg sluttar her. Du kokar vidare på same måte, og det er ikkje mykje av det du skriv som er vitugt. Det er du som er i bakvendtland. Du brukar mange skitne retoriske triks, og skriv godt nok til å lure amatørar, men sjølv med enkel skulefysikk er det lett å tilbakevise det meste av det du skriv. Til dømes misbruket av Henrys lov.

[spiff42]

Godt innlegg, Tuvnes. Men klimareligionen har vokst seg for stor. Ingen enkeltindivider kan lenger stoppe den. Du kan bare glemme alt som har med vitenskap å gjøre. Dette handler om religion og politikk, om makt, penger og innflytelse. Klimareligionen gir så mye makt og penger til den politiske eliten at et demokratisk samfunn ikke har sett noe lignende på lang tid. Hva tror du det nytter med vitenskapelige argumenter? Det nytter ingenting.

 

Dette er bare tull. Elite, makt, penger og innflytelse i den virkelige verden kan du se her:

https://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2016/03/09/the-93-billionaires-in-global-oil-and-energy-2016/#7e0cce705e4b

Det er en liste over milliardærer i energi-sektoren. 95% av dem har tjent seg rike på fossil energi. Det er langt mer penger og makt hos de som motarbeider et grønt skifte enn hos de som jobber for det.

[Sturle S]

Dette er bare tull. Elite, makt, penger og innflytelse i den virkelige verden kan du se her:

https://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2016/03/09/the-93-billionaires-in-global-oil-and-energy-2016/#7e0cce705e4b

Det er en liste over milliardærer i energi-sektoren. 95% av dem har tjent seg rike på fossil energi. Det er langt mer penger og makt hos de som motarbeider et grønt skifte enn hos de som jobber for det.

Dette seier veldig mykje om den logiske sansen til dei klimareligiøse. Du skal ha ei solid religiøs tru på ein verdsomspennande konspirasjon for å falle ned på den venstre sida her:

Konspirasjonsteoriar og religion spelar på dei same mekanismane i hjernen, og har mykje til felles med religion. Sjå til dømes: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2013.00424/full

 

Du ser på innlegget til Tuvnes òg, at det er eit samansurium av ting som ein må tru på, for det er ingen logisk samanheng. Han viser m.a. til Henrys lov, som er ein viktig grunn til at CO2-nivået i atmosfæra stig raskt etter istider, og gjev ei positiv tilbakekoplingseffekt som forserer smeltinga. Når han hintar om at den same mekanismen gjer at havet slepp ut større mengder enn det tek opp i dag, når CO2-nivået i atmosfæra stig mykje fortare enn det havet har klart å absorbere og blande nedover i vassmassene, må han tru at Henrys lov har endra seg sidan istidene. For ein sivilingeniør må det vere ein religiøs snuoperasjon på linje med å insistere på at jorda er flat. Det kan rable for folk når dei vert eldre, og her lurer eg på om vi har eit døme på det.

[Trestein]

Godt svart Sturle S

 

Et par spørsmål.

 

Hvorfor steg CO2 nivå fra ca 280ppm til 295ppm fra 1800 til 1900?

 

Hvorfor begynte havnivå å stige for 250 år siden?

 

Hvorfor tar ingen med atmosfæren økte masse pga CO2

 

Vil økt CO2 i atmosfæren påvirke spesifik varmekapasitet?

 

Var det likevekt mellom CO2 i atmosfære og i havet i førindustriell tid?

 

Havstigning vi har sett i 250år skyldes den termisk utvidelse eller isbreer som smelter?

 

Når man studerer årringer i trær, tar man hensyn til at CO2 nivå var mye lavere for 1000 år siden enn den er i dag?

[Sturle S]

Hvorfor steg CO2 nivå fra ca 280ppm til 295ppm fra 1800 til 1900?

Den industrielle revolusjon starta i 1760, men forbruket av kol var mindre då enn no. Difor er det er heilt naturleg at CO2-nivået steig seinare i starten.

 

Hvorfor begynte havnivå å stige for 250 år siden?

Det fell òg saman med starten av den industrielle revolusjon faktisk, men dette veit eg ikkje so mykje om. Berre at havnivåstigninga var mykje mindre for 250 år sidan (og for 100 år sidan) enn no.

 

Hvorfor tar ingen med atmosfæren økte masse pga CO2

Er det nok til å vere relevant? Oksygenet var i atmosfæra frå før. Det er berre karbonet, som er det lettaste atomet av dei tre, som kjem frå ei fossil kjelde.

 

Vil økt CO2 i atmosfæren påvirke spesifik varmekapasitet?

I praksis ikkje.

 

Var det likevekt mellom CO2 i atmosfære og i havet i førindustriell tid?

100% har det aldri vore, til det er dei sesongmessige variasjonane for store og blandinga av vassmassene i havet for trege, men meir eller mindre ja.

 

Havstigning vi har sett i 250år skyldes den termisk utvidelse eller isbreer som smelter?

Begge deler.

 

Når man studerer årringer i trær, tar man hensyn til at CO2 nivå var mye lavere for 1000 år siden enn den er i dag?

Spørs kva dei studerer. For å tidfeste ting er ikkje det naudsynt. Då samanliknar dei berre med andre tre som har vakse i same område.

[Trestein]

Den industrielle revolusjon starta i 1760, men forbruket av kol var mindre då enn no. Difor er det er heilt naturleg at CO2-nivået steig seinare i starten.

 

Trur ikkje matematikken går heilt i hop her. Tviler på om utslipp fra kull brenning var nok til 0,5 ppm eingong.

 

I dag slepper vi ut hundre ganger mere enn i 1900 og det gir ca 1ppm årlig. 100 ganger mindre burde bety 0,01 ppm PR år

Eller 1 ppm på 100 år. Nivået i atmosfæren steg 30 ppm fra 1800 til 1900. Det er rart.

 

Det fell òg saman med starten av den industrielle revolusjon faktisk, men dette veit eg ikkje so mykje om. Berre at havnivåstigninga var mykje mindre for 250 år sidan (og for 100 år sidan) enn no.

 

Havstigning har vert ca 2mm PR år veldig lenge, litt økning siste års. Stor unøyaktighet på anslag før satellitter.

 

Er det nok til å vere relevant? Oksygenet var i atmosfæra frå før. Det er berre karbonet, som er det lettaste atomet av dei tre, som kjem frå ei fossil kjelde.

 

Å tilsette CO2 til luft har vert brukt i mange år for å redusere temperaturer i bilmotorer. Årsak er at spes varmekapasitet stiger slik at samme tilførte varme gir lavere temperatur. Rart om ikke samme mekanisme virker i atmosfæren. Selv små mengder CO2 i forbrenningslufta gir bra utslag

 

 

I praksis ikkje.

100% har det aldri vore, til det er dei sesongmessige variasjonane for store og blandinga av vassmassene i havet for trege, men meir eller mindre ja.

 

Begge deler.

 

Her hadde det vert interresant å vite om havstigning kommer av ekspansjon pga temperatur eller om smeltevann er viktigst.

Stiger havtemperaturene fra 1850 er dette rart. Er det smelting fra isbreer er det en nyere påvirkning

 

 

Spørs kva dei studerer. For å tidfeste ting er ikkje det naudsynt. Då samanliknar dei berre med andre tre som har vakse i same område.

Spørsmålet er fordi årringer i trær blir brukt for å finne temperatur i eldre tider. Høy vekst er ofte forbundet med høy temperatur og blir sammenlignet med årringer fra trær i dag. Poenget er at om CO2 nivå har vert lavere vil samme temperatur sannsynligvis gi mindre vekst og derfor kan estimat på temperatur bli gal. Er klar over at ikke alle planter minker vekstrate når

CO2 nivå er lavt. Har ikke sett at noen korrigerer for dette

 

Beklager litt rotete svar

[Sturle S]

Spørsmålet er fordi årringer i trær blir brukt for å finne temperatur i eldre tider. Høy vekst er ofte forbundet med høy temperatur og blir sammenlignet med årringer fra trær i dag. Poenget er at om CO2 nivå har vert lavere vil samme temperatur sannsynligvis gi mindre vekst og derfor kan estimat på temperatur bli gal. Er klar over at ikke alle planter minker vekstrate når CO2 nivå er lavt. Har ikke sett at noen korrigerer for dette

Ved måling av årringar må dei ta omsyn til ein heil del andre faktorar som påverkar veksten. Det er berre å finne ein virskapleg artikkel om emnet, og studere metoden som er brukt. Til dømes denne, som brukar mange ulike metodar, m.a. årringar.

 

Since some of the proxy indicators may contain non‐temperature influences, the variable reliability of the temperature signal in different proxy estimates is dealt with in our methodology (section 3).

– https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2003GL017814

[Trestein]

Ved måling av årringar må dei ta omsyn til ein heil del andre faktorar som påverkar veksten. Det er berre å finne ein virskapleg artikkel om emnet, og studere metoden som er brukt. Til dømes denne, som brukar mange ulike metodar, m.a. årringar.Since some of the proxy indicators may contain non‐temperature influences, the variable reliability of the temperature signal in different proxy estimates is dealt with in our methodology (section 3).

– https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2003GL017814

Fant ut at det fantes korreksjonsinntekt teknikker men CO2 påvirkning av vekst var ikke omtalt. Det ser ut som om de sammenligner med trær som har vokst på 1900 tallet.

 

Fant noe om betydningen

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28220301

Endret 29. desember 2018 av U0RPREN6

[hekomo]

Synes innlegget til Petter Tuvnes var velskrevet og informativt, men kan du komme med dokumentasjon på alle faktafeil og all den feilinformasjonen i det innlegget så blir jeg takknemlig.

Alt er feil eller løgnaktig. Men jeg kan jo ta noen banale eksempler:

 

Påstand: "Konsensus er uvitenskapelig og hindrer forskning og utvikling."

Fakta: Feil. Den vitenskapelige konsensus er slett ikke uvitenskapelig, men gjenspeiler forskningens samlede konklusjoner til enhver tid. Uten konsensus har man ikke noe grunnlag å bevege seg videre på. Den vitenskapelige konsensus er dessuten nyttig for oss vanlige folk fordi det forteller oss hva forskningen viser.

 

Påstand: "Atmosfæren er ikke noe drivhus"

Fakta: Det stemmer, men det er en løgnaktig påstand fordi ingen påstår at atmosfæren er et drivhus.

 

Påstand: "CO2 er ikke en giftig forurensning som bakvendt-”vitenskapen” påstår, men plantenæring."

Fakta: Enda en løgnaktig påstand. CO2 kan faktisk være både positivt og negativt på en gang. Akkurat som for eksempel vann. Vann er nødvendig for livet på jorden, men for mye vann er skadelig.

 

Påstand: "Mer av plantenæringen CO2 i luften siden Lille Istid fra ca 0,03 til nå ca 0,04 vol-% CO2 i luften har bidratt til økt plantevekst og matproduksjon i verden"

Fakta: Det stemmer at planeten nok er grønnere, men det er igjen en løgnaktig fremstilling fordi dette ikke er den eneste effekten av mer CO2 og økt oppvarming.

 

Påstand: "Men, alle målinger av temperatur og CO2, enten det er i iskjerneprøver for 400 000 år siden eller nyere målinger direkte i atmosfæren, viser at først endres temperaturen av naturlige årsaker og deretter følger CO2 etter"

Fakta: Enda en løgnaktig påstand: https://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm

 

Påstand: "At økt temperatur er årsak til mer CO2 stemmer med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henrys lov https://snl.no/Henryloven )."

Fakta: Tuvnes har ikke peiling på hva Henrys lov går ut på.

 

Nå gidder jeg ikke mer. Tuvnes sprer løgn på løgn på løgn. Teksten er en smørje av løgn, stråmenn og vrangforestillinger, som vist over.

[hekomo]

Så hva man mener om klimaforsking har med politikk å gjøre. Jeg trodde det var vitenskap. Høyer klimafølsomhet desto lenger ut på venstresiden? Nyttig. Så du forventer at stater med styre på venstresiden reduserer klimautslipp mest?

Klimaforskning er forskning. Poenget er at høyrevridde klimanektere tar en postmodernistisk stilling til forskningen ved å si at "vi kan jo ikke vite noe som helst, hvem som helst kan ta feil og hvem som helst kan ha rett".

 

Jeg er bare overrasket over at klimanektere, som gjerne er høyrevridde, plutselig omfavner postmodernismen.

 

 

 

Godt innlegg, Tuvnes. Men klimareligionen har vokst seg for stor. Ingen enkeltindivider kan lenger stoppe den. Du kan bare glemme alt som har med vitenskap å gjøre. Dette handler om religion og politikk, om makt, penger og innflytelse. Klimareligionen gir så mye makt og penger til den politiske eliten at et demokratisk samfunn ikke har sett noe lignende på lang tid. Hva tror du det nytter med vitenskapelige argumenter? Det nytter ingenting.

Så den religiøse er ikke den som påstår at vitenskap er feil, men den som påstår at vitenskap stemmer?

 

Fantastisk logikk.

 

 

 

Det smalt fra rette kjeften, jeg datt nesten av stolen så hardt lo jeg

Forskjellen på deg og meg, adeneo, er at det ikke er jeg som påstår at ekspertene tar feil. Det er ikke jeg som påstår at jeg vet bedre enn ekspertene. Det gjør derimot klimanekterne, men så er de likevel direkte kunnskapsløse.

[Trestein]

Klimaforskning er forskning. Poenget er at høyrevridde klimanektere tar en postmodernistisk stilling til forskningen ved å si at "vi kan jo ikke vite noe som helst, hvem som helst kan ta feil og hvem som helst kan ha rett".Jeg er bare overrasket over at klimanektere, som gjerne er høyrevridde, plutselig omfavner postmodernismen.Så den religiøse er ikke den som påstår at vitenskap er feil, men den som påstår at vitenskap stemmer?Fantastisk logikk.Forskjellen på deg og meg, adeneo, er at det ikke er jeg som påstår at ekspertene tar feil. Det er ikke jeg som påstår at jeg vet bedre enn ekspertene. Det gjør derimot klimanekterne, men så er de likevel direkte kunnskapsløse.

Endelig fikk vi en sannhet ut av hekomo. Klimaforskning er forskning!!! Hurra. Nå vet vi det.

 

 

Så folk på høyresiden ønsker høy global temperatur død og elendighet mens sosialister er klimavennlige.

 

Russland og Kina er jo gode eksempler på dette.

[Vaniman]

Det finnes sterke politiske og normative føringer over klimaforskningen. Det har utviklet seg slik. Andre vitenskapsgrener står friere. Hvordan temperaturen utvikler seg betyr ikke lenger noe. Klimaforskere og den politiske elite vil uansett påstå at det finnes en klimakrise. Naturligvis vil mange ikke tro på det, fordi en krise ikke er observerbar noe sted, hverken i naturen eller i samfunnet, og det vil alltid finnes dem som stoler mer på sin egen dømmekraft, enn på hva rike og mektige sier. Men denne apokalypsetroen/religionen vil bevege seg fra toppen av samfunnet og nedover. Barn og ungdom blir allerede indoktrinert på skolene, og de som ikke tror på dommedag blir skjøvet ut av det offentlige rom.

[Sturle S]

Det finnes sterke politiske og normative føringer over klimaforskningen. Det har utviklet seg slik. Andre vitenskapsgrener står friere. Hvordan temperaturen utvikler seg betyr ikke lenger noe.

Kanskje ikkje for deg og andre vitskapsfornektarar, men for klimaforskarar er det ingenting som er viktigare enn å fylgje med på korleis temperaturen utviklar seg, m.a. for å teste og vidareutvikle klimamodellane. Vi er no inne i eit område som det ikkje finst tilsvarande erfaring frå i jordas historie.

 

Kva dekning ar du for påstanden om at det er politiske føringar for klimaforskninga? Tenkjer du då på at trumpen kansellerte NASA-eksperimentet som skulle undersøkje strålingsbalansen til jorda? Mektige krefter prøver å stikke kjeppar i hjula for klimaforskarane, og ynskjer ikkje at resultata skal verte kjende, det er sant. Men forskarane står på likevel. Dei veit at jobben dei gjer er viktig.

 

Klimaforskere og den politiske elite vil uansett påstå at det finnes en klimakrise.

Klimaforskarane veit at det er ei klimakrise. Det kan alle sjå. Den politiske elite er litt varierande. Vitskapsfornektarar har komme til makta i mange land. Dei får ikkje til å påverke forskninga i nemneverdig grad, for forskning må byggje på fakta, men tek frå forskarane midlane dei treng til å forske på evolusjon, svangerskapsavbrot, klima og andre saker som desse religiøse fanatikarane ikkje kan godta.

 

Naturligvis vil mange ikke tro på det, fordi en krise ikke er observerbar noe sted, hverken i naturen eller i samfunnet, og det vil alltid finnes dem som stoler mer på sin egen dømmekraft, enn på hva rike og mektige sier.

Vel, du skal vere rimeleg vekkreist for ikkje å få det med deg:

https://www.aftenposten.no/osloby/i/L0O3Q1/Disse-grafene-viser-hvor-ekstrem-Oslo-sommeren-har-vart

https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/

 

Kan hende at dei rike og mektige ikkje får det med seg, fordi dei nektar å akseptere kva dei har vore med på. Mange har tent seg rike på olje og kol. Men forskarane, som ikkje tilhøyrer gruppa av rike eller mektige, har for lengst fått det med seg. Det same har dei fleste andre. Sjølvsagt finst det alltid folk som lever i si eiga verd, og ikkje får med seg noko av det som skjer rundt dei, men dei er heldigvis i mindretal.

 

Men denne apokalypsetroen/religionen vil bevege seg fra toppen av samfunnet og nedover. Barn og ungdom blir allerede indoktrinert på skolene, og de som ikke tror på dommedag blir skjøvet ut av det offentlige rom.

No er du berre latterleg, men religiøse konspirasjonsteoretikarar kjenner vel ingen grenser.

[Vaniman]

Det antas at den globale temperaturen har økt med 0,8-1 grad de siste 150 årene. Det finnes ingenting uvanlig ved det. Det er bare en naturlig avslutning på en noe kaldere periode på 1800-tallet.

Men mange lar nok media definere sin virkelighet i stor grad, og det er nok grunnen til at så mange har latt seg lure til å tro på den nye klimareligionen.

[Sturle S]

Det antas at den globale temperaturen har økt med 0,8-1 grad de siste 150 årene. Det finnes ingenting uvanlig ved det. Det er bare en naturlig avslutning på en noe kaldere periode på 1800-tallet.

Det er faktisk ganske uvanleg det òg, men ser du no er på desperat jakt etter noko vanleg i utviklinga. Som klimareligiøs er du på desperat jakt etter søtte i data som går tvert imot ditt religiøse standpunkt.

 

Sjå heller på at temperaturen har stige med 0,9 grader sidan 1970-talet eller 0,5 grader sidan 2000. Det er ekstremt fort, og ein slik brå temperaturauke har vi ikkje sett før utan at det har skjedd ei alvorleg naturkatastrofe. Som den kjende "fimbulvinteren", då eit vulkanutbrot i 536 spydde ut so mykje oske høgt oppe i atmosfæra at vinteren varte i tre år. Solstrålane kom ikkje gjennom, og det vart ikkje sommar. Då var det ein veldig kraftig, men kortvarig, dipp i den globale temperaturen. Noko liknande, men i mykje mindre skala, skjedde i 1816.

 

No kan vi ikkje knyte temperaturauken til utgangen av ei slik katastrofe. Det mest handfaste vi har er at konsentrasjonen av drivhusgassar i atmosfæra, som vi veit fører til at temperaturen stig, har auka kraftig. Vi veit og at kjelda til auken denne gongen ikkje er naturskapt, men kjem av at menneska brenn store mengder fossilt kol og olje, tørrlegg våtmarker og brenn ned regnskog. Dei menneskeskapte utlseppa av klimagassar har vorte mykje større enn det naturen klarer å absorbere gjennom opptak i hav og vegetasjon.

 

Det finst ingen andre naturlege forklaringar. Dei klimareligøse påstår ofte at det er "naturleg", men dei klarer ikkje å finne nokon annan årsak enn den vitskapen har komme fram til.

 

Men mange lar nok media definere sin virkelighet i stor grad, og det er nok grunnen til at så mange har latt seg lure til å tro på den nye klimareligionen.

Du tenkjer på resett, Fox News og slikt? Det finst enkelte "alternative media" som støttar klimareligionen og konspirasjonsteoriane rundt, men dei fleste rapporterer relativt nøytralt om det veret og klimaet vi har, og kva vitskapen har komme fram til.

[Trestein]

Det er faktisk ganske uvanleg det òg, men ser du no er på desperat jakt etter noko vanleg i utviklinga. Som klimareligiøs er du på desperat jakt etter søtte i data som går tvert imot ditt religiøse standpunkt.

Sjå heller på at temperaturen har stige med 0,9 grader sidan 1970-talet eller 0,5 grader sidan 2000. Det er ekstremt fort, og ein slik brå temperaturauke har vi ikkje sett før utan at det har skjedd ei alvorleg naturkatastrofe. Som den kjende "fimbulvinteren", då eit vulkanutbrot i 536 spydde ut so mykje oske høgt oppe i atmosfæra at vinteren varte i tre år. Solstrålane kom ikkje gjennom, og det vart ikkje sommar. Då var det ein veldig kraftig, men kortvarig, dipp i den globale temperaturen. Noko liknande, men i mykje mindre skala, skjedde i 1816.

No kan vi ikkje knyte temperaturauken til utgangen av ei slik katastrofe. Det mest handfaste vi har er at konsentrasjonen av drivhusgassar i atmosfæra, som vi veit fører til at temperaturen stig, har auka kraftig. Vi veit og at kjelda til auken denne gongen ikkje er naturskapt, men kjem av at menneska brenn store mengder fossilt kol og olje, tørrlegg våtmarker og brenn ned regnskog. Dei menneskeskapte utlseppa av klimagassar har vorte mykje større enn det naturen klarer å absorbere gjennom opptak i hav og vegetasjon.

Det finst ingen andre naturlege forklaringar. Dei klimareligøse påstår ofte at det er "naturleg", men dei klarer ikkje å finne nokon annan årsak enn den vitskapen har komme fram til.

Du tenkjer på resett, Fox News og slikt? Det finst enkelte "alternative media" som støttar klimareligionen og konspirasjonsteoriane rundt, men dei fleste rapporterer relativt nøytralt om det veret og klimaet vi har, og kva vitskapen har komme fram til.

 

Beklager å plage deg men det er fremdeles ting eg må ha forklart.

 

Eg har lest at varmeøyer eller områder som slipper ut mye varme ikke betyr noe for global oppvarming. Dette er bevis ved å sammenligne temperaturer i nærheten av store varmeutslipp med steder langt fra folk. Dette forstår jeg ikke.

 

La oss anta at det kommer varm luft fra middelhavet nordover en vinter dag. Vinden passerer ruhr området og div byer på veien. La oss si den er ca 22 grader når luftmasser forlater middelhavet og synker til 15 grader når den når Norge. En helt normal tilstand. La oss si denne varme luftstrømmen får et bidrag over Tyskland på 0,1 grad. Vil ikke dette bidraget bli målt av alle målestasjoner vinden passerer. Eller er det kun ekte solvarmen luft som kommer opp til oss. Det er ingen logikk i at store varmestrømmer fra kjernekraftverk osv skal forsvinne mens 'naturlig' varme ikke gjør det?

[hekomo]

Endelig fikk vi en sannhet ut av hekomo. Klimaforskning er forskning!!! Hurra. Nå vet vi det.

 

Så folk på høyresiden ønsker høy global temperatur død og elendighet mens sosialister er klimavennlige.

 

Russland og Kina er jo gode eksempler på dette.

Nei, sosialister er like skrudde som høyrevridde klimanektere. Poenget mitt er ikke at sosialister er så jævla flotte, for det er de ikke, men at høyrevridde plutselig ser ut til å varmt omfavne postmodernismen, som de jo vanligvis står og skriker nedsettende om.

 

 

 

Beklager å plage deg men det er fremdeles ting eg må ha forklart.

 

Eg har lest at varmeøyer eller områder som slipper ut mye varme ikke betyr noe for global oppvarming. Dette er bevis ved å sammenligne temperaturer i nærheten av store varmeutslipp med steder langt fra folk. Dette forstår jeg ikke.

 

La oss anta at det kommer varm luft fra middelhavet nordover en vinter dag. Vinden passerer ruhr området og div byer på veien. La oss si den er ca 22 grader når luftmasser forlater middelhavet og synker til 15 grader når den når Norge. En helt normal tilstand. La oss si denne varme luftstrømmen får et bidrag over Tyskland på 0,1 grad. Vil ikke dette bidraget bli målt av alle målestasjoner vinden passerer. Eller er det kun ekte solvarmen luft som kommer opp til oss. Det er ingen logikk i at store varmestrømmer fra kjernekraftverk osv skal forsvinne mens 'naturlig' varme ikke gjør det?

Hvilke varmeøyer tenker du på?

 

Og hvis du lurer på så ufattelig mye, hvorfor prøver du ikke å sette deg inn i temaet selv når du etter egen innrømmelse ikke har noe særlig kunnskap om det? Det ville da være bedre enn å være såpass påståelig og bastant om noe du etter eget utsagn ikke har greie på?

Endret 4. januar 2019 av hekomo

[Trestein]

Nei, sosialister er like skrudde som høyrevridde klimanektere. Poenget mitt er ikke at sosialister er så jævla flotte, for det er de ikke, men at høyrevridde plutselig ser ut til å varmt omfavne postmodernismen, som de jo vanligvis står og skriker nedsettende om.Hvilke varmeøyer tenker du på?Og hvis du lurer på så ufattelig mye, hvorfor prøver du ikke å sette deg inn i temaet selv når du etter egen innrømmelse ikke har noe særlig kunnskap om det? Det ville da være bedre enn å være såpass påståelig og bastant om noe du etter eget utsagn ikke har greie på?

Poenget er vel at jeg ikke finner svar når jeg googler. Havner som regel inn på et diskusjonsforum forum som er 10 år utdatert.

 

Poenget er at all energi vi brenner havner i atmosfæren. Varme er varme enten den kommer fra et eksosanlegg, en varmepumpe, kjøletårn eller et oppvarmet hus.

 

Et annet problem jeg ikke har sett noe godt papir på er verdens synkende lufthastighet. I snitt har vindhastighet sunket med 10% siden 1960. Som skolert innen fysikk vil en hastighets endring i en luftmasse gi trykkendrin. Trykkendring gir temperatur endring. Ipcc spår kraftigere vinder og mere ekstrem vær. Det passer dårlig med at vinden globalt har redusert hastighet.

 

Dessuten må man tenke på at den kinetiske energien for å endre hastighet på 5,15 10^18 kg atmosfære krever endel solvarme

 

Ang wiki som du liker å linke til kan du jo lese denne:

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/FNs_klimapanel

 

Her står det at ipcc forutsa en temperaturøkning på 0,3 grader PR tiår i det 21 århundre i 1995. De skulle bety at nå 25 år etter burde temperaturen ha øket 0,75 grader. Det kaller jeg en bom

[hekomo]

Varme er varme, men hva så?

 

Synkende lufthastighet fant jeg massevis på med et Google-søk.

 

Når det gjelder IPCC-kommentaren din, så er du kanskje ikke klar over at vi såvidt er inne i det 21. århundre nå? Du kaller noe en bom når det såvidt er i gang? Jesus...

Endret 6. januar 2019 av hekomo