Klimaendringene kommer. Det er på høy tid å vurdere risikoen det medfører

[hekomo]

Forventer ikke at en klimanekter vet forskjell på vær og klima, eller værmelding og klimaberegninger.

[0laf]

Forventer ikke at en klimanekter vet forskjell på vær og klima, eller værmelding og klimaberegninger.

 

Av deg forventer nok de fleste kun nedsettende kommentarer og dårlig oppførsel, så du er i det minste konsis og spot-on !

[OPLQC90R]

Fly og skip som befinner seg i internasjonale områder kan helt gratis ha enorme

helseskadelige og klimaskadelige utslipp. Det bør det bli slutt på. Forurenser

må betale.

Som en rik nasjon bør i ta den økonomiske risikoen det er å starte en bedrift som

produserer syntetisk diesel eller BlueCrude. Da er drivstoffet uten skader både

for klima og helse, og det er i praksis evigvarende. Hydrokarbonene

produseres av CO2 fra atmosfæren, H fra vann og energi fra fornybare

kilder. Viktigst er det å bruke slikt drivstoff til fly siden alternativene er

vanskelige.

[hekomo]

Av deg forventer nok de fleste kun nedsettende kommentarer og dårlig oppførsel, så du er i det minste konsis og spot-on !

Jeg bare påpeker det åpenbare. Sannheten svir.

[Trestein]

Jeg bare påpeker det åpenbare. Sannheten svir.

Du setter i alle fall klimavarslere i et utrolig dårlig lys. Om alle er like reflekterte og stolt like blindt på vitenskapen hadde vi fremdeles vert i steinalderen.

[bshagen]

stolt like blindt på vitenskapen

 

Altså. Det er én ting du må se å ta inn over deg, og det er at "vitenskapen" ikke har en mening, ingen agenda. Mennesker kan ha det, men vitenskapen i seg selv har ikke det

[Trestein]

Altså. Det er én ting du må se å ta inn over deg, og det er at "vitenskapen" ikke har en mening, ingen agenda. Mennesker kan ha det, men vitenskapen i seg selv har ikke det

Det betyr at det er en robot med kunstig intelligens som står for klimaforskningen og ikke mennesker?

[bshagen]

Det betyr at det er en robot med kunstig intelligens som står for klimaforskningen og ikke mennesker?

 

Hæ?   

 

Kan du forklare hvordan vitenskap fungerer? 

[Trestein]

Du kan google defenisjonen slik jeg har gjort

[P. Tuvnes]

Denne artikkelen nekter TU å ta inn:

Bakvendt-”vitenskapen” om CO2 og klima.

Den respekterte og anerkjente tidligere professoren i Earth Sciences ved Georgia Inst. of Techn. dr. Judith Curry har uttrykt at samrøret mellom klimavitenskap og politikk er som å sette vognen foran hesten, altså en dysfunksjonell bakvendt-praksis (https://judithcurry.com/2018/06/12/the-debate-mann-titley-moore-curry/ ). Curry valgte å forlate akademia etter å ha blitt hetset fordi hun var blitt skeptisk til klimakonsensus representert ved det politisk styrte FNs klimapanel IPCC. Konsensus er uvitenskapelig og hindrer forskning og utvikling. Flere andre har også kritisert den uvitenskapelige praksisen innen klimasaken (https://co2islife.wordpress.com/2018/06/10/climate-science-is-anti-science-how-do-you-disprove-a-consensus/ ).

Klimateorien går ut på at utslipp av ”drivhusgassen” CO2 fra forbruk av fossil energi (kull, olje og gass) skal føre til økt global temperatur og muligens katastrofale klimaendringer en gang i en ukjent fremtid. Dette er basert på bakvendt-”vitenskap” . En påstand som her skal dokumenteres.

Virkeligheten er at vi for tiden har et relativt gunstig globalt klima etter å ha kommet over Lille Istid for ca 150-200 år siden med kulde, dårlig vær, små avlinger og hungersnød, med nå bare ca 1 grad C høyere global temperatur enn dengang. Det dyrkes mer mat enn noensinne for tiden, og egentlig nok til hele verdens befolkning, men fordelingen er desverre skjev av forskjellige årssaker som terror og krig m.m. (ref. FN FAO https://wattsupwiththat.com/2017/12/11/population-growth-and-the-food-supply/ ). Det er ikke mer ekstremvær enn tidligere (ref. FNs Klimapanel IPCC rapporter SREX 2012 http://www.ipcc.ch/report/srex/ og AR5 WG1 Chapter 2, 2013 http://www.ipcc.ch/report/ar5/wg1/, meteorolog dr. Ryan Maue http://notrickszone.com/2018/06/05/doomsday-climate-models-wrong-again-hurricanes-declining-flooding-over-europe-not-more-frequent/ og prof. Roger Pielke https://theclimatefix.wordpress.com/2018/01/04/weather-disasters-as-proportion-of-global-gdp-1990-2017/ ).

 

Drivhus blir oppvarmet av sol gjennom vinduer, og avkjøling hindres av de samme vinduene. Atmosfæren er ikke noe drivhus fordi det er ikke noe vindu som hindrer varmen fra solen å transporteres bort hovedsaklig med luftstrømmer (konveksjon). Det er det motsatte av det som skjer i drivhus. Begreper ”drivhuseffekt” om atmosfæren er derfor misvisende bakvendt-”vitenskap”. Atmosfæren har en bestemmende effekt på global temperatur, men det er ikke som et drivhus, men gjennom atmosfære- effekten. Atmosfæreeffekten stabiliserer global temperatur ved å fordele varme fra solen og virker isolerende slik at avkjølingen av jorden reduseres. Månen, som ikke har atmosfære, har mye større temperatursvigninger enn jorden (ref. heftet ”Naturen styrer klima” ISBN 978-82-999196-3-0 art. 26 og 27) .

 

Den eneste grunnen til å kalle CO2 for ”drivhusgass” er fordi 3-4 ganger så mye CO2 som i luften tilsettes i drivhus for å øke plante- og matvekst (sjekk fotosyntesen https://snl.no/fotosyntese). CO2 er ikke en giftig forurensning som bakvendt-”vitenskapen” påstår, men plantenæring. Mer av plantenæringen CO2 i luften siden Lille Istid fra ca 0,03 til nå ca 0,04 vol-% CO2 i luften har bidratt til økt plantevekst og matproduksjon i verden (ref. NASA satellittovervåking http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalGarden og FN FAO https://www.agmrc.org/renewable-energy/renewable-energy/can-the-world-feed-nine-billion-people-by-2050/ ).

Mer CO2 fra utslipp skal liksom være årsak til høyere temperatur i følge bakvendt-”vitenskapen”. Men, alle målinger av temperatur og CO2, enten det er i iskjerneprøver for 400 000 år siden eller nyere målinger direkte i atmosfæren, viser at først endres temperaturen av naturlige årsaker og deretter følger CO2 etter (ref. Vostok ismålinger og Humlum, Stordahl, Solheim 2012 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818112001658 og Klimanytt 130 http://www.klimarealistene.com/2015/11/16/aftenposten-og-co2-eventyret/ ). At økt temperatur er årsak til mer CO2 stemmer med naturloven om absorbsjon av gass i væske (Henrys lov https://snl.no/Henryloven ). Økt temperatur gir også økt biologisk aktivitet. Korrelasjon mellom havtemperatur og CO2 er 99 % (ref. Endersbee 2008 http://icecap.us/images/uploads/Focus_0808_endersbee.pdf ). CO2 kan derfor ikke være årsak til temperaturendringer. Det er motsatt.

FNs Klimapanel IPCC skriver i sin siste hovedrapport AR5 at det er økt varmestråling fra atmosfæren mot jordoverflaten på grunn av økt CO2 som er årsak til temperaturøking siden 1970-årene (tilbakestrålingseffekten). Tilbakestrålingen skal liksom være dobbel så virkningsfull som solen i et ”energibudsjett” hvor man modellerer jorden som flat (!) og solen som ”kald” med bare en fjerdedel innstråling av virkelig stråling (UN IPCC AR5 WG1 fig. 2.11). Hele modellen strider mot både fysiske og termodynamiske lover, og er den verste bakvendt-”vitenskapen” man kan tenke seg ( ref. f.eks. prof. C. Johnson, KTH i boken Mathematical physics of blackbody radiation http://www.csc.kth.se/~cgjoh/ambsblack.pdf ) .

Mekanismen for måten CO2 skal varme opp luften på er at CO2-molekylet settes i svingninger når det absorberer noe varmestråling fra jorden med en viss frekvens. Den absorberte varmen spres videre til andre molekyler i luften slik at temperaturen i luften skal øke. Viktige detaljer med denne mekanismen har vist seg å være annerledes enn man hittil har antatt i følge atomfysiker dr. Boris M. Smirnov (forfatter av 20 fysikkbøker). Hittil har man antatt at dobling av CO2 i luften skal føre til en temperaturøking på ca. 1,5 – 4,5 grader C (Hansen & Manabe https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_sensitivity ). Smirnov har beregnet at det maksimalt kan bli 0,4 C, og at det menneskeskapte bidraget kan bli max 0,02 C (ref. dr. Smirnov 2018 http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6463/aabac6/meta . Det er så lite at det ikke er målbart og kan ikke skilles fra de naturlige påvirkningene på temperaturen. Enda en grunn til ikke å frykte CO2.

Klimamodeller basert på bakvendt-”vitenskap” har beregnet at utgående stråling fra atmosfæren skal avta slik at varme ”stenges inne” p.g.a. CO2 og global temperatur skal øke. Satellittmålingene ERBE og CERES viser det motsatte: Utstråling har økt som følge av naturlig økt temperatur, og det er selvsagt og naturlig for å opprettholde energibalansen ved økt temperatur (Lindzen & Choi 2009 og 2011 http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6463/aabac6/meta ).

Atmosfæreeffekten av CO2 er egentlig bare å redusere varmetapet litt, noe som kan sammenlignes med en form for isolasjon i et hus. Men 0,01 %-poeng mer CO2 i luften nå sammenlignet med for 200 år siden har ikke hatt noen målbar effekt på global temperatur (ref. klimaforsker Roy W. Spencer, leder for UAH satellittmålingene i boken The Great Global Warming Blunder pp 156-157). Faktisk er det bare ca 0,0017 % CO2 i atmosfæren som stammer fra utslipp av fossil energi (H. Harde 2017 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818116304787 ). 0,0017 % mer isolasjonseffekt i atmosfæren har null, nada, nix effekt på global temperatur. Ettersom global temperatur bare er en av over 100 forskjellige effekter som påvirker klima så kan vi bare slutte å bekymre oss for plantenæringen CO2. Stopp alle CO2-tiltak!

Klimamodellene, som FNs Klimapanel baserer sine skremler om klima på, er forhåndsprogrammert til å vise økt global temperatur når CO2 øker (IPCC-Myhre-modellen). Men, modellene stemmer ikke med virkelig temperaturutvikling (ref. f.eks. klimaforsker dr. John Christie, UAH, i senatshøring USA https://science.house.gov/sites/republicans.science.house.gov/files/documents/HHRG-115-SY-WState-JChristy-20170329.pdf ). Ettersom CO2 har null målbar påvirkning på global temperatur, så er det ikke rart at klimamodellene er feil (bakvendt-”vitenskap”).

Hvis det ikke er CO2 som er årsak til klimaendringer, hva er det da? Global basistemperatur dannes av den adiabatiske atmosfæreeffekten med solinnstråling og atmosfæretrykk i samsvar med gassloven. Dette prinsippet benyttes i beregninger av US og ISO standard atmosphere (https://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Atmosphere ). Svigninger i global temperatur og klima, i tillegg til basistemperatur, er resultat av endringer i solinnstråling mot jordoverflaten p.g.a. astronomiske forhold og kosmisk stråling som påvirker skyer, påvirkning av hav og atmosfære, sirkulasjon og nedbør (ref. dr. James Hansen, NASA 1988, dr. Willy Soon et al. 2015 https://globalwarmingsolved.com/data_files/SCC2015_preprint.pdf + mange fler). Fra Klimarealistenes Klimanytt 182, prof. Ellestad http://www.klimarealistene.com/wp-content/uploads/2014/12/Klimanytt182.pdf : ” For i de ulike områder på kloden formes klimaet av geografi og variasjoner i sol, jordoverflaten, atmosfærens totale effekter med vinder, skyer og dominerende vanndamp samt havstrømmer med åpenbare effekter på kortere og lengre tidsskala, og med mønstre som gjenfinnes i dag. Systematisk reduksjon i skydekket, med mange ganger høyere effekt enn CO2-økning, kan forklare oppvarmingen 1986-2000.”

Hvis klimaskremslene ikke er vitenskap, hva er de så? Det er en bakvendt-”vitenskap” å tro på for de som tror at utslipp av CO2 er skadelig for å ”redde verden” fra industri og bilbruk, som de misliker. Tidligere leder for FNs Klimapanel inderen Pachauri svarer selv på spørsmålet i sitt avskjedsbrev: Klimadogmet er hans ”religion and dharma” (leveregel https://nofrakkingconsensus.com/2015/02/24/rajendra-pachauris-resignation-letter/ ). Det sier sitt.

Prof. em. i atmosfærefysikk ved MIT, USA, dr. Richard Linzen har uttrykt at å tro at CO2 er en kontrollknapp for klima, er som å tro på magi http://www.climatedepot.com/2017/05/01/mit-climate-scientist-dr-richard-lindzen-believing-co2-controls-the-climate-is-pretty-close-to-believing-in-magic/.

FNs klimapanel IPCC er utnevnt av regjeringer, altså politikere, og konsentrerer seg om å forsøke å bevise menneskeskapte klimaendringer, men de undervurderer variasjoner i solens innflytelse og ignorerer 99 % av de naturlige mekanismene som bestemmer klima (ref. heftet ”Naturen styrer klima”).

Det som er tragisk med bakvendt-”vitenskapen” om klima er at verden er blitt lurt til å sløse bort 1500 milliarder USD hvert år (!) i unyttige klimatiltak, presset igjennom av ekstreme klimaaktivister (WWF, Greenpeace m.m.m.), aktivist-forskere (dr. James Hansen, NASA o.l.) og lettlurte, naive og kunnskapsløse populistiske politikere (Climate Change Business Journal http://joannenova.com.au/2015/07/spot-the-vested-interest-the-1-5-trillion-climate-change-industry/ ). Penger som kunne vært bruk på nyttigere formål som bekjempelse av sult, sykdommer og bedre infrastruktur mot naturlige klimaendringer.

Ytterligere dokumentasjon som avslører bakvendt-”vitenskapen” finnes hos www.klimarealistene.com og spesielt i heftet ”Naturen styrer klima” ISBN 978-82-999196-3-0, som kan anskaffes her http://klimarealistene.com/klimabutikken.html. Heftet er forfattet av flere medlemmer av Klimarealistenes vitenskapelige råd som består av 22 universitetsutdannede spesialister, hvorav 19 med dr.-grad og 15 professorer.

Petter Tuvnes

Siv.ing. og klimarealist.

[bshagen]

Du kan google defenisjonen slik jeg har gjort

 

Nei, kom igjen nå. Jeg har stilt deg et direkte spørsmål, på tide at du følger opp med et like direkte svar 

[Trestein]

Enelt spørsmål flere svar. Mange ulike vitenskaper.

[Nautica]

Altså. Det er én ting du må se å ta inn over deg, og det er at "vitenskapen" ikke har en mening, ingen agenda. Mennesker kan ha det, men vitenskapen i seg selv har ikke det

Vitenskap er mennesker som forsker på et spesifikk objekt for å finne bla. form,funksjon og anvendelse med en systematisk, metodisk og kritisk undersøkelse.

 

Ofte så er forsking sponset med økonomiske midler over en gitt periode for et spesifikk prosjekt og når forskingen av prosjektet er avsluttet forventes det en konklusjon, og forefinnes det ikke en konklusjon vil forskeren/e gjerne forlenge perioden og da er det lurt og ha en konklusjon som gjør at man får mere midler for og fortsette med prosjektet.

Endret 28. desember 2018 av Nautica

[hekomo]

Du setter i alle fall klimavarslere i et utrolig dårlig lys. Om alle er like reflekterte og stolt like blindt på vitenskapen hadde vi fremdeles vert i steinalderen.

Merkelig hvor mange postmodernister det er blant klimanektere. Trodde postmodernisme liksom var litt ut på høyresiden?

 

Enelt spørsmål flere svar. Mange ulike vitenskaper.

Hva er disse "ulike vitenskapene"?

 

 

 

Denne artikkelen nekter TU å ta inn:

Bakvendt-”vitenskapen” om CO2 og klima.

...

Siv.ing. og klimarealist.

De nekter sannsynligvis å ta den fordi det er en smørje full av faktafeil og feilinformasjon, skrevet av en uten relevant kompetanse.

Endret 28. desember 2018 av hekomo

[hekomo]

Vitenskap er mennesker som forsker på et spesifikk objekt for å finne bla. form,funksjon og anvendelse med en systematisk, metodisk og kritisk undersøkelse.

 

Ofte så er forsking sponset med økonomiske midler over en gitt periode for et spesifikk prosjekt og når forskingen av prosjektet er avsluttet forventes det en konklusjon, og forefinnes det ikke en konklusjon vil forskeren/e gjerne forlenge perioden og da er det lurt og ha en konklusjon som gjør at man får mere midler for og fortsette med prosjektet.

Jeg skjønner ikke hvorfor du insisterer å uttale deg om ting du åpenbart ikke har kunnskap om.

[Nautica]

Jeg skjønner ikke hvorfor du insisterer å uttale deg om ting du åpenbart ikke har kunnskap om.

Kan du være så vennlig og si hva som er feil med mitt innlegg en og bare spy ut dritt, men skjønner at du har god erfaring med trakassering.

 

Link til hekomo sitt innlegg.

Når det er sagt, hva er grunnen til at enkelte grupper tilsynelatende blir trakassert mer enn andre? Kan det ha med noe annet enn kjønn eller hudfarge å gjøre? Kan de f.eks. være overrepresentert innenfor enkelte politiske retninger som skaper flere negative tilbakemeldinger? Altså, at det er f.eks. politikken og ikke selve personen som er hovedmålet?

 

Kan det eventuelt være at enkelte grupper i større grad har en tendens til å selv oppføre seg ufint eller kanskje ordlegge seg "splittende" og provoserende?

 

Endret 28. desember 2018 av Nautica

[Nautica]

 

De nekter sannsynligvis å ta den fordi det er en smørje full av faktafeil og feilinformasjon, skrevet av en uten relevant kompetanse.

Synes innlegget til Petter Tuvnes var velskrevet og informativt, men kan du komme med dokumentasjon på alle faktafeil og all den feilinformasjonen i det innlegget så blir jeg takknemlig.

Endret 28. desember 2018 av Nautica

[Trestein]

Synes innlegget til Petter Tuvnes var velskrevet og informativt, men kan du komme med dokumentasjon på alle faktafeil og all den feilinformasjonen i det innlegget så blir jeg takknemlig.

Jeg har også lest det plus endel av linkene.

 

Jeg hadde også likt om hekomo kunne påvist feilene!

[Vaniman]

Godt innlegg, Tuvnes. Men klimareligionen har vokst seg for stor. Ingen enkeltindivider kan lenger stoppe den. Du kan bare glemme alt som har med vitenskap å gjøre. Dette handler om religion og politikk, om makt, penger og innflytelse. Klimareligionen gir så mye makt og penger til den politiske eliten at et demokratisk samfunn ikke har sett noe lignende på lang tid. Hva tror du det nytter med vitenskapelige argumenter? Det nytter ingenting.

[Trestein]

Merkelig hvor mange postmodernister det er blant klimanektere. Trodde postmodernisme liksom var litt ut på høyresiden?Hva er disse "ulike vitenskapene"? De nekter sannsynligvis å ta den fordi det er en smørje full av faktafeil og feilinformasjon, skrevet av en uten relevant kompetanse.

Så hva man mener om klimaforsking har med politikk å gjøre. Jeg trodde det var vitenskap. Høyer klimafølsomhet desto lenger ut på venstresiden? Nyttig. Så du forventer at stater med styre på venstresiden reduserer klimautslipp mest?

 

Er det fordi venstresiden hater arabere og dekker det til på den måten?

 

Vitenskap kan deles i ulike grupper som naturvitenskap sosialvitenskap osv.

 

Vil gjerne at du skal påpeke faktafeil i artikkelen. Det hadde vert artig.