Er det greit å manipulere hoder inn i situasjoner? Lærer/elev

[Tor C]

Å legge seg flat for krenkekoret er bare å invitere til et mer innstammet samfunn. Å beklage om noen ble støtt er dog en fin unnskyldning, man innrømmer ikke skyld for noe som helst samtidig som de man retter det mot føler at man har respondert.

 

 

Mener du oppriktig at det er helt greit å photoshoppe hodene til en lærer og en elev inn på et bilde som er av en seksuell natur og deretter legge dette ut på internett? Hvor mener du grensen går da? Hvis man photoshopper hodene på så godt at man ikke kan skille dem fra et ekte bilde? Er det om man gjør jobben så grundig at læreren blir kalt inn til avhør av politiet? For det er faktisk straffbart for en lærer å ha et seksuelt forhold til en elev. Hvor går grensen din?

 

Splitteinformasjon

Denne tråden er splittet fra: Delt redigert bilde av en annen person

Splittet av Quote, Innholdsansvarlig / Administrator

 

Endret 23. desember 2018 av Quote
La inn splitteinformasjon

[Rudde]

Mener du oppriktig at det er helt greit å photoshoppe hodene til en lærer og en elev inn på et bilde som er av en seksuell natur og deretter legge dette ut på internett? Hvor mener du grensen går da? Hvis man photoshopper hodene på så godt at man ikke kan skille dem fra et ekte bilde? Er det om man gjør jobben så grundig at læreren blir kalt inn til avhør av politiet? For det er faktisk straffbart for en lærer å ha et seksuelt forhold til en elev. Hvor går grensen din?

 

Men det er altså ikke tilfellet. Så, hva er problemet. Mener du at humoristisk parodi skal straffeforfølges?

[Gjest Slettet+6132]

Men det er altså ikke tilfellet. Så, hva er problemet. Mener du at humoristisk parodi skal straffeforfølges?

Det er vel ikke en humoristisk parodi når de på bildet ikke vil at det skal deles. Forøvrig er det lærer/elev-forhold og det sier jo litt om hvor sensitivt det er.

[tom waits for alice]

Men det er altså ikke tilfellet. Så, hva er problemet. 

 

Problemet er at det alt har skjedd:

 

"I det siste har det skjedd en sak på skolen, at noen elever har redigert et seksuelt bildet av en lærer og elev som har samleie og vi mistenker de tok telefonen deres og fant evt. Bildet mitt.."

 

At trådtstarters mer uskyldige bilde ble oppdaget var en følgeskade av dette. Skolens ledelse ser øyensynlig de to ting i sammenheng, kanskje TS sitt bilde som starten på det hele.

 

Mener du at humoristisk parodi skal straffeforfølges?

 

Hva Tor C mener får han svare på. Men det er jo ikke trådstarters problem. Hans problem er at han kan få trøbbel med skolen og utdannelsen på grunn av en fleip som han ikke forstod rekkevidden av, en som i verste fall kunne fått gjort livet vanskelig for offeret og i beste fall har såret offeret, og som åpenbart kan få konsekvenser for ham selv.

 

Så kan vi som sitter trygt bak PC'en diskutere om samfunnet burde være sånn. Den debatten skal neppe TS prøve seg på med rektor.

 

Geir

Endret 21. desember 2018 av tom waits for alice

[Rudde]

Det er vel ikke en humoristisk parodi når de på bildet ikke vil at det skal deles. Forøvrig er det lærer/elev-forhold og det sier jo litt om hvor sensitivt det er.

Det er det som gjør det morsomt....

 

Det er humoristisk for alle andre. Kanskje eleven avbildet å. Hva er poenget ditt egentlig? For meg virker det komplett irrelevant.

 

Problemet er at det alt har skjedd:

 

 

"I det siste har det skjedd en sak på skolen, at noen elever har redigert et seksuelt bildet av en lærer og elev som har samleie og vi mistenker de tok telefonen deres og fant evt. Bildet mitt.."

At trådtstarters mer uskyldige bilde ble oppdaget var en følgeskade av dette. Skolens ledelse ser øyensynlig de to ting i sammenheng, kanskje TS sitt bilde som starten på det hele.

 

basert på svaret ditt kan du umulig ha lest gjennom tråden og satt deg inn i situasjonen før du svarte. Har du gjort det og ignorert informasjonen du har tatt til deg eller har du faktisk ikke gjort det?

Endret 21. desember 2018 av Rudde

[Barny Aråstad]

Det er det som gjør det morsomt....

 

Det er humoristisk for alle andre. Kanskje eleven avbildet å. Hva er poenget ditt egentlig? For meg virker det komplett irrelevant.

 

 

basert på svaret ditt kan du umulig ha lest gjennom tråden og satt deg inn i situasjonen før du svarte. Har du gjort det og ignorert informasjonen du har tatt til deg eller har du faktisk ikke gjort det?

Må bare. Basert på svaret ditt kan du umulig ha lest gjennom tråden og satt deg inn i situasjonen før du svarte. Har du gjort det og ignorert informasjonen du har tatt til deg eller har du faktisk ikke gjort det? 

[Rudde]

Må bare. Basert på svaret ditt kan du umulig ha lest gjennom tråden og satt deg inn i situasjonen før du svarte. Har du gjort det og ignorert informasjonen du har tatt til deg eller har du faktisk ikke gjort det? 

Hva er det jeg gir inntrykk for at jeg ikke har forstått?

[tom waits for alice]

basert på svaret ditt kan du umulig ha lest gjennom tråden og satt deg inn i situasjonen før du svarte. Har du gjort det og ignorert informasjonen du har tatt til deg eller har du faktisk ikke gjort det?

 

 

Jeg har lest tråden. Spesielt trådstarters to innlegg, som jo er det relevante her. Hva vi andre mener er jo av mindre betydning.

 

Situasjonen er i følge TS som følger, sitater fra førstepost (og andrepost):

1. Han har for et år siden limit hodet av en lærer og av en kamerat/medelev på et bilde:

"Bildet var et redigert bildet av den gamle læreren vår og en klasse kamerat. (vedlagt bildet, bare med Obama og Hillary istedet)"

 

2. Læreren er - selvsagt - ikke spurt, kameraten er med på moroa:

"det er læreren som føler seg «krenket» og ikke eleven, han er med på «leken»."

 

3. Bildet er etterpå blitt delt med andre:

"et bilde jeg sendte i en messenger gruppe for omtrent ett år siden"

"vi mistenker de tok telefonen deres og fant evt. Bildet mitt.."

 

4. Så et år senere tar noen andre elever det et skritt videre og limer de samme hodene på et samleiebilde.

"I det siste har det skjedd en sak på skolen, at noen elever har redigert et seksuelt bildet av en lærer og elev som har samleie "

 

5. Skolen får vite om dette nye bildet, konfiskerer antagelig de skyldiges telefoner og finner trådstarters bilde. Igjen:

"vi mistenker de tok telefonen deres og fant evt. Bildet mitt.."

 

6. Det er samme elev og lærer på de to bildene:

"Bare for clarify, det er samme lærer og elev"

 

7. TS er innkalt til rektor, og frykter å måtte møte for forliksrådet, eller endog bli anmeldt:

"Jeg fikk dermed en forhåndsvarsel på at jeg blir innkalt til møte med rektor og foreldrene mine "

"de andre elevene har måtte møte med konfliktsrådet"

"kan jeg anmeldes?"

 

Slik oppfatter jeg situasjonen. Så kommenterer jeg:

a. At trådstarters bilde ble oppdaget var fordi det nye bildet fikk skolen til å sjekke de skyldiges telefoner.

b. At skolen ledelse dermed øyensynlig ser de to sakene i sammenheng.

 

Hva er det du mener jeg har ignorert, "basert på svaret mitt"?

 

Geir

Endret 21. desember 2018 av tom waits for alice

[Barny Aråstad]

Hva er det jeg gir inntrykk for at jeg ikke har forstått?

Svar twfa

[Rudde]

Jeg har lest tråden. Spesielt trådstarters to innlegg, som jo er det relevante her. Hva vi andre mener er jo av mindre betydning.

 

Situasjonen er i følge TS som følger, sitater fra førstepost (og andrepost):

1. Han har for et år siden limit hodet av en lærer og av en kamerat/medelev på et bilde:

"Bildet var et redigert bildet av den gamle læreren vår og en klasse kamerat. (vedlagt bildet, bare med Obama og Hillary istedet)"

 

2. Læreren er - selvsagt - ikke spurt, kameraten er med på moroa:

"det er læreren som føler seg «krenket» og ikke eleven, han er med på «leken»."

 

3. Bildet er etterpå blitt delt med andre:

"et bilde jeg sendte i en messenger gruppe for omtrent ett år siden"

"vi mistenker de tok telefonen deres og fant evt. Bildet mitt.."

 

4. Så et år senere tar noen andre elever det et skritt videre og limer de samme hodene på et samleiebilde.

"I det siste har det skjedd en sak på skolen, at noen elever har redigert et seksuelt bildet av en lærer og elev som har samleie "

 

5. Skolen får vite om dette nye bildet, konfiskerer antagelig de skyldiges telefoner og finner trådstarters bilde. Igjen:

"vi mistenker de tok telefonen deres og fant evt. Bildet mitt.."

 

6. Det er samme elev og lærer på de to bildene:

"Bare for clarify, det er samme lærer og elev"

 

7. TS er innkalt til rektor, og frykter å måtte møte for forliksrådet, eller endog bli anmeldt:

"Jeg fikk dermed en forhåndsvarsel på at jeg blir innkalt til møte med rektor og foreldrene mine "

"de andre elevene har måtte møte med konfliktsrådet"

"kan jeg anmeldes?"

 

Slik oppfatter jeg situasjonen. Så kommenterer jeg:

a. At trådstarters bilde ble oppdaget var fordi det nye bildet fikk skolen til å sjekke de skyldiges telefoner.

b. At skolen ledelse dermed øyensynlig ser de to sakene i sammenheng.

 

Hva er det du mener jeg har ignorert, "basert på svaret mitt"?

 

Geir

 

Ingen bilder er photoshoppet i en så realistisk at man ikke klare skille de fra ekte bilder. Eller at det er så realistisk at lærer kalles inn til politiet for avhør. Dette har aldri skjedd og er helt irrelevant for diskusjonen.

 

Men dette påstår jo at at har skjedd.

 

Hvis vi tar utgangspunktet i Obama-Hillary bildet kan man jo argumentere at de er photoshoppet til så se MINST mulig realistisk ut for en humoristisk verdi.

[tom waits for alice]

Ingen bilder er photoshoppet i en så realistisk at man ikke klare skille de fra ekte bilder. Eller at det er så realistisk at lærer kalles inn til politiet for avhør. Dette har aldri skjedd og er helt irrelevant for diskusjonen.

 

Men dette påstår jo at at har skjedd.

 

Hvis vi tar utgangspunktet i Obama-Hillary bildet kan man jo argumentere at de er photoshoppet til så se MINST mulig realistisk ut for en humoristisk verdi.

 

 

Jeg har ikke påstått noe som helst om "realismen" eller om at læreren har vært hos politiet. Ei heller at et bilde må være realistisk for at det skal bli en politisak. Det er for meg saken uvedkommende.

 

Jeg tok utgangspunkt i at Tor C spurte deg "Mener du oppriktig at det er helt greit å photoshoppe hodene til en lærer og en elev inn på et bilde som er av en seksuell natur og deretter legge dette ut på internett?" Etterfulgt av noen åpenbart hypotetiske eksempler for å finne ut hvor grensen går for deg.

 

Til det svarte du: "Men det er altså ikke tilfellet. Så, hva er problemet." 

Og jeg kommenterte at det alt hadde skjedd: Noen hadde fotoshoppet hodene til en lærer og en elev på et bilde av seksuell natur. Edit: Det er jo det som er problemet, det som faktisk har skjedd, ikke Tors hypotetiske eksempler.

 

Og ja, så sa du videre: "Mener du at humoristisk parodi skal straffeforfølges?"

Det siterte, og svarte jeg på separat. Inkludert hvorfor akkurat det ikke var trådstarters problem, og hvorfor det faktiske bildet kunne bli det.

 

Så forstår jeg nå at ditt "det er altså ikke tilfellet", ikke var et svar på det innledende spørsmålet fra Tor C, men på de hypotetiske eksemplene. Mens du antok at når jeg har sa at det har skjedd så refererte jeg til de samme eksemplene, skjønt jeg siterte jo hva jeg snakket om: "I det siste har det skjedd en sak på skolen, at noen elever har redigert et seksuelt bildet av en lærer og elev som har samleie og vi mistenker de tok telefonen deres og fant evt. Bildet mitt.."

 

Da snakket vi forbi hverandre. Ikke verre en det. 

 

Geir

Endret 21. desember 2018 av tom waits for alice

[Corp Por]

Forskjellen er folk som oppsøker offentlighetens lys.

 

Da må man tåle mer, og jeg er ganske sikker på at jeg har lest at dette blir vektlagt i saken hvor folk føler seg uthengt i offentlighet.

 

En lærer er nok ikke en offentlig person som bør forvente å tåle å henges ut offentlig på nettet.

 

I juss sammenheng så defineres "offentlig" på internett som et gitt antall deltakere i en gruppe, om jeg husker rett, selv om gruppen er privat. Antallet deltakere før det blir ansett som spredt offentlig er relativt lavt etter minnet.

 

For min egen del liker jeg ikke en gang at mitt virkelige navn dukker opp i google søk, jeg liker ikke når folk legger opp bilder av meg på sin facebook uten tillatelse og jeg bruker ikke mitt ekte navn på facebook.

 

Jeg ville definitivt ansett dette som et grovt overtramt og forfulgt det. Slike ting kan, som andre nevner, skape rykter og det forsvinner kanskje aldri fra nettsøk. I værste fall kan dette ødelegge en fremtidig ansettelse for den det gjelder og slike saker bør svi som skrekk og advarsel for andre ettersom det er så lett å gjøre det og så mange anser det som "ufarlig". Jeg kjenner personlig til flere eksempler av leieboere som ikke har fått leiligheten de ville ha etter google søk og folk som ikke ble ansatt pga google søk - når man kan velge å vrake mellom mange arbeidstakere og leieboere så står man fritt til å diskriminere så mye man vil uavhengig av om kilden til diskrimineringen er reell eller ikke.

 

Spesielt unge forstår nok ikke de potensielle rammevirkningene av å utlevere for mye på internett.

Jeg ville selv gått hardt ut mot noe slikt rettet mot meg og jeg regner med at rettsvesenet tar det alvorlig.

[Tor C]

Men det er altså ikke tilfellet. Så, hva er problemet. Mener du at humoristisk parodi skal straffeforfølges?

 

 

Folk i denne tråden drar det helt ut av proposjoner.

Gitt at bildet TS deler med Obama/Hilary, så har han gjort ingenting annet enn uskyldig morro.

Om sannheten er et sted i midten, at dette bildet ble tatt "godt imot" i messengergruppen og startet et "meme-train" eller et rykte - og TS har vært involvert i videreutvikling av dette, så er det noe annet igjen.

 

Men isolert sett så har han delt et artig bilde, det er over 1 år siden, det har ingen relevanse for dagens situasjon på skolen. Møt opp, hør hva de har og si, forklar hva du gjorde, forklar hva et meme er, fortell at det var aldri noen intensjon bak - men for all del ikke la de legge noe skyld over på deg. 

 

 

Med forbehold om at jeg forstår saken korrekt: TS har ikke delt bildet av Obama/Clinton. Han har delt samme bildet men med elevl/lærer istedenfor Obama/Clinton. Han har lagt ut Obama/Clinton-bildet her på dette forumet for å vise hva slags type bilde han hadde lagt ut. Bildet viste altså to nakne mennesker som omfavnet hverandre, men med hodene til en lærer og en elev. Altså i en situasjon som er totalt uakseptabelt at en lærer og elev er i.

 

Jeg spurte om hvor din grense går, men du svarte ikke med annet enn at "det skjedde ikke". Jeg spør igjen: Hvor går grensen din. Du mener åpenbart at det er greit å sette hodene på en lærer og elev inn i bildet av to tilsynelatende nakne mennesker. Men er det greit at det samme gjøres som viser en mer åpenbar seksuell kontekst? Hvor går din grense?

 

Vi har svært mange historier om lærere som har fått sine karrierer ødelagt av hentydninger om seksuelle relasjoner med elever. Vi vet også at mannelige lærere er spesielt utsatt for dette, og at de er spesielt sårbare for slike rykter og påstander.

 

Jeg lurer derfor veldig på hvor din grense for "memes" egentlig går.

 

Som alle andre så mener jeg at jeg har en temmelig god sans for hva som kan være humor. Det er mye jeg ikke synes er morsomt, men jeg kan forstå kan være morsomt for andre. Det å photshoppe en kompis inn i et bilde som ser ut som han har sex med f.eks Trine Skei Grande kan forstå at noen synes er morsomt selv om ikke jeg selv synes det er spesielt festlig fordi det henviser til en annen ung mann som faktisk ble utsatt for nettopp dette.

 

Det å gjøre noe tilsvarend med en lokal lærer som høyst sannsynlig aldri har vært i nærheten av å være en offentlig person er ikke bare umorsomt, men usmakelig og nær ondsinnet.

 

Jeg er selv tidligere lærer, og en av de mange grunnene til at jeg sluttet var at en lærerbekjent kom opp i en situasjon der en elev truet med å påstå at han hadde tafset på henne hvis hun ikke fikk det som hun ville (slippe nedsatt karakter). Det satte en skikkelig støkker i meg selv om jeg bare var barneskolelærer og han ungdomsskolelærer. Jeg har opplevd mange elever som selv på barneskolen har et svært seksualisert sinn, og er bevisst sin kropp og makt. Som voksen mann synes jeg jo selvsagt det bare er veldig søtt og koselig når småjenter i sin utprøving av egne følelser "flørter" med meg. Jeg vet jo at dette ikke er "ekte", men at de bare bommer på metodene. Det er en naturlig del av deres utvikling. (Jeg har i liten grad opplevd dette med egne elever, men har skjedd en del når jeg har vikariert for kolleger). I disse tilfellene så har jeg oppført medg vanlig, altså ikke gitt noen respons. Og hun mister ikke ansikt. Hun korrigerer da atferd etter hvert. I kun "ekstreme" tilfeller har jeg korrigert atferden. Hadde noen imiderltid klart å ta en kort videosnutt av dette og klippet ut bare deler av det så ville jeg ligget svært tynt an. Eksempelvis en pubertal 13 åring som spør om å få sitte på fanget til den mannelige læreren. Uansett hva som har skjedd før eller etter så er det dette klippet man ser. Denne læreren er nå helt ødelagt for livet.

 

Da jeg innså dette begynte jeg å sørge for at jeg aldri hadde enesamtaler med visse elever. Jeg innså at selv dette egentlig ikke beskyttet meg nok. Da innså jeg at jeg faktsk aldri kunne både sikre meg selv, og samtidig ivareta den enkeltes elevs behov for enesamtaler med meg som lærer. (Og det er faktisk kanskje den viktigste kontakten man har mellom lærer og elev).

Dette var kanskje ikke dråpen som fikk begeret til å renne over, men det var med på å fylle opp begeret slik jeg jeg forlot læreryrket.

 

Og det var takket være folk som er representert her i tråden. TS som legger ut slike bilder, og deres riddere som mener at slik bare er humor og moro.

 

Jeg ønsker ikke en ung mann som TS noe vondt, men jeg håper samtid at det statueres et eksempel slik at mannlige lærere slipper å bli utsatt for slike ødeleggende hendelser. Er det noe vi har manko på her i landet så er det gode mannlige lærere.

[Rudde]

Med forbehold om at jeg forstår saken korrekt: TS har ikke delt bildet av Obama/Clinton. Han har delt samme bildet men med elevl/lærer istedenfor Obama/Clinton. Han har lagt ut Obama/Clinton-bildet her på dette forumet for å vise hva slags type bilde han hadde lagt ut. Bildet viste altså to nakne mennesker som omfavnet hverandre, men med hodene til en lærer og en elev. Altså i en situasjon som er totalt uakseptabelt at en lærer og elev er i.

 

Jeg spurte om hvor din grense går, men du svarte ikke med annet enn at "det skjedde ikke". Jeg spør igjen: Hvor går grensen din. Du mener åpenbart at det er greit å sette hodene på en lærer og elev inn i bildet av to tilsynelatende nakne mennesker. Men er det greit at det samme gjøres som viser en mer åpenbar seksuell kontekst? Hvor går din grense?

 

Vi har svært mange historier om lærere som har fått sine karrierer ødelagt av hentydninger om seksuelle relasjoner med elever. Vi vet også at mannelige lærere er spesielt utsatt for dette, og at de er spesielt sårbare for slike rykter og påstander.

 

Jeg lurer derfor veldig på hvor din grense for "memes" egentlig går.

 

Som alle andre så mener jeg at jeg har en temmelig god sans for hva som kan være humor. Det er mye jeg ikke synes er morsomt, men jeg kan forstå kan være morsomt for andre. Det å photshoppe en kompis inn i et bilde som ser ut som han har sex med f.eks Trine Skei Grande kan forstå at noen synes er morsomt selv om ikke jeg selv synes det er spesielt festlig fordi det henviser til en annen ung mann som faktisk ble utsatt for nettopp dette.

 

Det å gjøre noe tilsvarend med en lokal lærer som høyst sannsynlig aldri har vært i nærheten av å være en offentlig person er ikke bare umorsomt, men usmakelig og nær ondsinnet.

 

Jeg er selv tidligere lærer, og en av de mange grunnene til at jeg sluttet var at en lærerbekjent kom opp i en situasjon der en elev truet med å påstå at han hadde tafset på henne hvis hun ikke fikk det som hun ville (slippe nedsatt karakter). Det satte en skikkelig støkker i meg selv om jeg bare var barneskolelærer og han ungdomsskolelærer. Jeg har opplevd mange elever som selv på barneskolen har et svært seksualisert sinn, og er bevisst sin kropp og makt. Som voksen mann synes jeg jo selvsagt det bare er veldig søtt og koselig når småjenter i sin utprøving av egne følelser "flørter" med meg. Jeg vet jo at dette ikke er "ekte", men at de bare bommer på metodene. Det er en naturlig del av deres utvikling. (Jeg har i liten grad opplevd dette med egne elever, men har skjedd en del når jeg har vikariert for kolleger). I disse tilfellene så har jeg oppført medg vanlig, altså ikke gitt noen respons. Og hun mister ikke ansikt. Hun korrigerer da atferd etter hvert. I kun "ekstreme" tilfeller har jeg korrigert atferden. Hadde noen imiderltid klart å ta en kort videosnutt av dette og klippet ut bare deler av det så ville jeg ligget svært tynt an. Eksempelvis en pubertal 13 åring som spør om å få sitte på fanget til den mannelige læreren. Uansett hva som har skjedd før eller etter så er det dette klippet man ser. Denne læreren er nå helt ødelagt for livet.

 

Da jeg innså dette begynte jeg å sørge for at jeg aldri hadde enesamtaler med visse elever. Jeg innså at selv dette egentlig ikke beskyttet meg nok. Da innså jeg at jeg faktsk aldri kunne både sikre meg selv, og samtidig ivareta den enkeltes elevs behov for enesamtaler med meg som lærer. (Og det er faktisk kanskje den viktigste kontakten man har mellom lærer og elev).

Dette var kanskje ikke dråpen som fikk begeret til å renne over, men det var med på å fylle opp begeret slik jeg jeg forlot læreryrket.

 

Og det var takket være folk som er representert her i tråden. TS som legger ut slike bilder, og deres riddere som mener at slik bare er humor og moro.

 

Jeg ønsker ikke en ung mann som TS noe vondt, men jeg håper samtid at det statueres et eksempel slik at mannlige lærere slipper å bli utsatt for slike ødeleggende hendelser. Er det noe vi har manko på her i landet så er det gode mannlige lærere.

 

Jeg har ingen grenser for hva som skal få lov å photoshoppes. Kan shoppe både elever, lærere og rektor inn i en orgy for min del.

 

Det jeg derimot bryr meg om er hvordan det blir presentert. Om det presenteres som at det ikke er manipulert og at det faktisk er en hendelse som har skjedd, noe som ville vært en løgn og et forsøk på anklage noen for å begått en kriminell handling når du selv vet det ikke er tilfellet og selv har fabrikert hva som kan anses "bevis" for det med en intensjon om å få de anklagd for det, eller straffeforfulgt.

 

Så du skjønner det kan være gøy når det er med Trine Skei Grande som de absolutt aller fleste av oss overhode ikke har noe relasjon til, men ikke til en annen upassende person hele intern-humor gruppa har daglig kontakt med opptil flere ganger om dagen? Og han som ble "utsatt" for det av Trine Skei Grande, beskriver det ikke som "utsatt" selv men at han var villig, så jeg skjønner ikke hvorfor du fant det nødvendig og miskarakterisere situasjonen for å smøre Trine Skei Grande her?

 

Her forklarer du altså hvorfor du ikke syns det er morsomt men du påstår fremdeles at du ikke kan se hvordan andre kan se humoren i det? I tillegg til at du påstår du kan se humoren med Trine Skei Grande? Ehh okey. Så du er ekstremt inkonsekvent i din oppfatning av humor? 

 

At du ikke har noe erfaring med internhumor er ikke verden rundt deg sin skyld.

 

Anklager som kommer fra barn må selvsagt etterforskes og bevises de også. Men om de bevises at barn faktisk kommer med slike truseler syns jeg absolutt de skal trekkes ut av normalt utdanningsløp og omplasseres til særskilt opplæring for å beskytte lærene våre fra dem.

[Tor C]

Jeg har ingen grenser for hva som skal få lov å photoshoppes. Kan shoppe både elever, lærere og rektor inn i en orgy for min del.

 

Det jeg derimot bryr meg om er hvordan det blir presentert. Om det presenteres som at det ikke er manipulert og at det faktisk er en hendelse som har skjedd, noe som ville vært en løgn og et forsøk på anklage noen for å begått en kriminell handling når du selv vet det ikke er tilfellet og selv har fabrikert hva som kan anses "bevis" for det med en intensjon om å få de anklagd for det, eller straffeforfulgt.

 

Så du skjønner det kan være gøy når det er med Trine Skei Grande som de absolutt aller fleste av oss overhode ikke har noe relasjon til, men ikke til en annen upassende person hele intern-humor gruppa har daglig kontakt med opptil flere ganger om dagen? Og han som ble "utsatt" for det av Trine Skei Grande, beskriver det ikke som "utsatt" selv men at han var villig, så jeg skjønner ikke hvorfor du fant det nødvendig og miskarakterisere situasjonen for å smøre Trine Skei Grande her?

 

Her forklarer du altså hvorfor du ikke syns det er morsomt men du påstår fremdeles at du ikke kan se hvordan andre kan se humoren i det? I tillegg til at du påstår du kan se humoren med Trine Skei Grande? Ehh okey. Så du er ekstremt inkonsekvent i din oppfatning av humor? 

 

At du ikke har noe erfaring med internhumor er ikke verden rundt deg sin skyld.

 

Anklager som kommer fra barn må selvsagt etterforskes og bevises de også. Men om de bevises at barn faktisk kommer med slike truseler syns jeg absolutt de skal trekkes ut av normalt utdanningsløp og omplasseres til særskilt opplæring for å beskytte lærene våre fra dem.

 

La meg først presisere at som jeg har skrevet tidligere så er det forskjell mellom hva jeg synes er morsomt, og hva jeg kan forstå andre kan synes er morsomt. Jeg synes ikke at TSG eksempelet er morsomt, men jeg kan forstå at andre synes det.

 

Så kommer man til hva som er akseptabelt å spøke med. Og da er det helt uavhengig av om jeg synes det er morsomt, eller om jeg kan forstå det er morsomt, eller om andre synes det er morsomt.

 

Det er rett og slett visse ting man ikke spøker med. Legg tilside momentet om humor.

 

Er det akseptabelt, uansett om noen synes det er morsomt, å "shoppe" hodet til en lærer og en elev i et bildet som viser en seksualisert positur?

 

Igjen: Mannlige lærere er særskildt sårbare for slikt.

 

Ville du syntes det var greit at slike bilder lå på internett hvis det var din egen far/bror/sønn?

Bilder som veldig mange vil tolke som at de har upassende forhold til sine elever. Ville du sett det som "humor" hvis din bror avsluttet sitt eget liv fordi han ikke lenger orket alle ryktene som gikk om at han hadde tafset på barn? Ville stått opp i hans begravelse og sagt at det bare var en "meme", så derfor var alt helt greit?

[Tor C]

Jepp. Ser det i retrospekt. Mitt tilsvar står dog, selv om jeg har fått nye opplysninger. Dette er memery som er et år gammelt. Om noen har bladd seg et år tilbake i en gruppesamtale for å finne noe å bli støtt over så bør de "se seg selv i speilet" å lære seg å bli normale, fungerende mennesker.

 

 

Nye opplysninger? Du mener da kanskje det som står i første innlegg, og er blitt gjentatt et titalls ganger?

La meg gi deg noen andre nye opplysninger som også står i første innlegg og er blitt gjentatt: TS sitt bilde er satt i sammenheng med et ytterligere grovere bilde.

 

En lærer er ikke en tilfeldig person. En lærer er avhengig av tillitt. Slike stygge rykter som TS har vært inkubator for sprer seg, og man vet ikke hvor de kommer fra. Det som gjenstår er ryktet. Som forelder sender man ikke sine barn til folk man har hørt slike rykter om.

 

 

Det å photoshoppe en lærer som puler et esel er en ting. Noe annet er en lærer som blir pult av Justin Bieber, Erna Solberg eller Listhaug. Alt dette er ting som folk skjønner er bare tull og humor. Det at læreren puler en elev derimot er på et helt annet nivå. Dette er noe som er hypotetisk mulig, og derfor blir et lite "tankefrø".

 

Jeg vet ikke hva du jobber med, men hvis du kan gi meg et ørlite hint så kan jeg gjerne gi deg et eksempel der du kan komme svært uheldig ut.

 

Jobber du på Kiwi? La meg legge ut et bilde der du klapser en kvinnelig kollega på rompa. Tror du noen vil ansette deg igjen?

Jobber du på telefonkundeseter: La meg legg ut et bilde med en snakkeboble der du sier noe stygt til en kunde.

OSV OSV OSV

Du må gjerne mene dette er humor, men dette får faktisk virkelige konsekvenser for folk i det virkelige liv. IRL.

[Rudde]

La meg først presisere at som jeg har skrevet tidligere så er det forskjell mellom hva jeg synes er morsomt, og hva jeg kan forstå andre kan synes er morsomt. Jeg synes ikke at TSG eksempelet er morsomt, men jeg kan forstå at andre synes det.

 

Så kommer man til hva som er akseptabelt å spøke med. Og da er det helt uavhengig av om jeg synes det er morsomt, eller om jeg kan forstå det er morsomt, eller om andre synes det er morsomt.

 

Det er rett og slett visse ting man ikke spøker med. Legg tilside momentet om humor.

 

Er det akseptabelt, uansett om noen synes det er morsomt, å "shoppe" hodet til en lærer og en elev i et bildet som viser en seksualisert positur?

 

Igjen: Mannlige lærere er særskildt sårbare for slikt.

 

Ville du syntes det var greit at slike bilder lå på internett hvis det var din egen far/bror/sønn?

Bilder som veldig mange vil tolke som at de har upassende forhold til sine elever. Ville du sett det som "humor" hvis din bror avsluttet sitt eget liv fordi han ikke lenger orket alle ryktene som gikk om at han hadde tafset på barn? Ville stått opp i hans begravelse og sagt at det bare var en "meme", så derfor var alt helt greit?

 

Som jeg allerede har forklart i tidligere avsnitt presiserer jeg at du forstår humoren i det med TSG selv om du selv sa du ikke syns det var morsomt.

 

Alt er akseptabelt å spøke med.

 

Ja.

 

Ståstedet mitt er tydelig beskrevet. Jeg vil på ingen måte at folk som vil legge ut slik skal juridisk straffeforfølges på noen som helst måte. Jeg hadde muligens ikke ansatt noen som spredde eller produserte slik av mennesker mot deres vilje. Men jeg ville ikke hatt de juridisk straffeforfulgt. Som tidligere presisert er det noe annet og intensjonelt presentere det som noe det ikke er. Da det bør gå under ærekrenkelse. Her er det altså intensjon som er viktig, som i alle kriminelle straffelover behandles disse tingene veldig forskjellig basert på intensjon. Og om det i presentasjonen kommer frem hva intensjonen var og det ikke er et forsøk på å presentere noe som ikke er ekte som ekte, så ser jeg ikke problemet. Folk tar livet sitt av et hav av grunner, skal vi straffeforfølge alle som har hatt medvirkning til at et selvmordsoffer har tatt sitt eget liv? Fått dem til å føle seg utstøtt uten at dem engang har vist de eksiterer? Eller kanskje alle som har avvist noen? Eller dumpa de? Er det dette du mener deres foreldre bør stå å snakke om i begravelsen deres?

[Tor C]

Som jeg allerede har forklart i tidligere avsnitt presiserer jeg at du forstår humoren i det med TSG selv om du selv sa du ikke syns det var morsomt.

 

Alt er akseptabelt å spøke med.

 

Ja.

 

Ståstedet mitt er tydelig beskrevet. Jeg vil på ingen måte at folk som vil legge ut slik skal juridisk straffeforfølges på noen som helst måte. Jeg hadde muligens ikke ansatt noen som spredde eller produserte slik av mennesker mot deres vilje. Men jeg ville ikke hatt de juridisk straffeforfulgt. Som tidligere presisert er det noe annet og intensjonelt presentere det som noe det ikke er. Da det bør gå under ærekrenkelse. Her er det altså intensjon som er viktig, som i alle kriminelle straffelover behandles disse tingene veldig forskjellig basert på intensjon. Og om det i presentasjonen kommer frem hva intensjonen var og det ikke er et forsøk på å presentere noe som ikke er ekte som ekte, så ser jeg ikke problemet. Folk tar livet sitt av et hav av grunner, skal vi straffeforfølge alle som har hatt medvirkning til at et selvmordsoffer har tatt sitt eget liv? Fått dem til å føle seg utstøtt uten at dem engang har vist de eksiterer? Eller kanskje alle som har avvist noen? Eller dumpa de? Er det dette du mener deres foreldre bør stå å snakke om i begravelsen deres?

 

Du er i din full rett til å mene dette.

 

Jeg tror du har evnet å snu dette helt opp ned. I ditt eksempel om hvem du ville ansette så forutsetter du jo at det er bevist  at noen har lag ut slike bilder. Du fremstår jo som at du ikke ønsker at dett er straffbart, så det er jo en umulig situasjon for arbeidssøker. Da blir den reelle situasjonen at noen har lag ut slike bilder. Ville du da ansatt vedkommende? 

 

Og det spiller egentlig ikke så stor rolle om en deg som ny arbeidsgiver vil ansatte han. Spørsmålet er om hans arbeidssituasjon er blitt dårligere på grunn av disse bildene.

[Corp Por]

Som jeg allerede har forklart i tidligere avsnitt presiserer jeg at du forstår humoren i det med TSG selv om du selv sa du ikke syns det var morsomt.

 

Alt er akseptabelt å spøke med.

 

Ja.

 

Ståstedet mitt er tydelig beskrevet. Jeg vil på ingen måte at folk som vil legge ut slik skal juridisk straffeforfølges på noen som helst måte. Jeg hadde muligens ikke ansatt noen som spredde eller produserte slik av mennesker mot deres vilje. Men jeg ville ikke hatt de juridisk straffeforfulgt. Som tidligere presisert er det noe annet og intensjonelt presentere det som noe det ikke er. Da det bør gå under ærekrenkelse. Her er det altså intensjon som er viktig, som i alle kriminelle straffelover behandles disse tingene veldig forskjellig basert på intensjon. Og om det i presentasjonen kommer frem hva intensjonen var og det ikke er et forsøk på å presentere noe som ikke er ekte som ekte, så ser jeg ikke problemet. Folk tar livet sitt av et hav av grunner, skal vi straffeforfølge alle som har hatt medvirkning til at et selvmordsoffer har tatt sitt eget liv? Fått dem til å føle seg utstøtt uten at dem engang har vist de eksiterer? Eller kanskje alle som har avvist noen? Eller dumpa de? Er det dette du mener deres foreldre bør stå å snakke om i begravelsen deres?

Se for deg at du er daglig leder i en barnehage. Du lyser ut en stilling og får en rekke søknader. Når du setter deg ned og går igjennom søknadene kommer du over "kristoffer kruse". Du googler navnet hans og undertittelen på ett av hit'ene er "kristoffer kruse har sex med elev".

 

Gidder du å undersøke saken nærmere?

Sannsynligvis ikke. Du har 50 andre søkere som er like kvalifisert så du trenger ikke ta deg bryet med å undersøke - du kan diskriminere på bruk av font om du vil og du trenger ikke bølgene og dramaet denne personen potensielt drar med seg og du er veldig klar over den allerede anspente spenningen rundt dette emnet hos dine kunder, foreldrene, så du blar enkelt og greit over til neste søker og Kristoffer fikk aldri muligheten til å forklare eller forsvare seg.

 

Hvor mange tror du ville "tatt kula" ved å ansette en person med "potensiell bagasje"?

Jeg tror nesten ingen.

Så en "uskyldig" spøk spredt offentlig kostet en jobb.

 

Er dere ikke enige i at dette scenarioet er mulig, om ikke tilogmed sannsynlig?

Endret 22. desember 2018 av Invader Zim

[Quote]

Splitteinformasjon

Denne tråden er splittet fra: Delt redigert bilde av en annen person