BKK vurderer vindkraft – men eierkommunene sier nei

[NTB - digi]

BKK vurderer vindkraft – men eierkommunene sier nei

[EremittPåTur]

Det er jo bare å se på bildet så skjønner man kommunenes nei. Vestlandet og Nordland har norges fineste og breath-taking natur, ett kulturlandskap av de sjeldne og en verdensarv. Det er merkverdig at enkelte i det hele tatt tør ta begrepet miljøvern i sin munn når de snakker varmt for vindkraft og ønsker å rassere fantastiske områder slik som det er gjort på bildet ovenfor.

 

Det er tillitsvekkende at i allefall noen politikere av i dag er sitt ansvar bevisst og setter foten ned og sier Nei. Dessverre er det vel kun ett spørsmål om tid før erke grådige og selvsentrerte utbyggere åpner pengepungen sin for utilgivelig lobbyvirksomhet og rasserer naturen for sine barn og barnebarn. Det er vel det som ligger i begrepet "å sondere terenget". La oss håpe at det aldri skjer. Kanskje eierne bør skifte ut styret i BKK?

 

God Jul, Vi skal rassere miljøet deres, hilsen BKK.

[4U0V1MKL]

Det er jo bare å se på bildet så skjønner man kommunenes nei. Vestlandet og Nordland har norges fineste og breath-taking natur, ett kulturlandskap av de sjeldne og en verdensarv. Det er merkverdig at enkelte i det hele tatt tør ta begrepet miljøvern i sin munn når de snakker varmt for vindkraft og ønsker å rassere fantastiske områder slik som det er gjort på bildet ovenfor.

 

Det er tillitsvekkende at i allefall noen politikere av i dag er sitt ansvar bevisst og setter foten ned og sier Nei. Dessverre er det vel kun ett spørsmål om tid før erke grådige og selvsentrerte utbyggere åpner pengepungen sin for utilgivelig lobbyvirksomhet og rasserer naturen for sine barn og barnebarn. Det er vel det som ligger i begrepet "å sondere terenget". La oss håpe at det aldri skjer. Kanskje eierne bør skifte ut styret i BKK?

 

God Jul, Vi skal rassere miljøet deres, hilsen BKK.

 

mye bedre da å satse på magisk miljøvennlig norsk olje&naturgass

(i mattematikken er en død jordklode fortsatt 100%)

[Nautica]

mye bedre da å satse på magisk miljøvennlig norsk olje&naturgass

(i mattematikken er en død jordklode fortsatt 100%)

Hvorfor i all verden skal vi rasere norsk natur unødvendig ?

 

Vi har her i Norge allerede 100% grønn strøm.

Oppgraderer vi alle vannkraftverk øker vi kapasiteten i Norge med ca. 23% som burde holde for oss i mange år, men problemet ligger i at vi skal være med i internasjonal strømhandel og selge/kjøpe strøm og så skal vi jo bli "grønne" med å rasere naturen og bruke enormt mye miljøkrevende resurser på og bygge disse natur-uvennlige vindmøllene.

 

Utbygget vindkraft frem til i år ligger på bare 1.9% av totale strømproduksjon.

Endret 24. desember 2018 av Nautica

[aanundo]

Det virker som mange irriterer seg over at jeg "gnåler" om det samme hele tiden, men samtidig er det få som har gode motargumenter.

Kanskje politiske saker må nevnes igjen og igjen for å samle nok støtte.

For meg er det ubegripelig at ikke Norsk Økonomisk Sone blir vurdert til vindkraftutbygging.

Noe fiskeri er det i Norskerenna også, men konfliktnivået er vesentlig redusert.

Bygger vi anlegg som det på bildet vil disse ligge i på rekke langs kysten, og hvert anlegg har en kapasitet på rundt 30 MW.

En må opp på høye fjell for å se anleggene fra land.

Det unike er kombinasjonen med fiskeoppdrett, og økonomien i fiskeoppdrett er slik at det alene forsvarer byggekostnader på over 1 mrd.

Salmar og Nordlaks bygger havgående oppdrettsanlegg i dag, men hvorfor er ikke politikerne mer på banen?

Politikerne har ansvaret for å legge til rette for at havet kan brukes, og vi hadde sluppet presset på norsk natur til vindkraftutbygging.

HSeafood

[Nautica]

men hvorfor er ikke politikerne mer på banen?

Politikerne har ansvaret for å legge til rette for at havet kan brukes, og vi hadde sluppet presset på norsk natur til vindkraftutbygging.

 

 

Lobbyvirksomhet og massive press fra NGO'er avgjør hvilken prosjekter som skal satses på.

[Proton1]

mye bedre da å satse på magisk miljøvennlig norsk olje&naturgass

(i mattematikken er en død jordklode fortsatt 100%)

 

Svar til 4UOV1MKL: Usedvanlig tåpelig kommentar.

[EremittPåTur]

mye bedre da å satse på magisk miljøvennlig norsk olje&naturgass

(i mattematikken er en død jordklode fortsatt 100%)

 

Å rasere natur på den ene eller andre måten er vel like galt.

 

Det virker som mange irriterer seg over at jeg "gnåler" om det samme hele tiden, men samtidig er det få som har gode motargumenter.

Kanskje politiske saker må nevnes igjen og igjen for å samle nok støtte.

For meg er det ubegripelig at ikke Norsk Økonomisk Sone blir vurdert til vindkraftutbygging.

Noe fiskeri er det i Norskerenna også, men konfliktnivået er vesentlig redusert.

Bygger vi anlegg som det på bildet vil disse ligge i på rekke langs kysten, og hvert anlegg har en kapasitet på rundt 30 MW.

En må opp på høye fjell for å se anleggene fra land.

Det unike er kombinasjonen med fiskeoppdrett, og økonomien i fiskeoppdrett er slik at det alene forsvarer byggekostnader på over 1 mrd.

Salmar og Nordlaks bygger havgående oppdrettsanlegg i dag, men hvorfor er ikke politikerne mer på banen?

Politikerne har ansvaret for å legge til rette for at havet kan brukes, og vi hadde sluppet presset på norsk natur til vindkraftutbygging.

HSeafood

Synes ikke at du gnåler, og skal medgi at havvind er en bedre løsning enn å ødelegge land på natur. Men med havvind dukker andre problemer opp. Du vil kanhende si at det ikke er gode motargument men akk, allikevel|, jeg mener det motsatte .

 

Havvind sitter for det første utsatt til og infrastrukturen som da skal gi vårt land varme og lys, og påfyll til elbilene våre (vel, strengt tatt DERES siden jeg ikke har enda) er i en sårbar posisjon. Dersom det skjer noe vil en reparasjon ta lengre tid og være enda mer vær avhengig enn for landbaserte anlegg av ymse slag. Ett totalhavari vil kunne medføre at anlegget er ute av drift i lang lang tid og synker det kompliserer det redningsoperasjonen betraktelig, for ikke å si fordyrer. Det blir en Helge Ingstad 2, for å si det slik, som ligger i fjæra enda merkelig nok, og DEN ligger helt inne ved land.

 

Sikkerhet for skip er en annen ting-. Jo mer du peprer havet med slike installasjoner jo mer utsatt blir man. Riktig nok så vil, iallefall enkeltstående turbiner og i mindre grad den installasjonen du viser til på bildet, være strødd over ett større område så jeg er ikke redd for selve forsyningssikkerheten inn til land i forhold til faren for kollisjoner, men for skipstrafikken vil turbinene utgjøre en langt større fare enn hva for eksempel de oljeinstallasjonene vi har i dag. Og selv her har vi allerede hatt kollisjoner av ymse art.

 

Sist men ikke minst (men absolutt ikke det siste argumentet) er ett havbasert annlegg lang mer sårbart for sabotasje og anngrep i en evt. krig eller konflikt, og utsatt for terror anslag. Sikkerhetsmessig vil slike annlegg være meeget vanskelig å objektsikre. Vanskeligere enn noe annen type innretning for innhøsting av energi. I tillegg ville ett slikt annlegg legge beslag på store maritime og lutbårne forsvars resurser. Jeg er ikke så sikker på at det er så heldig samfunns-sikkerhetsmessig sett å plassere kraftverket vårt ett sted hvor vi ikke kan passe på det,

 

Ikke er nå jeg så sikker på at havvind kommer til å lønne seg heller. Å kombinere alge dyrking, mærder eller anna drift med disse turbinene kan se fint ut på papiret, men å leve på havet er dyrt og komplisert og jeg har overhodet ikke troen på dette.

 

Selvsakt har jeg tanker om hva som KAN være en løsning. Til min store overraskelse ble dette faktisk dratt fram i ett såkalt populærvitenskaplig program her rett før Jul, fikk ikke med meg kanal og program, men de så på forskjellige teknologier som kunne bidra til å løse energi krisen og grønnifisere den. Da konkluderte de faktisk med at det eneste som virkelig ville ha hjulpet hadde vert ett gjennombrudd i fusjons teknologien og at man burde satse for fullt på å utvikle denne teknoologien nå, alle andre teknologier ville bare bidra, men ikke løse. Det inkludert vind.

 

Min tanke der har jeg jo fortalt om mange gager før, at man må utvikle riktig type fusjon når man først er i gang. ITER vil jo bare flytte problemet fra ett sted til ett annet. Man vil ha tilsvarende problemer med radioaktivt avfall og lang henfallstid der, samt man må stole på att menneskeskapte sikkerhets systemer skal holde ting i sjakk¸ en breech og du har plasma og anna uhumskheter på avveie. Og ikke minst, det er fortsatt BARE en forvokst dampkoker med overtrykk som skal holdes i sjakk.

 

Man må satse på aneutrone, direkte omvandlende prosesser. Altså prosesser som er avhengig av en ytre nøytron kilde som enkelt kan slås av, eller som dør av seg selv i en feilsituasjon og som gir deg elektrisk kraft direkte uten å måtte benytte en dampturbin som ett mellomledd. https://focusfusion.org/ vil gi mer info. (og https://lppfusion.com/)

 

Ett slikt anlegg kan reguleres, for flere prosesser er halveringstiden nede i 15 minutter. Effektiviteten er langt høyere enn konvensjonelle atomkraftverk, kan bygges trygt inne i fjell og egner seg ikke til produksjon av atomvåpen.

 

Forskningen på denne teknologien har egentlig ligget brakk i lang tid selv om det finnes hederlige unntak, Med det mener jeg at bevilgningen har vert laber til denne typen forskning sammenliknet med andre teknologier, og abnormal frykt og liten forståelse for hvorfor atomkraft har de problemene som den har i dag har gjort til at det har vert lite stuerent å forske på dette i offentlig regi. Dersom MDG kjenner sin besøkelses tid hadde de stått i bresjen for at IFE og våre fasiliteter for forskning på atomkraft ikke ble lagt ned men hadde blitt om stillet til forskning på fusjon på heltid.

 

Det var dagens 2cent

 

Endret 26. desember 2018 av EremittPåTur

[aanundo]

 

Å rasere natur på den ene eller andre måten er vel like galt.

 

 

Synes ikke at du gnåler, og skal medgi at havvind er en bedre løsning enn å ødelegge land på natur. Men med havvind dukker andre problemer opp. Du vil kanhende si at det ikke er gode motargument men akk, allikevel|, jeg mener det motsatte .

 

Havvind sitter for det første utsatt til og infrastrukturen som da skal gi vårt land varme og lys, og påfyll til elbilene våre (vel, strengt tatt DERES siden jeg ikke har enda) er i en sårbar posisjon. Dersom det skjer noe vil en reparasjon ta lengre tid og være enda mer vær avhengig enn for landbaserte anlegg av ymse slag. Ett totalhavari vil kunne medføre at anlegget er ute av drift i lang lang tid og synker det kompliserer det redningsoperasjonen betraktelig, for ikke å si fordyrer. Det blir en Helge Ingstad 2, for å si det slik, som ligger i fjæra enda merkelig nok, og DEN ligger helt inne ved land.

 

Sikkerhet for skip er en annen ting-. Jo mer du peprer havet med slike installasjoner jo mer utsatt blir man. Riktig nok så vil, iallefall enkeltstående turbiner og i mindre grad den installasjonen du viser til på bildet, være strødd over ett større område så jeg er ikke redd for selve forsyningssikkerheten inn til land i forhold til faren for kollisjoner, men for skipstrafikken vil turbinene utgjøre en langt større fare enn hva for eksempel de oljeinstallasjonene vi har i dag. Og selv her har vi allerede hatt kollisjoner av ymse art.

 

Sist men ikke minst (men absolutt ikke det siste argumentet) er ett havbasert annlegg lang mer sårbart for sabotasje og anngrep i en evt. krig eller konflikt, og utsatt for terror anslag. Sikkerhetsmessig vil slike annlegg være meeget vanskelig å objektsikre. Vanskeligere enn noe annen type innretning for innhøsting av energi. I tillegg ville ett slikt annlegg legge beslag på store maritime og lutbårne forsvars resurser. Jeg er ikke så sikker på at det er så heldig samfunns-sikkerhetsmessig sett å plassere kraftverket vårt ett sted hvor vi ikke kan passe på det,

 

Ikke er nå jeg så sikker på at havvind kommer til å lønne seg heller. Å kombinere alge dyrking, mærder eller anna drift med disse turbinene kan se fint ut på papiret, men å leve på havet er dyrt og komplisert og jeg har overhodet ikke troen på dette.

 

Selvsakt har jeg tanker om hva som KAN være en løsning. Til min store overraskelse ble dette faktisk dratt fram i ett såkalt populærvitenskaplig program her rett før Jul, fikk ikke med meg kanal og program, men de så på forskjellige teknologier som kunne bidra til å løse energi krisen og grønnifisere den. Da konkluderte de faktisk med at det eneste som virkelig ville ha hjulpet hadde vert ett gjennombrudd i fusjons teknologien og at man burde satse for fullt på å utvikle denne teknoologien nå, alle andre teknologier ville bare bidra, men ikke løse. Det inkludert vind.

 

Min tanke der har jeg jo fortalt om mange gager før, at man må utvikle riktig type fusjon når man først er i gang. ITER vil jo bare flytte problemet fra ett sted til ett annet. Man vil ha tilsvarende problemer med radioaktivt avfall og lang henfallstid der, samt man må stole på att menneskeskapte sikkerhets systemer skal holde ting i sjakk¸ en breech og du har plasma og anna uhumskheter på avveie. Og ikke minst, det er fortsatt BARE en forvokst dampkoker med overtrykk som skal holdes i sjakk.

 

Man må satse på aneutrone, direkte omvandlende prosesser. Altså prosesser som er avhengig av en ytre nøytron kilde som enkelt kan slås av, eller som dør av seg selv i en feilsituasjon og som gir deg elektrisk kraft direkte uten å måtte benytte en dampturbin som ett mellomledd. https://focusfusion.org/ vil gi mer info. (og https://lppfusion.com/)

 

Ett slikt anlegg kan reguleres, for flere prosesser er halveringstiden nede i 15 minutter. Effektiviteten er langt høyere enn konvensjonelle atomkraftverk, kan bygges trygt inne i fjell og egner seg ikke til produksjon av atomvåpen.

 

Forskningen på denne teknologien har egentlig ligget brakk i lang tid selv om det finnes hederlige unntak, Med det mener jeg at bevilgningen har vert laber til denne typen forskning sammenliknet med andre teknologier, og abnormal frykt og liten forståelse for hvorfor atomkraft har de problemene som den har i dag har gjort til at det har vert lite stuerent å forske på dette i offentlig regi. Dersom MDG kjenner sin besøkelses tid hadde de stått i bresjen for at IFE og våre fasiliteter for forskning på atomkraft ikke ble lagt ned men hadde blitt om stillet til forskning på fusjon på heltid.

 

Det var dagens 2cent

 

Jeg liker debatter i grenseland mellom teknologi og politikk.

Thorium har jeg lite greie på, men forstår det slik at det er en umoden teknologi. Med andre ord er det snakk om stor økonomisk risiko.

Fornybar energi fra havet kan også by på problemer, men går vi gjennom argumentene dine er de av prinsipiell karakter knyttet til havet.

Selvsagt kan et anlegg havarere, noe vi vet fra historier av typen Titanic, som var et skip som ikke kunne synke.

Samtidig er det slik at sannsynligheten for havari er liten med dagens materialer, noe vi også vet fra skipstrafikken på verdenshavene.

Vi kan bygge inn ekstra sikkerhet, som gjør at anlegget flyter selv med direkte sammenstøt.

Skulle anlegget likevel synke vil vraket ligne på et skipsvrak, og blir et gjemmested for fisk og skalldyr.

Det er ikke snakk om å pepre havet, da anleggene på bildet vil ligge etter hverandre i en rekke ca 60 km fra kysten.

Anleggene utstyres med helikopterdekk og mindre vedlikehold er egentlig ikke noe stort problem.

Plattformene i Nordsjøen står lenge uten omfattende vedlikehold, men bare erfaring kan gi et godt svar på hvor ofte en slik "Multi-use" plattform må slepes til land.

Krig blir en katastrofe for anlegg på land og hav, så hvordan det vil se ut etter en krig er det ingen gitt å vite.

Kombinasjonen fiskeoppdrett, algefarmer og energiproduksjon kan gi oss svært billig energi, da størstedelen av anleggskostnadene belastes matproduksjonen.

Du tror på Thorium og jeg på "Havrommet", men slik er det med politikk. 

[EremittPåTur]

Jeg liker debatter i grenseland mellom teknologi og politikk.

Thorium har jeg lite greie på, men forstår det slik at det er en umoden teknologi. Med andre ord er det snakk om stor økonomisk risiko.

Fornybar energi fra havet kan også by på problemer, men går vi gjennom argumentene dine er de av prinsipiell karakter knyttet til havet.

Selvsagt kan et anlegg havarere, noe vi vet fra historier av typen Titanic, som var et skip som ikke kunne synke.

Samtidig er det slik at sannsynligheten for havari er liten med dagens materialer, noe vi også vet fra skipstrafikken på verdenshavene.

Vi kan bygge inn ekstra sikkerhet, som gjør at anlegget flyter selv med direkte sammenstøt.

Skulle anlegget likevel synke vil vraket ligne på et skipsvrak, og blir et gjemmested for fisk og skalldyr.

Det er ikke snakk om å pepre havet, da anleggene på bildet vil ligge etter hverandre i en rekke ca 60 km fra kysten.

Anleggene utstyres med helikopterdekk og mindre vedlikehold er egentlig ikke noe stort problem.

Plattformene i Nordsjøen står lenge uten omfattende vedlikehold, men bare erfaring kan gi et godt svar på hvor ofte en slik "Multi-use" plattform må slepes til land.

Krig blir en katastrofe for anlegg på land og hav, så hvordan det vil se ut etter en krig er det ingen gitt å vite.

Kombinasjonen fiskeoppdrett, algefarmer og energiproduksjon kan gi oss svært billig energi, da størstedelen av anleggskostnadene belastes matproduksjonen.

Du tror på Thorium og jeg på "Havrommet", men slik er det med politikk.

 

Har alldri snakket Thorium, spennende teknologi men ikke veien å gå. Thorium er fortsatt bare fisjon og ikke fusjon. Snakker boron proton og så videre.

 

Alt rasseres i krig, så visst, men man må velge den teknologien som enklest kan beskyttes og bygges opp igjen. Da faller havvind i fisk bokstavlig talt .... God Jul

[trikola]

Man må satse på aneutrone, direkte omvandlende prosesser. Altså prosesser som er avhengig av en ytre nøytron kilde som enkelt kan slås av, eller som dør av seg selv i en feilsituasjon og som gir deg elektrisk kraft direkte uten å måtte benytte en dampturbin som ett mellomledd. https://focusfusion.org/ vil gi mer info. (og https://lppfusion.com/)

Eller https://en.wikipedia.org/wiki/TAE_Technologies (direkte: https://tae.com)

Endret 5. januar 2019 av trikola

[Trestein]

Bergen kommune som er hovedeier i bkk, kan jo foreslå å sette vindmøller på byfjellene. Da hadde vi hatt møller på Ulriken, fløyen, rundemann, lyderhorn og løvstakken. Når det er på plass kan vi snakke om møller andre steder.