En seksuell og kriminell lavalder gir ikke mening

[Taurean]

Jeg er generelt enig i at vi ikke er utviklet nok psykologisk til å håndtere alt som dreier seg om sex når vi er ~16 år gamle. Jeg er enig i at loven er altfor snill. Politikere og andre går jo direkte etter unge jenter, mennesker som burde ha et sterkt moralsk kompass. Disse burde loven beskytte ungdom mot.

 

Ikke nok med det, men jeg mener også at det er mye sigmatisering knyttet til sex. Hvor mange har ikke opplevd å bli mobbet for "ikke å ha fått seg noe", når kameratene har det? Pluss det faktum at mange blir ekstremt egoistiske, mobbete og bøllete, med ego på størrelse med mount everest eller planeten jupiter. Det gjelder både gutter og jenter. Det er jo noe som er knyttet til æresfølelse, overlevelse. Dette fører hos mange til mye selvbebreidelse om at de ikke er bra nok. Dette mener jeg er noe lovutarbeidslsen skal ta hensyn til. Den psykologiske faktoren. Man -dør- ikke uten sex. Jeg mener det er noe som strengt skal høre et forholdsliv til. Sex er på samme nivå som, eller sterkere enn, rusmidler. Hvorfor blir folk voldtatt? Husker en avisartikkel en gang for lenge siden som satt seg ved meg, litt humoristisk, og mest urovekkende, at en utenlands pasient ved et mentalsykehus (mener jeg sterkt det var) hadde forsøkt å voldta en hjelpepleier, og hadde sitat "skreket at han ikke hadde hatt sex på 3 år".

 

Jeg mener ikke dette gjelder alle, men svært mange. Jeg bare ser for meg hvor mange som kommer til å skyte fra hofta mot det jeg skriver her.

 

"Forskning viser at den delen av hjernen som er ansvarlig for dømmekraft ikke er ferdig utviklet før rundt 25-30 års alderen, men å skulle heve den seksuelle og kriminelle lavalderen til et sted mellom de tallene tror jeg de fleste er enige om hadde blitt for dumt."

 

Jeg synes ikke det hadde vært for dumt. Jeg synes loven skal beskytte mennesker mot det som svært åpenbart og tydelig skaper negative konsekvenser for mange.

 

Man har jo også tidlig fødsler, uønsket graviditet.

 

Jeg tror faktisk lovverket er mest opptatt av å ta hensyn til at det fremtidige statsbudsjettet skal fortsette å gå rundt, enn at vanlige folks psyke skal beskyttes. Det er fritt vilt på alle og for alle, og de som klarer å sno seg unna lovverket for eksempel med penger og flinke advokater, slipper unna. Nå slapp ikke denne fyren unna, men han "håper på å renvaske seg" ... tenk å ha en sånn samvittighet når man er politiker -og- samtidig gift??? https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/7b7q8/rune-oeygard-52-tiltalt-for-seksuell-omgang-med-mindreaarig

Hvis jeg skal legge alle personlige meninger og føleri til side, så har jeg et par rent logiske spørsmål, som jeg faktisk tenkte på tidligere i dag før jeg kom over denne tråden:

 

Hvordan utarbeides egentlig lovverket? Kun ut fra domskjennelser, ut fra en totalvurdering av domskjennelser og forskningsresultater, eller ut av forskningsresultater? Hvis loven kun utarbeides fra domskjennelser, kan jo loven i bunn og grunn kjøpes, siden advokater kan kjøpes.

 

Dét jeg egentlig lurer på er: I hvilken grad får etikk spille en rolle når loven utarbeides?

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Jeg er generelt enig i at vi ikke er utviklet nok psykologisk til å håndtere alt som dreier seg om sex når vi er ~16 år gamle. Jeg er enig i at loven er altfor snill. Politikere og andre går jo direkte etter unge jenter, mennesker som burde ha et sterkt moralsk kompass. Disse burde loven beskytte ungdom mot.

 

Ikke nok med det, men jeg mener også at det er mye sigmatisering knyttet til sex. Hvor mange har ikke opplevd å bli mobbet for "ikke å ha fått seg noe", når kameratene har det? Pluss det faktum at mange blir ekstremt egoistiske, mobbete og bøllete, med ego på størrelse med mount everest eller planeten jupiter. Det gjelder både gutter og jenter. Det er jo noe som er knyttet til æresfølelse, overlevelse. Dette fører hos mange til mye selvbebreidelse om at de ikke er bra nok. Dette mener jeg er noe lovutarbeidslsen skal ta hensyn til. Den psykologiske faktoren. Man -dør- ikke uten sex. Jeg mener det er noe som strengt skal høre et forholdsliv til. Sex er på samme nivå som, eller sterkere enn, rusmidler. Hvorfor blir folk voldtatt? Husker en avisartikkel en gang for lenge siden som satt seg ved meg, litt humoristisk, og mest urovekkende, at en utenlands pasient ved et mentalsykehus (mener jeg sterkt det var) hadde forsøkt å voldta en hjelpepleier, og hadde sitat "skreket at han ikke hadde hatt sex på 3 år".

 

Jeg mener ikke dette gjelder alle, men svært mange. Jeg bare ser for meg hvor mange som kommer til å skyte fra hofta mot det jeg skriver her.

 

"Forskning viser at den delen av hjernen som er ansvarlig for dømmekraft ikke er ferdig utviklet før rundt 25-30 års alderen, men å skulle heve den seksuelle og kriminelle lavalderen til et sted mellom de tallene tror jeg de fleste er enige om hadde blitt for dumt."

 

Jeg synes ikke det hadde vært for dumt. Jeg synes loven skal beskytte mennesker mot det som svært åpenbart og tydelig skaper negative konsekvenser for mange.

 

Man har jo også tidlig fødsler, uønsket graviditet.

 

Jeg tror faktisk lovverket er mest opptatt av å ta hensyn til at det fremtidige statsbudsjettet skal fortsette å gå rundt, enn at vanlige folks psyke skal beskyttes. Det er fritt vilt på alle og for alle, og de som klarer å sno seg unna lovverket for eksempel med penger og flinke advokater, slipper unna. Nå slapp ikke denne fyren unna, men han "håper på å renvaske seg" ... tenk å ha en sånn samvittighet når man er politiker -og- samtidig gift??? https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/7b7q8/rune-oeygard-52-tiltalt-for-seksuell-omgang-med-mindreaarig

 

Hvis jeg skal legge alle personlige meninger og føleri til side, så har jeg et par rent logiske spørsmål, som jeg faktisk tenkte på tidligere i dag før jeg kom over denne tråden:

 

Hvordan utarbeides egentlig lovverket? Kun ut fra domskjennelser, ut fra en totalvurdering av domskjennelser og forskningsresultater, eller ut av forskningsresultater? Hvis loven kun utarbeides fra domskjennelser, kan jo loven i bunn og grunn kjøpes, siden advokater kan kjøpes.

 

Dét jeg egentlig lurer på er: I hvilken grad får etikk spille en rolle når loven utarbeides?

Det som blir vektlagt når man utarbeider lover er ikke nødvendigvis logikk, men først og fremst hva massene mener er riktig. Politikere som går etter "unge jenter" følger bare sin natur, de blir bare demonisert av dagens latterlige politiske korrekte verden. Det er i menns natur å være tiltrukket og "prøve seg" på yngre jenter og kvinner, men de fleste, som meg, "prøver seg" ikke pga lover og regler. Enkelte har gått til det skritt at de har undertrykt seksualiteten sin og har en tankegang som "du skal ikke være tiltrukket av jenter innenfor visse aldersgrenser, selv om de er formfulle og fruktbare" Siden du er for å heve den seksuelle lavalderen til mellom 25, da mener du vel at vi bør heve den kriminelle lavalderen til 25 også da?

Endret 22. desember 2018 av Slettet-D79bws9un6

[Corp Por]

Å spesifikt sikte seg mot yngre jenter sier kanskje noe om mannen og hans ferdigheter med å tiltrekke det motsatte kjønn, men å bli tiltrukket av ‘’yngre jenter’’, det er helt naturlig. Det er snakk om simpel biologi, og det kan menn ikke klandres for. I 2018 blir dette ansett som creepy, men sannheten er at menn er tiltrukket av fruktbare og formfulle jenter og kvinner, uavhengig av alder. Dette gjelder enhver heterofil mann som ikke har undertrykt sin seksualitet som følge av samfunnsnormer. Mentaliteten vi har rundt de vi i dag kaller barn er ikke noe som alltid har vært til stede:

 

The history of childhood has been a topic of interest in social history since the highly influential book Centuries of Childhood, published by French historian Philippe Ariès in 1960. He argued "childhood" as a concept was created by modern society. Ariès studied paintings, gravestones, furniture, and school records. He found before the 17th-century, children were represented as mini-adults. During the 1600s, a shift in philosophical and social attitudes toward children and the notion of "childhood" began in Europe.[8] Adults increasingly saw children as separate beings, innocent and in need of protection and training by the adults around them.

 

Denne forandringen i hvordan vi oppfatter de vi i dag kaller barn hadde nok sine fornuftige følger, men også sine ulogiske, som moderne tanker rundt den seksuelle lavalderen, som jeg tror hadde sitt utspring fra denne bevegelsen. Jeg har tatt for meg mange av punktene du sikter til her, blant annet personer som lider psykisk etter å ha vært involvert med en som ikke er deres jevnaldrende når det kommer til sex, i min instagram post, sjekk den ut. Hvis du virkelig mener at vi må ta hensyn til at folk skal ta fornuftige og gjennomtenkte valg må du støtte at den seksuelle lavalderen heves til 25, for det er da vi er fullt utviklet mentalt med tanke på dømmekraft. Men det blir for dumt, eller? Beskytt gjerne dine barn fra voldtekt, misbruk og lignende, men å bruke balltre på en person som har fått samtykke av en person som åpenbart forstod hva de samtykket til, det blir for dumt. Du må slutte å tro på at lovene og normene som gjelder i et samfunn automatisk er det som er riktig. Tenk utenfor boksen. Det er også viktig å skille mellom det å være uenig i en lov, og det å ville bryte en lov. Det er ikke i mine interesser å utsette meg selv for rettslig pågang ved å ligge med folk under 16, men blir jeg tiltrukket av enkelte jenter under 16? Ja, og det blir enhver heterofil mann som ikke har undertrykt sin seksualitet på grunn av samfunnsnormer.

Ja, vi tiltrekkes av feminine eller maskuline former, ikke barnslige.

Sex er ikke bare sex. Sex handler også om dominans og mestring og det er nok heller her enkelte tiltrekkes barn.

 

Som du selv sier; lover blir laget etter hva "massene" aksepterer - altså hva som er normalen for hva vi anser som barn i dette tilfellet. Ser man altså som 20 åring på en 14 åring som et seksuelt attraktivt objekt så er man med andre ord "unormal".

 

Du ser også til å fullstendig ignorere at vi ikke bare er dyr som lever i skogen. Jeg er enig i at samfunnet vårt har satt vår seksualitet på en pedestall og vi har ikke et veldig naturlig forhold til sex - noe jeg opplever en del da jeg er en seksuell person som er seksuelt frisinnet og helst ville levd i forhold med flere seksualpartnere enn bare én som er forventet i vår kultur. Men du må huske på at dette er kulturen barnet skal vokse opp i og barn kan ikke forventes å rasjonalisere på et nivå med en voksen - men en voksen kan. Vi er ikke huleboere som lever etter instinktene våre. Vi er siviliserte mennesker som i relativt liten grad utnytter hverandre for egen vinning (sammenlignet med enkelte andre kulturer hvor man tyr til knyttnevene over den siste melkekartongen i kjøleskapet og selger døtre for ei ku) og da beskytter vi barn som vi vet ikke klarer å beskytte seg selv i verden vi befinner oss i.

 

Dermed forventer man at en 20 åring klarer å se at et forhold mellom ham og en 14 åribg ikke er hverken jevnbyrdig eller akseptabelt, men folk som ikke forstår dette finnes og dermed må man ha retningslinjer.

 

For meg som går mot 40, har egne barn og venner og familie med barn i den alderen forstår sannsynligvis bedre forskjellen på et barn og en voksen enn en ung voksen gjør. Selv om jeg ikke var seksuelt tiltrukket barn når jeg var ung voksen så er den grensen enda tydeligere nå enn den var da. - altså, når man lever med barn og se dem vokse opp og gå igjennom diverse faser så ser man med egne øyne hvor irrasjonelle de er og hvor lite de vet sitt eget beste. Dette tenker kanskje ikke en selvsenstrert over. Han er gjerne ike klar over skaden han påfører i like stor grad som en mer moden, men det er ingen unnskyldning til å la mannen overgripe seg på barn. For det er et overgrep og manipulasjon. Jeg kunne med letthet manipulert en jente tidlig i 20 årene. Jeg har en fysikk som fortsatt er attraktiv, jeg har en stabilitet som gir trygghet og jeg har en selvsikkerhet som langt overgår en tidlig 20 år gammel mann. Desto enklere er det da mot et barn som aldri har opplevd å f.eks ha egen inntekt og som da blir overveldet av en "mann" som tilsynelatende kan gi henne alt hun vil ha.

 

Desto yngre man er jo mer egoistisk er man og man har mindre evne til empati.

Endret 22. desember 2018 av Invader Zim

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Ja, vi tiltrekkes av feminine eller maskuline former, ikke barnslige.

Sex er ikke bare sex. Sex handler også om dominans og mestring og det er nok heller her enkelte tiltrekkes barn.

 

Som du selv sier; lover blir laget etter hva "massene" aksepterer - altså hva som er normalen for hva vi anser som barn i dette tilfellet. Ser man altså som 20 åring på en 14 åring som et seksuelt attraktivt objekt så er man med andre ord "unormal".

 

Du ser også til å fullstendig ignorere at vi ikke bare er dyr som lever i skogen. Jeg er enig i at samfunnet vårt har satt vår seksualitet på en pedestall og vi har ikke et veldig naturlig forhold til sex - noe jeg opplever en del da jeg er en seksuell person som er seksuelt frisinnet og helst ville levd i forhold med flere seksualpartnere enn bare én som er forventet i vår kultur. Men du må huske på at dette er kulturen barnet skal vokse opp i og barn kan ikke forventes å rasjonalisere på et nivå med en voksen - men en voksen kan. Vi er ikke huleboere som lever etter instinktene våre. Vi er siviliserte mennesker som i relativt liten grad utnytter hverandre for egen vinning (sammenlignet med enkelte andre kulturer hvor man tyr til knyttnevene over den siste melkekartongen i kjøleskapet og selger døtre for ei ku) og da beskytter vi barn som vi vet ikke klarer å beskytte seg selv i verden vi befinner oss i.

 

Dermed forventer man at en 20 åring klarer å se at et forhold mellom ham og en 14 åribg ikke er hverken jevnbyrdig eller akseptabelt, men folk som ikke forstår dette finnes og dermed må man ha retningslinjer.

 

For meg som går mot 40, har egne barn og venner og familie med barn i den alderen forstår sannsynligvis bedre forskjellen på et barn og en voksen enn en ung voksen gjør. Selv om jeg ikke var seksuelt tiltrukket barn når jeg var ung voksen så er den grensen enda tydeligere nå enn den var da. - altså, når man lever med barn og se dem vokse opp og gå igjennom diverse faser så ser man med egne øyne hvor irrasjonelle de er og hvor lite de vet sitt eget beste. Dette tenker kanskje ikke en selvsenstrert over. Han er gjerne ike klar over skaden han påfører i like stor grad som en mer moden, men det er ingen unnskyldning til å la mannen overgripe seg på barn. For det er et overgrep og manipulasjon. Jeg kunne med letthet manipulert en jente tidlig i 20 årene. Jeg har en fysikk som fortsatt er attraktiv, jeg har en stabilitet som gir trygghet og jeg har en selvsikkerhet som langt overgår en tidlig 20 år gammel mann. Desto enklere er det da mot et barn som aldri har opplevd å f.eks ha egen inntekt og som da blir overveldet av en "mann" som tilsynelatende kan gi henne alt hun vil ha.

 

Desto yngre man er jo mer egoistisk er man og man har mindre evne til empati.

 

Hva mener du med «feminine» og «barnslige former»? Du finner 13 åringer som har større former enn «voksne», og dersom du definerer «feminitet» ut ifra former, så er de mye mer feminine også. Det finnes ikke noe som heter «barnslige former». Dersom du med barn tenker jenter som har double D i bh-størrelse og en rumpe på størrelse med Kim K sin, ja da er jeg tiltrukket av barn. Dersom du med barn tenker jenter syvåringer og slikt, ja, da feiler det deg noe. 

Jeg er kanskje unormal i mange sine øyne, men er jeg unormal? Nei, det er samfunnet som er unormale. Som en heterofil mann, er det for meg naturlig å bli tiltrukket av fruktbare og formfulle jenter og kvinner. «Barndom» er en sosialt konstruert tanke, og det er relativt. Min definisjon av barndom er ikke det samme som alle andre sin. Jeg føler jeg har sagt alt jeg har å si til deg, så jeg ønsker å sette strek her. Føler bare at vi vil gå i sirkler om vi fortsetter, så vi får være enige i å være uenige. Takk for en god diskusjon.

[AnonymDiskusjon]

ITT: en pedo som prøver å rettferdiggjøre ovenfor seg selv og verden at han er pedo.

 

Tumblr kastet ut alle MAPsene, så nå kommer du inn hit med bullshittet ditt?

 

Anonymous poster hash: fa352...7e4

[Corp Por]

Hva mener du med «feminine» og «barnslige former»? Du finner 13 åringer som har større former enn «voksne», og dersom du definerer «feminitet» ut ifra former, så er de mye mer feminine også. Det finnes ikke noe som heter «barnslige former». Dersom du med barn tenker jenter som har double D i bh-størrelse og en rumpe på størrelse med Kim K sin, ja da er jeg tiltrukket av barn. Dersom du med barn tenker jenter syvåringer og slikt, ja, da feiler det deg noe.

Jeg er kanskje unormal i mange sine øyne, men er jeg unormal? Nei, det er samfunnet som er unormale. Som en heterofil mann, er det for meg naturlig å bli tiltrukket av fruktbare og formfulle jenter og kvinner. «Barndom» er en sosialt konstruert tanke, og det er relativt. Min definisjon av barndom er ikke det samme som alle andre sin. Jeg føler jeg har sagt alt jeg har å si til deg, så jeg ønsker å sette strek her. Føler bare at vi vil gå i sirkler om vi fortsetter, så vi får være enige i å være uenige. Takk for en god diskusjon.

Man vil alltid ha noen som skiller seg seg ut.

 

Feminine former: en utviklet kvinne

Maskuline former; en utviklet mann

Barnslige former; en mangel på overnevnte eller ikke ferdig utviklet

 

Sex har mange formål. Ikke bare ren reproduksjon. Sex er også et kommunikasjonsmiddel så det er mer enn én faktor som spiller inn. Restriksjoner har nok også negative konsekvenser på noen. Når man kler på seg så blir kjønnsorganer et større fokus. Når man ulovliggjør prostitusjon så øker man behovet for sex. Når man blir stigmatisert som mann til å være tiltrukket barn - da forsterkes nok tiltrekningen hos enkelte.

[Corp Por]

ITT: en pedo som prøver å rettferdiggjøre ovenfor seg selv og verden at han er pedo.

 

Tumblr kastet ut alle MAPsene, så nå kommer du inn hit med bullshittet ditt?

 

Anonymous poster hash: fa352...7e4

Itt?

[AnonymDiskusjon]

Itt?

In This Thread

 

Anonymous poster hash: fa352...7e4

[Sithric]

Det er ikke noen litt tech-savvy folk her som kan finne IP’en til TS og sende den til Kripos?

[Anatman]

Forskning viser at den delen av hjernen som er ansvarlig for dømmekraft ikke er ferdig utviklet før rundt 25-30 års alderen, men å skulle heve den seksuelle og kriminelle lavalderen til et sted mellom de tallene tror jeg de fleste er enige om hadde blitt for dumt. Dagens lover er heller ikke bedre. Det er ikke som om alle plutselig vet hva sex er når de er 16, og det er ikke som om alle under 15 ikke forstår alvorligheten av de kriminelle handlingene de begår. Enkelte under den kriminelle lavalderen bevisst utnytter systemet fordi de vet at de ikke kan straffes. For å vise hvor lite logisk dagens lover er kan man si at enkelte 16 åringer har like bra dømmekraft som den gjennomsnittlige 13 åringen, og andre som den gjennomsnittlige 20 åringen. En full 18 åring kan ha verre dømmekraft en en edru 12 åring. Med dagens lover kan folk vi hevder å beskytte bli rammet. Det finnes ikke noen magisk alder hvor alle vet hva sex er og hva det innebærer, ei heller en magisk alder hvor alle bør forstå konsekvenser av sine kriminelle handlinger. Det bør i lys av disse argumentene hovedsakelig legges vekt på den enkeltes forståelse av samleie og kriminelle handlinger i øyeblikket handlingene finner sted.Dagens lover om seksuell lavalder rammer uskyldige og uskyldige. Det er på tide at vi tør å ta debatten om disse veldig sensitive, men logiske forslag.

 

Har skrevet om dette i detaljer på min instagram side aaydinahmedd

Så viss en gammel gris (60+) klarer å overtale din 14år gamle sønn eller datter til å gi han en blowjob, så synes du det er ok? Spesielt viss noen sakyndige vurderer det slik at han/hun visste hva de gjorde?

[panzerwolf]

Det har sine grunner til at man har aldersgrenser på en del ting som fort kan gi store konsekvenser. Fra barn er 5-6 år gamle, så begynner de gjerne å lure på hvordan de ble laget. Og selv om de blir forklart at det skjer med at den ene tissen er inne i den andre, så betyr ikke det at de modne for slikt selv om de synes det høres spennende ut. Barn i den alderen forstår også at man kan kjøre en bil ved å trykke på en pedal og svinge et ratt, men det betyr ikke at de er klare for å cruise i 120 på motorveien for det. Ut i fra logikken din, så virker det som at i det øyeblikket barn forstår hvordan man gjør noe fysisk og har lyst til å gjøre det samme, så er de klare for det. Hadde det vært slik, hadde barneoppdragelsen vært meget enkel! Tenk så greit å bare kunne vise toåring sin hvordan man gikk på do så slapp man bleieskift noe mer! Det hadde vært helt fantastisk om jeg hadde sluppet mange år med barnehagekabal og heller kommet hjem til at femåringen har laget middag til meg!

 

Det høres ut for meg som om du har en svært liten innsikt i hvordan mennesker fungerer. Det er helt riktig at man gjerne ikke er "voksen nok" for livet før man er 25, men det er en utvikling som går konstant og det viktigste er gjerne fram til 25 års alder. Det betyr ikke at man enten skal ha ingen aldersgrense, eller vente til man er 25. Når det gjelder seksuell lavalder, så betyr det at du som 16-åring har lov til å begynne utvikle seksualiteten din sammen med andre. Akkurat som du som 16-åring også har lov til å begynne og utvikle bilkjøreferdighetene dine. Det betyr ikke at det øyeblikket du bikker 16 så er du klar for både det ene og det andre. Men konsekvensene innen visse områder kan være katastrofale om man begynner med det for tidlig, selv om det helst sikkert finnes 14-åringer som isolert sett er modne for både et sexliv med andre og bilkjøring. 

 

Og den kriminelle lavalderen er jo nettopp fordi barn ikke er modne nok til å forstå verden. Det er voksne sitt ansvar å veilede barna og passe på dem og når barn begår kriminelle handlinger, så er det i mange tilfeller fordi voksenverden ellers svikter på flere nivåer. Et barn som havner i fengsel på samme måte som en voksen, vil langt i fra få det som vedkommende trenger.

Aldersgrenser er til for å beskytte mennesker. Det vil alltids være noen som tror de forstår og som vil gjøre ting før de har lov, og det vil alltids være noen som vil forsøke å utnytte andre. Jeg har også tatt dårlige beslutninger jeg i etterkant skulle ønske at det fantes et regelverk mot. Og disse beslutningene har får store konsekvenser for meg i forsatt mange år. At en 13-åring med hormonene på tur synes tiss inne i tiss med den 40 år gamle læreren sin høres spennende ut der og da, betyr ikke at 13-åring synes dette var like kult etterpå.

[iGooglesGrep]

Dette er noe sakkyndige må ta en vurdering på. Akkurat som sakkyndige må ta en vurdering på hvorvidt f.eks om en drapsmann var psykotisk i gjerningsøyeblikket eller ikke.

for noe tull. Da kunne man i teorien anmeldt hvem som helst for å ha sex med hvem som helst