En seksuell og kriminell lavalder gir ikke mening

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Forskning viser at den delen av hjernen som er ansvarlig for dømmekraft ikke er ferdig utviklet før rundt 25-30 års alderen, men å skulle heve den seksuelle og kriminelle lavalderen til et sted mellom de tallene tror jeg de fleste er enige om hadde blitt for dumt. Dagens lover er heller ikke bedre. Det er ikke som om alle plutselig vet hva sex er når de er 16, og det er ikke som om alle under 15 ikke forstår alvorligheten av de kriminelle handlingene de begår. Enkelte under den kriminelle lavalderen bevisst utnytter systemet fordi de vet at de ikke kan straffes. For å vise hvor lite logisk dagens lover er kan man si at enkelte 16 åringer har like bra dømmekraft som den gjennomsnittlige 13 åringen, og andre som den gjennomsnittlige 20 åringen. En full 18 åring kan ha verre dømmekraft en en edru 12 åring. Med dagens lover kan folk vi hevder å beskytte bli rammet. Det finnes ikke noen magisk alder hvor alle vet hva sex er og hva det innebærer, ei heller en magisk alder hvor alle bør forstå konsekvenser av sine kriminelle handlinger. Det bør i lys av disse argumentene hovedsakelig legges vekt på den enkeltes forståelse av samleie og kriminelle handlinger i øyeblikket handlingene finner sted. Dagens lover om seksuell lavalder rammer uskyldige og uskyldige. Det er på tide at vi tør å ta debatten om disse veldig sensitive, men logiske forslag.

 

Endret 20. februar 2019 av Slettet-D79bws9un6

[Salvesen.]

Hva er forslagene?

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Hva er forslagene?

Legge vekt på den enkeltes forståelse når handlinger finner sted.

[Salvesen.]

Legge vekt på den enkeltes forståelse når handlinger finner sted.

Joda, men hvordan? Hvordan vet man dette?

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Joda, men hvordan? Hvordan vet man dette?

Dette er noe sakkyndige må ta en vurdering på. Akkurat som sakkyndige må ta en vurdering på hvorvidt f.eks om en drapsmann var psykotisk i gjerningsøyeblikket eller ikke.

[RRhoads]

Retten tar allerede hensyn til om tiltalte forstod hva han gjorde.

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Retten tar allerede hensyn til om tiltalte forstod hva han gjorde.

Nei, i dag er det slik at en person under 15 ikke kan straffes uansett.

 

Nei, i dag er det slik at en 20 åring som f.eks ligger med en 14 åring blir fengslet uansett.

.

 

 

Endret 22. desember 2018 av Omnia vincit amor

[Salvesen.]

Dette er noe sakkyndige må ta en vurdering på. Akkurat som sakkyndige må ta en vurdering på hvorvidt f.eks om en drapsmann var psykotisk i gjerningsøyeblikket eller ikke.

Så en skal ta en psykisk evaluering av one night standen via sakkyndige for å ikke gå på en smell? Ok..

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Så en skal ta en psykisk evaluering av one night standen via sakkyndige for å ikke gå på en smell? Ok..

Hæ? Skjønte ikke denne. Dersom du tror jeg mener man skal ta en psykisk evaluering av involverte i en sex handling hver gang de er involvert i sex handlinger har du kraftig misforstått hva jeg sikter til. Det jeg sier er at folk ikke bør bli straffet for samleie før det har blitt påvist misbruk eller grov utnyttelse av åpenbar fravær av dømmekraft, f.eks autister.

Endret 22. desember 2018 av Slettet-D79bws9un6

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Dette er noe sakkyndige må ta en vurdering på. Akkurat som sakkyndige må ta en vurdering på hvorvidt f.eks om en drapsmann var psykotisk i gjerningsøyeblikket eller ikke.

 

Nei, dette gir overhode ikke mening. 

 

Og jo, 16 år, eller det jeg selv hadde hevdet var bedre, 18 år, fungerer som normen i samfunnet. 

 

Det gir jo ikke mening å la barn under 16 år ha sex, selv om dette også skjer. Poenget er at dersom noen har sex med en mindreårig, så er det de som står for ansvaret av situasjonen, og ikke den som på den tiden da er 16. 

 

Man må kunne ha en fast alder da  det ellers blir helt kaos i rettsystemet. 

 

 

Hæ? Skjønte ikke denne. Dersom du tror jeg mener man skal ta en psykisk evaluering av involverte i en sex handling hver gang de er involvert i sex handlinger har du kraftig misforstått hva jeg sikter til. Det jeg sier er at folk ikke bør bli straffet for samleie før det har blitt påvist misbruk eller grov utnyttelse av åpenbar fravær av dømmekraft, f.eks autister.

 

Hva er det du mener, jeg er enig med Salvesen under meg om at det du sier her ikke henger helt på greip. 

 

Ønsker du å skape seksuelle klasser innenfor lovverket? Fordi det gir jo ikke mening heller. 

Endret 22. desember 2018 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Salvesen.]

Hæ? Skjønte ikke denne. Dersom du tror jeg mener man skal ta en psykisk evaluering av involverte i en sex handling hver gang de er involvert i sex handlinger har du kraftig misforstått hva jeg sikter til. Det jeg sier er at folk ikke bør bli straffet for samleie før det har blitt påvist misbruk eller grov utnyttelse av åpenbar fravær av dømmekraft, f.eks autister.

Jeg trodde du snakket om å fjerne seksuell lavalder, og derfor kan dette gjelde for feks en 18 åring eller noe annet. Men det gjelder kun for autister? Jeg synes dette virker lite gjennomtenkt.

 

Forøvrig tipper jeg snart 30 så det er helt uaktuelt for min del.

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Nei, dette gir overhode ikke mening. 

 

Og jo, 16 år, eller det jeg selv hadde hevdet var bedre, 18 år, fungerer som normen i samfunnet. 

 

Det gir jo ikke mening å la barn under 16 år ha sex, selv om dette også skjer. Poenget er at dersom noen har sex med en mindreårig, så er det de som står for ansvaret av situasjonen, og ikke den som på den tiden da er 16. 

 

Man må kunne ha en fast alder da  det ellers blir helt kaos i rettsystemet. 

Beklager, men dette var svært dårlig begrunnet, om det i de hele tatt kan kalles en begrunnelse.

 

«Poenget er at dersom noen har sex med en mindreårig, så er det de som står for ansvaret av situasjonen, og ikke den som på den tiden da er 16. 

 

I følge loven er det i dette tilfellet ingen som har ansvaret, begge regnes modne nok til å ta seksuelle valg.

 

«Man må kunne ha en fast alder da  det ellers blir helt kaos i rettsystemet.» Utdyp gjerne.

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

 

Nei, dette gir overhode ikke mening. 

 

Og jo, 16 år, eller det jeg selv hadde hevdet var bedre, 18 år, fungerer som normen i samfunnet. 

 

Det gir jo ikke mening å la barn under 16 år ha sex, selv om dette også skjer. Poenget er at dersom noen har sex med en mindreårig, så er det de som står for ansvaret av situasjonen, og ikke den som på den tiden da er 16. 

 

Man må kunne ha en fast alder da  det ellers blir helt kaos i rettsystemet. 

 

 

 

Hva er det du mener, jeg er enig med Salvesen under meg om at det du sier her ikke henger helt på greip. 

 

Ønsker du å skape seksuelle klasser innenfor lovverket? Fordi det gir jo ikke mening heller. 

 

Hva mener du med seksuelle klasser? Jeg ønsker ikke å skape noe innenfor lovverket annet enn en lov som for straff eller frifinnelse legger vekt på den enkeltes forståelse når visse handlinger finner sted, noe en spesifikk alder overhode ikke tar hensyn til. Ikke alle som er 16 kan ta fornuftige seksuelle valg, og ikke alle under 16 er håpløse når det kommer til det samme. Uskyldige blir straffet, og skyldige går ustraffet med dagens lover. 

Endret 22. desember 2018 av Slettet-D79bws9un6

[Corp Por]

Man må lage en grense som må brukes som en generell standard.

 

Noe vil man kunne argumentere for at faller inn i en tenkt gråsone og dette blir til en viss grad tatt hensyn til i en evt juridisk tvist. Det blir vurdert hvor jevnbyrdige de involverte er.

 

Hvis man skulle utredet og nøyaktig vurdert hvert enkelt tilfelle isolert sett med alle faktorer som er aktuelle ville systemet vært uoverkommelig og annen hver nordmann måtte arbeidet innen juss eller psykologi.

 

Samme kan argumentet kan man bruke for å kjøre i trafikken. Jeg mener at jeg er mer fokusert på vei og trafikk enn mange er. Skulle jeg kunne forvente en utredning og vi har ørten forskjellige klasse B sertifikater? Én har lov å kjøre i 120 i 80 sonen mens en annen bare har lov å kjøre i 60?

 

Samme har vi med skatteklasser. Bikker man inn i en ny skatteklasse vil man gjerne i realiteten tjene mindre enn om man tjente mindre og ble kategorisert i en lavere skatteklasse.

 

Det samme går vel igjen overalt.

Lover lages for den dummeste borger.

Vi kan ikke kjøre fort fordi jon kristian har ikke eget vett og krasjer hvis han kommer til en sving i 80. Da må vi sette grensen til 70.

 

Mye som oppleves dumt for "folk flest".

Man burde jo ikke trenge å ha en seksuell lavalder i det hele tatt - men noen mennesker er dumme i hodet og evner ikke å forstå rett og galt på egenhånd og er derfor avhengig av at samfunnet forteller vedkommende hvor grensen går. For de fleste av oss så går det relativt greit fordi de fleste lover og regler er forsåvidt fornuftige - iallefall når man tenker på hvor mange ufornuftige som gåe rundt på planeten.

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Man må lage en grense som må brukes som en generell standard.

 

Noe vil man kunne argumentere for at faller inn i en tenkt gråsone og dette blir til en viss grad tatt hensyn til i en evt juridisk tvist. Det blir vurdert hvor jevnbyrdige de involverte er.

 

Hvis man skulle utredet og nøyaktig vurdert hvert enkelt tilfelle isolert sett med alle faktorer som er aktuelle ville systemet vært uoverkommelig og annen hver nordmann måtte arbeidet innen juss eller psykologi.

 

Samme kan argumentet kan man bruke for å kjøre i trafikken. Jeg mener at jeg er mer fokusert på vei og trafikk enn mange er. Skulle jeg kunne forvente en utredning og vi har ørten forskjellige klasse B sertifikater? Én har lov å kjøre i 120 i 80 sonen mens en annen bare har lov å kjøre i 60?

 

Samme har vi med skatteklasser. Bikker man inn i en ny skatteklasse vil man gjerne i realiteten tjene mindre enn om man tjente mindre og ble kategorisert i en lavere skatteklasse.

 

Det samme går vel igjen overalt.

Lover lages for den dummeste borger.

Vi kan ikke kjøre fort fordi jon kristian har ikke eget vett og krasjer hvis han kommer til en sving i 80. Da må vi sette grensen til 70.

 

Mye som oppleves dumt for "folk flest".

Man burde jo ikke trenge å ha en seksuell lavalder i det hele tatt - men noen mennesker er dumme i hodet og evner ikke å forstå rett og galt på egenhånd og er derfor avhengig av at samfunnet forteller vedkommende hvor grensen går. For de fleste av oss så går det relativt greit fordi de fleste lover og regler er forsåvidt fornuftige - iallefall når man tenker på hvor mange ufornuftige som gåe rundt på planeten.

"Hvis man skulle utredet og nøyaktig..."

 

Du har også misforstått på samme måte som en annen her inne. For det første så mener jeg ikke vi skal legge vekt på den enkeltes forståelse når det kommer til alt mulig rart, men kun spørsmål knyttet til sex og kriminalitet. Hvorfor? Sex fordi det blir det uetisk og problematisk å skulle regulere menneskers natur (lysten på sex). Dagens lover demoniserer "eldre" som ligger med folk under 16 før det har blitt påvist voldtekt/misbruk/utnyttelse. De blir straffet kun fordi de fulgte sin natur. Det å ville kjøre fort i trafikken er ikke i menenskers natur og lover rundt fartsgrenser burde således ikke sidestilles med vår biologi og natur. Kriminalitet mener jeg vi også bør prioritere da dagens lover gir rom at for store skader bevisst kan skapes av personer som søker å utnytte systemet. 

 

"Man burde jo ikke trenge å ha en seksuell lavalder i det hele tatt - men noen mennesker er dumme i hodet og evner ikke å forstå rett og galt på egenhånd og er derfor avhengig av at samfunnet forteller vedkommende hvor grensen går. "

 

Hva er det samfunnet egentlig har fortalt oss? Jo, at alle "eldre" som ligger med personer under 16 bør straffes. Dette er ikke rettferdig eller logisk.

[Corp Por]

 

"Hvis man skulle utredet og nøyaktig..."

 

Du har også misforstått på samme måte som en annen her inne. For det første så mener jeg ikke vi skal legge vekt på den enkeltes forståelse når det kommer til alt mulig rart, men kun spørsmål knyttet til sex og kriminalitet. Hvorfor? Sex fordi det blir det uetisk og problematisk å skulle regulere menneskers natur (lysten på sex). Dagens lover demoniserer "eldre" som ligger med folk under 16 før det har blitt påvist voldtekt/misbruk/utnyttelse. De blir straffet kun fordi de fulgte sin natur. Det å ville kjøre fort i trafikken er ikke i menenskers natur og lover rundt fartsgrenser burde således ikke sidestilles med vår biologi og natur. Kriminalitet mener jeg vi også bør prioritere da dagens lover gir rom at for store skader bevisst kan skapes av personer som søker å utnytte systemet.

 

"Man burde jo ikke trenge å ha en seksuell lavalder i det hele tatt - men noen mennesker er dumme i hodet og evner ikke å forstå rett og galt på egenhånd og er derfor avhengig av at samfunnet forteller vedkommende hvor grensen går. "

 

Hva er det samfunnet egentlig har fortalt oss? Jo, at alle "eldre" som ligger med personer under 16 bør straffes. Dette er ikke rettferdig eller logisk.

Det er jo både rettferdig og logisk.

Du driver og håndplukker hva du vil -og ikke vil tolke som menneskelig natur.

Jeg kunne argumentert for hvorfor å kjøre raskere i trafikken ligger til vår natur men det blir for mye å diskutere om vi etterhvert skal gå inn på samtlige aspekter av menneskelig evolusjonære motiver.

 

Det er naturlig for mennesker å drepe og voldta hverandre. Hvis jeg vil ha det du har så kan jeg ta det fra deg og hvis du prøver å stoppe meg så kan jeg drepe deg. Det et menneskelig natur. Blir ikke stort mer naturlig enn det.

 

Men sånn kan vi ikke ha det. Vi lever i et sivilisert samfunn og vi er avhengig av lover og regler for å beskytte de svake i samfunnet. Blant annet beskytter vi sårbare unge sinn som ikke er modne og lett kan manipuleres og utnyttes av eldre.

Du kan jo likegodt argumentere for at det er naturlig å manipulere og utnytte barn for sex - og rent dyrisk så ville du antagelig ha rett, men vi ønsker et sivilisert samfunn hvor vi lar barn utvikle sin seksualitet blant jevnaldrende i et tempo som passer dem - og det er ingen som blir arrestert om to 15-åringer har sex. Ikke en 16 og 15 åring heller for den saks skyld.

[AnonymDiskusjon]

Ja, konstabel, det var dette innlegget her.

 

Anonymous poster hash: fa352...7e4

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Det er jo både rettferdig og logisk.

Du driver og håndplukker hva du vil -og ikke vil tolke som menneskelig natur.

Jeg kunne argumentert for hvorfor å kjøre raskere i trafikken ligger til vår natur men det blir for mye å diskutere om vi etterhvert skal gå inn på samtlige aspekter av menneskelig evolusjonære motiver.

 

Det er naturlig for mennesker å drepe og voldta hverandre. Hvis jeg vil ha det du har så kan jeg ta det fra deg og hvis du prøver å stoppe meg så kan jeg drepe deg. Det et menneskelig natur. Blir ikke stort mer naturlig enn det.

 

Men sånn kan vi ikke ha det. Vi lever i et sivilisert samfunn og vi er avhengig av lover og regler for å beskytte de svake i samfunnet. Blant annet beskytter vi sårbare unge sinn som ikke er modne og lett kan manipuleres og utnyttes av eldre.

Du kan jo likegodt argumentere for at det er naturlig å manipulere og utnytte barn for sex - og rent dyrisk så ville du antagelig ha rett, men vi ønsker et sivilisert samfunn hvor vi lar barn utvikle sin seksualitet blant jevnaldrende i et tempo som passer dem - og det er ingen som blir arrestert om to 15-åringer har sex. Ikke en 16 og 15 åring heller for den saks skyld.

Hvordan er det f.eks rettferdig at en 20 åring som har ligget med ei 14 år gammel jente, hvor det ikke var tvang, voldtekt, misbruk eller lignende, skal sitte i fengsel? Gir ikke mening. Og argumenter gjerne for hvorfor det å kjøre fort i trafikken kan sidestilles med lysten på samleie. Har vanskeligheter med å se for meg hvordan det er et biologisk grunnleggende behov som sex, (noe jeg siktet til når jeg refererte skrev «natur») Men prøv gjerne. «Det er naturlig for mennesker å drepe og voldta hverandre…» ser jeg ikke hvordan dette passer inn her. Det kan diskuteres om hva «naturlig» egentlig betyr, men uansett om det betyr det du referer til så gir det ikke mening, for mitt poeng er ikke å tillate «alt som er naturlig», men heller tillate det som er naturlig som ikke ikke skader andre, du referer spesifikt til et eksempel hvor skade blir gjort. «Blant annet beskytter vi sårbare unge sinn…» Okei, la oss heve den seksuelle lavalderen til 25 da? Menneskehjernen er jo ikke fullt utviklet med tanke på dømmekraft før rundt den alderen. Har fortsatt til gode å se et godt argument for hvorfor den seksuelle lavalderen ble satt til 16 og ikke 25 dersom vi hevder å bry oss om å beskytte «sårbare sinn». Det er ikke noen magisk alder hvor folk plutselig skjønner hva samleie er, derfor gir det heller ingen mening å ha en seksuell lavalder. Flere aldersgrupper under 16 kan lett forstå hva sex er fra naturen sin side, og den forståelsen kan bli ytterligere forsterket av samfunnet gjennom utdanning. Og du må skjønne at en person som har tatt et dårlig valg ikke nødvendigvis har blitt «manipulert».

Endret 22. desember 2018 av Slettet-D79bws9un6

[Corp Por]

Hvordan er det f.eks rettferdig at en 20 åring som har ligget med ei 14 år gammel jente, hvor det ikke var tvang, voldtekt, misbruk eller lignende, skal sitte i fengsel? Gir ikke mening. Og argumenter gjerne for hvorfor det å kjøre fort i trafikken kan sidestilles med lysten på samleie. Har vanskeligheter med å se for meg hvordan det er et biologisk grunnleggende behov som sex, (noe jeg siktet til når jeg refererte skrev «natur») Men prøv gjerne. «Det er naturlig for mennesker å drepe og voldta hverandre…» ser jeg ikke hvordan dette passer inn her. Det kan diskuteres om hva «naturlig» egentlig betyr, men uansett om det betyr det du referer til så gir det ikke mening, for mitt poeng er ikke å tillate «alt som er naturlig», men heller tillate det som er naturlig som ikke ikke skader andre, du referer spesifikt til et eksempel hvor skade blir gjort. «Blant annet beskytter vi sårbare unge sinn…» Okei, la oss heve den seksuelle lavalderen til 25 da? Menneskehjernen er jo ikke fullt utviklet med tanke på dømmekraft før rundt den alderen. Har fortsatt til gode å se et godt argument for hvorfor den seksuelle lavalderen ble satt til 16 og ikke 25 dersom vi hevder å bry oss om å beskytte «sårbare sinn». Det er ikke noen magisk alder hvor folk plutselig skjønner hva samleie er, derfor gir det heller ingen mening å ha en seksuell lavalder. Flere aldersgrupper under 16 kan lett forstå hva sex er fra naturen sin side, og den forståelsen kan bli ytterligere forsterket av samfunnet gjennom utdanning. Og du må skjønne at en person som har tatt et dårlig valg ikke nødvendigvis har blitt «manipulert».

Alle dine handlinger kan brytes ned til dine "biologiske grunnleggende behov".

Problemet i denne diskusjonen er bare at du cherrypicker hvilke faktorer du ønsker å inkludere -og ikke fordi du allerede har bestemt deg.

Du ser ikke de gode argumentebe av den grunn.

 

At du virkelig ikke kan se problemet med at en 20 åring har seksuell omgang med en 14 åring er alarmerende og forteller veldig mye om hvor du står. At du da tror at 14 åringen tar et bevisst valg på nivå med 20 åringen indikerer for meg at du ikke ser særlig dypt i situasjonen, men kun ser på overflaten.

 

Barn vet ikke hva de vil og de må ofte beskyttes mot seg selv.

 

Barn tar valg de kan ha vanskeligheter med å leve med senere.

 

 

Barn utvikles ganske jevnt, men det er sant at noen blir hengende etter. En 20 åring som går etter 14 åringer anser jeg i beste fall som lett tilbakestående - en person som har lite utviklet sosiale antenner og har vansker med å konkurrere med sine jevnaldrende på sosiale arenaer.

 

Han har allikevel fysisk modenhet og drifter som tilhører sin aldersgruppe, men for å klare å føle mestring søker han derfor ned på et lavere nivå hvor han klarer å utmerke seg; han søker seg inn på barn som er lette å imponere/manipulere/beile til og blir derfor en potensiell fare for barna som da naturlig nok ikke evner å ta gode avgjørelser. Et barn synes det er stas at en voksen viser interesse og forstår ikke at det blir utnyttet før senere. Barnet forstår heller ikke at en 20 åring som omgås med barn ikke er en "normal" voksen.

 

Så dermed må samfunnet steppe inn for å ivareta interessene til den svake part ved å begrense hans frihet til å villede barnet. Jeg hadde vært helt og holdent for å fjerne den seksuelle lavalder hvis det samtidig ble lovlig og fritt frem for meg som far å bruke balltre på overgripere for å beskytte mine barn.

 

Jeg ville utøvd mye mer rettferdig korrigering/straffeutmåling enn det norske rettsvesen.

 

 

Hvordan er det f.eks rettferdig at en 20 åring som har ligget med ei 14 år gammel jente, hvor det ikke var tvang, voldtekt, misbruk eller lignende, skal sitte i fengsel? Gir ikke mening.

Det gir utmerket mening for ethvert oppegående sinn med evne til rasjonalisering. Det gir muligens ikke mening for umodne pubertale sinn som føler de allerede har mestret verden og all info er ferdig assimilert.

Endret 22. desember 2018 av Invader Zim

[Gjest Slettet-D79bws9un6]

Alle dine handlinger kan brytes ned til dine "biologiske grunnleggende behov".

Problemet i denne diskusjonen er bare at du cherrypicker hvilke faktorer du ønsker å inkludere -og ikke fordi du allerede har bestemt deg.

Du ser ikke de gode argumentebe av den grunn.

 

At du virkelig ikke kan se problemet med at en 20 åring har seksuell omgang med en 14 åring er alarmerende og forteller veldig mye om hvor du står. At du da tror at 14 åringen tar et bevisst valg på nivå med 20 åringen indikerer for meg at du ikke ser særlig dypt i situasjonen, men kun ser på overflaten.

 

Barn vet ikke hva de vil og de må ofte beskyttes mot seg selv.

 

Barn tar valg de kan ha vanskeligheter med å leve med senere.

 

 

Barn utvikles ganske jevnt, men det er sant at noen blir hengende etter. En 20 åring som går etter 14 åringer anser jeg i beste fall som lett tilbakestående - en person som har lite utviklet sosiale antenner og har vansker med å konkurrere med sine jevnaldrende på sosiale arenaer.

 

Han har allikevel fysisk modenhet og drifter som tilhører sin aldersgruppe, men for å klare å føle mestring søker han derfor ned på et lavere nivå hvor han klarer å utmerke seg; han søker seg inn på barn som er lette å imponere/manipulere/beile til og blir derfor en potensiell fare for barna som da naturlig nok ikke evner å ta gode avgjørelser. Et barn synes det er stas at en voksen viser interesse og forstår ikke at det blir utnyttet før senere. Barnet forstår heller ikke at en 20 åring som omgås med barn ikke er en "normal" voksen.

 

Så dermed må samfunnet steppe inn for å ivareta interessene til den svake part ved å begrense hans frihet til å villede barnet. Jeg hadde vært helt og holdent for å fjerne den seksuelle lavalder hvis det samtidig ble lovlig og fritt frem for meg som far å bruke balltre på overgripere for å beskytte mine barn.

 

Jeg ville utøvd mye mer rettferdig korrigering/straffeutmåling enn det norske rettsvesen.

 

 

 

Det gir utmerket mening for ethvert oppegående sinn med evne til rasjonalisering. Det gir muligens ikke mening for umodne pubertale sinn som føler de allerede har mestret verden og all info er ferdig assimilert.

Å spesifikt sikte seg mot yngre jenter sier kanskje noe om mannen og hans ferdigheter med å tiltrekke det motsatte kjønn, men å bli tiltrukket av ‘’yngre jenter’’, det er helt naturlig. Det er snakk om simpel biologi, og det kan menn ikke klandres for. I 2018 blir dette ansett som creepy, men sannheten er at menn er tiltrukket av fruktbare og formfulle jenter og kvinner, uavhengig av alder. Dette gjelder enhver heterofil mann som ikke har undertrykt sin seksualitet som følge av samfunnsnormer.  Mentaliteten vi har rundt de vi i dag kaller barn er ikke noe som alltid har vært til stede:

 

The history of childhood has been a topic of interest in social history since the highly influential book Centuries of Childhood, published by French historian Philippe Ariès in 1960. He argued "childhood" as a concept was created by modern society. Ariès studied paintings, gravestones, furniture, and school records. He found before the 17th-century, children were represented as mini-adults. During the 1600s, a shift in philosophical and social attitudes toward children and the notion of "childhood" began in Europe.[8] Adults increasingly saw children as separate beings, innocent and in need of protection and training by the adults around them.

 

Denne forandringen i hvordan vi oppfatter de vi i dag kaller barn hadde nok sine fornuftige følger, men også sine ulogiske, som moderne tanker rundt den seksuelle lavalderen, som jeg tror hadde sitt utspring fra denne bevegelsen. Jeg har tatt for meg mange av punktene du sikter til her, blant annet personer som lider psykisk etter å ha vært involvert med en som ikke er deres jevnaldrende når det kommer til sex, i min instagram post, sjekk den ut. Hvis du virkelig mener at vi må ta hensyn til at folk skal ta fornuftige og gjennomtenkte valg må du støtte at den seksuelle lavalderen heves til 25, for det er da vi er fullt utviklet mentalt med tanke på dømmekraft. Men det blir for dumt, eller?  Beskytt gjerne dine barn fra voldtekt, misbruk og lignende, men å bruke balltre på en person som har fått samtykke av en person som åpenbart forstod hva de samtykket til, det blir for dumt. Du må slutte å tro på at lovene og normene  som gjelder i et samfunn automatisk er det som er riktig. Tenk utenfor boksen. Det er også viktig å skille mellom det å være uenig i en lov, og det å ville bryte en lov. Det er ikke i mine interesser å utsette meg selv for rettslig pågang ved å ligge med folk under 16, men blir jeg tiltrukket av enkelte jenter under 16? Ja, og det blir enhver heterofil mann som ikke har undertrykt sin seksualitet på grunn av samfunnsnormer.

Endret 22. desember 2018 av Slettet-D79bws9un6