Bli med på broen til KNM Helge Ingstads tvillingskip

[CXSUB4BA]

Det er så langt som jeg har sett ingenting i offisielle rapporter som antyder at problemet var at vaktsjefen eller andre medlemmer av brovakten på Helge Ingstad mistet fokus på sine oppgaver på grunn av kjønnsdrift. Som jeg har sagt før det er mye annet som kan forstyrre en brovakt inkludert diskusjoner om alt mulig som ikke har med sikker navigasjon å gjøre, til teksting på mobilen, se på bilder, video.

Jeg er enig i at det ved overføring av kommando må alt være tydelig og dokumentert. I dette tilfelle får man inntrykk av at dette ikke var et problem og at kommandoen var overlevert ca. 5 minutter før ulykken. Litt rart var kanskje tidspunktet 03:55, men dette er jo Marinen og ikke handelsflåten. 4-8 vakten er normalt den mest erfarne navigatøren som har.

Min teori er at de mellom 03:40 og 03:45 har bestemt seg for å seile kun DR, med kompass og klokke, på det tidspunktet var alt klart forut, det de ikke regnet med var Sola TS.

 

"Sendte morsekode

Ifølge losens logg brukte «Sola TS» en Aldis-lampe for å sende morsekode mot fregatten, skriver Sysla."

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/m6lEEv/loslogg-sola-ts-med-morsekode-og-motoren-for-aa-bremse-foer-kollisjonen-med-helge-ingstad

 

Siden ingen responderte på Ingstad har de enten ikke sett de blinkende lysene, eller ingen var i stand til å tolke hva morsesignalet inneholdt? Er det forventet at besetningen på dagens fregatter skal kunne morsekode. Dvs - tolke meldingen like raskt som den sendes?

[1J7HHBGW]

Det er så langt som jeg har sett ingenting i offisielle rapporter som antyder at problemet var at vaktsjefen eller andre medlemmer av brovakten på Helge Ingstad mistet fokus på sine oppgaver på grunn av kjønnsdrift. Som jeg har sagt før det er mye annet som kan forstyrre en brovakt inkludert diskusjoner om alt mulig som ikke har med sikker navigasjon å gjøre, til teksting på mobilen, se på bilder, video.

Jeg er enig i at det ved overføring av kommando må alt være tydelig og dokumentert. I dette tilfelle får man inntrykk av at dette ikke var et problem og at kommandoen var overlevert ca. 5 minutter før ulykken. Litt rart var kanskje tidspunktet 03:55, men dette er jo Marinen og ikke handelsflåten. 4-8 vakten er normalt den mest erfarne navigatøren som har.

Min teori er at de mellom 03:40 og 03:45 har bestemt seg for å seile kun DR, med kompass og klokke, på det tidspunktet var alt klart forut, det de ikke regnet med var Sola TS.

Jeg har heller ikke sett noen indikasjoner på irregularitet i forb med vaktskifte på trykk, men jeg er sikker på at vaktskifte er et vesentlig punkt for kommisjonen. Som nevnt tidligere mener jeg at det burde ha vært avholdt sjøforklaring.

 

Min umiddelbare reaksjon var også at de har bedrevet "slavisk DR", men det minner også mye om det som skjer under simulatorkjøring når det oppstår meltdown ved fullstendig tap av oversikt og kontroll. Det er mye positivt ved simulatortrening, men det erstatter ikke erfaring fra virkelighetens verden.

[CXSUB4BA]

Mener at havarikommisjonen har opplyst følgende:

 

Radar:

Det ble brukt radar på Helge Ingstad fordi besetningen har sagt at de trodde en av

båtene de så på radar til babord for Sola TS var Sola...(sett fra Ingstad)

 

Utkikk:

Det ble brukt utkikk på Helge Ingstad for de kunne se Stureterminalen. Og de forteller

at fordi Sola hadde dekkslys trodde de denne var en del av Stureterminalen.

 

Tid:

Det var plenty av tid til å orientere seg fra de fikk første oppkalling fra Fedje til de

kolliderte. Hvis noen hadde kommandert: Alt navigasjonsutstyr på - sakte fart

...fullt fokus...., da ville ingen noen gang fått vite om at en fregatt var nær ved å

kollidere utenfor Stureterminalen.

 

Konsentrasjon: Tja?

[Bergenseren_1961]

 

 Min umiddelbare reaksjon var også at de har bedrevet "slavisk DR", men det minner også mye om det som skjer under simulatorkjøring når det oppstår meltdown ved fullstendig tap av oversikt og kontroll. Det er mye positivt ved simulatortrening, men det erstatter ikke erfaring fra virkelighetens verden.

 

Vaktovertagelsen på Helge Ingstad foregår mellom 03:40 og 03:55, masse tid til å venne seg til lyset, og få oversikt over trafikk bilde.

Jeg tror de har drevet DR (kun tid og kurs) fra rundt 03:45 når Sola TS fremdeles var ved kai (også på AIS), og de hadde forsikret seg om at kysten var klar til de hadde passert Sture terminalen.

Jeg er ikke helt sikker på hva du mener med meltdown på simulator trening, jeg tror at de på broen på Helge Ingstad følte de hadde kontroll på alt frem til minuttet før de kolliderte.

Når brovakten inkludert vaktsjefen ser det de tror er en del av Sture terminalen ca. 10 grader på styrbord baug, og de holder samme kurs, skal de forvente seg at den relative peilingen forandrer seg mer og mer til styrbord, eller? Hvis ikke må det være et bevegelig mål, eller at de selv forandrer kurs.

Jeg tror simulator trening er det rette for denne typen øvelser, eller at det blir gjort parallelt med sikker navigasjon fra et annet lokal på fartøyet.

[Bergenseren_1961]

Mener at havarikommisjonen har opplyst følgende:

 

Radar:

Det ble brukt radar på Helge Ingstad fordi besetningen har sagt at de trodde en av

båtene de så på radar til babord for Sola TS var Sola...(sett fra Ingstad)

 

Utkikk:

Det ble brukt utkikk på Helge Ingstad for de kunne se Stureterminalen. Og de forteller

at fordi Sola hadde dekkslys trodde de denne var en del av Stureterminalen.

 

Tid:

Det var plenty av tid til å orientere seg fra de fikk første oppkalling fra Fedje til de

kolliderte. Hvis noen hadde kommandert: Alt navigasjonsutstyr på - sakte fart

...fullt fokus...., da ville ingen noen gang fått vite om at en fregatt var nær ved å

kollidere utenfor Stureterminalen.

 

Konsentrasjon: Tja?

 

Jeg tror radar, ECDIS, AIS etc. var påslått men ikke i bruk de siste 15 minuttene før kollisjonen.

[KjeRogJør]

Teori om ulykkesforløpet..:

 

På radarbildet som ble vist samtidig med samtalen mellom Fedje, Sola og Ingstad lå først fregatten helt i ro på fjorden. (1-2 knop. Vaktskifte?) Så aksellererte den opp til 17 knop med direkte kollisjonskurs Sola.

(Besetningen på Ingstad sier i senere intervju med havarikommisjonen at de trodde de var på kurs mot Sture terminalen).

På brua er det 3-6? mennesker av ymse kjønn og en utplassert ukjent (for dem) kvinne fra Amerika (observatør/opplæring?). Det var en vindstille natt med god sikt. Alle er lullet inn i en trygghet om at dette er en komplett uproblematisk seilas. Ingen farer forut. Så jeg tror det ble oppfattet som uproblematisk å gi den amerikanske kvinnen mye oppmerksomhet. De som skulle sett ut av vinduene i kikkert, og de som skulle fulgt med på radar var heller involvert i en hyggelig samtale med et hyggelig besøk fra USA. Åpent hav foran dem.

Så alle på brua var ukonsentrerte pga den amerikanske kvinnen. Ingen reagerte på at det ble gitt litt ekstra fart for å "imponere" og vise hvor flink vi er i den norske marine.

Det var rett og slett topp stemning på brua idet fregatten med verdi 4 milliarder suste i 17 knop gjennom nattemørket direkte mot Sola TS. "Full kontroll"

 

Fedje ser at Ingstad er i kollisjonskurs med Sola TS og kontakter Ingstad. Han får svar av en tydelig glad og lykkelig ung mann fra østlandet. Som responderer halvvegs syngende; "Det er Helge Ingstaaad".... Samme person blir tydelig forvirret (nesten irritert) når Fedje på litt uforståelig vestlandsk sier at "han må gjære nåke"...

 

Og etter det går alt til H......Responsen på brua til Helge Ingstad er mildt sagt fraværende.....Under normale omstendigheter tror jeg de ville dratt ned farten og orientert seg litt. Men nå er de under observasjon av den amerikanske kvinnen. Det vil være pinlig å innrømme at mannskapet har gjort en stor navigasjonsfeil...Dette er tross alt en slags evaluering som pågår som vil gå tilbake til NATO og USA. Man må bevare ansikt. Derfor opprettholdes kurs og fart. Og ingen rekker å oppfatte hva som er i ferd med å skje før det smeller. Men jeg vil tro det er ganske livlig på brua i sluttsekundene før Ingstad maltrakteres mot ankerføringen på Sola TS.

 

Dette er bare en teori. Virkeligheten kan være totalt anderledes....

 

Ja, at man var for stolt til å slakke opp

og vise usikkerhet når man hadde " fint" besøk ombord. En tenkbar tanke.

Ikke fult så hormonell som de saftigste forslagene, hvor man må være glad for at de klarte å evakuere HI med klærne på.

Den ble nok fort slapp...

[Bergenseren_1961]

"Sendte morsekode

Ifølge losens logg brukte «Sola TS» en Aldis-lampe for å sende morsekode mot fregatten, skriver Sysla."

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/m6lEEv/loslogg-sola-ts-med-morsekode-og-motoren-for-aa-bremse-foer-kollisjonen-med-helge-ingstad

 

Siden ingen responderte på Ingstad har de enten ikke sett de blinkende lysene, eller ingen var i stand til å tolke hva morsesignalet inneholdt? Er det forventet at besetningen på dagens fregatter skal kunne morsekode. Dvs - tolke meldingen like raskt som den sendes?

Jeg tror ikke der er noen handelsfartøy som brukes morsekode lenger, det er vanlig å bruke Aldis lampe for å kalle på oppmerksomheten på et spesielt fartøy. Med AIS er det mye mindre bruk av Aldis lampe da man kan se på radar og ecdis navnet på det fartøy man ønsker å kommunisere med. I dette tilfelle kunne ikke Sola TS se Helge Ingstad, men Helge Ingstad kunne se Sola TS.

 

Den eneste logiske forklaringen på Helge Ingstads navigering, er at de seilte kun med papir kart, klokke, og kompass. Ingen, utkikk eller andre hjelpe midler var i bruk på ulykkes tidspunktet, de kan ha vært slått på, men ikke i bruk.

 

Når man ser radar bildene fra Fedje VTS ser man hvor tydelig Sola TS skiller seg ut som et fartøy som gjør fart gjennom vannet.  De kan har hatt radaren på om bord Helge Ingstad, men ingen som så i den de siste 15 minuttene før ulykken.

 

Når de sier at de trodde Sola TS var en del av Sture terminalen, må dette ha vært mens Sola TS var fremdeles ved kai, før 03:45.

[AllFather]

Jeg jobbet på den terminalen (og den på andre siden av øyen) i 8 år, så kjenner godt til hvordan det ser ut der.

Da dette skjedde var det forresten også bekmørkt, men selv fra land på den tiden ser man fint at en oljetanker trekker ut i fjorden uten nevneverdige problemer

 

Dette er 0,25km med metall som tar evigheter å snu på så er feilen hos krigsskipet, de har en plikt å kjøre både etter forholdene, slik som vi har på land, og til å bruke hjelpemidler til sin disposisjon til å navigere trygt. At det var mannskap på opplæring er ikke relevant på samme måte som at hvis du øvelseskjører med bilen og treffer en annen bil fordi du kjørte med tildugga vindu og uten lys, så er det "din" feil. (din som i ansvarlig for opplæringen også)

Endret 2. januar 2019 av AllFather

[Nautica]

Jeg tror ikke der er noen handelsfartøy som brukes morsekode lenger, det er vanlig å bruke Aldis lampe for å kalle på oppmerksomheten på et spesielt fartøy.

Hva bruker man for et "språk" for å kommunisere via en Aldis lampe ?

 

Er man utdannet Radiooperatør ombord i et yrkesfartøy skal man kunne morsekode.

[Bergenseren_1961]

 

Jeg tror ikke der er noen handelsfartøy som brukes morsekode lenger, det er vanlig å bruke Aldis lampe for å kalle på oppmerksomheten på et spesielt fartøy.

Hva bruker man for et "språk" for å kommunisere via en Aldis lampe ?

 

Er man utdannet Radiooperatør ombord i et yrkesfartøy skal man kunne morsekode.

Man kan bruke morsekode for å kommunisere med Aldis lampe, men det er ikke vanlig. Det som er vanlig bruk av Aldis lampe er at man blinker hurtig 5-10 ganger og gjerne repeterer, mot broen på det fartøyet man ønsker kontakt med.

[Nautica]

Man kan bruke morsekode for å kommunisere med Aldis lampe, men det er ikke vanlig. Det som er vanlig bruk av Aldis lampe er at man blinker hurtig 5-10 ganger og gjerne repeterer, mot broen på det fartøyet man ønsker kontakt med.

Skal man vise sitt nærvær bruker man vel søkelyskasteren ?, mye kraftigere reaksjon på den spesielt når fartøyet er opplyst.

[Bergenseren_1961]

 

Man kan bruke morsekode for å kommunisere med Aldis lampe, men det er ikke vanlig. Det som er vanlig bruk av Aldis lampe er at man blinker hurtig 5-10 ganger og gjerne repeterer, mot broen på det fartøyet man ønsker kontakt med.

Skal man vise sitt nærvær bruker man vel søkelyskasteren ?, mye kraftigere reaksjon på den spesielt når fartøyet er opplyst.

Det rette navnet på Aldis lampe er signal lampe, så det er den man normalt skal bruke for å kontakte andre fartøy.

 

Regel 34. Manøver- og varselsignaler

(d) Når to fartøy i sikte av hverandre nærmer seg hverandre og av en eller annen grunn ett av dem ikke kan forstå det andre fartøyets manøver eller hva det akter å gjøre eller er i tvil om det andre tar tilstrekkelige forholdsregler til å unngå sammenstøt, skal det fartøyet som er i tvil, øyeblikkelig tilkjennegi slik tvil ved å gi minst fem korte støt med fløyten raskt etter hverandre. Et slikt signal kan suppleres med et lyssignal som består av minst fem korte blink raskt etter hverandre,

[KjeRogJør]

Skulle nå ikke forundre meg om både broen på Sola og trafikkkontrollen på Fedje ble så forbløffet at de måtte gni seg i øynene over hva dette "ukjente" fartøyet prøvde seg på.

Kanskje var det vanskelig nok å tro på galskapen.

Hvilket signal bruker man når broen på HI nekter å innse realitetene?

"Full kontroll"? Over hva?

Var det ikke en morsom historie om et stort amerikansk krigsskip som ville ha et fyr til å vike?

[CXSUB4BA]

 

Man kan bruke morsekode for å kommunisere med Aldis lampe, men det er ikke vanlig. Det som er vanlig bruk av Aldis lampe er at man blinker hurtig 5-10 ganger og gjerne repeterer, mot broen på det fartøyet man ønsker kontakt med.

Skal man vise sitt nærvær bruker man vel søkelyskasteren ?, mye kraftigere reaksjon på den spesielt når fartøyet er opplyst.

Kunne ikke Sola TS gjøre som man gjør når man vil ha oppmerksomhet under bilkjøring....bruke hornet...Kompressorhornet... Eller spiller det ingen rolle hvilke virkemidler man benyttet mot HI....lys, lyd, direkteopprigning....Man ville aldri fått kontakt....besetningen var tydeligvis opptatt og ville ikke forstyrres?

[PK not]

"Dette var en helt banal og oversiktlig situasjon mht navigasjon i et område med begrenset trafikk, og situasjonen krevde ikke noe ekstraordinært mht instrumenter osv. Snarere helt tvert imot. Når en er vakthavende offiser og har kommandoen på broen har en ansvaret for skip og navigasjon. Ingen teoretiske krumspring kan bortforklare det. Ei heller en kommisjon. OM det er grunnlag for å stille spørsmålstegn ved noe, så er det utdanning/opplæring/trening og organiseringen av brovakten. Om sjøforsvarets navigasjonsoffiserer ikke mestrer trafikkbildet i den situasjonen der; trøste og bære...."

 

Du er inne på noe der; manglende trening i å faktisk operere et skip istedet for å stole alt for mye på trening i simulator kan meget vel være en bakenforliggende årsak til den uforklarlig svake innsatsen på broen forut for kollisjonen.

[KjeRogJør]

Må vel være kandidat til tiårets tabbe dette.

Mange gode grunner til krisehjelp her.

En dyr erfaring på mange måter.

Dette er det jo så lett å lage diverse diskusjoner av, det engasjerer jo, men vi må huske at det er ingen lek for de det gjelder. De vet nok selv hvem de er.

Man må også inderlig håpe at ikke dette driver noen i en for tidlig grav!

Eller gir langvarige helseproblemer!

De trenger derfor menneskelig omsorg.

Det tar jeg som en selvfølge at de får!

Det gikk heldigvis ikke liv, la det forbli slik.

Så får man også håpe at flere kan få ta del i lærdommen.

En slik tabbe hverken trenger eller ønsker vel noen andre å gjenta?

Endret 5. januar 2019 av KjeRogJør

[Nautica]

Dette er det jo så lett å lage diverse diskusjoner av, det engasjerer jo, men vi må huske at det er ingen lek for de det gjelder. De vet nok selv hvem de er.

 

Så får man også håpe at flere kan få ta del i lærdommen.

 

Derfor er det viktig å få belyst hendelsen og holde interessen oppe, så hendelsen ikke blir drysset ned så ingen lærer av det.

Endret 5. januar 2019 av Nautica

[CXSUB4BA]

Ref artikkel: "Under Helge Ingstad-krasjen fikk fregatten en stor flenge i siden. Vann strømmet inn i rommet med generatorene som lager strøm til fartøyet (se bildet under). Her skulle det stoppet, men i stedet fosset vannet gjennom en hul propellaksling lik den på bildet over, og inn i gir-rommet. Herfra trengte vannet seg videre til aktre og forre maskinrom."

Kan noen bekrefte eller avkrefte om slepebåtene rundt HI var utstyrt med pumpeutstyr? Hvis de har slikt utstyr burde det ha vært en enkel sak for en eller to av dem å legge seg ved siden av havaristen og lange over tilstrekkelig meter lenseslange som kunne strekkes til gir-rom eller maskin-rom? Om så direkte gjennom flengen på siden av HI? (Det var fint vær, HI fløt i flere timer etter kollisjonen). Vil tro at ei pumpe burde kunne holde tritt med hva som enn renner gjennom en hul propellaksling. Da har man hatt god tid til å tilkalle forsterkninger som kunne foreta en midlertidig quickfix av den delen av flengen som befant seg under vannlinjen.. (Magnetmatter, metallplater og punktsveising...madrasser, hoppeslott osv (som har vært foreslått tidligere....:-))

Er det ingen krigere i fredstid. Ingen som tør å ta litt sjanser? Er alt underlagt HMS og arbeidstidsbestemmelser slik at man bare blir stående passivt og se på at en båt til 4 milliarder bobler laaaangsomt til bunns? Enkle tiltak kunne holdt HI flytende.

Og hva med HI selv. Hadde de Ikke en lenseslange ombord som kunne strekkes til eksempelvis girrom? Ikke en eneste fungerende pumpe på riktig rom i båten? Ikke en eneste plan for "hva gjør vi hvis vi får en lekkasje i girrom" som var øvd på på forhånd??? Ingen backupstrømgenerator? (selv det minste sykehus har nødstrøm....)

For marinen ser jo ut til å elske "øvelser"....Desverre ser det ut til at en av favorittøvelsene deres er å utstyre alle..på brua med bind for øynene (I manualen står det at et par skal kunne se....men den er på spansk) og dure avgårde i 17 knop med kurs mot en av oljeterminalene. Et anlegg som faktisk er ganske vitalt for Norges velstand og inntekt. Altså det perfekte sted for å øve.....

Men å kjøre i 17 knop mot en oljeterminal med en båt full av eksplosiver er det som normalt kalles en terrorhandling. Vanligvis utført av mennesker som ønsker å skade og ødelegge vår del av verden. Hva skjedde denne natten? Lød det et høylytt allahu akbar på brua til HI?. Er det dette marinen forsøker å holde skjult - HI var kapret.?? Kanskje eneste forklaring man kan "akseptere" for hvorfor besetningen på HI ignorerte absolutt ethvert forsøk utenfra på å stanse denne absurde og ville seilasen.

Endret 6. januar 2019 av CXSUB4BA

[Bergenseren_1961]

 

 

Man kan bruke morsekode for å kommunisere med Aldis lampe, men det er ikke vanlig. Det som er vanlig bruk av Aldis lampe er at man blinker hurtig 5-10 ganger og gjerne repeterer, mot broen på det fartøyet man ønsker kontakt med.

Skal man vise sitt nærvær bruker man vel søkelyskasteren ?, mye kraftigere reaksjon på den spesielt når fartøyet er opplyst.

Kunne ikke Sola TS gjøre som man gjør når man vil ha oppmerksomhet under bilkjøring....bruke hornet...Kompressorhornet... Eller spiller det ingen rolle hvilke virkemidler man benyttet mot HI....lys, lyd, direkteopprigning....Man ville aldri fått kontakt....besetningen var tydeligvis opptatt og ville ikke forstyrres?

Fløyten skulle vært det første Sola TS skulle brukt i henhold til sjøveisreglene. Hvis ingen så ut "vinduet" så kunne de hørt fløyten.

 

Regel 34. Manøver- og varselsignaler

(d) Når to fartøy i sikte av hverandre nærmer seg hverandre og av en eller annen grunn ett av dem ikke kan forstå det andre fartøyets manøver eller hva det akter å gjøre eller er i tvil om det andre tar tilstrekkelige forholdsregler til å unngå sammenstøt, skal det fartøyet som er i tvil, øyeblikkelig tilkjennegi slik tvil ved å gi minst fem korte støt med fløyten raskt etter hverandre. Et slikt signal kan suppleres med et lyssignal som består av minst fem korte blink raskt etter hverandre,

[KjeRogJør]

Hva menes egentlig med hule propellakslinger når det gjelder fregatten?

Vet ikke om fregattene har faste eller vribare propeller, ville tippet fast, men vribart er bedre å manøvrere/tilpasse belastning.

Er ikke det normale hele akslinger (med mindre det er snakk om pitch eller fult vribart propellanlegg) og en form for pakkboks (tettning) i skott gjennomføringer?

Er aksling perforert både på tvers og på langs, eller menes det frie hull i skott?

Begge deler virker

unødvendig dumt, særlig om tetthet var målet.

Har aldri sett hul propellaksel på en slik måte.

Eneste hull i aksel jeg vet om er langsgående hull til trekktein for vribar propell, og den er ikke egnet til å fylle en båt da den starter ved, eller i reduksjonsgir/omstyringsehet og ender inne i propellens hode.

En lekasje kan skje mellom aksel og hylse/pakkboks om disse er skadet.

Hva er egentlig dette, som man ikke hadde oppdaget før, selv etter at fartøyene er tatt i bruk???

Man har vel tegninger også under anbudsarbeidet så man vet hva man bestiller pris på/har tenkt å kjøpe???

Er en konstruksjonsfeil oppdaget og påklaget innen rimelig tid...?