Bli med på broen til KNM Helge Ingstads tvillingskip

[CXSUB4BA]

Vindusviskere......Selv den mest spartanske fiskebåt har "roterende" vindu til bruk i storm og uvær.....hola

[KjeRogJør]

Det mest interessante spørsmålet er i grunn hvorfor de kjørte på "land".

Hvis de trodde tankskipet var land så er det vel uansett dumt å kjøre rett på tenker nå jeg ?

 

Det var bare så forbasket uflaks at det første "landet" kom i mot dem i 7 knops fart fult opplyst,

veldig forvirrende måte å være synlig/usynlig på.

At de kjørte på land etterpå er forståelig, men de var uheldige der også, for det var for nærdypt og hellende bratt utover.

Grunna som skulle hindre skipet fra å synke for mye manglet.

Det er et år til vi får endelig rapport.

Blir ikke kjempeforbauset om konklusjonen er

at HI hadde uflaks, de så alt untatt Tankskipet på

instrumentene, så ergo er det tankerens skyld.

Det var altså en tankbåt der med Stealt egenskaper. Dårlig gjort altså, de skal få betale.

Kjøre sånn.

[KjeRogJør]

 

Det mest interessante spørsmålet er i grunn hvorfor de kjørte på "land".

Hvis de trodde tankskipet var land så er det vel uansett dumt å kjøre rett på tenker nå jeg ?

Fregatten kjørte da ikke mot det de trodde var land men forbi, slik de så det.

Mente sikkert å kjøre forbi, men tankeren hadde 7 knops fart, og pluss de 17 som HI hadde, altså 24knop så ble det sikkert for trangt for tidlig.

De håpet å stryke kaia i 17 knop, men traff den i 24 i steden.

De var uten tvil optimister.

[herzeleid]

Mente sikkert å kjøre forbi, men tankeren hadde 7 knops fart, og pluss de 17 som HI hadde, altså 24knop så ble det sikkert for trangt for tidlig.

De håpet å stryke kaia i 17 knop, men traff den i 24 i steden.

De var uten tvil optimister.

Det jeg svarer på er påstanden om at de styrte mot land. Gitt at de ikke styrte mot det de trodde var land er påstanden åpenbart feilaktig. 

[KjeRogJør]

Det var kanskje den amerikanske kvinnelige offiseren som fikk oppmerksomhet på broen, istedenfor radarbildene?

Det er mange spørsmål etter denne ulykken som jeg tror vi dessverre aldri får svar på. Hvorfor er det ikke påbudt å redusere farten forbi oljetermi alen? Hvorfor er det ikke påbud om bruk av AiS innaskjærs i fredstid? Hvorfor var Fedje så passive? Selve behandlingen av havariet i ettertid er jo også veldig spesielt, jeg syns det er betenkelig at Forsvaret skal selv bestemme hvem som skal sikre vraket og heve det, når de roter og lyger så inn i granskauen.

Bakke Jensen burde rett og slett gå av.

 

Piken på broen.

Dermed nytter det ikke benytte nattkikkert med lysforsterkning heller, fort gjort å gjennkjenne

elementer på den mørklagte broa (av hensyn til mørketilpassede øyne) som kan føre til "feilnavigering". Noe bør forbli "stealthy", i allefall

til man er i land. Og langt unna radarskjermene.

[Reidar Andreassen]

Problemet her er at vaktsjefen ikke er den som holder øyemed radaren kontinuelig. Dette gjøres av assistentene. Dermed går han glipp av en kontinuelig oppdatering av radarbildet og situasjonen omkring.

Det og stå og navigere i radaren og samtidig bruke kikkerten og ta en titt litt lengere forover er slik det skal gjøres.

En kan ikke basere en unnamanøver på andre sine observasjoner, ikke når en kjører innaskjers som dette.

Sikker fart virker også som et ukjent begrep.

Dette er rett og slett den eneste konklusjonen til at det gikk galt. Alt annet er tøv og unnskyldninger.

De burde ta seg en tur utenriks og navigere litt på kysten av Kina, Da lærer de kanskje hvordan man må styre unna.

Mvh.

[Xantippe]

"Helge Ingstad" fikk beskjed om at de var på kollisjonskurs, men ingenting ble gjort. INGENTING!

Og jeg har en sterk følese for at nå skal det meste tåkelegges slik at ingen stilles til ansvar for havariet.

Fregatten er å anses som tap. Sjansen for at den vil seile igjen er mikroskopisk. Her blir det spiker og andre duppeditter av skipet.

[CXSUB4BA]

Hver gang noen nevner at "mixed" besetning kan være medvirkende årsak til enkelte på brua av Ingstad ikke var toppkonsentrert minuttene før det smalt, så møtes dette med sarkastiske kommentarer. Det finner jeg merkelig da jeg selv minnes at man i yngre dager (mellom 12 - 35..) kunne bli kraftig distrahert av tilstedeværelsen av det motsatte kjønn. Selv enkle oppgaver kunne være vanskelig å utføre når det eneste hodet var fokusert på var kvinnen i rommet..(på brua). Selv marinen forsøker å "dysse ned" at kjønnsdrift eksisterer blant unge menn. Eller kan være årsak til noe som helst.

 

Så hadde jeg vært ung igjen, og vært en av de som skulle opp tre om natta for å ta nattskiftet på Helge Ingstad.......Nyvåknet fra en av de utallige ufrivillige erotiske drømmene... på veg opp trappene til brua med et håp om at lillekadetten snart skulle slutte å stå i giv akt... Johooo...dette blir ei fin vakt...

 

I mørket på brua en svak duft av amerikansk parfyme... Kanskje var oppgaven min å følge med på radar men sannsynligvis måtte jeg stadig kikke bort på damemennesket som kunne skimtes i det grønnlige lyset fra instrumentene...Fin hun der......Det blinker i øredobber, og hodet er i full gang med guttefantasier.....Tro om jeg har sjans.......-"FULL KONTROOOOOLLLLL".....jaddaaaaaaa

 

Hvem bryr seg om tankskip akkurat nå......???

[CXSUB4BA]

Dette vil aldri stå i havarikommisjonens konklusjon om årsaken til Helge Ingstads kollisjon med TS Sola:

 

Vitalt besetningsmedlem med høyt nivå av kjønnshormoner mistet konsentrasjonsevnen grunnet tilstedeværelse av person av motsatt kjønn på brua. Han var derfor ute av stand til å utføre den jobb han var satt til å gjøre i de siste kritiske minuttene før Helge Ingstad kolliderte med TS Sola.

 

 

Tror det er flaut å innrømme at "kjønnsdrift" distraherer mange personer i samfunnet hver dag. Overalt. I alle samfunnslag. Og innen alle jobber. Vi skal liksom være kommet "lenger" enn dette i 2018...

 

Meeeeen ...det er vi nok ikke.

[Nautica]

Meeeeen ...det er vi nok ikke.

Det hjelper på, mye som er forandret.

I barnehagen heter det nå foreldre og ikke mamma/pappa og barnehage-tante finnes ikke lengre.

I enkelte kommuner i England er lærere pålagt og si at alle kan få mensen, uansett om du er gutt eller jente.

 

Så det er mye på gang for å forvirre personer så de blir kjønnsnøytrale og kan kalles hen.

Endret 23. desember 2018 av Nautica

[KOP_55]

Bra at denne ulykken holdes "varm"! Vi vet at mennesker gjør feil, noen mer alvorligere enn andre. Denne ulykken er alvorlig, og ordet systemfeil skinner påfallende gjennom her. At det ikke gikk menneskeliv i denne ulykken er et under. Granskingen etter denne ulykken skylder alle framtidige ungdommer som går i førstegangstjeneste og deres familier, at man kommer fullstendig til bunns i grunnlaget for ulykken.

 

Det er i tidligere kommentarfelt i reportasjer rundt denne ulykken kommet frem at ukultur finnes i den norske marinen. Det er nevnt macho-kultur, og det er nevnt frykt for å varsle feil. Til og med kom det frem at Helge Ingstad har incidenter i sin seilas på denne samme sørgående seilas. De har strøket farlig nær motgående sivil skipsfart lenger nord på kysten. Dette er alvorlig!

 

Om noe av dette er i nærheten av sannhet, så HAR den norske marinen graverende problemer. På et tidspunkt langt tilbake i tid husker jeg at det ble avdekket at flyselskapet Widerøe hadde noe av den samme kulturen. Dette kom opp etter ulykkesgransking. Det ble avdekket, og ukulturen ble luket vekk.

 

Om denne granskingen blir belagt med tåkelegging, ansvarspulverisering og hemmelighetsstempling, så fortsetter ukulturen.

 

Fullstendig åpenhet uten føringer er en absolutt nødvendighet nå.

[1J7HHBGW]

 

Problemet her er at vaktsjefen ikke er den som holder øyemed radaren kontinuelig. Dette gjøres av assistentene. Dermed går han glipp av en kontinuelig oppdatering av radarbildet og situasjonen omkring.

Det og stå og navigere i radaren og samtidig bruke kikkerten og ta en titt litt lengere forover er slik det skal gjøres.

En kan ikke basere en unnamanøver på andre sine observasjoner, ikke når en kjører innaskjers som dette.

Sikker fart virker også som et ukjent begrep.

Dette er rett og slett den eneste konklusjonen til at det gikk galt. Alt annet er tøv og unnskyldninger.

De burde ta seg en tur utenriks og navigere litt på kysten av Kina, Da lærer de kanskje hvordan man må styre unna.

Mvh.

Organiseringen av de forskjellige oppgavene på vakten og kommunikasjonen mellom rollene kan synes å  være et problem ja. Offiseren som har kommandoen har som oppgave å hente inn informasjon fra alle kilder - personer og instrumenter - og "summere" dette slik at han/hun har full oversikt over og kontroll på situasjonen.

 

Mottar ikke offiseren med kommandoen den informasjonen som trengs for å ta de riktige avgjørelsene til enhver tid må offiseren selv sørge for å innhente den informasjonen som mangler. Er det indikasjoner på at informasjon er feilaktig skal offiseren som har kommandoen agere deretter.

 

En står ikke og glaner på radarbildet hele tiden. Man benytter en god kikkert, titter ut av ventilene og ser fyr/lykter/sjømerker og navigasjonslys fra andre fartøy. Det forutsettes selvsagt at offiseren som har kommandoen til enhver tid vet hvor skipet befinner seg i farvannet, kjenner egen kurs/fart, og hvilken trafikk som fartøyet må forholde seg til.

Endret 24. desember 2018 av 1J7HHBGW

[1J7HHBGW]

Hver gang noen nevner at "mixed" besetning kan være medvirkende årsak til enkelte på brua av Ingstad ikke var toppkonsentrert minuttene før det smalt, så møtes dette med sarkastiske kommentarer. Det finner jeg merkelig da jeg selv minnes at man i yngre dager (mellom 12 - 35..) kunne bli kraftig distrahert av tilstedeværelsen av det motsatte kjønn. Selv enkle oppgaver kunne være vanskelig å utføre når det eneste hodet var fokusert på var kvinnen i rommet..(på brua). Selv marinen forsøker å "dysse ned" at kjønnsdrift eksisterer blant unge menn. Eller kan være årsak til noe som helst.

 

Så hadde jeg vært ung igjen, og vært en av de som skulle opp tre om natta for å ta nattskiftet på Helge Ingstad.......Nyvåknet fra en av de utallige ufrivillige erotiske drømmene... på veg opp trappene til brua med et håp om at lillekadetten snart skulle slutte å stå i giv akt... Johooo...dette blir ei fin vakt...

 

I mørket på brua en svak duft av amerikansk parfyme... Kanskje var oppgaven min å følge med på radar men sannsynligvis måtte jeg stadig kikke bort på damemennesket som kunne skimtes i det grønnlige lyset fra instrumentene...Fin hun der......Det blinker i øredobber, og hodet er i full gang med guttefantasier.....Tro om jeg har sjans.......-"FULL KONTROOOOOLLLLL".....jaddaaaaaaa

 

Hvem bryr seg om tankskip akkurat nå......???

...det du sier er at denne ulykken aldri ville ha skjedd om det var kun kvinner på broen altså.....

[mosedotten]

 

Meeeeen ...det er vi nok ikke.

Det hjelper på, mye som er forandret.

I barnehagen heter det nå foreldre og ikke mamma/pappa og barnehage-tante finnes ikke lengre.

I enkelte kommuner i England er lærere pålagt og si at alle kan få mensen, uansett om du er gutt eller jente.

 

Så det er mye på gang for å forvirre personer så de blir kjønnsnøytrale og kan kalles hen.

Primitive drifter hvis formål er reproduksjon er vel formelt avskaffet i vårt siviliserte samfunn. MeeToo var siste spiker i kista for flirt og spontan kurtise. (og bra er jo det). Nå skal all kontakt mellom kjønn være signert og godkjent av begge parter... Men jeg tror ikke evolusjonen greier å henge med på de raske endringene. Homo sapiens actual avviker fra forventningene til høvisk oppførsel og korrekt tankesett. I hodene våre er vi fremdeles ganske apekatt. Moder jord presser på - døgnet rundt - ustoppelig og knallhardt - for å oppnå reproduksjon hos hvert eneste individ i fruktbar alder. Hun kan sine trix......Pøser ut hormoner i kroppene til stakkarne til de er på bristepunktet.....Fyller hodene til ungguttene med tanker de rødmer av og egentlig ikke vil ha... Sikkert ikke anderledes på Brua til Helge Ingstad... Selv om marinen tror at hvis man beordres til konsentrasjon så er allting greit...

[CXSUB4BA]

...det du sier er at denne ulykken aldri ville ha skjedd om det var kun kvinner på broen altså.....

 

Med bare kvinner på brua ville i hvertfall en potensiell årsak til svekket konsentrasjon være eliminert. Tviler på at kvinner ville ha samme behovet for å sneie forbi kaikanten til Sture oljeterminal i 17 knop heller med en fregatt til 4 milliarder. Og de hadde nok ved minste usikkerhet dratt farten ned til et par knop og seget langsomt mot styrbord....

[Tømmerås]

Det mest interessante spørsmålet er i grunn hvorfor de kjørte på "land".

Hvis de trodde tankskipet var land så er det vel uansett dumt å kjøre rett på tenker nå jeg ?

 

Det forundrer meg og. De ser "land" og peiser mot med 17 knops fart???

[KjeRogJør]

 

Mente sikkert å kjøre forbi, men tankeren hadde 7 knops fart, og pluss de 17 som HI hadde, altså 24knop så ble det sikkert for trangt for tidlig.

De håpet å stryke kaia i 17 knop, men traff den i 24 i steden.

De var uten tvil optimister.

Det jeg svarer på er påstanden om at de styrte mot land. Gitt at de ikke styrte mot det de trodde var land er påstanden åpenbart feilaktig. 

Man styrer ikke mot land hvis man ikke har til hensikt å avslutte seilasen, eksempelvis til kai, bøye eller ankringsplass, med mindre det er på grunn av maskinhavari, rorfeil, eller for og redde eller muliggjøre redning av fartøyet. Før den tid legger man heller ikke opp til nærkontakt i 17 knop med en kai, i dette tilfelle Stureterminalens kai. Blir det for nært eller trangt slakker man av. At man ikke oppdaget at

en opplyst del av terminalen var en båt er ingen unnskyldning. Det er ingen påkjørsrett. Hva når det virkelig er en kai man ser...?

Det er ting som ikke står til troende her!

Noen har vært for lite interresert i hva som skjedde forut, og handlet for sent. Kall det systemfeil, et annet ord er sunt sjømannskap.

Det burde det være nok av denne organisasjonen,

ellers blir den unødvendig svak.

Trafikksentralen på fedje kunne lite gjøre når brua på HI ikke viste hva de holdt på med, de er neppe vant til å måtte stave fare for båters mannskap,

for og ha håp om å bli forstått.

Å skylde på tankeren er ikke stort bedre, den er bare litt mere manøvrerbar enn en kai.

HI hadde kortene, ballen, og ansvaret for å oppklare hva de så, samt den beste manøvrerbarheten.

Dette er så pinlig for sjøforsvaret, at sannheten

får det like tøft som gastene som sprang for livet

fra lekkasjen.

At lekasjen fikk større omfang enn den skulle hatt, må bero på at noen ikke kjenner sin egen båt.

Dårlig reklame for sjøforsvaret, der er jeg redd de har vært ærlige. De har både tegninger og båter å studere. Ikke interesant nok kanskje.

Nå er det iallefall det, og da skylder man på spanjolene.

Greier de å ro seg ut av denne røra er det for at "noen" har hjulpet til...

Jeg vet hva jeg tror.

Jeg vet også hva jeg håper.

Skal vi ha en marine med tenner,

må det "baller" til, uansett kjønn.

[CXSUB4BA]

Noe av det "beste" jeg har lest er at marinen skal saksøke "sola TS" for å ha hatt på dekkslys etter at de la fra kai. Arbeidslys...(ikke lov å jobbe utendørs på båter under fart???)

Det er Sole..klart at hvis man står ved rattet i styrhuset på Helge Ingstad og plutselig får et FLOMBELYST tankskip foran seg så blir man helt perpleks og aner ikke hva man skal gjøre...Best å bare gasse på, holde kursen og satse på at det er en fata morgana....

 

Lurer på hva norske fregatter gjør hvis de møter et cruiseskip....hvis de mener at det ikke er tillatt med annet lys enn styrbord og babord lanterne (og et par til...) når cruiseskipet er i rom sjø.... Ja - lykke til med den.

[Nautica]

Dekkslys har man på når man legger til eller ifra havneanlegg, hvor lenge de er p er avhengig av tiden arbeidet på dekk foregår, og er det slepebåter involvert kan dekkslys stå på lenge.

 

Når det gjelder charterskip så der de ut som rene juletrær, men ser man litt nøye så ser man at det er mørkt noen meter før sidelanternene og frem til baugen, skrått forenfor baug på begge sider, det for at andre skip kan tolke lanterneføringen, men uansett så skal de følge regelverket noe som det syndes med.

 

Regel 20. Anvendelse

(a)Reglene i denne del skal følges i all slags vær.

(b) Reglene om lanterneføring skal følges fra solnedgang til soloppgang. I dette tidsrom skal ingen andre lys vises, unntatt slike lys som ikke kan forveksles med de lanterner som er nevnt i disse reglene, og som ikke nedsetter deres synlighet, utydeliggjør deres særpreg eller hindrer at det holdes ordentlig utkikk.

Endret 26. desember 2018 av Nautica

[CXSUB4BA]

Dekkslys har man på når man legger til eller ifra havneanlegg, hvor lenge de er p er avhengig av tiden arbeidet på dekk foregår, og er det slepebåter involvert kan dekkslys stå på lenge.

 

Når det gjelder charterskip så der de ut som rene juletrær, men ser man litt nøye så ser man at det er mørkt noen meter før sidelanternene og frem til baugen, skrått forenfor baug på begge sider, det for at andre skip kan tolke lanterneføringen, men uansett så skal de følge regelverket noe som det syndes med.

 

 

Regel 20. Anvendelse

(a)Reglene i denne del skal følges i all slags vær.

(b) Reglene om lanterneføring skal følges fra solnedgang til soloppgang. I dette tidsrom skal ingen andre lys vises, unntatt slike lys som ikke kan forveksles med de lanterner som er nevnt i disse reglene, og som ikke nedsetter deres synlighet, utydeliggjør deres særpreg eller hindrer at det holdes ordentlig utkikk.

Soloppgang og solnedgang.....? Her jeg bor er det mørketid... Litt lys mellom 10 og 14...

Hva med trålere og fiskebåter. De er helt avhengig av arbeidslys mens de har framdrift på maskineriet. Trålere kan ha noen vanvittige lys. Det er som tusenmetringer som kan slå inn på soverommet om natta . .(bor ved kysten) Mens de siger forbi...