Spørsmål angående aksjonæravtale

[AnonymDiskusjon]

Jeg har i dag akssjer i et selskap hvor det eksisterer en aksjonæravtale som i korte trekk sier at jeg må selge aksjene mine ikke senere enn et år etter at jeg har avsluttet mitt arbeidsforhold til bedriften. I tillegg er det slik at det jeg får for aksjene beregnes ut i fra endringen i konsumprisindeksen siden jeg kjøpte dem.

Nå har det seg slik at de underliggende verdiene har økt betydelig mer enn konsumprisindeksen. Konsumprisindeksen har økt ca. 13% siden jeg ervervet aksjene. Formueverdien i henhold til Skatteetaten har økt med ca. 3 000%.

 

Spørsmålet mitt er om det er grunnlag for å hevde at dette er en urimelig avtale, og det er sjanse for å få dette kjent som en ugyldig avtale gjennom retten. Hvis det skulle gå så langt.

 

Bakgrunnen for spørsmålet mitt er at jeg tenker å avslutte mitt arbeidsforhold til bedriften samtidig som det er veldig sannsynlig at bedriften kommer til å bli solgt iløpet av de neste fem til ti årene, og da til en pris som reflekterer de bokførteverdiene mer nøyaktig enn det økningen i konsumprisindeksen tilsier. Anonymous poster hash: 17acb...532

[HW1]

Uten at jeg vet helt hva svaret er, så er jeg veldig nysjerrig på om du kjøpte de aksjene du har nå på markedsmessigere vilkår? (kjøpte du aksjene til en pris i nærheten av hva en ekstern investor hadde betalt for dem, eller fikk du dem tilnærmet gratis fordi du jobbet for bedriften?)

[AnonymDiskusjon]

Uten at jeg vet helt hva svaret er, så er jeg veldig nysjerrig på om du kjøpte de aksjene du har nå på markedsmessigere vilkår? (kjøpte du aksjene til en pris i nærheten av hva en ekstern investor hadde betalt for dem, eller fikk du dem tilnærmet gratis fordi du jobbet for bedriften?)

Jeg er litt usikker på svaret der. Ting har skjedd siden den gangen. Det jeg vet er at jeg betale for min andel av aksjekapitalen + økningen i konsumprisindeks siden stiftelsen som var et år tidligere. Den gangen var egenkapital og gjeld på samme nivå som vet stiftelse. Så jeg har betalt til omtrent samme vilkår som de andre gjorde da dem stiftet selskapet.

Hadde jeg ervervet aksjene mine i dag, ville jeg ha fått dem til en pris langt under reell verdi. Det er også litt av problemstillingen. Avtalen er altså ikke urimelig for en ny aksjonær i den forstand at han får en ekstrem rabatt. For dem som har vært med en stund har det ikke vært noen reell rabatt.

 

Jeg vet at avtalefriheten går framfor veldig mye annet. Spørsmålet er om avtalefriheten står så sterkt at jeg blir nødt til å si fra meg en verdiøkning på 70x (jeg har sjekket tallene, 30x var mindre enn det jeg husket) og ta til takke med en økning på 13%. Forskjellen er temmelig vesentlig uansett hvordan man ser på det. Anonymous poster hash: 17acb...532

[krikkert]

Dette er ikke et spørsmål som kan besvares ut fra din egen presentasjon av hvordan du forstår aksjonæravtalen. Man må lese selve avtalen, og så kontrollere omstendighetene rundt avtaleinngåelsen, hva firmaet har gjort med andre som har forlatt firmaet, firmaets vedtekter, etc.

[AnonymDiskusjon]

Dette er ikke et spørsmål som kan besvares ut fra din egen presentasjon av hvordan du forstår aksjonæravtalen. Man må lese selve avtalen, og så kontrollere omstendighetene rundt avtaleinngåelsen, hva firmaet har gjort med andre som har forlatt firmaet, firmaets vedtekter, etc.

Det ante meg at dette er for komplisert til å svare generelt på.

Du er inne på noe angående tidligere praksis. Det har ikke vært noen fast praksis angående de som har sluttet i bedriften. Jeg får kontakte en advokat og høre om det er noe som helst jeg kan gjøre med saken hvis jeg ikke får igjennom en endring av avtalen.

 

Anonymous poster hash: 17acb...532